Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/16/2024 6124227364 11. 07. 2024 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2024:6124227364.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. X. XXXXXX XXXX/X, D. A., toho času E. XX, D. A., pre zaplatenie 318,eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalovanej u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 318,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12. 02. 2024 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 318,- eur. Uplatnený nárok odôvodnila tým, že v konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum podľa ustanovenia § 24h ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. Centrum poskytuje dlžníkovi preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- eur. Uhradením preddavku na účet súdu Centrom sa preddavok považuje a poskytnutý. Dňa 02. 10. 2023 bo uzatvorený medzi Centrom právnej pomoci ako správcom pohľadávok štátu a žalobkyňou Dodatok č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP, na základe ktorého je žalobkyňa oprávnená zastupovať správcu pri vymáhaní pohľadávky v celkovej výške 500,- eur vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu. Žalovaná z preddavku na úhradu paušálnej odmeny vo výške 500,- eur časť uhradila na účet Centra právnej pomoci a vo zvyšnej časti 318,- eur sa žalobkyňa s nárokom obrátila na súd. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 16. 02. 2024, sp. zn. 25Up/289/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Potom, ako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.. o upomínacom konaní, bola vec postúpená tunajšiemu súdu. 3. Po vypátraní súčasného pobytu sa žalovaná k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 10. 05. 2024, do dnešného dňa nevyjadrila. 4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 11. 07. 2024 o 13.15
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 02. 07. 2024. 5. Z uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 19. 03. 2018, sp. zn. 8OdK/63/2018, mal súd preukázané, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz. Predmetné rozhodnutie bolo publikované v Obchodnom vestníku dňa 26. 03. 2018 pod č. 60/2018. Žalovaná bola v konaní zastúpená Centrom právnej pomoci, kanceláriou Liptovský Mikuláš. 6. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. 7. Súd žalobe vyhovel, nakoľko bola preukázaná jej dôvodnosť. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobkyne nenamietala, preto sa v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 C. s. p. považovali za nesporné. Zároveň však žalobkyňa listinnými dôkazmi preukázala to, že Centrum právnej pomoci za žalovanú uhradilo dňa 13. 03. 2018 preddavok a úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- eur, ktorý bola žalovaná povinná vrátiť do troch rokov od jeho poskytnutia. 8. Dodatkom č. 1 zo dňa 02. 10. 2023 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu Centrum právnej pomoci postúpilo predmetnú pohľadávku štátu na žalobkyňu, čím sa táto stala vecne legitimovaným subjektom na uplatňovanie tohto nároku voči žalovanej. 9. Nakoľko žalovaná uhradila len časť svojho záväzku vo výške 182,- eur, súd vychádzajúc z listinných dôkazov žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 318,- eur. 10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením§ 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyni priznal proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Uloženú povinnosť je žalovaná povinná splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.