Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 12Csp/46/2024 6124230372 22. 08. 2024 JUDr. Renáta Krajčiová ECLI:SK:OSLM:2024:6124230372.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY -2-
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spotrebiteľskom spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24785199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47255773 proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, E. o zaplatenie 995,14 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: -2-
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 627,77 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne z istiny vo výške 41,52 eur od 14. 10. 2022 do 13. 02. 2024, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7% ročne z istiny vo výške 724,72 eur od 15. 11. 2022 do 13. 02. 2024, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7% ročne z istiny vo výške 398,87 eur od 14. 02. 2024 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7% ročne z istiny vo výške 228,90 eur od 14. 12. 2022 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania žalobcu v rozsahu 100%, a to všetko v splátkach vo výške 150,00 eur mesačne splatných vždy do každého 25. dňa v kalendárnom mesiaci počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, pod sankciou straty výhody splátok. II. V ostatnej časti súd konanie
z a s t a v u j e. odôvodnenie:
-7-
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13. 2. 2024, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 11. 6. 2024 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 995,14 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 6,25 % p. a. z istiny vo výške 41,52 Eur od 14.10.2022 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,00 % p. a. z istiny vo výške 724,72 Eur od 15.11.2022 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,00 % p. a. z istiny vo výške 228,90 Eur od 14.12.2022 do zaplatenia, titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby.
2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o., IČO: 47 259 116, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava a žalovaným boli dňa 8. 12. 2020 a 14. 12. 2020 uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. Žalovaný sa dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa a potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vo výške 995,14 Eur vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 09. 2023. Uvedená pohľadávka pozostávala z nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom: faktúra č. 1431130491 splatná dňa 13. 10. 2022 na sumu 409,28 Eur, faktúra č. 1391159556 splatná dňa 14. 11. 2022 na sumu 730,72 Eur, faktúra č. 1391182353 splatná dňa 13. 12. 2022 na sumu 267,90 Eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13. 09. 2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky neuhradil žalobcovi žiadnu čiastku. Prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca zaslal pred podaním žaloby výzvu na zaplatenie zo dňa 08. 01. 2024. 3. Žalovaný v rámci podaného odporu uviedol, že v mesiaci december 2021 sa presťahoval a mal dohodu s p. poštárkou, ktorá obsluhovala rajón v ktorom býval, že všetku poštu, ktorá mu bude doručená, mu prepošle na adresu nového bydliska. V mesiaci september - október 2021 mu nový majiteľ' Lembex, s. r. o. bez predchádzajúceho upozornenia zrušil emailovú adresu: B." B.. V mesiaci august, alebo september 2022 požičal priateľovi (A. F.) fotopascu, v ktorej bola vložená SIM karta a mal na ňu zmluvu s O2. Upozornil ho, že nemá na kartu paušál, ale príp. platba bude fakturovaná podľa objemu prenesených dát. Tiež mu doporučil, aby si vybavil novú SIM s paušálom. On to nerešpektoval a dal fotopascu do prevádzky. Následne potom vznikli na tejto karte vysoké objemy. Uviedol, že k faktúram v mesiacoch september - december sa nedostal, nakoľko mu neboli doručené (jednak dohodnutým emailom a ani v papierovej podobe). Keby mu prvú faktúru za poskytnuté služby bol O2 zaslal v papierovej podobe, ihneď by podnikol opatrenie, aby jeho dlh voči O2 nenarastal. Vedomosť o vzniknutom dlhu mal až z upomienky k úhrade dlhu vo výške 1 390,14 Eur, ktorá mu bola zaslaná zo strany Consulting One SK, s. r. o. Košická 56, 821 08 Bratislava. Až po výzve aby mu boli doručené dotknuté faktúry zistil v čom je problém. Následne žalobca uhradil 350,- Eur s tým, že si problém musí prejednať s A. F. a potom zvolí ďalší postup. Tento mu v mesiaci november alebo december 2023 dal 700,- ktoré už na dvakrát aj uhradil. V marci 2023 sa mu ozvalo O2 a žiadalo okamžitú úhradu dlžnej čiastky 1.040,14 Eur. V Januári 2024 od Advokátskej kancelárie Šmída so sídlom v Poprade obdržal výzvu pred podaním žaloby na úhradu 1.017,37 Eur v prospech spoločnosti KRUK, s. r. o., ktorá sa medzičasom stala vlastníkom uvedenej pohľadávky. Uhradil 350,- Eur a vyššie uvedenému advokátovi poslal svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol, že sumu 367,37 Eur uhradí, viac však nie. 4. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 22. 8. 2024 žalovaný celkovú sumu, ktorá je predmetom sporu nespochybnil, mal však námietky, že mu neboli doručené čiastkové faktúry, ako ten dlh narastal. Keby mu boli doručené, nebol by dlh viac ako polovičný. Prvé oboznámenie s dlhom bolo na základe prípisu o dlhu začiatkom r. 2023, no neboli tam priložené faktúry, tie si musel vyžiadať a vtedy pochopil, ako dlh vznikol a reagoval úhradou sumy 350 eur v januári alebo februári 2023. Potvrdil, že na zmluve o poskytovaní verejných služieb má uvedenú adresu G. XXX/XX, H. A. I.. Po predbežnom právnom posúdení žalovaný uviedol, že má záujem o splátkový kalendár, nakoľko je dôchodca, poberá starobný dôchodok aj výsluhový dôchodok, spolu cca 1.000 eur a výdavky na bývanie v byte, čiže poplatok za byt plus platba za elektrinu plus potom strava, bežné výdavky má okolo 600 eur mesačne. Býva v byte spolu s manželkou, ktorá je rovnako starobná dôchodkyňa. 5. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to najmä s podanou žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 9. 2023 uzatvorenou medzi žalobcom a spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o., IČO: 47 259 116, so sídlom Einsteinova 24, 851 01
Bratislava, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 8527, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14. 12. 2020 a dňa 8. 12. 2020, faktúrou č. 1391182353 splatnou dňa 13. 12. 2022 na sumu 267,90 Eur, faktúrou č. 1431130491 splatnou dňa 13. 10. 2022 na sumu 409,28 Eur, faktúrou č. 1391159556 splatnou dňa 14. 11. 2022 na sumu 730,72 Eur, upomienkou za neuhradené služby zo dňa 21. 10. 2022, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 9. 2023, výzvou právneho zástupcu žalobcu pred podaním žaloby zo dňa 8. 1. 2024, odporom žalovaného zo dňa 13. 3. 2024, vyjadrením žalobcu k podanému odporu zo dňa 7. 6. 2024 a čiastočným späťvzatím a na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: 6. Z listinných dokladov predložených žalobcom súd mal za preukázané, že dňa 14. 12. 2020 a dňa 8. 12. 2020 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie. Predmetom uvedených služieb bol program služieb O2 Fér na faktúru. V zmysle predmetných zmlúv sa účastníci zmluvy dohodli, že ak účastník poruší svoju povinnosť v zmysle čl. 4.2 Všeobecných podmienok využívať službu v súlade so zákonom, zmluvou a všeobecnými podmienkami, zaväzuje sa účastník poskytovateľovi uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 100,- eur za každé zneužitie Služby vo vzťahu ku každej SIM karte, prostredníctvom ktorej došlo k zneužitiu, a to aj opakovane. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil faktúru č. 1391182353 splatnú dňa 13. 12. 2022 na sumu 267,90 Eur, faktúru č. 1431130491 splatnú dňa 13. 10. 2022 na sumu 409,28 Eur, faktúru č. 1391159556 splatnú dňa 14. 11. 2022 na sumu 730,72 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 9. 2023 uzatvorenou medzi žalobcom a spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o., IČO: 47 259 116, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava a prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 8527 bola pohľadávka vo výške 995,14 eur postúpená na žalobcu, pričom žalovanému bolo listom zo dňa 13. 9. 2023 oznámené, že došlo k postúpeniu pohľadávok. Listom zo dňa 21. 10. 2022 zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému upomienku za neuhradené služby, výzvou právneho zástupcu žalobcu pred podaním žaloby zo dňa 8. 1. 2024 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 1.017,37 eur. Z odporu žalovaného zo dňa 13. 3. 2024 mal súd preukázané, že žalovaný so žalovanou sumou nesúhlasí, pričom na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 22. 8. 2024 žalovaný žalovanú sumu nenamietal. Na základe vyjadrenia žalobcu k podanému odporu zo dňa 7. 6. 2024 mal súd preukázané, že žalobca zobral podanú žalobu v časti o zaplatenie 367,37 eur späť. 7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 84 ods. 1,2 Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.2.2022 zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; 91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 86 ods. 1 písm. a), b), d) Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b), c) Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov. Podľa § 87 ods. 1 Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len "doba viazanosti"), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. Podľa § 87 ods. 4 Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. Podľa § 87 ods. 5 Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov,44) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.
Podľa § 87 ods. 14 Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak má účastník právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní služieb, pred ukončením doby, na ktorú bola zmluva uzavretá, má podnik právo žiadať od účastníka iba kompenzáciu za koncové zariadenie poskytnuté za zvýhodnených podmienok, na základe zmluvy o poskytovaní služieb a inej s ňou súvisiacej zmluvy uzavretej spolu so zmluvou o poskytovaní služieb (ďalej len "závislá zmluva"), ak sa účastník rozhodne si predmetné koncové zariadenie ponechať. Akákoľvek kompenzácia podľa predchádzajúcej vety nepresiahne pomernú časť hodnoty tohto zariadenia dohodnutej v čase uzavretia závislej zmluvy alebo zostávajúcu časť poplatku za službu poskytovanú podľa zmluvy o poskytovaní služieb, ktorú by mal účastník uhradiť do uplynutia doby, na ktorú bola zmluva uzavretá, alebo doby viazanosti, podľa toho, ktorá suma je nižšia. Podnik je povinný najneskôr pri uhradení kompenzácie za zariadenie podľa tohto ustanovenia bezplatne zrušiť akúkoľvek podmienku, ktorá sa týka používania koncového zariadenia v sieťach iných podnikov. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 262 ods. 1,2 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 8. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval podanú žalobu v celom rozsahu za dôvodnú. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., IČO: 47 259 116, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 9. 2023 dostatočne preukázal vznik zmluvného vzťahu a poskytnutie služieb žalovanému, za ktoré žalovaný neuhradil fakturované sumy v lehotách ich splatnosti. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvných dokumentov, tieto podrobil súdnemu prieskumu, pričom rozpor s normami spotrebiteľského práva nezistil. Súd mal v konaní dostatočne z listinných dokladov predložených žalobcom preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 14. 12. 2020 a dňa 8. 12. 2020 k uzatvoreniu zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať služby podľa zvoleného programu O2 Fér na faktúru a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých služieb. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil faktúru č. 1391182353 splatnú dňa 13. 12. 2022 na sumu 267,90 Eur, faktúru č. 1431130491 splatnú dňa 13. 10. 2022 na sumu 409,28 Eur, faktúru č. 1391159556 splatnú dňa 14. 11. 2022 na sumu 730,72 Eur, ktoré žalovaný v lehotách splatnosti neuhradil. Listom zo dňa 21. 10. 2022 zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému upomienku za neuhradené služby, výzvou právneho zástupcu žalobcu pred podaním žaloby zo dňa 8. 1. 2024 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 1.017,37 eur.
9. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 995,14 eur, pričom po podaní žaloby žalobca zobral podanú žalobu v časti o zaplatenie 367,37 eur späť z dôvodu, že žalovaný uhradil dňa 14. 2. 2024 sumu vo výške 367,37 eur. Žalovaný na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 22. 8. 2024 žalovanú sumu nenamietal. Dôvody uvádzané žalovaným na preukázanie nedôvodnosti podanej žaloby však súd nepovažoval za relevantné. Námietku žalovaného, že mu neboli doručené faktúry v listinnej forme a ani e-mailom, súd považoval za nedôvodnú, nakoľko žalovaný po presťahovaní sa neoznámil právnemu predchodcovi žalobcu novú adresu na doručovanie faktúr, preto táto skutočnosť je výlučne na ťarchu žalovaného. Podľa názoru súdu bolo povinnosťou žalovaného, ktorý bol v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, oznámiť dodávateľovi služieb novú adresu na doručovanie faktúr za poskytnuté služby. Žalovaný využíval služby elektronickej komunikácie, preto bol povinný za tieto poskytnuté služby hradiť aj ich cenu. Rovnako tak ani jeho obrana spočívajúca vo vyjadrení, že SIM kartu požičal svojmu známemu, ktorý nerešpektoval jeho pokyny o výmene SIM karty, neobstojí a nemožno na ňu prihliadnuť, nakoľko v tomto prípade v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu bol žalovaný a nie dotknutá osoba, ktorej žalovaný požičal SIM kartu. 10. Nárok žalobcu z titulu nezaplatených dlžných faktúr mal súd v tejto časti z predložených listinných dokladov riadne a dostatočne preukázaný, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel. Zároveň súd priznal žalobcovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky - úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej vystavenej faktúry, nakoľko žalovaný tým, že vyfakturované čiastky neuhradil v lehote splatnosti faktúr, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku, keď výška úroku z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom, pričom súd v tomto smere prihliadol na čiastočné späťvzatie žaloby, t.j. čiastočné úhrady, ktoré boli realizované zo strany žalovaného. 11. Vzhľadom na procesný úkon žalobcu, ktorý zobral svoju žalobu voči žalovanému v časti istiny 367,37 eur späť, súd konanie v ostatnej časti o tomto zostávajúcom uplatnenom nároku zastavil. V danom prípade súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie a z osobitného predpisu nevyplýval žiadny spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami, pre ktorý by bol súhlas žalovanej strany potrebný. 12. Súd zároveň vzhľadom na vyjadrenie žalobcu, ktorý poukázal na zmierne riešenie sporu formou splátkového kalendára, prihliadol na osobné a majetkové pomery žalovaného a povolil mu dlžnú sumu, ako aj trovy konania uhradiť v pravidelných v splátkach vo výške 150,00 eur mesačne splatných vždy do každého 25. dňa v kalendárnom mesiaci počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, pod sankciou straty výhody splátok, t.j. nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh. 13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: -2-
Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, 1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov. Po vyhlásení výroku I. rozsudku sa žalovaný vzdal podania odvolania voči výroku I. rozsudku.