Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21Csp/44/2024 6124254945 30. 09. 2024 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2024:6124254945.3
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu : Náhradné vozidlo, s. r. o., Tolstého 1201/20, Žilina, IČO : 50496166, zastúpeného spoločnosťou ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s. r. o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO : 36864455 proti žalovanej : Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava - Petržalka, IČO : 31383408 zastúpenej spoločnosťou SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8/0, Bratislava - Staré Mesto, IČO : 36853186, o zaplatenie 392,71 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica, a následne 5. 6. 2024 postúpenou na tunajší súd sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 392,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 392,71 eur od 26. 1. 2024 do zaplatenia. 2. Podaním z 27. 9. 2024, doručeným tunajší súd 27. 9. 2024 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a požiadal o zastavenie konania, pričom súčasne požiadal, aby mu súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca poukázal na to, že v priebehu tohto konania žalovaný z vlastnej iniciatívy uhradil na účet žalobcu sumu 417,04 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 392,71 eur a úroku z omeškania vo výške 24,33 eur, čím došlo zo strany žalovaného k splneniu žalovanej povinnosti. Vzhľadom na to, že zastavenie konania procesne zavinil svojim správaním žalovaný, požadoval žalobca priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 3. V konaní doteraz nezačalo pojednávanie ani predbežné prejednanie sporu. 4. Podľa § 445 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Vzhľadom na to, že žalobca zobral späť žalobu v celom rozsahu, pričom keďže doteraz ešte nezačalo pojednávanie, ani predbežné prejednanie sporu, nebol tak potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby podľa § 146 ods. 1 CSP, súd rozhodol podľa § 145 ods. 1 CSP o zastavení tohto konania aj bez súhlasu žalovaného. 6. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že procesné zavinenie na zastavení konania má žalobca, ktorý zobral žalobu späť, okrem prípadu, ak žalobca zobral žalobu späť z dôvodu správania žalovaného. V tejto veci zobral žalobca späť žalobu z dôvodu úhrady pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní žalovaným, teda pre správanie žalovaného, čím je možné mať za to, že procesne zavinil zastavenie
tohto konania, a preto súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal žalobcovi náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %, pričom podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch vyhotoveniach a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský Mikuláš. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : - neboli splnené procesné podmienky, - súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, - rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, - konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, - súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, - súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo - rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.