Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 10Csp/56/2024 6124283201 22. 11. 2024 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2024:6124283201.3
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, IČO: 24 785 199, zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Eliščino nábřeží 280/23, Česká republika, IČO: 01 435 400, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 42/97, IČO: 47 255 773, proti žalovanému A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D., E.. D. XXXX/XX, C. F., v spore o zaplatenie 318,07 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: Vyhlasuje sa, že Okresný súd Liptovský Mikuláš nemá právomoc konať vo veci. Konanie sa zastavuje. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 15 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti výroku rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16. 4. 2024, postúpenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 22. 7. 2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 318,07 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,92 eura od 25. 6. 2022 do zaplatenia, zo sumy 67,55 eura od 22. 7. 2022 do zaplatenia, vo výške 5, 5 % ročne zo sumy 23,60 eura od 23. 8. 2022 do zaplatenia, vo výške 6,25 % ročne zo sumy 9,50 eura od 23. 9. 2022 do zaplatenia a zo sumy 199,50 eura od 22. 10. 2022 do zaplatenia, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy číslo 2420569032, uzavretých dňa 18. 5. 2022 medzi žalovaným a O2 Slovakia, s.r.o. 2. Obec Pribylina súdu dňa 13. 8. 2024 oznámila, že žalovaný sa v obci dlhodobo nezdržuje a majú informáciu, že od roku 2010 žije v Českej republike. 3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš súdu dňa 15. 8. 2024 oznámil, že žalovaný nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, ani žiadnych štátnych sociálnych dávok. Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš, zo dňa 16. 8. 2024 žalovaný nepoberá dávky sociálneho poistenia. 4. Otec žalovaného F. B. súdu dňa 23. 8. 2024 oznámil adresu pobytu žalovaného v Českej republike, a to C. D., E.. D. XXXX/XX.
5. Obvodní soud pro Prahu 7 súdu dňa 19. 9. 2024 oznámil, že žalovaný má v centrálnej evidencii osôb evidovaný pobyt na adrese C. D., E.. D. XXXX/XX, od 28. 2. 2023. 6. Súd dňa 17. 9. 2024 doručil žalobu s prílohami, ako aj výzvu na oznámenie skutočností týkajúcich sa pobytu, vrátane poučenia o právomoci súdu v spotrebiteľských sporoch podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, žalovanému na adresu evidovanú v centrálnej evidencii osôb Českej republiky. Žalovaný na doručenú výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval. 7. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 9. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. 10. Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24. 11. Podľa čl. 26 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní. 12. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia. 13. V súlade so zákonným ustanovením § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky konania. Ak zistí nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, konanie zastaví. Jednou zo základných podmienok, za ktorých súd môže vo veci konať a rozhodnúť (podmienok konania), je právomoc súdu vo veci konať. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za následok povinnosť súdu konanie vo veci zastaviť. Súd v predmetnej veci na posúdenie právomoci konať aplikoval Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“). Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy, z ktorých si žalobca odvodzuje žalovaný nárok, má jednoznačne spotrebiteľský charakter. Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia má preto právomoc na konanie a rozhodovanie vo veci súd členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ, t. j. žalovaný, bydlisko. Žalovaný mal v čase začatia konania bydlisko v Českej republike, čo mal súd preukázané z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu. Z oznámenia Obvodního soudu pro Prahu 7 vyplynulo, že žalovaný má evidovaný v Českej republike pobyt od 28. 2. 2023. Už pred uvedeným dňom sa však žalovaný dlhodobo zdržiaval v Českej republike, čo vyplynulo z oznámenia Obce Pribylina, podľa ktorého v obci dlhodobo nebýva a majú informáciu, že žije v Českej republike. Pobyt žalovaného v Českej republike potvrdil aj otec žalovaného. 14. V zmysle článku 26 ods. 1 Nariadenia mohlo dôjsť k založeniu právomoci konajúceho súdu v Slovenskej republike, ak by sa žalovaný konania zúčastnil. Žalovaný však na žalobu, ktorá mu
bola doručená, žiadnym spôsobom nereagoval, rovnako tak na výzvu súdu na oznámenie skutočností týkajúcich sa jeho pobytu, ktoré mu boli doručené dňa 17. 9. 2024. Žalovaný sa teda konania nezúčastnil. Súd preto, v súlade s článkom 28 ods. 1 Nariadenia, vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci a konanie zastavil. 15. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko podal proti žalovanému žalobu na súde, ktorý nemal právomoc na konanie vo veci. Keďže však vznik žiadnych trov konania na strane žalovaného súd z obsahu súdneho spisu preukázaný nemal, nakoľko žalovaný so súdom vôbec nekonal, nárok na náhradu trov konania mu nepriznal. 18. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 19. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 20. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 10 eur, t. j. 15 eur žalobcovi, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia, nakoľko konanie sa zastavilo. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.