Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 12C/72/2024 6124332985 29. 10. 2024 JUDr. Renáta Krajčiová ECLI:SK:OSLM:2024:6124332985.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 12C/72/2024 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50496166, zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36864455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie 559,98 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 2
12C/72/2024
I. Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu. II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnutím vydaným súdnym úradníkom. odôvodnenie: 17
12C/72/2024
1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20. 06. 2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 559,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 559,98 eur od 19. 06. 2024 do zaplatenia. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 15. 04. 2024 došlo v Hubovej k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola poškodená A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodená nechala poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 501/2024 zo dňa 25. 04. 2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenej náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 25. 04. 2024 do 07. 05. 2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohla poškodená s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemala poškodená k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre ňu nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenej faktúru č. 5552024 splatnú dňa 22. 05. 2024 na sumu 1.505,95 eur s DPH za 13 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodená odplatne postúpila svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodenej na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenej vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 05. 2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.505,95 eur s DPH, ktorej postúpenie poškodená oznámila žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodenou. Žalovaný dňa 04. 06. 2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 945,97 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodenou po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 18. 06. 2024 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 03. 06. 2024 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 559,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 19. 06. 2024 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27. 03. 2020 sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17. 01. 2018 sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 07. 2019 sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 09. 2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 05. 2019 sp. zn. 9Co/300/2018). K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodená sa dostala do situácie, keď bola nútená si prenajať náhradné motorové vozidlo za jej poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jej dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodenej spočívala v tom, že poškodená vynaložila náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bola poškodená donútená práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobila a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenej stav, keď nemohla z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodenej nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jej poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto jej nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajala náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 22. 11. 2017 sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24. 09. 2019 sp. zn. 11Co/187/2019); boli poškodenou nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodená fakticky nemohla užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodená si prenajala porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06. 06. 2017 sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05. 05. 2015 sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12. 12. 2018 sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca
na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14. 10. 2021 sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22. 11. 2018 sp. zn. 3Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10. 07. 2024 pod č. k. 14Up/1247/2024 platobný rozkaz v zmysle návrhu žalobcu. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 20. 06. 2024 domáha zaplatenia sumy vo výške 559,98 eur spolu s príslušenstvom, a to z titulu nároku na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia z dôvodu vzniku škodovej udalosti dňa 15. 04. 2024. V dôsledku predmetnej škodovej udalosti došlo k poškodeniu motorového vozidla zn.: AUDI A4 AVANT, EČV: SN263DT, ktorého držiteľom v čase vzniku škodovej udalosti bola poškodený D. A. B., bytom C. XXX. Škoda na poškodenom vozidle bola spôsobená zrážkou s motorovým vozidlom zn. VOLKSWAGEN GOLF, EČV: GA232GP, ktorého vlastníkom v čase vzniku škodovej udalosti bola vinník B. E., bytom F. XXX/XX, XXXXX A.. Vinník mal v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného poistnou zmluvou č.: 6 629 567 773. Predmetná poistná udalosť bola žalovanému oznámená dňa 15. 04. 2024, ktorá ju následne zaevidovala ako poistnú udalosť č. 9 572 441 574. Oprava škôd vzniknutých na poškodenom vozidle poškodenej bola vykonávaná v autoservise PO CAR, s.r.o., IČO: 31693989, so sídlom Petrovianska 6789/1,080 05 Prešov. Poškodené vozidlo bolo umiestnené v autoservise odo dňa 25. 04. 2024 za účelom opravy. Dňa 30. 04. 2024 autoservis vystavil faktúru č. F24 341668 zo dňa 30. 04. 2024, splatnú dňa 14. 05. 2024. Faktúra označovala ako dátum dodania služby deň 30. 04. 2024. Je teda nesporné, že už dňa 30. 04. 2024 bola oprava poškodeného vozidla ukončená a poškodené vozidlo si poškodená mohla prevziať a ďalej užívať. Faktúru za opravu vozidla doručil autoservis žalovanej prostredníctvom webového informačného portálu dňa 02. 05. 2024. Do dňa skončenia opravy vinník neabsolvoval obhliadku svojho motorového vozidla, a teda nebolo možné posúdiť, či mohla byť škoda na motorovom vozidle poškodenej spôsobená vozidlom vinníka. Z tohto dôvodu žalovaný vyzval vinníka na uskutočnenie obhliadky motorového vozidla, resp.na iné zdokladovanie rozsahu škody na poistenom motorovom vozidle. Žalovaný dňa 02. 05. 2024 obratom po doručení faktúry zo strany autoservisu zaslal vinníkovi Výzvu zo dňa 02. 05. 2024. Vinník dňa 07. 05. 2024 zaslal žalovanému fotodokumentáciu, ktorá preukázala rozsah poškodenia na motorovom vozidle vinníka a skutočnosť, že škoda na poškodenom motorovom vozidle korešponduje s poškodením motorového vozidla vinníka. Keďže išlo o nadlimitnú škodu nad 5.000,- eur bolo nevyhnutné taktiež schválenie osobitnou komisiu žalovaného. K schváleniu výšky poistného plnenia došlo dňa 07. 05. 2024. Na podklade predloženej faktúry, fotodokumentácie zaslanej vinníkom a schválenia komisiou, žalovaný ukončil likvidáciu poistnej udalosti č.: 9 572 441 574 a pristúpil dňa 07. 05. 2024 k vystaveniu oznámenia o poistnom plnení vo výške 5.345,04 eur, ktoré doručil autoservisu. Žalovaný teda uskutočnil likvidáciu poistnej udalosti č.: 9 572 441 574 v najkratšom možnom čase s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a riadne poskytol poistné plnenie autoservisu, v ktorom bola vykonaná oprava poškodeného vozidla. Poškodená si počas opravy poškodeného motorového vozidla prenajala u žalobcu náhradné vozidlo, a to od 25. 04. 2024 do 07. 05. 2024, t. j. po dobu 13 dní. Dĺžku nájmu žalobca odôvodňuje okolnosťami, kedy poškodené vozidlo bolo umiestnené v autoservise za účelom opravy, a to aj po skončení opravy až do doručenia krycieho listu zo strany žalovaného a poskytnutia poistného plnenia. Žalovaný uznal náhradu za nájom náhradného vozidla s ohľadom na deň skončenia opravy dňa 30. 04. 2024. Poškodené vozidlo bolo opravované od 25. 04. 2024 do 30. 04. 2024. Žalovaný uznal dobu nájmu len za 8 dní nájmu náhradného vozidla, nakoľko len tieto náklady považuje za účelne vynaložené. V záujme proklientského prístupu žalovaného bol poškodenej uhradený nájom náhradného vozidla až do dňa 02. 05. 2024, a to s ohľadom na umožnenie vyzdvihnutia vozidla po oprave, keďže autoservis ukončil opravu dňa 30. 04. 2024 a 01. 05. 2024 bol deň pracovného pokoja. Na tieto okolnosti žalovaná dbala a dala poškodenému možnosť vyzdvihnúť opravené vozidlo z autoservisu riadne a včas po jeho oprave. Žalovaný priznal náhradu nájomného len za 8 dní trvania nájmu náhradného vozidla, nakoľko má za to, že po tom, čo bola oprava na poškodenom vozidle ukončená a vozidlo bolo schopné prevádzky, poškodená si mohla vozidlo prevziať a ďalej užívať. Nájom
náhradného vozidla teda už nebol ďalej účelný a nejde o náklady v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou na poškodenom vozidle. V okamihu, kedy autoservis neupovedomil poškodenú, že jej vozidlo je opravené a môže si ho vyzdvihnúť, nezákonne zadržiaval poškodené vozidlo, a tým navyšoval náklady na nájom náhradného vozidla. Je nesporné, že autoservis už pri nahrávaní faktúry do elektronického systému žalovaného mohol dôvodne predpokladať, že faktúra bude v celom rozsahu uhradená, keďže výška fakturovanej sumy v plnom rozsahu zodpovedala čiastke určenej žalovaným v kalkulácii nákladov na opravu vozidla. Navyše ide o zmluvný servis žalovaného, ktorý na pravidelnej báze komunikuje so žalovaným a nie je uňho dôvodná obava, že mu čiastka nebude uhradená. Počas celého priebehu opravy a fakturácie autoservis komunikoval so žalovaným a v súlade so vzájomne ustálenými postupmi uskutočnil opravu vozidla v súlade s kalkuláciou nákladov na opravu. Žalovaný preto nepovažuje za správny postup, kedy poškodená ponechala svoje vozidlo v autoservise až do dňa 07. 05. 2024 aj napriek tomu, že jeho vozidlo bolo preukázateľne opravené už dňa 30. 04. 2024. Poškodená mala preukázateľne vedomosť o tom, že jej vozidlo je opravené, keďže z e-mailovej správy zo dňa 07. 05. 2024 vyplýva, že poškodená kontaktovala vinníka a urgovala ho na zaslanie fotodokumentácie z nehody, aby mohla byť škodová udalosť vyriešená a ukončená. Žalovaný poukázal na rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn.: 14C/48/2022 zo dňa 23. 05. 2023, v skutkovo obdobnej veci, ktorej predmetom bolo taktiež uplatnenie zádržného práva na motorové vozidlo až do doručenia krycieho listu, resp. vyplatenia poistného plnenia. Žalovaný má za to, že v otázke posúdenia počtu dni oprávneného a primeraného prenájmu motorového vozidla je potrebné túto otázku skúmať v súlade so súdnymi rozhodnutiami súdnych autorít v Slovenskej republike a neuznať za správny postup autoservisu, kedy zadržiava motorové vozidlo aj po skončení opravy. Postup autoservisu, keď napriek tomu, že je vozidlo opravené a toto naďalej zadržiava je podľa názoru žalovanej neprípustný a nie je na zákonnom podklade. Žalovaný na podporu svojich tvrdení poukázal na rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 14C/44/2020 zo dňa 07. 01. 2021, ktorý potvrdil Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 7Co/94/2021 zo dňa 27. 10. 2021. Ide teda opäť o skutkovo obdobné okolnosti, kedy bol opätovne skúmaný postup autoservisov. Je to bežnou obchodnou praxou opravovni áut, tak ako uvádza žalobca, avšak tento je opakovane súdmi Slovenskej republiky posúdený ako nezákonný. Žalovaný tiež poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.: 7Co/187/2022 zo dňa 22. 03. 2023. Žalovaný vo vzťahu k nároku na zapožičanie náhradného vozidla poukázal na stanovisko Národnej banky Slovenska v Odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11. 03. 2019, v ktorej okrem iného uvádza , že: „Výška nároku na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného vozidla je závislá od dĺžky zapožičania náhradného vozidla, pričom G. E. F. zastáva právny názor, že poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa poškodenia, resp. zničenia jeho motorového vozidla do doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej škode, resp. do ukončenia opravy poškodeného vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla danej výrobcom konkrétnej značky motorového vozidla a primeraným časovým úsekom na objednanie nevyhnutne potrebných náhradných dielov. Vychádzajúc z uvedeného má podľa G. E. F. poškodený nárok na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného motorového vozidla po splnení nevyhnutnosti a účelnosti zapožičania, a to iba v primeranom rozsahu v súvislosti s kategóriou zapožičaného náhradného vozidla, s cenou zapožičania náhradného vozidla a iba po primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla.“ Autoservis bez zákonného podkladu obmedzoval vlastnícke právo poškodenej a navyšoval náklady na nájom náhradného vozidla. Nič nebránilo tomu, aby sa po skončení opravy bolo opravené vozidlo prevzaté poškodenou a tá ho ďalej mohla užívať, zatiaľ čo by bola poistná udalosť prešetrená zo strany žalovaného, ktorý by následne poskytol plnenie autoservisu. Na základe uvedeného má žalovaný za to, že postup autoservisu pri uplatňovaní zádržného práva je nezákonný a nemá právny základ v žiadnom právnom predpise, nemal by preto požívať právnu ochranu. Žalovaný má za to, že pri likvidácii poistnej udalosti č.: 9 535 515 191 postupoval správne, keď priznal rozsah nájmu náhradného vozidla s ohľadom na ukončenie opravy dňa 30. 04. 2024 a následný deň pracovného pokoja. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný žiada súd žalobu zamietnuť a žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poukázal na to, že odpor podaný žalovaným považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave, a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším
poisťovniam. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu, že náklady na prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od 03. 05. 2024 do 07. 05. 2024 podľa jeho názoru nemožno považovať za účelné vynaložené, nakoľko oprava vozidla poškodenej bola podľa faktúry za opravu ukončená dňa 30. 04. 2024, a teda priznal plnenie za nájom náhradného vozidla len do nasledujúceho pracovného dňa po vystavení faktúry za opravu. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru žalobcu rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohla poškodená používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musela zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodenej z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodenej užívať svoje motorové vozidlo. Poškodená prišla o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využívala poškodená na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodenej spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bola obmedzená v užívaní svojho vlastníctva a aby upustila od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný spolu s odporom predložil faktúru vystavenú autoservisom PO CAR, s.r.o. zo dňa 30. 04. 2024. Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo služby dňa 30. 04. 2024, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Poškodená si riadne splnila všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jej strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodená nechala svoje vozidlo opraviť v autoservise PO CAR, s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodená v dobrej viere očakávala, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodená ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodená si mohla svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto po doručení krycieho listu dňa 07. 05. 2024 bola poškodená informovaná o možnosti prevzatia opraveného vozidla, ktorá v tento deň aj náhradné vozidlo vrátila. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04. 04. 2013 sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodená v danom prípade nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bola poškodená informovaná o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihla a náhradné vozidlo vrátila. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bola poškodená v dôsledku ňou nezavineného konania vylúčená z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z pohľadu žalobcu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. Žalovaný nijako nepreukázal, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohla poškodená vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň vystavenia faktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu, kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodená nepredĺžila svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou. V tejto súvislosti poukázal žalobca na aktuálny rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. 11. 2023 sp. zn. 3Cob/94/2023 a tiež na skutočnosť, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodená žiadnym spôsobom neprispela k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od nej spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinila, disponovala finančnými
prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátila dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pokiaľ žalovaný poukazuje na akési stanovisko G., predmetný dôkaz nemá podľa názoru žalobcu nijakú právnu relevanciu v tomto alebo v iných súdnych konaniach. Žalobca podotýka, že ohľadom otázky účelnosti nákladov na nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou boli prekonané rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje žalovaný. Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla poukázal žalobca na aktuálne rozsudky Krajského súdu v Žiline, a to zo dňa 26. 03. 2024 sp. zn. 9Co/107/2023 a 11Co/88/2023, či rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. 11. 2023 sp. zn. 3Cob/94/2023, ako aj stotožňujúci sa názor Ústavného súdu Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa 16. 02. 2023 sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 25. 04. 2024 do 07. 05. 2024, t. j. 13 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodenú nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinila a nemohla predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bola oprávnená a nútená použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodená mohla používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bola poškodená vylúčená z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešila nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodená si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičala náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodená dostala z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodenej umocňovať jej neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadala opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bola poškodená neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaná, keďže už stav poškodenia jej vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodenú. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. 4. Duplika žalovaného. Žalovaný rozporuje tvrdenia žalobcu v celom rozsahu a uvádza, že rozhodovacia prax súdov v novších skutkovo obdobných prípadoch, prihliada na argumentáciu žalovaného ako poisťovne, a priznáva nájom náhradného vozidla len po účelnú dobu, nevyhnutnú na opravu poškodeného vozidla po škodovej udalosti. Na podporu svojich tvrdení žalovaný poukázal na rozhodnutia krajských súdov, ktoré priznali nájom náhradného vozidla poškodenému len do doby skončenia opravy, resp. po dobu účelnosti zotrvávania vozidla v autoservise, a to rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/41/2023 zo dňa 12. 09. 2023, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/71/2021 zo dňa 27. 04. 2023, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/173/2020 zo dňa 31. 01. 2022, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/102/2018 zo dňa 11. 04. 2019. Na základe vyššie uvedených rozhodnutí je nesporné, že žalobca uvádza rozhodnutia, ktoré sa značne odkláňajú od rozhodovacej činnosti ako prvoinštančných súdov, odvolacích súdov ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Žalobca vo svojom vyjadrení uvádza, že okamih vykonania opravy poškodeného vozidla zo strany autoservisu nepredstavuje okolnosť, ktorá umožňuje poškodenej s jej vozidlom nakladať a užívať ho a uvádza, že k vydaniu oprávneného vozidla dochádza najskôr doručením krycieho listu. Vo vyjadrení žalobca cituje Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16. 02. 2023, avšak nesprávne ho interpretuje, resp. sa snaží konajúcemu súdu podsunúť jeho nesprávny výklad. Žalovaný poukazuje na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn.. 32C/12/2024 zo dňa 23. 05. 2024. Na základe uvedené má žalovaný za to, že nájom náhradného vozidla
je účelným nákladom len do okamihu skončenia opravy, čo potvrdil aj Ústavný súd Slovenskej republiky, pričom k tomuto stanovisku sa prikláňajú postupne aj okresné súdy a mestské súdy, ktoré pretavujú právne stanoviská Ústavného súdu do rozhodovacej praxe. Žalobca vo svojom vyjadrení potvrdil, že už dňa 30. 04. 2024 bolo vozidlo opravené, spôsobilé jazdy a pripravené na prevzatie poškodenou. Nič teda nebránilo tomu, aby si poškodená vozidlo prevzala už dňa 30. 04. 2024. Vzťah autoservisu a poškodenej je nezávislým vzťahom medzi poškodenou a tretím subjektom, ktorý stojí mimo vzťahu poškodeného a žalovaného ako poisťovne. Krycí list je zákonom predpísaný spôsobom oboznámenia poškodenej o výške jeho poistného plnenia podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Nie je teda prostriedkom vzájomnej dohody autoservisu a žalovaného, ale splnením zákonnej povinnosti žalovaného. Žalobca poukazuje na to, že rozhodujúci je okamih doručenia Oznámenia o poistnom plnení autoservisu, pričom následne je možné vozidlo odovzdať poškodenej. Autoservis PO CAR, s. r. o. je ako zmluvný autorizovaný servis oprávnený vstupovať do webportálu žalovaného, v rámci ktorého má k dispozícii všetky podklady potrebné k likvidácii poistnej udalosti, vrátane Oznámenia o poistnom plnení. Žalovaný týmto poukazuje na to, že aj samotnú faktúru za opravu autoservis nahrával do tohto systému, takže je nesporné, že autoservis mal prístup do webportálu, kde sa Oznámenie o poistnom plnení nachádzalo. Žalobca uvádza, že autoservis neinformuje poškodenú o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla, t.j. neinformuje ju ani o tom, že vozidlo je opravené. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že poškodená splnomocnila autoservis na vykonávanie všetkých úkonov vo vzťahu k oprave vozidla a likvidácii poistnej udalosti. Úkony splnomocnenca priamo zaväzujú zastúpenú osobu. To, že autoservis ako zástupca poškodenej mal vedomosť o ukončení opravy ako o významnom momente pre likvidáciu poistnej udalosti a neinformoval o tom poškodenú, nemôže byť na škodu žalovaného. Nanajvýš ide o porušenie povinností autoservisu ako zástupcu vo vzťahu k poškodenej. Žalobca uvádza, že autoservis neinformuje poškodenú o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jej motorového vozidla, t. j. neinformuje ju ani o tom, že vozidlo je opravené. Zodpovednosť z porušenia povinnosti zástupcu by si mala však poškodená nárokovať priamo u zástupcu, a nie u žalovaného ako nezávislého tretieho subjektu. 5. Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 28. 10. 2024 v celom rozsahu zotrval na jeho argumentácii uvedenej vo vyjadrení k odporu. Trvanie nájmu je v danom prípade plne dôvodné do momentu ukončenia opravy a následného doručenia krycieho listu žalovaným dňa 07. 05. 2024. Okamih vykonania opravy poškodeného vozidla zo strany autoservisu vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci, i obdobných sporov, ktorými sú jednak existencia povinného zmluvného poistenia, či zmluvného vzťahu medzi poisťovňou a autoservisom, nemôže predstavovať skutočnosť, ktorá objektívne umožňuje poškodenej s jej vozidlom nakladať a užívať ho. Poškodená totiž nemôže užívať svoje opravované vozidlo, ktoré bola nútená dať do opravy autoservisu pre spôsobenie škody na ňom poistencom žalovaného, po celú dobu zotrvania jej opravovaného vozidla v autoservise, ak táto doba nebola ovplyvnená porušením povinnosti zo strany poškodenej. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by doba zotrvania opravovaného vozidla v autoservise bola pričítateľná poškodenej, práve naopak, doba zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť užívania náhradného vozidlo súvisí výhradne so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovaného a jeho zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá nahlásením poistnej udalosti prešla na poisťovňu. Je potrebné si uvedomiť, že účelom povinného zmluvného poistenia je krytie škôd vzniknutých pri prevádzke motorových vozidiel, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec nie poškodení, a to vzhľadom na pravidelné platenie poistného v prospech poisťovne. Poškodená má nárok na náhradu škody, ktorá vznikla prenájmom náhradného vozidla po dobu nepoužiteľnosti vozidla poškodenej počas vykonávania jeho opravy. Poškodená nemôže opravované vozidlo používať až do času, kým jej nie je vydané autoservisom, pričom k vydaniu opraveného vozidla dochádza najskôr doručením krycieho listu zo strany poisťovne. Dĺžku zotrvania opravovaného vozidla v autoservise tak ovplyvňuje práve poisťovňa, ktorá je súčasne subjektom zodpovedným za náhradu nákladov spojených s opravou poškodeného vozidla. Neexistuje jediný relevantný dôvod, pre ktorý by mala poškodená hradiť náklady za opravu jej vozidla, na ktorom jej škodu spôsobil poistenec žalovaného, keď medzi žalovaným a autoservisom existuje zmluvný vzťah, z ktorého plynie povinnosť poisťovne na vystavenie krycieho listu, doručením ktorého autoservisu vzniká povinnosť vydať opravené vozidlo poškodenej. Okolnosti, pre ktoré je vozidlo poškodenej v autoservise, súvisia výhradne s konaním škodcu. Deň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mala poškodená ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať. Táto nastáva až momentom vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenej, ku ktorému autoservis pristupuje v čase, keď ma aspoň deklarované krytie
nákladov na vykonanú opravu zo strany poisťovne prostredníctvom krycieho listu. Moment vydania opraveného vozidla poškodenej tak závisí od konania poisťovne, preto je podľa názoru žalobcu daný ním uplatnený nárok voči žalovanému na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla po dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodenej v autoservise. Žalobca zastáva názor, že v prejednávanej veci je privilegovaná poisťovňa – žalovaný, vo vzťahu ku ktorému bola poškodená spotrebiteľom očakávajúcim, že jej bude kompenzovaná škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. Záväzkový vzťah s poisťovňou je držiteľom motorových vozidiel vnútený zákonom. Poškodená je momentom vzniku škody nútená komunikovať s poisťovňou vinníka dopravnej nehody, ktorá si kladie podmienky pre krytie vzniknutej škody zapríčinenej jej poistencom, a to v prvom rade určením autorizovaných autoservisov, s ktorými je v zmluvnom vzťahu. Výberom iného autoservisu by poškodená podstupovala značné riziko pri uplatňovaní nároku na náhradu škody voči poisťovni. Poškodená sa tak stáva „vazalom“ poisťovne pri výbere autoservisu. Výberom autoservisu, ktorý je v zmluvnom vzťahu s poisťovňou, sa končí jej súčinnosť s poisťovňou a túto v plnej miere preberá autorizovaný servis, ktorému je poisťovňa zaviazaná plniť za vykonanie opravy, a to práve doručením krycieho listu. Krycí list predstavuje zabezpečenie úhrady nákladov za vykonanie opravy a protiplnením autoservisu je vydanie opraveného vozidla poškodenej. Vydanie opraveného vozidla až doručením krycieho listu zo strany poisťovne musí predstavovať dohodu medzi autoservisom a poisťovňou, inak by vydanie krycieho listu nemalo opodstatnenie. Je potrebné si uvedomiť, že vozidlo poškodenej by neskončilo v autorizovanom autoservise, nebyť konania poistenca žalovaného a inštrukcií poisťovne. V tejto súvislosti poukázal žalobca na synalagmatický charakter právneho vzťahu medzi autoservisom a poisťovňou. Rozhodnutie Okresného súdu Žilina, na ktoré žalovaný poukazoval vo svojom vyjadrení zo dňa 10. 09. 2024 považuje žalobca za bezpredmetné, nakoľko bolo voči nemu podané odvolanie, a teda nie je právoplatné. Taktiež vyjadril nesúhlas s tvrdeniami žalovaného o tom, že by žalobcom prezentovaná argumentácia mala byť prekonaná s poukazom na aktuálnu rozhodovaciu prax. Práve rozhodovaciu prax, o ktorú žalovaný opiera svoju procesnú obranu možno v súčasnosti považovať za prekonanú, a to vzhľadom na právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj s poukazom na závery Krajského súdu v Bratislave vyslovené v rozsudkoch zo dňa 24. 11. 2021 pod sp. zn. 3Cob/202/2020, zo dňa 18. 10. 2023 pod sp. zn. 3Cob/86/2023 a zo dňa 15. 11. 2023 pod sp. zn. 3Cob/94/2023, a aktuálne rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, konkrétne rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 26. 03. 2024 sp. zn. 11Co/88/2023 a rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 26. 03. 2024 sp. zn. 9Co/107/2023, ktoré rešpektujú účel náhradného vozidla a práva poškodeného, ktorý proti svojej vôli nemôže užívať svoje opravované vozidlo poškodené poistencom poisťovne, aby na ňom bola vykonaná oprava zaisťujúca jeho prevádzkyschopnosť. Žalobca je presvedčený o správnosti ním prezentovaného výkladu a interpretácie nálezu Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16. 02. 2023 a vzhľadom na množstvo rozhodnutí súdov prvej inštancie, označené rozhodnutia senátu Krajského súdu v Bratislave a senátov Krajského súdu v Žiline má za to, že v otázke účelnosti nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla došlo k ustáleniu rozhodovacej praxe v zmysle argumentácie žalobcu. Vzhľadom na všetky uvedené skutkové a právne okolnosti v rámci tohto konania zotrval na podanej žalobe a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 559,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 559,98 eur od 19. 06. 2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania a právneho zastúpenia v rozsahu 100%. 6. Pojednávania konaného dňa 29. 10. 2024 sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, nedostavil sa ani žalovaný. Žalovaný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 10. 2024 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, z dôvodu kolízie konaní, ako aj hospodárnosti konania a vyjadril súhlasil s uskutočnením pojednávania bez jeho prítomnosti. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť žalobcovu a svoju na pojednávaní písomnou formou z dôvodu hospodárnosti konania, pracovnej vyťaženosti PZ žalobcu a vyjadril súhlas s tým, aby súd v predmetnej veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného. 7. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä so Zmluvou o nájme č. 501/2024 zo dňa 25. 04. 2024 uzavretou medzi žalobcom a poškodenou A. B., Protokolom o prenájme náhradného vozidla č. 501/2024 vystaveným žalobcom, Čestným prehlásením poškodenej A. B. zo dňa 07. 05. 2024, Potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu PO CAR, s.r.o. Prešov zo dňa 13. 05. 2024, Faktúrou č. 05552024 dodávateľa – žalobcu adresovanou poškodenej A. B. za nájom motorového vozidla, Zmluvou o postúpení pohľadávky
uzavretou medzi žalobcom a poškodenou A. B. zo dňa 07. 05. 2024, Oznámením poškodenej o postúpení pohľadávky adresovaným žalovanému zo dňa 07. 05. 204, Uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky adresovaným žalobcom žalovanému zo dňa 07. 05. 2024, Oznámením žalovaného o poistnom plnení adresovaným žalobcovi zo dňa 03. 06. 2024, detailom pohybu na účte žalobcu zo dňa 04. 06. 2024, Faktúrou za opravu motorového vozidla č. F24 341668 adresovanou autoservisom PO CAR, s.r.o. Prešov poškodenej A. B. zo dňa 30. 04. 2024, Výzvou k riešeniu škodovej udalosti adresovanou žalovaným vinníkovi B. E. zo dňa 02. 05. 2024, emailovou komunikáciou B. E. so žalovaným spolu s fotografiami poškodenia jej motorového vozidla, Zápisnicou z rokovania komisie žalovaného pre posudzovanie poistných udalostí s plnením nad 5.000 eur, internou mailovou komunikáciou žalovaného, Oznámením žalovaného o poistnom plnení adresovaným poškodenej A. B. zo dňa 07. 05. 2024 v súvislosti so škodou na vozidle, Odpoveďou a poskytnutím informácií G. E. F., Potvrdením ALTERIA MOTORS s.r.o. Žilina zo dňa 30. 03. 2022 o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody, Potvrdením MD-Bavaria Žilina s.r.o. zo dňa 02. 11. 2021 o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody, Potvrdením FINAL CD Žilina zo dňa 30. 03. 2022 o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody. 8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“), náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka: (1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). (3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 9. Predmetom konania je uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 559,98 eur titulom rozdielu medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 19. 06. 2024 do zaplatenia. Žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú, domáhal sa jej zamietnutia. 10. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 15. 04. 2024 došlo v Hubovej k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Audi A4 AVANT, EČV: SN263DT, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola poškodená A. B.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.
11. Žalobca uviedol ďalej, že poškodená nechala poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu PO CAR, s.r.o., Prešov, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 501/2024 zo dňa 25. 04. 2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenej náhradné motorové vozidlo zn. BMW X3, EČ: AA595CC na dobu od 25. 04. 2024 do 26. 04. 2024, kde dojednané zmluvné nájomné bolo vo výške 112,- eur a poplatok za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 50,- eur a na základe ktorej prenajal žalobca poškodenej náhradné motorové vozidlo zn. Audi A4 Avant, EČV: AA733EE na dobu od 27. 04. 2024 od 07. 05. 2024 za zmluvné nájomné taktiež vo výške 112,- eur. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné, existencia zmluvného vzťahu týkajúceho sa nájmu dopravného prostriedku bola v konaní preukázaná na základe Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 501/2024 zo dňa 25. 04. 2024 č. l. 5 a Protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 501/2024 č. l. 6. 12. Nájom náhradného vozidla trval v súhrne od 25. 04. 2024 do 07. 05. 2024 po dobu zotrvania vozidla poškodeného v autoservise – až do doručenia krycieho listu poisťovňou, t.j. počas doby 13 dní. Súd podotýka, že vozidlo bolo odovzdané držiteľovi dňa 13. 05. 2024. Tieto skutočnosti vyplynuli z Čestného prehlásenia poškodenej A. B. zo dňa 07. 05. 2024 č. l. 7, ako aj z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu vystaveného PO CAR, s.r.o., Prešov zo dňa 13. 05. 2024 č. l. 7 rub a z Protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 501/24 č. l. 6 rub, tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné. 13. Žalobca tvrdil, že po uvedenú dobu nemala poškodená k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre ňu nevyhnutný. Tieto skutočnosti vyplynuli z Čestného prehlásenia poškodenej A. B. zo dňa 07. 05. 2024 č. l. 7. Žalovaný tieto tvrdenia namietal, mal za to, že po celú uvedenú dobu 13 dní nájom náhradného vozidla pre poškodenú nebol účelný a nevyhnutný, keď mal za to, že primeraná doba zapožičania náhradného vozidla bola 8 dní. 14. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenej faktúru č. 05552024 splatnú dňa 22. 05. 2024 na sumu 1.505,95 eur s DPH za celkovú dobu užívania náhradného vozidla, t.j. 13 dní. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie podľa žalobcu zodpovednosť poistenec žalovaného. Skutočnosť fakturácie za nájom náhradného vozidla je preukázaná faktúrou č. 05552024 č. l. 8, nebola v konaní sporná, avšak žalovaný namietal v konaní zodpovednosť za škodu v celom rozsahu fakturovanej sumy. 15. Následne poškodená odplatne postúpila svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom a poškodenou ako postupcom zo dňa 07. 05. 2024. Započítaním pohľadávky poškodenej na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenej vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry (pohľadávka na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 05. 2024 vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.505,9 eur s DPH, ktorú je oprávnený žalobca vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Postúpenie pohľadávky poškodená oznámila žalovanému listom zo dňa 07. 05. 2024. Tieto skutočnosti boli v konaní preukázané na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 05. 2024 č. l. 8 rub a na základe Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 05. 2024 č. l. 9 rub, tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné. 16. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla vo výške 1.505,95 eur s DPH, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodenou, a to listom označeným ako Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 07. 05. 2024. Uvedená skutočnosť je preukázaná listinou č. l. 10, nebola v konaní sporná. 17. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 03. 06. 2024 a uvedeného dňa aj poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 945,97 eur, t.j. poistné plnenie v krátenom rozsahu - priznaná primeraná doba na zapožičanie náhradného vozidla bola podľa žalovaného v rozsahu 8 dní, t.j. od 25. 04. 2024 do 02. 05. 2024, keď mal za to, že prenájom náhradného vozidla možno priznať maximálne za jeden pracovný deň po vystavení faktúry za opravu vozidla, dátum vystavenia faktúry za opravu vozidla bol 30. 05. 2024, ako vyplýva z Oznámenia žalovaného o poistnom plnení adresovaného žalobcovi listom zo dňa 03. 06. 2024 č. l. 11 a z Detailu pohybu z internetbankingu žalobcu v H. – platba od žalovaného bola
prijatá žalobcom na jeho bankový účet dňa 04. 06. 2024 vo výške 945,9 eur č. l. 12. Tieto skutočnosti boli preukázané na základe uvedených listín, neboli v konaní sporné. Tvrdenie žalovaného o neprimeranosti doby zapožičania náhradného vozidla bolo žalobcom v konaní namietané. 18. Súd mal v konaní preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky z poškodenej na žalobcu zo dňa 07. 05. 2024 a pasívnu vecnú legitimáciu odvodil od ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP, v zmysle ktorého poisťovateľ uhrádza poškodenému náhradu škody. 19. Súd poukazuje na účel inštitútu povinného zmluvného poistenia, ktorým je poskytnutie právnej ochrany poškodenému v súvislosti so škodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu. Zákon o PZP jednak priznáva právo na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a jednak ide o to, aby bolo zabezpečené čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy § 4 ods. 2, 3 zákona o PZP, resp. aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a jeho uspokojeniu. 20. V súvislosti s predmetnou vecou súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16. 02. 2023, v ktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom náhradného vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie. Z odôvodnenia nálezu vyplynulo okrem iného, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu, sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a časť komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané, závisí od okolností jednotlivého prípadu Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu. Súd ďalej poukazuje na judikatúru všeobecných súdov (R 7/92, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 8Co/131/2019), z ktorej vyplýva nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla po dobu nevyhnutnej potreby, resp. nutným dôsledkom danej poistnej udalosti môžu byť len náklady v takom rozsahu, v akom boli vynaložené správne a účelne na vypožičanie náhradného vozidla. 21. Žalovaný krátil poistné plnenie titulom nákladov za nájom náhradného vozidla o sumu 559,98,- eur, čo dôvodil neprimeranosťou doby trvania nájmu náhradného vozidla za celé obdobie nájmu náhradného vozidla 13 dní, t.j. od 25. 04. 2024 do 07. 05. 2024, keď uviedol, že prenájom náhradného vozidla možno priznať maximálne jeden pracovný deň po vystavení faktúry za opravu vozidla, pričom dátum vystavenia faktúry za opravu vozidla bol dňa 30. 04. 2024. Súd zistil, že oprava vozidla trvala skutočne do 30. 04. 2024, čo je dátum dodania služby uvedený na faktúre autoservisu PO CAR, s.r.o., Prešov zo dňa 30. 04. 2024. Žalovaný rozsah trvania samotnej opravy – 6 dní v tomto prípade nenamietal. Žalobcovi priznal poistné plnenie zodpovedajúce rozsahu 8 dní, t.j. nad rámec doby opravy - 1 pracovný deň po ukončení opravy poškodeného vozidla. Žalovaný naviac zohľadnil časový priestor pre poškodeného na vyzdvihnutie vozidla po jeho oprave v trvaní jedného pracovného dňa. Na základe logického výkladu možno ustáliť, že pokiaľ oprava poškodeného motorového vozidla bola ukončená dňa 30. 04. 2024, nasledujúceho dňa poškodený mohol si vozidlo prevziať a užívať ho. Súd sa následne musel zaoberať otázkou, z akého dôvodu opravené motorové vozidlo poškodenej v autoservise stálo 7 dní. 22. Žalovaný tvrdil a preukazoval v spore, že uskutočnil likvidáciu predmetnej poistnej udalosti v najkratšom možnom čase s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a riadne poskytol plnenie autoservisu, v ktorom bola vykonaná oprava poškodeného vozidla. Konkrétne bolo zistené vykonaným dokazovaním, že dňa 02. 05. 2024 po doručení faktúry za opravu vozidla autoservisom žalovanému prostredníctvom webového informačného portálu ešte nebolo možné posúdiť, či mohla byť škoda na motorovom vozidla spôsobená vozidlom poistenca žalovanej. Preto žalovaný vyzval svojho poistenca, prevádzkou motorového vozidla ktorého došlo k vzniku škody na vozidle poškodenej dňa 02. 05. 2024, aby zdokladoval rozsah škody na poistenom motorovom vozidle – uskutočnením obhliadky
motorového vozidla, resp. inak. Tento následne zaslal žalovanému fotodokumentáciu preukazujúcu rozsah poškodenia na jeho motorovom vozidle dňa 07. 05. 2024 ako aj skutočnosť, že škoda na poškodenom motorovom vozidla korešponduje s poškodením jeho motorového vozidla. Ďalej bolo zistené, že škoda na poškodenom vozidla presahovala sumu 5.000,- eur, čo si vyžadovalo schválenie osobitnou komisiou žalovaného, k čomu došlo dňa 07. 05. 2024, t.j. likvidácia poistnej udalosti bola ukončená, bolo vystavené oznámenie o poistnom plnení a doručené autoservisu. K týmto tvrdeniam žalovaný predložil nasledovné listiny: informácia z webportálu zo dňa 02. 05. 2024, faktúra za opravu vozidla zo dňa 30. 04. 2024, výzva na uskutočnenie obhliadky zo dňa 02. 05. 2024, mailová správa poistenca – škodcu zo dňa 07. 05. 2024, žiadosť o schválenie komisiou, schválenie komisiou zo dňa 07. 05. 2024 a oznámenie o poistnom plnení zo dňa 07. 05. 2024. 23. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil, že žalovaný aktívne postupoval pri prešetrovaní poistnej udalosti. Zistené bolo, že poistná udalosť zo dňa 15. 04. 2024 bola definitívne uzavretá dňa 07. 05. 2024, t.j. do 3 kalendárnych týždňov, 15 pracovných dní od oznámenia. Súd poznamenáva, že šetrenie poistnej udalosti si objektívne vyžaduje svoj čas, nakoľko realizujú sa úkony nielen poisťovňou, ale aj za súčinnosti ďalších osôb, čo je potrebné koordinovať. Zákon o PZP stanovuje limit pre trvanie doby šetrenia poistnej udalosti, konkrétne v ustanovení § 11 ods. 6 na 3 mesiace odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, a to v prípade ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný. Z tohto pohľadu postup žalovaného v tomto prípade sa javí ako korektný, nevybočujúci zo zákonných limitov s prihliadnutím na skutkový stav predmetnej poistnej udalosti. 24. V tejto súvislosti súd má za to, že nie je možné bezvýnimočne uvažovať o účelnosti a nutnosti vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla výlučne v nadväznosti na skutočnosť vystavenia krycieho listu poisťovňou ako uvádza žalobca, a to práve s poukazom na osobitosti procesu šetrenia poistnej udalosti. Súd je toho názoru, že pokiaľ je vozidlo autoservisom opravené, nie je žiaden relevantný dôvod, aby bolo odstavené v autoservise až do momentu vystavenia krycieho listu, tento prístup by podľa názoru súdu bol nadmieru formalistický, nakoľko by nezohľadňoval konkrétne okolnosti vyžadujúce si riadne prešetrenie škodovej udalosti. Zároveň sa jedná o nehospodárny prístup, spôsobujúci vznik ďalších nákladov na prenájom náhradného vozidla. Osobitne s prihliadnutím ku skutočnosti, že ide o zmluvný autoservis žalovaného (ktorý realizoval opravu poškodeného vozidla v tomto prípade), ktorý komunikoval s poisťovňou na pravidelnej báze a ku skutočnosti, že oprava vozidla bola autoservisom vykonaná v súlade s kalkuláciou nákladov na opravu vozidla, keď výška sumy fakturovanej autoservisom za opravu vozidla bola totožná so sumou určenou žalovaným v kalkulácii nákladov na opravu vozidla danou autoservisu žalovaným. 25. Autoservis vystavil poškodenej po ukončení opravy vozidla faktúru dňa 30. 04. 2024, na sumu 5.345,04 eur, splatnú dňa 14. 05. 2024, v nadväznosti na to malo dôjsť k vyzve autoservisu adresovanej poškodenej na prevzatie vozidla, odovzdaniu vozidla autoservisom poškodenej, resp. vyzdvihnutiu vozidla poškodenou a poškodená mohla svoje opravené vozidlo začať užívať bezprostredne po vykonaní opravy vozidla, čím by sa predišlo navyšovaniu nákladov za nájom náhradného vozidla. Zádržné právo v zmysle § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka nebol autoservis oprávnený v tomto prípade uplatňovať, keďže toto je možné iba na splatnú pohľadávku a v tomto prípade pohľadávka autoservisu titulom vykonanej opravy vozidla bola splatná až dňom 14. 05. 2024. Súd má za to, že tento dátum splatnosti faktúry bol relevantný a určujúci aj pre objednávateľa opravy – poškodenú, aj pre poisťovňu, voči ktorej táto má priamy nárok na náhradu škody. V tomto smere súd konštatuje, že žalovaný v rámci do uplynutia splatnosti faktúry prešetril poistnú udalosť, vystavil krycí list pre autoservis a zároveň vyplatil poistné plnenie. 26. Na druhej strane po vykonaní opravy poškodeného motorového vozidla a fakturácii za opravu zostali autoservis aj poškodená – objednávateľ opravy pasívni, následkom čoho opravené motorové vozidlo, ktoré bolo nepochybne v prevádzkyschopnom stave, stálo bez využitia v autoservise, zatiaľ čo poškodená mala v nájme náhradné vozidlo a vznikali jej náklady s tým spojené. Žalovaný nemal možnosť vstúpiť do zmluvného vzťahu uzavretej zmluvy o oprave medzi autoservisom a objednávateľom opravy vozidla a požadovať či urgovať odovzdanie, prevzatie vozidla z autoservisu po ukončení jeho opravy, nemal tak možnosť ovplyvniť hospodárnosť v otázke vzniku nákladov na prenájom náhradného vozidla. Preto súd má za to, že nie je spravodlivé náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla vzniknuté po ukončení opravy poškodeného vozidla, resp. po uplynutí jedného pracovného dňa od
tejto opravy pripísať na ťarchu žalovaného. Súd si je vedomý, že poškodená nemala možnosť reálne ovplyvniť začiatok a trvanie vykonávania opravy vozidla v autoservise, dĺžka opravy nebola v tomto spore namietaná, avšak po jej ukončení bolo nepochybne v možnostiach poškodenej motorové vozidlo si prevziať a užívať ho, súd nezistil žiadne také skutočnosti v tomto spore, ktoré by jej v tom bránili. 27. Žalobca poukazoval na obchodné zvyklosti platiace medzi zmluvným autoservisom a žalovaným, ktoré preukazoval potvrdeniami autoservisov č. l. 52 až 53, v zmysle ktorých v prípade ak poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu, ako náhrada úhrady faktúry sa využíva krycí list, ktorý sa používa pri poistnej udalosti, teda krycí list vystavuje poisťovňa po poistnej udalosti voči zmluvnému autoservisu, aby mal istotu, že dostane za opravu zaplatené a môže obratom vydať vozidlo po oprave poškodenému. V tomto prípade však súd opätovne zdôrazňuje, že skutočnosť vystavenia krycieho listu poisťovňou pre autoservis nemožno vnímať ako kľúčovú pre rozhodnutie absolútne. V tomto prípade došlo v nadväznosti na realizované šetrenie poistnej udalosti k vystaveniu krycieho listu dňa 07. 05. 2024, t.j. 7 dní po ukončení opravy poškodeného vozidla avšak v rámci doby splatnosti faktúry za opravu motorového vozidla poškodenej. Súd poznamenáva, že to presahuje dokonca čas trvania samotnej opravy vozidla (6 dní). Autoservis sám poskytol dostatočný priestor na úhradu faktúry poškodenej, resp. žalovanému, poistné plnenie bolo vyplatené v lehote splatnosti faktúry. Doba prestoja vozidla v autoservise v trvaní 7 dní predstavuje neefektívny, neúčelný a nie nevyhnutný náklad, keď nič nebránilo prevzatiu vozidla poškodenou a jeho využívaniu, čím by náklady na prenájom náhradného vozidla boli minimalizované. Podľa názoru súdu ide o neprípustný exces. Žalobca v spore ani netvrdil, že poškodená sa domáhala v autoservise po skončení opravy svojho vozidla a že autoservis jej ho odmietol vydať. Súd konštatuje, že nie je možné v tomto prípade povýšiť aplikáciu obchodných zvyklostí medzi autoservisom a poisťovňou nad vlastnícke právo k vozidlu, resp. nad právo objednávateľa opravy vozidla po vykonaní opravy si vozidlo v autoservise prevziať (faktúra za opravu nebola splatná), užívať ho a predísť tak vzniku ďalších nákladov na prenájom náhradného vozidla. Vzhľadom na konkrétne okolnosti tohto prípadu bolo nutné nájsť súdom spravodlivú rovnováhu medzi nimi, bolo potrebné zohľadniť celý kontext škodovej udalosti, postavenia jednotlivých zúčastnených subjektov, ich zmluvných, resp. zákonných povinností. Súd podotýka, že poškodená odviezla svoje poškodené vozidlo do autoservisu za účelom jeho opravy, preto po vykonaní opravy ďalšie ponechanie vozidla v autoservise bolo nedôvodné. 28. V kontexte uvedeného a s prihliadnutím k označenému rozhodnutiu Ústavného súdu SR, v zmysle ktorého náklady za nájom náhradného vozidla sa považujú za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie, súd má za to, že po ukončení opravy vozidlo bolo prevádzkyschopné a bolo právne v dispozičnej sfére poškodenej, mohla si ho prevziať a užívať ho. Teda pokiaľ si prenajímala náhradné vozidlo po ukončení opravy svojho vozidla a vznikli jej náklady s tým spojené, tieto náklady nie sú podľa názoru súdu v príčinnej súvislosti s poškodením jej motorového vozidla pri predmetnej dopravnej nehode, ktorú spôsobil poistenec žalovaného. Súd má za to, že ani označené rozhodnutie Ústavného súdu SR nemožno vykladať v smere neobmedzeného navyšovania nákladov za nájom náhradného vozidla neopodstatneným odstavením opraveného vozidla poškodenej v autoservise po dobu prevyšujúcu dokonca dobu samotnej opravy vozidla. 29. Podľa názoru súdu žalovaný poistné plnenie krátil dôvodne a preto súd žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní posúdil ako neoprávnený v celom rozsahu, a to nielen čo do istiny vo výške 559,98 eur, ale aj čo do príslušenstva – uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 19. 06. 2024 do zaplatenia. 30. Na základe týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda žalobu zamietol v celom rozsahu. 31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, nakoľko žalovaný bol v spore úspešný v celom rozsahu, keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods.1,2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: 2
12C/72/2024
Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.