Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/68/2024 6124363314 19. 12. 2024 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2024:6124363314.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpenej Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XXX/X, D., toho času na neznámom mieste, pre zaplatenie 399,23 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 399,23 eura spolu 6,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 399,23 eura od 09. 03. 2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 12. 08. 2024 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia 399,23 eura spolu s 6,25 % ročným úrokom z omeškania od 09. 03. 2023 do zaplatenia. Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila Zmluvu č. A18352528, na základe ktorej mu vypožičala SIM kartu s telefónnym číslom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 2,33 eura, porušil zmluvné povinnosti. Strany sporu uzatvorili splátkovú zmluvu č. 3506464403 zo dňa 07. 11. 2021, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 680,40 eura v 24 mesačných splátkach po 28,35 eura. Žalovaný neuhradil 14 splátok. Žalovaný si povinnosť nesplnil a preto žalobkyňa zosplatnila neuhradené splátky spolu vo výške 396,90 eura. Popri istine zároveň žiadala priznať aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. 2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26. 08. 2024, sp. zn. 18Up/1435/2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Upomínací súd potom, ako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu. 3. Súčasný pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych verí a rodiny Liptovský Mikuláš, obcou Podtureň a Úradom hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru. Potom ako pobyt žalovaného nevypátralo ani Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši, oddelenie pátrania a kriminalisticko-technických činností, súd v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.
4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 19. 12. 2024 o 13.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 06. 12. 2024. 5. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 07. 11. 2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A18352528, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Go 20 eur“ s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a služieb „CLIP, Roaming, Zľava z fakturácie a Prístup k internetu“. Strany sporu uzatvorili aj Dohodu o splátkach č. A18352528 zo dňa 07. 11. 2021, ktorou sa žalovaný zaviazal uhradiť za nadobudnuté mobilné zariadenie zn. Apple Iphone 13 Mini 128 GB Midnight prvú časť kúpnej ceny za zariadenie vo výške 99,10 eura bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 680,40 eura 24 mesačnými splátkami po 28,35 eura. 6. Žalobkyňa faktúrou č. 1946735382 splatnou dňa 10. 12. 2021 zúčtovala žalovanému kúpnu cenu za nadobudnuté mobilné zariadenie a zaplatenú akontáciu vo výške 99,10 eura. Ťarchopisom č. 1951216976 k predmetnej faktúre, splatným do 04. 10. 2022 vyúčtovala žalovanému sumu 10,5 eura. 7. Pokusom o pokonávku zo dňa 25. 01. 2023 vyzvala žalobkyňa žalovaného na uhradenie vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 2,33 eura, nezaplatených splátok vo výške 396,90 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 50,88 eura, všetko v lehote do 06. 03. 2023. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 04. 07. 2024 vyplýva, že žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a preto ho žalobkyňa vyzvala na úhradu istiny vo výške 483,73 eura s príslušenstvom, pričom mu poskytla dodatočnú lehotu do 18. 07. 2024. 8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. 10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 12. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. 13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. 14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorou sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil v plnom rozsahu cenu poskytovaných služieb a vzhľadom k tomu, že bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal, že by si splnil svoj záväzok, súd vychádzajúc z predložených listinných dôkazov a skutkových tvrdení žalobkyne žalobe vyhovel a priznal žalobkyni sumu 2,33 eura titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Medzi stranami sporu bola uzatvorená aj Dohoda o splátkach kúpnej ceny. Žalovaný z dohodnutých 24 mesačných splátok po 28,35 eura uhradil 10 splátok, t. j. sumu 283,50 eura. Nakoľko sa predmetnou zmluvou zaviazal formou mesačných splátok zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 680,40 eura, súd ho zároveň zaviazal zaplatiť aj zosplatnené splátky kúpnej ceny vo výške 396,90 eura. Žalovaný v konaní netvrdil ani nepreukázal, že by uhradil splátky v sume vyššej ako to zohľadnila žalobkyňa v žalobe. Oprávnenie k zosplatneniu splátok bolo zmluvnými stranami dohodnuté v čl. 2, bod 2.3 písm. a)
dohody o splátkach pre prípad, že kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov. 15. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením uplatneného nároku po uplynutí dodatočnej lehoty splatnosti určenej žalobkyňou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 09. 03. 2023. K tomuto dňu predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 6,25 % a preto súd priznal žalobkyni aj toto príslušenstvo pohľadávky tak, ako je to uvedené vo I. výroku rozsudku. 16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. Uloženú povinnosť je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.