Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5Er/780/2006 5606206503 15. 01. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:5606206503.5
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej IMI TRADE s. r. o., so sídlom Jánošíkova 21, Žilina, IČO: 31 565 531, zastúpenej Mgr. Jánom Páchnikom, advokátom so sídlom Mariánske námestie 29/6, Žilina, proti povinnému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E. (v čase začatia exekúcie podnikajúcemu pod obchodným menom Juraj Klenko – RESY, REKLAMNÉ SLUŽBY, s miestom podnikania T. Vansovej 1897/10, Liptovský Mikuláš, IČO: 40 005 232), pre vymoženie pohľadávky vo výške 708,71 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Margitou Rojčekovou, so sídlom Exekútorského úradu Andreja Kmeťa 11, Žilina, pod spisovou značkou EX 1137/2006-K, takto rozhodol: rozhodol: Súd s ch v a ľ u j e rozvrh výťažku z dražby spoluvlastníckeho podielu povinného o veľkosti 1/8, zapísaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie D. E., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš ako byt č. XX, nachádzajúci sa vo vchode F. XX, na X. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX, postaveného na pozemku parcela KN-C č. XXXX/X vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 8360/276860,vykonaný súdnou exekútorkou na rozvrhovom pojednávaní dňa 23. 10. 2024. odôvodnenie: Odôvodnenie 1. Pred pôvodnou súdnou exekútorkou JUDr. Veronikou Kučavíkovou sa dňa 20. 10. 2006 začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 1137/2006-K na vymoženie pohľadávky vo výške 21 350,50 Sk s príslušenstvom. Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 06. 06. 2006, sp. zn. 1Rob/243/2006 v spojení s opravným uznesením zo dňa 10. 07. 2006, sp. zn. 1Rob/243/2006, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09. 08. 2006. Pôvodná súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 * 007842 zo dňa 08. 12. 2006, ktoré v súlade § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 21 350,50 Sk (708,71 eura) s úrokom z omeškania 13 % ročne zo sumy 6 266,- Sk (207,99 eura) od 18. 03. 2005, zo sumy 7 797,- Sk (258,81 eura) od 29. 03. 2005 a zo sumy 7 287,50 Sk (241,90 eura) od 15. 04. 2015 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania 5 428,- Sk (180,17 eura) a trovy exekúcie. Nástupkyňou súdnej exekútorky JUDr. Veroniky Kučavíkovej sa stala JUDr. Margita Rojčeková. 2. Súdna exekútorka vykonávala exekúciu predajom spoluvlastníckeho podielu. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 01. 12. 2016, sp. zn. 5Er/780/2006, právoplatným 15. 12. 2016, súd
schválil nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu povinného A. B., o veľkosti 1/8,, k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie D. E. ako byt č. XX, nachádzajúci sa vo vchode F. XX, na X. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX, postavenom na pozemku parcely registra KN-C čč. XXXX/X a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 8360/276860, spoluvlastníčkou E. B., G. B., predtým H., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/X, D. E., za cenu 5 650,- eur. 3. Následne súdna exekútorka na rozvrhovom pojednávaní konanom dňa 24. 02. 2017 vykonala rozvrh výťažku a požiadala súd o jeho schválenie. Uznesením zo dňa 30. 06. 2017, sp. zn. 5Er/780/2006 súd rozvrh výťažku neschválil. Dôvodom bola procesné pochybenie spočívajúce v tom, že v zápisnici o rozvrhu výťažku exekútorka neuviedla z akého dôvodu netvoria rozdeľovanú podstatu aj úroky z najvyššieho podania tak ako to upravuje ustanovenie § 156 Exekučného poriadku. Zároveň v ďalšom konaní uložil súdnej exekútorke povinnosť si uplatniť trovy exekúcie v súlade s vyhláškou, pričom tieto musia byť v exekútorskom spise preukázané. 4. Podaním doručeným súdu 04. 11. 2024 a doplnením 29. 11. 2024 súdna exekútorka opätovne navrhla schváliť rozvrh výťažku. 5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 6. Podľa § 164 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), rozvrh výťažku podlieha schváleniu súdom (§ 45). Súd rozhodne o schválení rozvrhu výťažku najneskôr do 60 dní. Proti rozhodnutiu súdu o rozvrhu výťažku je prípustné odvolanie. 7. Pri rozhodovaní súd skúmal, či bol zo strany súdnej exekútorky dodržaný postup pri uskutočňovaní rozvrhového pojednávania podľa § 154 ods. 1 a nasl. Exekučného poriadku a či bolo určené správne poradie a výška uspokojených pohľadávok. Súdna exekútorka určila vo veci rozvrhové pojednávanie na 23. 10. 2024 o 9.00 hod., na ktoré boli podľa doručeniek v exekútorskom spise predvolané všetky osoby uvedené v ustanovení § 154 ods. 1 Exekučného poriadku. Z prezenčnej listiny k rozvrhu výťažku vyplýva, že na pojednávaní sa nikto nezúčastnil. 8. Zo zápisnice o rozvrhu výťažku súd zistil, že súdna exekútorka rozvrhla výťažok z dražby vo výške 5 650,- eur tak, že uspokojila trovy exekúcie vo výške 1 303,21 eura pohľadávku oprávnenej výške 1 771,23 eura a čiastočne pohľadávku Slovenskej konsolidačnej, a. s. vo výške 2 575,56 eura. Zo zápisnice vyplýva, že rozdeľovanú podstatu netvoria popri najvyššom podaní aj úroky z dôvodu, že účet cudzích zdrojov nie je úročený. Uvedenú skutočnosť súdna exekútorka aj preukázala Zmluvou o bežnom účte – cudzích zdrojov zo dňa 08. 02. 2006, ktorá tvorí súčasť exekútorského spisu. 9. Súdna exekútorka v zápisnici špecifikovala trovy exekúcie ako odmenu vo výške 409,50 eura, odmenu za zriadenie exekučného záložného práva vo výške 33,19 eura, náhradu hotových výdavkov vo výške 415,12 eura, trovy konania 66,39 eura a trovy právneho zastúpenia vrátane súdneho poplatku vo výške 207,44 eura, všetko spolu s daňou pridanej hodnoty. Súd pri rozhodovaní o schválení rozvrhu výťažku nerozhoduje o trovách exekúcie, ako je tomu pri zastavení exekúcie. Exekučný poriadok ho teda neoprávňuje pri takomto rozhodovaní ex offo posudzovať trovy exekúcie z hľadiska spôsobu ich určenia a výšky. Takéto preskúmanie výšky trov exekúcie v priebehu exekúcie predpokladá uplatnenie práva účastníkmi konania, ako aj iných osôb, ktorým zákon priznáva postavenie účastníka v tej ktorej časti konania. V danom prípade oprávnená a povinný, ako ani iné osoby nenamietali v priebehu konania výšku trov exekúcie, preto súd neposudzoval správnosť vyčíslenia trov exekúcie. Avšak nad rámec uvedeného súd konštatuje, že určené trovy exekúcie sú preukázané z exekútorského spisu a sú uplatnené v súlade s vyhláškou o odmene a náhradách súdnych exekútorov. 10. Nakoľko neboli prihlásené žiadne pohľadávky uvedené v ustanovení § 157 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, súdna exekútorka správne zo zostávajúcej časti rozdeľovanej podstaty úplne uspokojila pohľadávku oprávnenej, ktorá bola zabezpečená exekučným záložným právom, vo výške 1 771,23 eura. V tretej skupine bola okrem pohľadávky oprávnenej prihlásená aj pohľadávka Slovenskej konsolidačnej, a. s. vo výške 4 493,23 eura, ktorá bola čiastočne uspokojená v rozsahu 2 575,56 eura.
12. Čiastočným uspokojením pohľadávky obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a. s. došlo k vyčerpaniu rozdeľovanej podstaty, preto súdna exekútorka nemohla uspokojiť aj pohľadávku oprávnenej Československá obchodná banka, a. s. v exekúcii vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Evou Ondrejkovou pod sp. zn. EX 1206/11 vo výške 2 825,74 eura ako aj prihlásenú pohľadávku Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. vo výške 4 660,50 eura, ktorá spadá medzi pohľadávky podľa ustanovenia § 157 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. 13. Nakoľko konanie, ktoré predchádzalo rozvrhovému pojednávaniu, nie je postihnuté takou vadou, ktorý by mohla mať za následok nesprávny rozvrh výťažku a tento súdna exekútorka vykonala v súlade s § 157 ods. 1 Exekučného poriadku, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 20 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.