Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 2T/18/2022 5622010085 03. 03. 2025 Mgr. Juraj Lukáč ECLI:SK:OSLM:2025:5622010085.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 3. 3. 2025 v Liptovskom Mikuláši takto rozhodol: Obžalovaný A. B. C. D. E. F. , nar. X. X. XXXX v G. H., trvale bytom I. XXX, C. G. H., u z n á va
s a
z a
v i n n ého,
že dňa 12. 11. 2021 v čase okolo 15.35 hod na parkovisku pred obchodným domom Tesco v Liptovskom Mikuláši v druhom rade parkovacích miest od vchodu do OD Tesco napadol H. H. H., narodeného XX. X. XXXX, bytom H. F. J. XXX/XX, K., C. B. - C., takým spôsobom, že ho začal udierať zozadu päsťou do oblasti hlavy, zvalil ho na zem, kde ho udieral a kopal, keď sa postavil, viackrát ho udrel päsťou do tváre, čím mu spôsobil tržno-zhmoždenú ranu v čelovej oblasti vľavo, pohmoždenie mäkkých častí nad pravým okom, pohmoždenie hornej a dolnej pery úst, pohmoždenie mäkkých častí pravej ruky a pohmoždenie a odreninu v oblasti ľavého kolena, zranenia, ktoré si vyžiadali liečenie v dĺžke 10-14 dní a po túto dobu bol obvyklý spôsob života poškodeného obmedzený, teda - fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného, - inému úmyselne ublížil na zdraví, čím spáchal - prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024), - prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024). Za to sa od s u d z u je podľa § 364 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/38/2022 zo dňa 12. 12. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7To/5/2023 zo dňa 6. 9. 2023, ktorým bol A. B. odsúdený podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ a § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného H. H. H., nar. XX. X. XXXX v B., trvale bytom K., H. F. J. XXX/XX, okres B., s nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal obžalobu na A. B., stíhaného za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 3. 3. 2025 v neprítomnosti obžalovaného, všetky zákonom stanovené podmienky vyplývajúce z ust. § 252 Tr. poriadku boli splnené. Obžaloba bola obžalovanému riadne doručená, predvolanie na hlavné pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom konaní, boli dodržané ustanovenia o skrátenom vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie skráteného vyšetrovania a rovnako bol upozornený na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súčasne bola splnená materiálna podmienka, v zmysle ktorej je prejednávanú vec možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného. Zároveň nejde o žiadny prípad predpokladaný v ustanovení § 252 ods. 3 Trestného poriadku, pri ktorom nie je možné vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného. Obžalovaný požiadal o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti (č. l. 474). Z dôvodu neprítomnosti obžalovaného bola na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi obžalovaného z prípravného konania. Obžalovaný nevyužil právo na odopretie výpovede a k veci vypovedal. Vo výpovedi uviedol, že dňa 12. 11. 2021 v čase asi o 15.35 hod. na parkovisku pred OD Tesco ho napadol H. H. tak, že ho udrel päsťou do tváre, toto už bolo jeho druhé napadnutie, obžalovaný ho oslovil, „pán doktor, dojebal ste mi zuby“ a on následne udrel obžalovaného. Obžalovaný sa bránil, bol na zemi, snažil sa ho od seba odtisnúť, držal ho za bundu a chcel sa postaviť. Následne prišli policajti a vzali ho na políciu, kde mu dali uznesenie o vznesení obvinenia. Podľa jeho názoru bol krivo obvinený, obžalovaný má strach o svoje zdravie a život, že mu doktor ublíži spôsobom ako prvýkrát, kde bola prítomná aj L. M.. Obžalovaný prvé napadnutie nehlásil polícii, podľa jeho názoru mu vtedy odobral zdravé zubné tkanivo z predných jednotiek a pichol mu infekciu pod zub dvojku. V písomnom podaní, doručeného súdu dňa 21. 2. 2025 obžalovaný uviedol, že prokuratúra nemá relevantné dôkazy, ktoré by ho bez pochybností uznali vinným zo spáchania prečinu výtržníctva a ani ich nemôže mať z dôvodu, že sa nedopustil uvedeného prečinu. Z jeho strany išlo o nutnú obranu, H. H. nenapadol. Nepravdivé oznámenie N. H. a nepravdivá výpoveď priateľky údajného poškodeného nestačí na nespochybniteľne preukázanie, že sa dopustil uvedeného prečinu. Súd je povinný aplikovať zásadu in dubio pro reo. Úvahy, domnienky, nepravdivé oznámenie N. H. nestačia ani na vznesenie obžaloby a na pokračovanie trestného stíhania ani v súdnom konaní. Obžalovaný bol krivo obvinený oznamovateľom H.. Obžalovaný nenapadol a neudieral H. H., keď bol k nemu otočený chrbtom. Nikto na zem nikoho nezvalil, na zemi bol obžalovaný a to po údere päsťou do pier okamžite padol na zem a to na chrbát. Nikto nikoho nekopal, obžalovaný zo zeme nohami od seba odstrkával H. H. až do chvíle, kým sa mu podarilo postaviť sa. Po tom, čo sa mu podarilo postaviť sa zo zeme, pokračoval v nutnej obrane a to až do chvíle, kedy bolo jasné, že už mu nič nehrozí. To bolo, keď začal H. H. kľučať. Pomliaždenie pravej ruky si
spôsobil sám H. H. a to tým, že udrel obžalovaného päsťou pravej ruky do pier. Keby H. H. bol schúlený na zemi a obžalovaný do neho kopal ako nepravdivo uviedol H., musel by mať H. podliatiny a modriny po kopancoch na rôznych častiach tela. Zranenia, ktoré mal H. H., sa prikláňajú ku skutočnej verzii udalosti podľa obžalovaného. Údaje uvedené v uznesení policajta zo dňa 12. 11. 2021 sa nezhodujú so skutočnosťou, dňa 12. 11. 2021 v čase o 16.00 hod. obžalovaný prepustený nebol, prepustený bol približne o 20.45 toho istého dňa. V čase o 17.24 hod. sa podrobil dychovej skúške na alkohol. Do spisu nebol zadovážený dôležitý dôkaz ako kamerový záznam, ktorý mal H. k dispozícii, aj keď takýto záznam považuje obžalovaný za neoprávnené nakladanie s jeho osobnými údajmi. Bol nezákonne obmedzený na osobnej slobode v čase od 16.00 hod. do 20.45 hod. Oznamovateľ H. nebol podrobený dychovej skúške na alkohol, pričom obžalovaný nemá vedomosť, že by H. H. a jeho priateľka boli v tom čase podrobení dychovej skúške na alkohol. Policajt uznesením zo dňa 12. 11. 2021 poškodil jeho práva a to hlavne právo na nutnú obranu. Dôkazy, ktoré chce v tejto veci prokuratúra predložiť, majú vytvoriť len akési domnienky, že spáchal prečin výtržníctva, tieto dôkazy obsahujú nepravdivé údaje. V prípade, ak by bol ako dôkaz použitý znalecký posudok č. 182/2024 zo dňa 22. 11. 2024, tento vychádza z jeho nekompletnej zdravotnej dokumentácie, v ktorej chýbali výsledky vyšetrenia magnetickou rezonanciou jeho chrbtice a to hlavne z dôvodu, že ho detská obvodná lekárka neskôr ani obvodný lekár ani ortopéd neposlal a nedoporučil takéto vyšetrenie. Dňa 13. 12. 2024 podstúpil vyšetrenie MR, ktoré potvrdzuje pravdivosť jeho tvrdení. Podľa uvedeného znaleckého posudku nikdy nemal psychiatrickú diagnózu poruchu s bludmi, bol vždy príčetný, to sa nedá ničím vyvrátiť. Svedok - poškodený vypovedal na hlavnom pojednávaní v podstatných okolnostiach zhodne ako v prípravnom konaní. Vo výpovedi uviedol, že v inkriminovaný deň bol s priateľkou L. M. na Kamennom poli, vychádzali z OD Tesco a išli smerom k zaparkovanému vozidlu na parkovisku. Následne ho niekto oslovil pán doktor a následne ho začal udierať do hlavy päsťami asi dva až trikrát do zadnej časti hlavy, poškodený následne spadol na zem. Poškodený sa postavil a v rámci obrany ho udrel pravdepodobne do hlavy jedenkrát, načo stratil rovnováhu a spadol na zem. Keď sa obžalovaný postavil, opäť poškodeného viackrát udrel päsťou do tvárovej časti hlavy, čomu sa poškodený bránil, takže aj on ho udieral do jeho hlavy. Následne mu obžalovaný stiahol bundu cez hlavu a nasledovali ďalšie údery do jeho hlavy. Podarilo sa mu zhodiť bundu na zem a vtedy zasiahol pán, ktorý sa preukázal ako policajt. A po tomto, keď si chceli problém vyrozprávať, ho obžalovaný udrel ešte jeden krát do tváre. Pred skutkom sa s obžalovaným nikdy nerozprával o poškodení zdravia. Došlo iba k fyzickému útoku. Nevedel sa vyjadriť, aká presná doba uplynula od posledného stretnutia s obžalovaným v ambulancii do útoku. Bola to dlhšia doba, nebolo to určite po týždni. Prvé útoky zo strany obžalovaného smerovali do hlavy, konkrétne do zadnej časti a zboku. Nemal tržné rany, pretože útoky boli vedené päsťou, ale v dôsledku týchto útokov stratil rovnováhu. Nevedel sa vyjadriť, ktorou rukou útočník útočil, keďže to začalo odzadu. Potom to vyzeralo ako bežná krčmová bitka. Ak na polícii vo výpovedi uviedol, že zo strany útočníka boli vedené útoky obidvoch rúk, vtedy si to pamätal čerstvo. Pridržal sa svojej výpovede na polícii. Pokiaľ ležal na zemi, zo strany útočníka boli vedené údery do hlavy a aj do chrbta. Pokiaľ si dobre spomína, kým bol útočník na zemi, svedok na neho neútočil. Potom, ako sa postavil, myslel si, že už prebehne verbálna komunikácia, ale on pokračoval v útoku. Pokiaľ ide o zranenia, ktoré mu boli pri tomto skutku spôsobené, zranenie kolena bolo spôsobené pádom. Mal zranenia predovšetkým v oblasti hlavy. Pociťoval bolesti hlavy, ktoré boli spôsobené otrasom. Zo strany lekárov bolo vyslovené podozrenie na otras mozgu, ktoré sa nepotvrdilo. Pokiaľ ide o ďalšie obmedzenia, podľa odporúčania lekárov mal kľudový režim. Nemohol pracovať a mal aj niečo s krkom. So súhlasom prokurátora boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o výpovedi svedkov z prípravného konania a to L. M., H. D. O. a N. H.. Súhlas obžalovaného s prečítaním uvedených zápisníc nebol potrebný. Obžalovaný bol pri doručení obžaloby vo výzve na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov upozornený, že je povinný bez meškania písomne navrhnúť osobný výsluch svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor iba prečítať, inak ich súd na hlavnom pojednávaní môže prečítať aj bez ich súhlasu. Svedkyňa L. M. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako asistentka u H. H., ktorý je zároveň aj jej priateľom. Niekedy začiatkom mesiaca november 2021 v čase asi o 15.30 hod. boli v OD Tesco aj s H. H.. Pri vychádzaní z OD si pri vchode všimla osobu, o ktorej vedela, že ide o ich bývalého pacienta A. B.. Následne išli k autu po parkovisku, počas toho išla vedľa priateľa, počula ako mu niekto hovorí, pán doktor dodrbali ste mi zuby, otočila sa a videla, že ide o B.. Tento následne zaútočil na poškodeného a to tak, že ho udrel päsťou jednej ruky do hlavy do zadnej časti. H. sa následne otočil, čo sa deje, B. ďalej
útočil, pri tomto útoku poškodený spadol na zem. Počas toho ako bol na zemi, na neho B. stále útočil, poškodený sa snažil postaviť a brániť sa tak, že sa snažil rukami chrániť si hlavu. Následne prišiel na miesto jeden pán, ktorý si všimol tento incident, B. vtedy prestal útočiť, ostal stáť na mieste, ale bolo na ňom vidieť, že chce odísť. Svedkyňa videla na B., že je zvláštny, divne sa pohyboval ako keby bol pod vplyvom niečoho. Po príchode policajtov B. pred policajtami povedal poškodenému, veď počkaj ty uvidíš, ale nerozvinul to podrobnejšie, inak neodpovedal na otázky policajtov a pozeral do prázdna. Následne šli na políciu, potom odišli do nemocnice s poliklinikou G. H., nakoľko H. krvácala hlava. Pokiaľ ide o predchádzajúce stretnutia s B. u nich v ambulancii, pôsobil na ňu uzavretým dojmom, väčšinou bol ticho. Svedok H. D. O. vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v mesiaci november 2021 bolo asi cca 15.40 hod. šiel na nákup do OD Tesco v Liptovskom Mikuláši. Keď prichádzal ku ľavým vstupným dverám do OD, počul krik na parkovisku, pozrel sa tým smerom, nevidel nikoho, nakoľko vo výhľade mal prekážku, asi vyššie auto. Po chvíli sa krik zopakoval, šiel sa pozrieť na miesto a keď prichádzal videl ako chlap vo výške asi 190 cm napadol iného chlapa odzadu päsťami smerom na hlavu, tento stál k nemu bol otočený chrbtom a zatláčal vozík z nákupu do búdky na vozíky. Svedok sa legitimoval ako policajt, útočníkovi ukázal preukaz, vyzval ho, nech prestane útočiť, opýtal sa, čo sa deje. Poškodený povedal, že nevie motív útoku a páchateľ sa vyjadril, že ide o zubára, ktorý mu opravoval zub a niečo mu na ňom poškodil. Po jeho príchode už k ďalšiemu napádaniu nedošlo, boli tam len nejaké strkanice. Následne osoba, ktorá stála blízko, telefonovala na políciu. Asi po jednej minúte prišla policajná hliadka, ktorá si vec prevzala. Svedok N. H. vo výpovedi uviedol, že niekedy v strede mesiaca november 2021 v popoludňajších hodinách šiel Liptovskom Mikuláši z nákupu z OD Tesco na Kamennom poli po parkovisku k autu. Na parkovisku pred vchodom si všimol muža a ženu, ktorý s nákupným vozíkom vychádzali z OD a kráčali po parkovisku po pravej strane parkoviska popri vozidlách. Svedok kráčal po ľavej strane a oni boli asi 10 metrov pred ním. Všimol si, že oproti svedkovi išla osoba - muž, ktorá zmenila smer a pristúpila k tejto dvojici, konkrétne k mužovi. Tento muž potom ako pristúpil k druhému mužovi, tak na neho hneď zaútočil. Neboli tam žiadne výkriky, žiadna hádka, ktorá by predchádzala útoku. Muž na druhého muža zaútočil, takže ho najskôr udrel päsťou pravej ruky zozadu do tyla hlavy, načo poškodený nestihol zareagovať, pretože zrejme nečakal tento útok. Následne tento útočník viackrát udieral toho muža do tváre pravou rukou zovretou v päsť, podľa jeho názoru toho muža trafil asi trikrát do hlavy. Poškodený sa mu zdal dezorientovaný po prvom údere, svedok nevidel, že by nejako zdvihol ruky na obranu alebo opätoval údery. Následne sa títo muži vzájomne chytili, načo útočník tomuto mužovi pretiahol bundu cez hlavu. Poškodený sa vyzliekol z bundy a mal na sebe biele tričko alebo košeľu. Nato poškodený uskočil do útočníka a postavil sa do obranného postoja, dal ruky pred seba a povedal útočníkovi niečo v zmysle, čo to má znamenať. Svedok medzitým vytiahol mobilný telefón, aby privolal políciu, ale priateľka napadnutého muža kričala, že políciu zavolala ona. Svedok začal nahrávať tento konflikt na mobilný telefón približne odvtedy, ako sa títo muži vzájomne chytili. Počas nahrávania na mužov kričal, aby prestali. Útočník sa snažil udrieť poškodeného, zahnal sa na neho päsťou, svedok sa k nim približoval a zároveň sa k nim približoval druhý muž, ktorý sa legitimoval preukazom príslušníka polície. Keď svedok video nahrával, tak títo muži sa naťahovali, útočník sa poškodeného viackrát pokúšal trafiť päsťou do tváre, svedok už si presne nespomínal, či sa mu podarilo poškodeného ešte udrieť. Najskôr sa na mieste zastavila okoloidúca hliadka a následne aj privolaná hliadka. V čase, keď prichádzalo prvé policajné auto, tak sa situácia zdala byť pokojná, títo muži sa nebili. Útočník vtedy na poškodeného kričal niečo v zmysle, že dojebal mu zuby. Následne útočník ešte jeden krát udrel pravou rukou zovretou v päsť do tváre. Nato už prišli policajti a zakročili. Útočník bol potom vulgárny voči poškodenému, hovoril mu, že týmto to ešte neskončilo a ešte uvidí. Svedok nahrával video do chvíle, kým prišiel policajt v civile. Na videu je zachytené ako sa muži pasujú ako sa útočník viackrát zahnal na poškodeného. Svedok si už presne nepamätal, že či útočník toho muža stiahol na zem. Nevedel si situáciu už presne vybaviť, ale v čase, keď vyťahoval mobil, aby zavolal políciu, tak sa mu zdá, že sa poškodený dvíhal zo zeme a je možné, že ho útočník kopol na zemi. Potom už vec riešila polícia, ktorá útočníka predviedla na oddelenie. Poškodený išiel na ošetrenie do nemocnice a svedok podal trestné oznámenie. Z obrazovo – zvukového záznamu vyplýva, že osoba mužského pohlavia v tmavej bunde a modrých nohaviciach opakovane udiera päsťou do oblasti hlavy osobu mužského pohlavia v tmavom oblečení, napadnutá osoba je počas útoku aj naklonená dopredu, pričom útočník stiahol napadnutej osobe bundu cez hlavu, z ktorej sa napadnutá osoba následne vyzliekla. Následne je na zázname zachytená ďalšia osoba mužského pohlavia, v prítomnosti ktorej fyzický konflikt neprebieha a uvedená osoba sa snaží zistiť okolnosti napadnutia. Uvedený záznam vyhotovil svedok N. H.. V kontexte všetkých dôkazov
vykonaných na hlavnom pojednávaní je nepochybné, že útočníkom na obrazovo - zvukovom zázname je obžalovaný a napadnutou osobou je poškodený. So súhlasom prokurátora a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok, vypracovaný H. J. G., znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, zo dňa 14. 12. 2021. Znalec, ktorý vypracoval predmetný znalecký posudok, bol pred jeho podaním poučený podľa § 144 Tr. poriadku, vrátane poučenia o možnej trestnoprávnej zodpovednosti v prípade podania vedome nepravdivého znaleckého posudku a súd nemal pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého posudku. Z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že podľa zdravotnej dokumentácie u poškodeného boli dňa 12. 11. 2021 zistené tieto zranenia: tržno-zhmoždená rana v čelovej oblasti vľavo, pohmoždenie mäkkých častí nad pravým okom, pohmoždenie hornej a dolnej pery úst, pohmoždenie mäkkých častí pravej ruky a pohmoždenie a odrenina v oblasti ľavého kolena. Mechanizmom hore uvedených zranení sú tupé viacpočetné údery do uvedených zranení časti tela poškodeného, najpravdepodobnejšie strednej až silnejšej intenzity. Všetky uvedené zranenia majú priamy súvis s incidentom zo dňa 12. 11. 2021. Iný mechanizmus ako napadnutie druhou osobou je prakticky nepravdepodobný. Mechanizmus vzniku zranení zodpovedá výpovedi poškodeného, ktorý uviedol, že útočník začal udierať zozadu päsťou do oblasti tváre, v útoku pokračoval tak, že poškodeného zvalil na zem, kde ho na zemi presne nezistený počet krát udieral a kopal. Znalec určil dobu obmedzenia obvyklého spôsobu života u poškodeného v trvaní 10 až 14 dní, pričom obmedzenie spočívalo bolestivosti hore uvedených zranených časti tela poškodeného, ako aj v ich hojení a v nemožnosti plného používania pravej ruky. Podľa zdravotnej dokumentácie bol poškodený ošetrený dňa 12. 11. 2021 v čase o 18.14 hod. v ambulancii urgentného príjmu s diagnózou špecifikovanou v správe. V anamnéze je uvedený údaj, že dnes (12. 11. 2021 – poznámka samosudcu) bol napadnutý svojim pacientom pred tescom ako išiel s nákupom, odzadu ho napadol, početné údery do hlavy, bolesti pravej ruky na úln hrane - obranný úder dozadu, odrenina kolena. Podľa správy o povesti obžalovaného z miesta trvalého bydliska menovaný je slobodný, ku dňu podania správy nebol obci nahlásený žiaden priestupok, ktorý by musel byť riešený komisiou pre ochranu verejného poriadku. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2Nt/15/2024 vyplýva, že vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že A. B. netrpí žiadnou duševnou chorobou ani poruchou v zmysle psychózy, menovaný netrpel ani v čase spáchania skutku (12. 3. 2022) žiadnou duševnou chorobou vplývajúcou na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, t. j. jeho schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania, ako aj ovládať svoje konanie, bola zachovaná. Podľa vyjadrenia znalkyne H. I. P., doručeného súdu dňa 30. 1. 2025 (č. l. 445) v danej trestnej veci (sp. zn. 2T/18/2022) nie je u menovaného potreba vyšetrenia jeho duševného stavu, netrpí ani v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle - psychózou. Z vyššie uvedených dôvodov pominuli dôvody vyšetrenia duševného stavu obžalovaného a tým aj dôvody pre vypracovanie znaleckého posudku znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na podklade uznesenia súdu zo dňa 5. 2. 2024. Obžalovaný má v registri trestov dva záznamy. V roku 2007 bolo voči A. B. vedené trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, uvedená trestná vec bola skončená zmierom. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/38/2022 zo dňa 12. 12. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7To/5/2023 zo dňa 6. 9. 2023 bol A. B. odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva pod § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vo výmere 24 mesiacov. Podľa lustrácie v evidencii správnych deliktov a priestupkov sa obžalovaný dopustil dňa 9. 3. 2022 priestupku proti majetku, za ktorý bol postihnutý v rozkaznom konaní pokutou 200,- eur. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa stal, má znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že súdený skutok spáchal obžalovaný. Obžalovaný popiera spáchanie skutku v podstatných okolnostiach. Vo výpovedi potvrdil, že po jeho slovách adresovaných poškodenému o poškodení zubov, ho poškodený fyzicky napadol úderom do tváre, ocitol sa na zemi a následne sa bránil. Vo výpovedi potvrdil, že poškodenému povedal slová: „pán doktor, dojebal ste mi zuby“. Z výpovede poškodeného mal súd preukázané, že v inkriminovaný deň ho obžalovaný najskôr pozdravil a následne ho napadol tak, že ho začal udierať zozadu opakovane päsťou do zadnej časti hlavy, následkom čoho spadol na zem, po tom ako sa postavil, v rámci obrany pravdepodobne udrel obžalovaného, ktorý spadol na zem. Z výpovede poškodeného mal súd tiež preukázané, že po tom, ako sa obžalovaný postavil fyzicky napadol poškodeného opakovanými údermi päsťou do tvárovej časti hlavy. Svedok N. H. zhodne ako poškodený opísal spôsob napadnutia poškodeného obžalovaným, pričom vo výpovedi pripustil možnosť, že obžalovaný napadol poškodeného aj kopnutím v čase, keď sa poškodený nachádzal na zemi. Podľa výpovede svedkyne L. M. obžalovaný najskôr fyzicky napadol poškodeného päsťou do zadnej časti hlavy, obžalovaný pokračoval v útoku, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem a obžalovaný na neho útočil aj na zemi. Z výpovede svedkov H. H., M. a H. mal súd zhodne preukázané, že útočníkom bol obžalovaný, ktorý ako prvý odzadu napadol poškodeného. Z výpovede svedka H. O. mal súd preukázané, že vlastnými zmyslami nevnímal celý priebeh incidentu, pričom z jeho výpovede mal súd preukázané, že obžalovaný napadol poškodeného úderom päsťami do hlavy odzadu. Súd pripomína, že je vecou obžalovaného, aký spôsob obhajoby zvolí. Nepochybne pri voľbe spôsobu obhajoby je motivovaný dosiahnutím čo najpriaznivejšieho výsledku trestného stíhania. Napriek postoju obžalovaného je menovaný zo spáchania skutku usvedčovaný viacerými dôkazmi, na seba nadväzujúcimi, vzájomne sa dopĺňajúcimi a podporujúcimi a to predovšetkým výpoveďou poškodeného o priebehu správania sa obžalovaného voči poškodenému a to v otázke identifikácie útočníka a spôsobu fyzického napadnutia s popisom miesta na tele poškodeného, na ktoré bol vedený útok obžalovaným. Výpoveď poškodeného o priebehu skutkového deja je v podstatných okolnostiach podporená priamymi dôkazmi, a to výpoveďami svedkov M. a H. a čiastočne aj svedka H. O., ktorí vlastnými zmyslami vnímali priebeh incidentu, ako aj obrazovo – zvukovým záznamom zachytávajúcim časť fyzického konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným. Na podklade vyššie uvedených skutočností súd nemal dôvod neveriť výpovedi poškodeného, a tiež z toho dôvodu, že konzistentne vypovedá o podstatných otázkach skutkového deja v rámci celého trestného konania. U poškodeného súd nezistil motív, na základe ktorého by mal nepravdivo vypovedať o priebehu skutku. V tejto súvislosti súd pripomína, že obžalovaný pred incidentom nemal žiadny konflikt či nezhody s poškodeným. Rovnako súd nezistil žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bola znížená schopnosť poškodeného vnímať prežité udalosti, resp. ich reprodukovať. V súvislosti s výpoveďou svedka je potrebné pripomenúť, že svedok, na rozdiel od obžalovaného, má zákonnú a ústavnú povinnosť vypovedať pravdu, a preto logicky a právne vždy musí platiť prezumpcia pravdivosti tvrdenia svedka, a to až do okamihu, kým nie je preukázaný opak. Opis skutku podaný poškodeným (ak aj vyššie menovanými svedkami) korešponduje aj bezprostredne nasledujúcim okolnostiam. Z obrazovo – zvukového záznamu vyplýva, že bezprostredne po ukončení útoku obžalovaného poškodený opísal tretej osobe (ktorá bola stotožnená ako H. O.) okolnosti, za ktorých bol napadnutý obžalovaným. V ten istý deň (kedy bol poškodený napadnutý) poškodený vyhľadal lekára a rovnaký mechanizmus vzniku zranenia uviedol aj pri lekárskom ošetrení. Súd nemal dôvod neveriť výpovedi poškodeného aj z toho dôvodu, že jeho výpoveď je podporená znaleckým dokazovaním, a to znaleckým posudkom H. J. G. v otázke mechanizmu vzniku zranenia (viacpočetné údery do zranených častí tela). Súd dáva do pozornosti, že znalec posudzoval prijateľnosť výpovede poškodeného v otázke mechanizmu vzniku zranení, pričom dospel k záveru, že zranenia poškodeného mohli byť spôsobené takým mechanizmom, aký opísal uvedený svedok vo svojej výpovedi. Iný mechanizmus vzniku zranení znalec označil za nepravdepodobný. Znaleckým posudkom H. G. mal súd preukázaný rozsah zranení spôsobených poškodenému pri incidente zo dňa 12. 11. 2021, opísaných vo výroku rozsudku, ako aj dobu obmedzenia poškodeného v obvyklom spôsobe jeho života. Aj uvedený dôkaz potvrdzuje záver, že medzi konaním obžalovaného a spôsobeným následkom (ujmou na zdraví poškodeného) je daná príčinná súvislosť. Súd nemal pochybnosti o správnosti záverov znaleckého posudku, pretože je dostatočne zrejmé, z akých podkladov znalec pri jeho vypracovaní vychádzal a to predovšetkým zo zdravotnej dokumentácie poškodeného, ale aj výpovedí osôb zúčastnených na priebehu skutku.
Obhajoba obžalovaného, že sa skutku kladeného mu za vinu nedopustil, je vyvrátená výpoveďou svedka – poškodeného o priebehu skutku, ktorá nebola spochybnená či vyvrátená inými dôkazmi, naviac na jeho výpovede nadväzujú, vzájomne sa dopĺňajú a podporujú ďalšie priame a nepriame dôkazy, vyššie uvedené. Obžalovaný tvrdí, že ako prvý útočil poškodený (po tom, ako mu obžalovaný oznámil, že mu poškodil zuby) a obžalovaný sa následne len bránil. Súd dáva do pozornosti, že uvedená výpoveď obžalovaného nie je podporená žiadnym dôkazom a je dokonca vyvrátená viacerými priamymi dôkazmi a to výpoveďami očitých svedkov, ako aj obrazovozvukovým záznamom. Aj keď obrazovo – zvukový záznam nezachytáva nepretržite celý priebeh skutku, zaznamenaná časť jednoznačne preukazuje, že obžalovaný bol po celý čas tohto záznamu v útočnej pozícii voči poškodenému a rozhodne nie v obrannom postavení. Pokiaľ obžalovaný v písomnom vyjadrení tvrdí, že pokračoval v nutnej obrane (aj po tom ako sa postavil zo zeme), vo svojom tvrdení žiadnym spôsobom neozrejmil, voči akému útoku poškodeného sa mal brániť. Ako už bolo vyššie uvedené, viacerými dôkazmi mal súd spoľahlivo preukázané, že útočníkom v danom fyzickom konflikte bol obžalovaný, nie poškodený. Obžalovanému nepochybne svedčí aj motív jeho konania spočívajúci v presvedčení, že mu poškodený zubným zákrokom v minulosti poškodil zuby. Nespokojnosť s uvedeným zákrokom obžalovaný „riešil“ opakovaným fyzickým útokom na poškodeného. V súvislosti s obrazovo - zvukovým záznamom (zabezpečeným N. H. prostredníctvom mobilného telefónu) súd uvádza, že uvedený dôkaz bol získaný zákonným spôsobom a je procesne použiteľný v prebiehajúcom trestnom konaní. Vyšetrovací spis obsahuje údaje, z ktorých je možné zistiť, na základe akých skutočností sa stal uvedený záznam ako dôkaz súčasťou prebiehajúceho trestného konania. Nie je nič neobvyklé, že ak určitý priestor je snímaný kamerou, môžu byť uvedeným spôsobom zachytené aj fyzické osoby, resp. jej prejavy osobnej povahy. V prípade ak pri získaní uvedeného dôkazu dôjde ku stretu práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby na jednej strane a verejného záujmu na objasňovaní trestnej činnosti a odhaľovaní páchateľov na druhej strane, je potrebné uprednostniť verejný záujem. Ak má uvedený dôkaz slúžiť na plnenie úloh spočívajúcich v objasňovaní trestnej činnosti, odhaľovaní jej páchateľov práve na tom základe, že na uvedenom zázname je, resp. môže byť zachytené protiprávne konanie, nemôže požívať osoba podozrivá z protiprávneho konania právnu ochranu a domáhať sa nepoužiteľnosti uvedeného dôkazu v trestnom konaní. Uvedené platí obzvlášť v situácii, ak kamera sníma verejný priestor, čo je aj prípad prejednávanej veci. Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru. Spôsob útoku vedeného obžalovaným voči poškodenému, počet úderov, ich intenzita, miesto, do ktorého smerovali, preukazujú, že obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože uvedeným spôsobom chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ľudské zdravie a ochrana pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný spáchal skutok na mieste verejnosti prístupnom, dopustil sa fyzicky výtržnosti tým, že fyzicky napadol poškodeného. V prípade konania obžalovaného teda ide o násilný prejav takého charakteru, ktorý vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia a hrubo uráža. Je nepochybné, že uvedeným útokom došlo k fyzickému zásahu do telesnej integrity poškodeného a vzhľadom na spôsob, intenzitu a miesto útoku aj k úmyselnému ublíženiu na zdraví poškodeného. Zranenia, ktoré poškodený utrpel v dôsledku konania obžalovaného ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života v trvaní najmenej 10 dní a uvedené obmedzenie sa prejavovalo v bolestivosti zranených častí tela, v ich hojení a v nemožnosti plného používania pravej ruky. Obžalovaný spáchal súdený skutok skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/38/2022 zo dňa 30. 9. 2022. V súvislosti so skúmaním, či v prípade aktuálne súdeného skutku ide o súbeh trestnej činnosti alebo recidívu je rozhodujúci okamih už doručenia trestného rozkazu obvinenému (v trestnej veci 8T/38/2022), hoci bol neskôr zrušený na základe podania odporu za
predpokladu, že v danej trestnej veci bol obžalovaný právoplatne odsúdený. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti trestný čin stíhaný pred Okresným súdom Poprad a trestný čin stíhaný v aktuálnej veci tvoria súbeh trestnej činnosti, preto sa obžalovanému ukladá súhrnný trest podľa najprísnejšieho zo zbiehajúcich trestných činov, ktorým je prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona. Z dôvodu uloženia súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste v trestnej veci Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/38/2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Keďže po spáchaní skutku nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, bolo potrebné v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona posúdiť, ktorý Trestný zákon je pre obžalovaného v otázke ukladania trestu priaznivejší. U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť a na druhej strane bola zistená jedna priťažujúca okolnosť a to spáchanie viacerých trestných činov. Podľa Tr. zákona účinného do 5. 8. 2024 v prípade prevahy priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o 1/3inu, pričom podľa neskoršieho Trestného zákona prípadná prevaha priťažujúcich okolností nemá za následok úpravu trestnej sadzby. Je tak nepochybné, že Tr. zákon v znení účinnom od 6. 8. 2024 v otázke ukladania trestu je pre obžalovaného priaznivejší, z tohto dôvodu súd ukladal trest podľa Tr. zákona v znení účinnom od 6. 8. 2024. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť. U obžalovaného neprichádza do úvahy ani poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, t. j. vedenie riadneho života pred spáchaním skutku. Dôvodom je zistenie, že obžalovaný sa pred spáchaním súdeného skutku dopustil trestného činu krádeže, pričom trestné stíhanie bolo skončené zastavením trestného stíhania v dôsledku schválenia zmieru. U obžalovaného bola zistená jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, t. j. spáchanie viacerých trestných činov. Obžalovaný sa do spáchania súdeného skutku spôsobom svojho života nedostal do rozporu so zákonom v trestnoprávnej rovine. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, skutkové okolnosti, význam záujmu chráneného Trestným zákonom, ktorý bol konaním obžalovaného dotknutý a v neposlednom rade na spôsobený následok, je na naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie postačujúci podmienečný trest odňatia slobody. Z postoja obžalovaného je zrejmé, že nemá záujem dosiahnuť urovnanie s poškodeným a doposiaľ nenahradil poškodenému škodu, neprichádza tak do úvahy uloženie miernejšieho trestu, naviac súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený v inom konaní za zbiehajúcu trestnú činnosť. Vo svetle všetkých okolností súdenej veci neprichádza do úvahy uplatnenie tzv. materiálneho korektívu v zmysle ust. § 10 ods. 2 Tr. zákona. Práve spôsob vykonania činu obžalovaným spočívajúci v napadnutí poškodeného odzadu do hlavy (ktorý bol neočakávaný a na ktorý sa nemohol účinne brániť) a v následnom opakujúcom sa útoku na poškodeného (vrátane kopnutia do poškodeného na zemi), je nepochybne prekážkou pre uplatnenie materiálneho korektívu. Súd odkázal poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. Poškodený si uplatnil ušlý zisk počas trvania práceneschopnosti, pričom podľa ustanovení Občianskeho zákonníka poškodený sa môže domáhať straty na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví. Uplatnený nárok poškodeného nie je riadne vyčíslený a preukázaný listinnými dokladmi. Výška náhrady straty na zárobku počas PN predstavuje rozdiel medzi priemerným zárobkom poškodeného (ktorý dosahoval pred vznikom škody) a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v dôsledku choroby podľa zákona o sociálnom poistení. V rámci dokazovania poškodený nepredložil doklad o výške nemocenských dávok vyplatených Sociálnou poisťovňou (v dôsledku poškodenia zdravia obžalovaným), na základe čoho nebolo možné vyčísliť rozsah straty na zárobku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie môžu podať: prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.