Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 10C/1/2022 5622200037 28. 04. 2025 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2025:5622200037.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., C. XXX/XX, D. A., zastúpeného JUDr. Katarínou Geškovou, PhD., advokátkou so sídlom Liptovský Mikuláš, Námestie osloboditeľov 65/6, proti žalovanému E. F. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H., I., E. H. XXXX/XX, v spore o nahradenie prejavu vôle, takto rozhodol: Súd nahrádza prejav vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu v znení: PREDÁVAJÚCI: meno a priezvisko: E. F. G., A. G., trvalý pobyt: E. H. XXXX/XX, XXX XX H. - I. dátum narodenia: XX. XX. XXXX rodné č.: XXXXXX/XXXX št. príslušnosť: občan SR (ďalej len „predávajúci“) KUPUJÚCI: meno a priezvisko: A. B., A. B. trvalý pobyt: C. XXX/XX, XXX XX B., D. A. dátum narodenia: XX.XX.XXXX rodné č.: XXXXXX/XXXX št. príslušnosť: občan ČR (ďalej len „kupujúci“) Článok I Úvodné ustanovenie 1.1 Predávajúci je spoluvlastníkom nasledovných nehnuteľností: - spoluvlastníckeho podielu vo výške 16/2209 k pozemku parc. č. 2655 (6,51m2), parc. reg. „E“, výmera 899 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, zapísaný na LV XXXX pre k. ú. J., vedený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor (ďalej aj „pozemok“). Článok II Predmet zmluvy 2.1. Na základe tejto zmluvy predávajúci prevádza kupujúcemu spoluvlastnícke právo k pozemku špecifikovanému v čl. I. bod 1 tejto zmluvy a kupujúci tento pozemok kupuje do svojho vlastníctva. Zároveň sa kupujúci zaväzuje predávajúcemu zaplatiť kúpnu cenu dohodnutú v čl. III tejto zmluvy. Článok III Kúpna cena, spôsob jej úhrady 3.1 Zmluvné strany sa dohodli na celkovej kúpnej cene prevádzaného pozemku vo výške 65,10 eur.
3.2 Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena bude uhradená bezhotovostným prevodom na číslo účtu predávajúceho. Predávajúci je povinný po podpise tejto zmluvy oznámiť kupujúcemu číslo svojho účtu v tvare IBAN. 3.3 Zmluvné strany sa dohodli, že sa v osobitnej dohode dohodnú na splatnosti kúpnej ceny. Článok IV Vzájomné vyhlásenia zmluvných strán 4.1 Kupujúci vyhlasuje, že sa so stavom prevádzanej nehnuteľnosti riadne oboznámil a v tomto stave ju kupuje. 4.2 Zmluvné strany sa zaväzujú, že v prípade prerušenia správneho konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností si budú vzájomne poskytovať súčinnosť za účelom odstránenia nedostatkov označených v rozhodnutí príslušného katastrálneho orgánu, brániacich povoleniu vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech kupujúceho. 4.3 Predávajúci vyhlasuje, že ku dňu podpisu tejto zmluvy si riadne a včas splnil všetky daňové, poplatkové a iné povinnosti vlastníka nehnuteľnosti, ako aj iné záväzky súvisiace s predávanou nehnuteľnosťou. 4.4 Zmluvné strany berú na vedomie, že podpísaním tejto zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi viazané až do právoplatného rozhodnutia príslušného katastrálneho orgánu o povolení alebo zamietnutí vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Článok V Záverečné ustanovenia 5.1 Táto zmluva je vyhotovená v štyroch rovnopisoch majúcich platnosť originálu. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 1. 2022, sa žalobca domáhal voči žalovanému nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude predaj spoluvlastníckych podielov vo veľkosti 16/2209-ín k pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-E 2655, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 899 m2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území J., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX a vo veľkosti 1-ica k pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-E 2666, druh pozemku orná pôda, o výmere 6567 m2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území J., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, za kúpnu cenu 32900,12 eura. V žalobe uviedol, že jeho právna predchodkyňa B. B. a C. E. boli podielové spoluvlastníčky uvedených pozemkov, a to pozemku parcela číslo KN-E 2666 každá v spoluvlastníckom podiele 1-ica a pozemku zapísaného ako parcela číslo C. 2655 C. E. v podiele 618520/727610-ín a B. B. v podiele 618520/7267610-ín. C. E. predala svoj spoluvlastnícky podiel žalovanému bez toho, aby ho ponúkla na predaj jeho právnej predchodkyni. Nehnuteľnosti boli na žalovaného prevedené na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 14. 2. 2019 pod V 249/2019. C. E. jeho právnej predchodkyni pred predajom neponúkla podiely na kúpu, preto predkupné právo jeho právnej predchodkyne bolo porušené. Dňa 7. 3. 2021 jeho právna predchodkyňa zomrela. Na základe dedičského uznesenia vydaného notárom JUDr. Ľubomírom Mikom pod sp. zn. 59D/812/2021 nadobudol spoluvlastníctvo k predmetným pozemkom. Vo vzťahu k pozemku parcela číslo KN-E 2655 si uplatnil predkupné právo len do výšky spoluvlastníckeho podielu jeho právnej predchodkyne, čo v matematickom prepočte činí 16/2209-ín. 2. Uznesením zo dňa 9. 4. 2024 bolo konanie o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva ku spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1-ica k pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-E 2666, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území J., zastavené, z dôvodu prekážky začatého konania, keďže o rovnakom návrhu žalobcu už bolo vedené konanie pod sp. zn. 10C/40/2022 (pôvodne pod sp. zn. 22C/12/2019).
3. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 3. 2. 2025, ktoré mu bolo doručené dňa 21. 2. 2025. 4. V podaní, doručenom súdu dňa 28. 3. 2025, označenom ako Upresnenie/zmena žalobného petitu, žalobca uviedol, že v konaní si uplatnil dva nároky o nahradenie prejavu vôle vo vzťahu k dvom pozemkom, pričom vo vzťahu k pozemku parcela číslo KN-E 2666 bolo konanie zastavené a predmetom konania je len nárok vo vzťahu k pozemku parcela číslo KN-E 2655. Vzhľadom na uvedené upresnil žalobný petit najmä v časti kúpnej ceny, ktorá činí 65,10 eura. Prihliadajúc ku skutočnosti, že konanie o nahradenie prejavu vôle vo vzťahu k pozemku parcela číslo KN-E 2666 bolo zastavené, nebol dôvod rozhodovať o zmene žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa 28. 3. 2025. Súd uvedené podanie považoval len za upresnenie žaloby vo vzťahu k výške kúpnej ceny. 5. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil zdravotnými dôvodmi a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Súčasne v ospravedlnení neúčasti uviedol, že navrhuje, aby súd rozhodol v prospech žalobcu. Nesúhlasil s priznaním trov konania, keďže konanie nezavinil. Vzhľadom na hodnotu sporu ako aj konanie vedené pod sp. zn. 10C/40/2022 navrhol aplikáciu zákonného ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. 6. Advokátka žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trvala, a to v rozsahu upresnenia žaloby a navrhla podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť, keďže žalobca skutkovo aj právne preukázal žalovaný nárok. Vo vzťahu k výroku o trovách konania uviedla, že žalovaný mohol konaniu predísť, ak by so žalobcom uzavrel mimosúdnu dohodu, čo však neurobil. 7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: 8. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku zapísaného ako parcela číslo KNC 2655, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 899 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva XXXX, a to žalovaný pod poradovým číslom B1) v spoluvlastníckom podiele 618520/7267610-ín, na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 14. 2. 2019 pod číslom V 249/2019 a žalobca pod poradovým číslom B13) v spoluvlastníckom podiele 618520/7267610-ín, na základe uznesenia sp. zn. 59D/812/2021 zo dňa 23. 11. 2021. V čase podania žaloby na súd bola ako podielová spoluvlastníčka uvedeného pozemku pod poradovým číslom B13) zapísaná K. B. B.. 9. C. E. ako predávajúca a žalovaný ako kupujúci uzatvorili dňa 9. 1. 2019 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckych podielov k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území J., a to parcela číslo KN-E 2666, druh pozemku orná pôda, o výmere 6567 m2, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX, spoluvlastnícky podiel 1-ica a parcela číslo KN-E 2655, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 899 m2, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX, spoluvlastnícky podiel 618520/7267610ín. Podľa článku III kúpnej zmluvy, bola dojednaná kúpna cena vo výške 33595 eur, čo zodpovedá cene 10 eur/m2. 10. Podľa úmrtného listu, vystaveného Úradom mestskej časti Mesta Brno, Brno-stred, B. B. dňa X. X. XXXX zomrela. Uznesením Mestského súdu v Brne zo dňa 23. 11. 2021, vydaným v konaní o dedičstve po poručiteľka B. B. pod sp. zn. 59D/812/2021, bola v bode IV. schválená dohoda o rozdelení dedičstva a potvrdené nadobudnutie dedičstva po poručiteľke tak, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 618520/7267610-ín na pozemku parcela číslo KN-E 2655 v katastrálnom území J. nadobudol žalobca. 11. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
12. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. 13. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná. 14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniam súd podanej žalobe žalobcu (po čiastočnom zastavení konania vo vzťahu k pozemku parcela číslo KN-E 2666) v celom rozsahu vyhovel, keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa podanou žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť s ním kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude predaj spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 16/2209-ín k pozemku parcela číslo KN-E 2655 v katastrálnom území J., z dôvodu porušenia predkupného práva jeho právnej predchodkyne ako podielovej spoluvlastníčky pozemku v zmysle zákonného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Právne žalobca uplatnený nárok odôvodnil zákonným ustanovením § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého mu vzniklo právo domáhať sa, aby mu žalovaný ponúkol spoluvlastnícky podiel k pozemku na predaj za rovnakých podmienok, za akých ho nadobudol. Skutkovo žalobca odôvodnil podanú žalobu tým, že C. E. ako predávajúca si nesplnila svoju zákonnú povinnosť podielového spoluvlastníka, keďže jeho právnej predchodkyni K. B. B. pred uzavretím kúpnej zmluvy neponúkla spoluvlastnícky podiel k pozemku na predaj. 15. Medzi stranami sporu neboli sporné skutkové tvrdenia, teda nebolo sporné, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcela číslo KN-E 2655 v katastrálnom území J., a to právnym dôvodom dedenia po svojej matke B. B., že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu k uvedenému pozemku zapísané pod poradovým číslom B1) na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 249/2019, ani že pred uzavretím uvedenej kúpnej zmluvy si predávajúca C. E. nesplnila ponukovú povinnosť vo vzťahu k právnej predchodkyni žalobcu, v dôsledku čoho došlo k porušeniu jej predkupného práva. Taktiež nebol sporný navrhovaný obsah právneho úkonu, na ktorom mal byť nahradený prejav vôle žalovaného. 16. Každý podielový spoluvlastník môže nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom. Prevod spoluvlastníckeho podielu je však obmedzený zákonným ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže spoluvlastník previesť svoj spoluvlastnícky podiel na iné ako blízke osoby, uvedené v zákonnom ustanovení § 116 Občianskeho zákonníka, len za predpokladu rešpektovania zákonného predkupného práva ostatných spoluvlastníkov. Prevádzaný spoluvlastnícky podiel teda musí spoluvlastník najskôr ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Ponuka musí byť v prípade nehnuteľností písomná a musí obsahovať všetky podmienky predaja nehnuteľností. Povinnosť spoluvlastníka ponúknuť prevádzaný spoluvlastnícky podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom vzniká aj pri predaji inému spoluvlastníkovi. Zákonné predkupné právo spoluvlastníkov má charakter vecného práva. Podielový spoluvlastník, ktorý hodlá predkupné právo uplatniť, je povinný vyplatiť kúpnu cenu v prípade nehnuteľností do dvoch mesiacov po doručení ponuky. V prípade, ak spoluvlastník, prevádzajúci svoj spoluvlastnícky podiel, nerešpektoval zákonné predkupné právo ostatných spoluvlastníkov a spoluvlastnícky podiel previedol na inú ako blízku osobu, trpí právny úkon, na základe ktorého k prevodu došlo, relatívnou neplatnosťou v zmysle zákonného ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka. Uvedený právny úkon je teda považovaný za platný, pokiaľ sa ten, kto je ním dotknutý, nedovolá jeho neplatnosti. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu nedovolá, môže sa domáhať, aby jej nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu ponúkol spoluvlastnícky podiel na predaj za podmienok, za akých uvedený spoluvlastnícky podiel nadobudol alebo jej predkupné právo zostáva zachované. Voľba konkrétneho postupu patrí oprávnenej osobe (spoluvlastníkovi). 17. Prihliadajúc k vyššie uvedeným skutočnostiam súd nahradil prejav vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu, v znení upresnenia žalobného návrhu zo dňa 28. 3. 2025 (t. j. zohľadniac čiastočné zastavenie konania vo vzťahu k pozemku parcela číslo KN-E 2666). Už len okrajom súd uvádza, že žalobca sa domáhal nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu k časti žalovaným nadobudnutému spoluvlastníckemu podielu, ktorá by zodpovedala pomeru veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu k spoluvlastníckym podielom ostatných podielových spoluvlastníkov. Matematickým prepočtom súd zistil, že žalobcovi by takto prislúchalo právo nadobudnúť spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 16/2021-ín.
Žalobca sa však domáhal nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 16/2209-ín, t. j. menej, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (súd nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený žalobcom v žalobe). 18. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii žalobcu, ktorá napokon nebola v konaní ani sporná, súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/209/2010, podľa ktorého: „Ustanovenie § 604 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predkupné právo neprechádza na dediča oprávnenej osoby, sa týka, čomu nasvedčuje i jeho systematické zaradenie, predkupného práva založeného zmluvou, teda obligačného predkupného práva. Na predkupné právo spoluvlastníka založené zákonom v § 140 Občianskeho zákonníka nie je použiteľné. Jeho nepoužiteľnosť vyplýva z povahy predkupného práva spoluvlastníka, ktoré je nerozlučne späté s existenciou spoluvlastníctva, a s dedením vlastníckeho a teda aj spoluvlastníckeho práva. Keďže smrťou spoluvlastníka prechádza jeho spoluvlastnícke právo na dedičov, stávajú sa dedičia zároveň zo zákona aj nositeľmi predkupného práva. Okrem toho odvolací súd nesprávne stotožnil predkupné právo s nárokmi z porušenia predkupného práva. Ustanovenie § 604 Občianskeho zákonníka vylučuje dedenie predkupného práva založeného zmluvou, netýka sa však subjektívnych práv a z nich vyplývajúcich nárokov vzniknutých porušením predkupného práva. Tieto nároky majúce majetkovú povahu nepochybne sú predmetom dedenia.“ Smrťou K. B. B. prešlo na žalobcu ako dediča vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu na pozemku a zároveň sa stal aj nositeľom predkupného práva. 19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore v celom rozsahu úspešnému žalobcovi (prihliadajúc ku skutočnosti, že predmetom konania zostalo po čiastočnom zastavení konania už len nahradenie prejavu vôle vo vzťahu ku pozemku parcela číslo KN-E 2655, pričom o trovách konania vo vzťahu k časti konania, ktoré bolo zastavené, bolo rozhodnuté v uznesení o čiastočnom zastavení konania) voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd nemal preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu zákonného ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, ktorú navrhoval žalovaný. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 113/2019: „Aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.“ Žalovaný vo svojom mailovom podaní zo dňa 28. 4. 2025 uviedol, že konanie nezavinil. Ako dôvody hodné osobitného zreteľa uviedol hodnotu sporu a konanie vedené pod sp. zn. 10C/40/2022. Súd nemal preukázané, že by žalovaným tvrdené skutočnosti predstavovali dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi. Pokiaľ aj žalobca nepreukázal, že pred podaním žaloby sa pokúsil so žalovaným dohodnúť mimosúdne, vzhľadom na konanie, ktoré viedla voči žalovanému právna predchodkyňa žalobcu (sp. zn. 22C/12/2019) bolo zrejmé, že žalovaný vedomosť o nárokoch uplatnených z titulu porušenia predkupného práva v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 9. 1. 2019 už pred podaním žaloby mal. Žalovaný teda, keďže dôvodnosť nároku žalobcu nerozporoval, mohol zabrániť podaniu žaloby, ak by sa so žalobcom dohodol mimosúdne. Navyše, od doručenia žaloby žalovanému do vyhlásenia rozsudku uplynul jeden rok, čo bola opätovne dostatočne dlhá doba na mimosúdne vyriešenie veci. Rovnako súd nepovažoval za dôvodný argument nízkej hodnoty sporu, ktorý sám o sebe nepredstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Navyše, predmetom konania je nárok, ktorý, v zmysle ustálenej judikatúry (napr. III. ÚS 446/20210, II. ÚS 8/2025, I. ÚS 322/2024) nie je možné vyjadriť (oceniť) v peniazoch. Vo vzťahu k argumentácii už prebiehajúcim konaním vedeným pod sp. zn. 10C/40/2022 žalovaný neuviedol, aký súvis a najmä dôsledky by malo mať uvedené konanie na možnosť aplikácie zákonného ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. Súd nemal z obsahu spisu preukázané ani iné (žalovaným netvrdené) dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku.
22. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.