Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/43/2023 z 28. 10. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Liptovský Mikuláš 5C/43/2023 5623214415 28. 10. 2025 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2025:5623214415.6

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobkyne A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D. E. – C., právne zastúpenej JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom, so sídlom Ulica 1. mája 709, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému Urbár a komposesorát pozemkové spoločenstvo Iľanovo, IČO: 37 974 572, so sídlom Iľanovská 54/53, Liptovský Mikuláš – Iľanovo, právne zastúpenému advokátskou kanceláriou Mikulášová & Partners s.r.o., so sídlom Ventúrska 18, Bratislava, IČO: 47 256 222, o určenie, že nájomný vzťah trvá, takto rozhodol: Určuje sa, že nájomný právny vzťah k pozemku parc. č. KN-C č. 2941/18 o výmere 496 m2, ostatné plochy, k. ú. F. F., na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou ako nájomkyňou a žalovaným ako prenajímateľom dňa 27. 10. 2017 v znení Dodatku č. 2 zo dňa 31. 5. 2018 a v znení Dodatku č. 3 zo dňa 12. 5. 2021, trvá. Žalobkyni sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 6. 2023, sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému určenia, že nájomný právny vzťah k pozemku parc. č. KN-C č. 2941/18 o výmere 496 m2, ostatné plochy, k. ú. F. F., na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou ako nájomkyňou a žalovaným ako prenajímateľom dňa 27. 10. 2017 v znení Dodatku č. 2 zo dňa 31. 5. 2018 a v znení Dodatku č. 3 zo dňa 12. 5. 2021, trvá a nároku na náhradu trov konania. Vo svojej žalobe uviedla, že žalobkyňa ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ uzatvorili dňa 27. 10. 2017 zmluvu o nájme pozemkov, ku ktorej neskôr uzatvorili tri dodatky. Prvý dňa 27. 10. 2017, druhý dňa 31. 5. 2018 a tretí dňa 12. 5. 2021. Žalovaný listom zo dňa 3. 3. 2023 od nájomnej zmluvy k 31. 3. 2023 odstúpil. Dôvodom odstúpenia malo byť, že žalobkyňa sa v dodatku č. 3 zaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby do 31. 12. 2022, ale keďže k realizácii stavby nedošlo nebol naplnený účel nájmu. V týchto skutočnostiach žalovaný videl dôvod na odstúpenie od zmluvy podľa čl. II. bod 2 písm. b) (b, d). Žalovaný v liste vyzval žalobkyňu na protokolárne odovzdanie predmetu nájmu. Odstúpenie od zmluvy bolo reakciou na žiadosť žalobkyne o súhlas s o odplatným postúpením práv a povinností zo zmluvy o nájme. Žalovaný takýto súhlas žalobkyni nielenže nedal, ale reagoval odstúpením. Na odstúpenie nájomnej zmluvy žalobkyňa reagovala listom zo dňa 26. 3. 2023, v ktorom namietla neplatnosť odstúpenia od zmluvy a oznámila žalovanému, že mu predmet nájmu nevydá. Žalovaný odpovedal listom zo dňa 27. 4. 2023, v ňom trval na tom, že odstúpenie od zmluvy bolo dôvodné a platné a opäť vyzval žalobkyňu na vydanie predmetu nájmu do 15. 5. 2023. Žalobkyňa predmet nájmu žalovanému nevydala. Medzi stranami je sporná platnosť odstúpenia od nájomnej zmluvy. Žalovaný odstúpenie od zmluvy považuje za platné, svoj názor opiera od skutočnosti a o ustanovenie zmluvy, ktoré popísal v liste z 3. 3. 2023, ale názor žalovaného o platnosti odstúpenia od zmluvy je nesprávny. Na odstúpenie od zmluvy nevznikol žiaden zákonom alebo zmluvou predpokladaný

dôvod. Dôvodom odstúpenia od zmluvy podľa čl. II ods. 2 písm. b) (b, d), môže byť iba skutočnosť, že nájomca užíva predmet nájmu na iný účel, ako podľa čl. I. ods. 2 a ods. 3, teda inak, ako za účelom výstavby a dlhodobého užívania rekreačnej stavby. Žalobkyňa však žiadnym iným spôsobom predmet nájmu neužívala a ani neužíva. Ak aj žalobkyňa nepodala návrh na kolaudáciu stavby do 31. 12. 2022, stalo sa tak z objektívnych dôvodov a o dobu ich trvania sa lehota na splnenie tejto povinnosti predlžuje. Okrem toho je povinnosť podať návrh na kolaudáciu stavby do konca roka 2022 zakotvená v čl. IV. ods. 5 Nájomnej zmluvy, teda aj jej prípadné porušenie nemôže byť dôvodom na odstúpenie od zmluvy pre porušenie povinnosti podľa čl. I. ods. 2 a ods. 3, na ktoré čl. II. ods. 2 písm. d) (b, d) výslovne odkazuje. Ani žiadosťou o súhlas s postúpením práv a povinností z nájomnej zmluvy žalobkyňa nájomnú zmluvu neporušila. Postúpenie práv a povinností nie je užívaním predmetu nájmu a zmluva o nájme postúpenie práv a povinností s takýmto postupom v čl. IV. ods. 10 priamo počíta. Žalobkyňa, žiadosťou o súhlas s postúpením, zmluvu neporušila, ale naopak, postupovala v súlade s ňou. Teda na odstúpenie od zmluvy neexistoval žiaden dôvod, preto je odstúpenie neplatné a nájomný pomer stále trvá. Rozhodnutie súdu o tom, že nájomný právny vzťah stále trvá ovplyvňuje právne postavenie žalobkyne. Má vplyv na jej výkon práv a povinností z nájomnej zmluvy vo vzťahu k žalovanému, vo vzťahu k tretím osobám a aj na jej postavenie stavebníka v územnom, resp. stavebnom konaní. Preto má právny záujem na určení, že nájomný vzťah trvá. Záujem na takomto určení je naliehavý, najmä kvôli výzvam žalovaného na vydanie predmetu nájmu, a to že avizoval pridelenie pozemku (t. j. uzavretie nájomnej zmluvy) tretej osobe. Rozhodnutie súdu má potenciál vylúčiť vznik budúcich sporov medzi stranami sporu (sporu o vypratanie, zaplatenie nájomného, resp. o plnenie iných povinností z nájomnej zmluvy). Preto je daný naliehavý právny záujem žalobkyne na jej určení, ktorého sa touto žalobou domáha. 2. Žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí so žalobným návrhom a s tvrdením žalobkyne, že nájomný vzťah trvá. Nájomný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným založený na základe Zmluvy o nájme pozemkov zo dňa 27. 10. 2017 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 27. 10. 2017, Dodatku č. 2 zo dňa 31. 5. 2018 a Dodatku č. 3 zo dňa 12. 5. 2021 bol zo strany žalovaného skončený v súlade s čl. II, bod 2 písm. b) (b, d) Zmluvy o nájme pozemkov formou odstúpenia od Zmluvy s účinnosťou ku dňu 31. 3. 2023. Písomné oznámenie žalovaného o odstúpení od Zmluvy o nájme pozemkov zo dňa 3. 3. 2023 bolo žalobkyni osobne doručené dňa 10. 3. 2023 spolu so žiadosťou, aby odovzdala pozemok, ktorý bol predmetom nájmu žalovaného formou písomného protokolu. Predmetom Zmluvy o nájme pozemkov bol pozemok parc. č. KN-C 2941/18 vo výmere 496 m2, v katastrálnom území F. F., obec F. F., okres Liptovský Mikuláš. Účelom nájmu, ktorý je špecifikovaný v Zmluve o nájme pozemkov, bola výstavba rekreačnej chaty v súlade s projektovou dokumentáciou a platným územným rozhodnutím č. SÚ-491/2016-ÚR zo dňa 19. 1. 2017. Dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme pozemkov bol predmet nájmu rozšírený o pozemok parc. č. KN-C 2944/1 o výmere 60 m2. Ako vyplýva zo zmluvy o nájme pozemkov, žalobkyňa nebola oprávnená užívať pozemok na iný ako dohodnutý účel. V Zmluve o nájme pozemkov (Dodatok č. 2, čl. II. ods. 1) sa žalobkyňa zaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby na vlastné náklady do 31. 12. 2022. Vzhľadom na skutočnosť, že výstavba rekreačnej stavby zo strany žalobkyne nebola realizovaná, nebol naplnený účel nájmu dohodnutý v Zmluve o nájme pozemkov, preto žalovaný oprávnene odstúpil od Zmluvy o nájme pozemkov v súlade s čl. II. bod 2, písm. b) (b, d) s účinnosťou ku dňu 31. 3. 2023. Žalobkyňa mala možnosť realizovať výstavbu rekreačnej chaty na prenájom pozemku v priebehu piatich rokov od 27. 10. 2017 do 31. 12. 2022 a sama sa zaviazala vybudovať rekreačnú chatu a podať návrh na kolaudáciu do 31. 12. 2022. Všetci ďalší členovia UaK PS Iľanovo, ktorým boli v rovnakom čase pridelené pozemky na výstavbu rekreačnej stavby, tieto stavby zrealizovali a na okolitých pozemkoch sú vystavané rekreačné chatky. Žalobkyňa listom zo dňa 14. 12. 2022 požiadala žalovaného o udelenie súhlasu s odplatným postúpením práv zo Zmluvy o nájme pozemkov na tretiu osobu, spoločnosť VATMANN, spol. s r. o., za odplatu vo výške 155.000 €. Z obsahu žiadosti je zrejmé, že žalobkyňa nebude stavbu realizovať. Žalovaný listom zo dňa 25. 1. 2023 oznámil žalobkyni, že nesúhlasí s postúpením práv zo zmluvy o nájme pozemkov na tretiu osobu. Na základe uznesenia prijatého zhromaždením UaK PS Iľanovo zo dňa 25. 3. 2017 je Výbor UaK PS Iľanovo oprávnený uzatvárať zmluvy o nájme pozemkov na výstavbu rekreačných chát na Lúčkach v Demänovskej Doline podľa schváleného poradovníka členov pozemkového spoločenstva. Z uvedeného vyplýva, že Výbor UaK PS Iľanovo je povinný ponúknuť uvoľnený pozemok ďalším členom pozemkového spoločenstva a nie tretím osobám. Z korešpondencie žalobkyne je zjavný záujem obísť poradovník členov a získať neoprávnený majetkový prospech na úkor žalovaného. Pozemky, ktoré boli predmetom nájmu na základe zmluvy o nájme pozemkov, sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti, ktorá podlieha právnemu režimu zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších

predpisov. Spoločná nehnuteľnosť je v reálne nerozdeliteľnom podielovom spoluvlastníctve členov spoločenstva. Na základe Zmluvy o pozemkovom spoločenstve Urbáru a komposesorátu pozemkové spoločenstvo Iľanovo zo dňa 22. 2. 2014 bola aktualizovaná a zosúladená s novelizovaným zákonom dňa 6. 4. 2019. Rozhodovanie o hospodárení spoločenstva a spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a nakladaní s majetkom spoločenstva patrí do pôsobnosti zhromaždenia, ktoré je najvyšším orgánom pozemkového spoločenstva a skladá sa zo všetkých členov (čl. VI, bod 16 písm. d)). Výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva, je oprávnený prenajímať pozemky spoločnej nehnuteľnosti členov spoločenstva podľa čl. IX, bod 10 písm. e) Zmluvy o pozemkovom spoločenstve. Zhromaždenie UaK PS Iľanovo, ktoré sa konalo dňa 22. 2. 2014 uznesením schválilo kritériá prerozdeľovania pozemkov pre výstavbu chatiek na Lúčkach v Demänovskej Doline pre členov spoločenstva. Medzi tieto kritériá patria veľkosť podielu v spoločenstve a veľkosť podielu na pozemkoch spoločnej nehnuteľnosti spoločenstva v k. ú. F. F.. Na základe stanovených kritérií bolo uznesením zhromaždenia UaK PS Iľanovo, zo dňa 25. 3. 2017 schválené poradie žiadateľov o pridelenie pozemkov a špecifikované ďalšie podmienky nájmu. V prípade odstúpenia niektorého z vybratých členov pozemkového spoločenstva boli vybraní ďalší členovia, ktorí spĺňali stanovené kritériá v poradí podľa dátumu podania žiadosti. Žalobkyňa bola vybratá ako náhradníčka podľa poradovníka za iného člena spoločenstva, ktorý zo schváleného poradia odstúpil. Zmluvy o nájme pozemkov uzatvorené s jednotlivými členmi pozemkového spoločenstva na výstavbu individuálnych chatiek na Lúčkach v Demänovskej Doline, boli schválené uznesením zhromaždenia č. 13/201/8 zo dňa 24. 3. 2018. Žalovaný preukázal, že žalobkyni ako členke UaK PS Iľanovo bol prenajatý pozemok, ktorý je súčasťou spoločnej nehnuteľnosti, na účel výstavby rekreačnej stavby. Žalobkyni boli známe podmienky prideľovania pozemkov s tým, že v prípade, ak nebude realizovať stavbu, je pozemok povinná vrátiť žalovanému, ktorý ho následne pridelí ďalšiemu členovi pozemkového spoločenstva podľa schváleného poradovníka. V danom prípade žalovaný dôvodne odstúpil od Zmluvy o nájme pozemkov uzatvorenej so žalobkyňou s účinnosťou k 31. 3. 2023. Odstúpením od zmluvy Zmluva o nájme pozemkov zanikla a žalobkyňa je povinná prenajatý pozemok žalovanému odovzdať. Je nesporné, že pozemok, ktorý bol predmetom Zmluvy o nájme pozemkov podlieha právnemu režimu spoločnej nehnuteľnosti, o ktorej rozhoduje výbor UaK PS Iľanovo v súlade s uznesením zhromaždenia a žalobkyňa nie je oprávnená s pozemkom disponovať, a preto nemôže preukázať naliehavý právny záujem. Navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalobkyňu zaviazal nahradiť trovy konania. 3. Žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v replike uviedla, že popis rozhodujúcich skutočností tak, ako ho podala žalovaná je v podstate totožný s jej popisom. Odlišuje sa iba v dvoch bodoch, v ktorých žalobkyňa so skutkovými tvrdeniami žalovaného nesúhlasí a popiera ich. V bode 5 vyjadrenia žalovaný tvrdí, že žalobkyňa mala možnosť realizovať výstavbu rekreačnej chaty v dohodnutej lehote. Po vyhotovení projektu, ktorý žalobkyňa upravila v súlade s požiadavkami žalovaného, podala žalobkyňa dňa 12. 11. 2021 návrh na vydanie stavebného povolenia, ale kvôli negatívnemu stanovisku Okresného úradu Žilina, odboru starostlivosti o životné prostredie, stavebný úrad stavebné povolenie nevydal. Proti negatívnemu stanovisku okresného úradu podala námietky. Stavebný úrad následne postupoval podľa § 140b ods. 5 Zákona č. 50/1976 Zb. a súčasne rozhodnutím zo dňa 16. 3. 2022 stavebné konanie prerušil do doby, kým sa potvrdí alebo zmení obsah záväzného stanoviska. Námietky žalobkyne nakoniec posudzovalo Ministerstvo životného prostredia SR. Stanovisko ministerstva žalobkyni do dňa podania žaloby doručené nebolo, avšak od pracovníka stavebného úradu vedela, že ministerstvo jej námietkam vyhovelo. Stavebný úrad napriek tomu stavebné povolenie žalobkyni do podania repliky nevydal. Dôvod žalobkyňa poznala tiež len sprostredkovane. Mali nimi byť výhrady osôb, ktoré tvrdia, že sú vlastníkmi účelovej komunikácie, ktorá tvorí prístupovú cestu k miestu výstavby. Keďže o návrhu na vydanie stavebného povolenia, o ktoré žalobkyňa požiadala takmer pred dvomi rokmi nebolo doposiaľ rozhodnuté, nemohla z objektívnych dôvodov pristúpiť k realizovaniu stavby. Žalobkyňa tiež poprela skutkové tvrdenie, že sa rozhodla, že stavbu nebude realizovať, ako tvrdil žalovaný v bode 6 vyjadrenia. Žalobkyňa sa po podaní žiadosti o súhlas s odplatným postúpením práv a povinností z nájomnej zmluvy ešte pred doručením odstúpenia od zmluvy dostavila do sídla žalovaného. Spolu s ňou bol pán E. E.. Urobila tak na žiadosť žalovaného a od členov Výboru sa dozvedela, že jej žiadosti žalovaný nevyhovie. Žalobkyňa reagovala tým, že v takom prípade bude pokračovať v nájme a po vydaní stavebného povolenia chatu sama postaví. Žalobkyňa nikdy nedeklarovala, že úplne rezignuje na zámer postaviť na prenajatom pozemku chatu, práve naopak, a preto toto skutkové tvrdenie žalovaného popierala. Ďalej žalobkyňa uviedla, že žalovaný vo vyjadrení odôvodňuje platnosť odstúpenia tým, že žalovaná nevybudovala a nepodala návrh na kolaudáciu stavby do 31. 12. 2022, a preto nebol naplnený účel nájmu. Ako už uviedla v žalobe, táto skutočnosť nie je dôvodom na odstúpenie od zmluvy podľa čl. II bod 2 písm. b) (b,

d) Nájomnej zmluvy. Žalobkyňa predmet nájmu neužívala, ani neužíva na iný, ako dohodnutý účel, požiadala o vydanie stavebného povolenia a poskytla stavebnému úradu všetku súčinnosť. Predmetom konania je existencia, resp. neexistencia právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným založeným nájomnou zmluvou, preto nie je rozhodujúce, že ide o spoločnú nehnuteľnosť a aké pravidlá prideľovania nehnuteľností žalovaný zvolil. Rozhodujúci je obsah nájomnej zmluvy a to, či nastali skutočnosti, ktoré podľa nájomnej zmluvy odôvodňujú odstúpenie od zmluvy žalovaným. Takéto skutočnosti nenastali, odstúpenie je preto neplatné a nájomný vzťah medzi žalovaným a žalobkyňou stále trvá. To platí aj vo vzťahu k námietke nedostatku naliehavého právneho záujmu v bode III, osobitne bodu 16 vyjadrenia. Právne postavenie žalobkyne je neisté, a to nielen vo vzťahu k žalovanému, ale aj voči stavebnému úradu a iným subjektom. Naliehavosť je daná jednak tým, že žalovaný žiada vydanie pozemku a tiež tým, že od postavenia žalobkyne nájomcu závisí aj jej postavenie a výsledok v stavebnom konaní. To, že ide o spoločnú nehnuteľnosť s tým nijako nesúvisí. Zotrvala na tom, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, navrhla, aby jej súd vyhovel a žiadala žalovaného zaviazať na náhradu trov konania. 4. Žalovaný, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, v duplike uviedol, že skutkové tvrdenia a dôkazy uvedené v replike svedčia v neprospech žalobkyne a potvrdzujú argumentáciu žalovaného o tom, že žalobkyňa porušila záväzky vyplývajúce zo zmluvy o nájme pozemkov zo dňa 27. 10. 2017 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 27. 10. 2017, Dodatku č. 2 zo dňa 31. 5. 2018, Dodatku č. 3 zo dňa 12. 5. 2021 a žalovaný oprávnene od Zmluvy o nájme odstúpil. V prípade, ak by žalobkyňa mala skutočný a nielen deklarovaný záujem naplniť podmienky a účel zmluvy o nájme, mala možnosť od 27. 10. 2017 do skončenia nájmu formou odstúpenia zo strany žalovaného ku dňu 31. 3. 2023 získať stavebné povolenie a realizovať výstavbu rekreačnej stavby. Zo strany žalovaného boli vytvorené všetky podmienky na to, aby žalobkyňa mohla podať žiadosť o vydanie stavebného povolenia v súlade s § 58 a nasl. Stavebného zákona. Na stavbu s názvom „Súbor stavieb, stavebných objektov Lúčky – Demänovská Dolina, lokalita L2“ bolo vydané stavebným úradom obec Demänovská Dolina územné rozhodnutie o umiestnení stavby č. SÚ-491/2016-ÚR zo dňa 19. 1. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 3. 3. 2017. Na základe právoplatného územného rozhodnutia nič nebránilo žalobkyni vypracovať dokumentáciu pre stavebné povolenie a podať žiadosť o vydanie stavebného povolenia na príslušný stavebný úrad obec Demänovská Dolina v roku 2017 tak, ako postupovali nájomníci ďalších pozemkov, členovia UaK PS Iľanovo, ktorým boli vydané stavebné povolenia a následne realizovali rekreačné stavby. Rekreačné stavby ostatných nájomcov v lokalite Lúčky Demänovská Dolina boli v roku 2020 a 2021 vystavané a skolaudované. Žalobkyňa porušila ustanovenie čl. IV. bod 5 Zmluvy o nájme, v ktorom sa zaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby do troch rokov od podpisu zmluvy, t. j. do 27. 10. 2020. Predmetný záväzok žalobkyne nebol splnený. Na dotaz žalovaného, žalobkyňa písomne potvrdila nasledovný harmonogram výstavby: dokumentácia pre stavebné povolenia cca do 31. 5. 2021, stavebné povolenie cca do 31. 8. 2021 a výstavba od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2022, ktorý rovnako nebol zo strany žalobkyne splnený. Napriek tomu, že žalobkyňa porušila podmienky Zmluvy o nájme, žalovaný k nej pristupoval korektným spôsobom tak, že s ňou uzavrel Dodatok č. 3 k Zmluve o nájme, v ktorom sa žalobkyňa zaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu Rekreačnej stavby do 31. 12. 2022. Ani tento záväzok žalobkyňa nesplnila, a preto žalovaný oprávnene odstúpil od zmluvy o nájme. Žalobkyňa podala žiadosť o vydanie stavebného povolenia až dňa 12. 11. 2021, kedy rekreačné stavby ostatných nájomcov v lokalite Lúčky – Demänovská Dolina už stáli a boli skolaudované. Za postup v stavebnom konaní v celom rozsahu zodpovedá žalobkyňa, ktorá svojim pasívnym prístupom nebola schopná zabezpečiť vydanie stavebného povolenia od roku 2017 napriek tomu, že disponovala právoplatným územným rozhodnutím. Z prístupu žalobkyne bolo zrejmé, že rekreačnú stavbu stavať nebude, čo sama potvrdila žalovanému listom zo dňa 14. 12. 2022 s odôvodnením, že sa dostala do finančnej tiesne a žiadala o súhlas s postúpením nájmu na spoločnosť VATMANN, spol. s r. o. za odplatu vo výške 115.000 €. Napriek písomnému oznámeniu žalobkyne, že rekreačnú stavbu stavať nebude, v replike tvrdí opak, a to, že má záujem sama pokračovať vo výstavbe. Toto tvrdenie je nedôveryhodné a zakrýva zámer neoprávneného obchodovania s pozemkami na škodu členov UaK PS Iľanovo. Tvrdenie žalobkyne odporuje základným faktom a to, že žalobkyňa sama deklarovala, že nemá finančné prostriedky na výstavbu rekreačnej chaty a ani nedisponuje stavebným povolením, ktoré nebola schopná získať od roku 2017. K replike žalobkyne sa vyjadril aj Výbor UaK PS Iľanovo listom zo dňa 2. 10. 2023, v uvedenom liste Výbor popisuje komunikáciu so žalobkyňou a tiež poukázal na skutočnosť, že na stretnutí pani B. so zástupcami Výboru sa ňou navrhovaný svedok, E. E. nezúčastnil. Z vyjadrenia Výboru vyplýva, že žaloba bola podaná účelovo so zámerom žalobkyne skrytým spôsobom obchodovať s pozemkami UaK PS Iľanovo a využiť Zmluvu o nájme na bezdôvodné obohatenie. Výbor oznámil žalobkyni listom zo dňa 21. 1. 2023, že je povinný postupovať podľa pravidiel stanovených

Zhromaždením, na čo žalobkyňa nereagovala. Zotrval na tom, že nájomný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným založený Zmluvou o nájme bol z jeho strany platne skončený v súlade s čl. II. bod 2 písm. b) (b, d) Zmluvy o nájme formou odstúpenia od Zmluvy s účinnosťou ku dňu 31. 3. 2023. Žalobkyňa porušila záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o nájme tým, že nevybudovala a nepodala návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby do troch rokov od podpísania zmluvy o nájme (čl. IV. bod 5). Napriek súčinnosti žalovaného nesplnila ani ňou navrhnutý časový harmonogram výstavby a porušila aj ďalší záväzok vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby do 31. 12. 2022 (Dodatok č. 3, čl. II. bod 1). Žalovaný platne odstúpil od Zmluvy o nájme a žalobkyňa je povinná vrátiť predmet nájmu žalovanému. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že nie je dôležité, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť, ktorá podlieha právnemu režimu v zmysle Zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Naopak, táto skutočnosť je podstatná a žalovaný je povinný chrániť pozemky v podielovom spoluvlastníctve členov UaK PS Iľanovo, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť a môže s nimi nakladať výlučne v súlade so zákonom a podľa ustanovení Zmluvy o pozemkovom spoločenstve. Žalovaný dôkazmi preukázal, že žalobkyni ako členke UaK PS Iľanovo bol prenajatý pozemok, ktorý je súčasťou spoločnej nehnuteľnosti, výlučne na účel výstavby rekreačnej stavby. Žalobkyni boli známe podmienky prideľovania pozemkov s tým, že v prípade, ak nebude realizovať stavbu, je pozemok povinná vrátiť žalovanému, ktorý ho následne pridelí ďalšiemu členovi pozemkového spoločenstva podľa schváleného poradovníka. Podľa Civilného sporového poriadku je v prípade určovacej žaloby žalobca povinný preukázať naliehavý právny záujem. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom na zamietnutie žaloby. Žalovaný dôvodne odstúpil od Zmluvy o nájme uzatvorenej so žalobkyňou s účinnosťou k 31. 3. 2023. Odstúpením Zmluvy o nájme zanikla a žalobkyňa je povinná prenajatý pozemok žalovanému odovzdať. Žalobkyňa premeškala všetky lehoty vyplývajúce zo Zmluvy o nájme, v ktorých bola povinná vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby. Je evidentné, že zo strany žalobkyne sa jedná účelovú žalobu bez preukázania naliehavého právneho záujmu. Navrhol žalobu zamietnuť a žalobkyňu zaviazať na náhradu trov konania. 5. Právny zástupca žalobkyne na predbežnom prejednaní sporu a pojednávaniach uviedol, že trvá na žalobe, pridržal sa všetkých písomných vyjadrení doručených do spisu. Považoval odstúpenie od zmluvy za neplatné a mal za to, že nájom trvá. Žalobkyňa, ktorá vystupuje ako stavebník v stavebnom konaní má svoje postavenie neisté a z tohto dôvodu má aj naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Keďže k dohode medzi stranami nedošlo, žalobkyňa navrhla, aby súd jej žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol o tom, že žalovaný je povinný nahradiť jej trovy konania v celom rozsahu. V záverečnej reči uviedol, že naliehavý právny záujem považuje v tejto veci za daný. K dôvodnosti odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného uviedol, že žaloba je dôvodná, pretože odstúpenie od zmluvy platné nebolo. Ďalej dodal, že súd pri predbežnom právnom posúdení uviedol, že podľa čl. III ods. 1 zmluvy v znení dodatkov umožňuje žalovanému odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nebola stavba zrealizovaná v dohodnutej dobe s výnimkou, že omeškanie s zrealizovaním stavby nájomca nezavinil. V danom prípade v tomto súdnom konaní bolo preukázané, že omeškanie s realizáciou stavby nespôsobila a nijakým spôsobom nezavinila žalobkyňa. Projekt vypracovávala ešte pred uzavretím dodatku č. 3, po uzavretí dodatku č. 3 projekt predložila so žiadosťou o vydanie stavebného povolenia stavebnému úradu a stavebné konane doposiaľ neskončilo, ešte stále nemá vydané stavebné povolenie a z tohto dôvodu nemohla začať vôbec s realizáciou stavby. Dôvodom, prečo stavebné konanie trvalo tak dlho bolo v prvom rade najprv negatívne stanovisko Okresného úradu, odboru životného prostredia, ktoré bolo následne v priebehu konania upravené. Ministerstvo životného prostredia rozhodlo teda inak, zmenilo svoje stanovisko a ďalej ako vyplýva zo správ stavebného úradu, išlo o spor o vlastníctvo prístupovej cesty a z tohto dôvodu stavebný úrad v stavebnom konaní nepokračoval a stavebné povolenie žalobkyni nevydal. Ani jednu z týchto skutočností žalobkyňa nezavinila a z toho dôvodu nemôže byť odstúpenie od zmluvy v zmysle čl. III ods. 1 zmluvy o nájme pozemkov, tak ako ju vykladá súd, platné. Dodal, že podľa ich právneho posúdenia vychádzajú z trocha iného znenia čl. III ods. 1. Zmluva o nájme bola uzavretá ešte v roku 2017, ale k nej boli uzavreté ďalšie tri dodatky. Rozhodujúci v danom prípade je čl. III ods. 1 zmluvy, pričom dodatok č. III nahrádza celé znenie čl. III ods. 1 tejto zmluvy. Vyplýva to z čl. II, dodatku č. 3, odseku 2 tohto článku, ktorý uvádza, že zmluvné strany sa dohodli, že čl. III bod 1 zmluvy o nájme pozemkov sa mení nasledovne: a je tam uvedené celé znenie článku III bod 1 zmluvy o nájme. Z takto upraveného celkového znenia článku III bod 1 vôbec nevyplýva oprávnenie žalovaného ako prenajímateľa odstúpiť od zmluvy v prípade, že by stavba nebola zrealizovaná včas. Zmluvné ustanovenie je postavené na inom princípe. Samotné toto zmluvné ustanovenie tak, ako bolo zmenené v dodatku č. 3, predpokladá, že ak by stavba nebola zrealizovaná do 31. 12. 2022, tak ako sankciu v tomto prípade, zvyšuje výšku nájomného na 5 € za m2 v podstate tak, ako žalovaný neskôr fakturoval

nájomné žalobkyni, teda nájomné zvýšil o takmer trojnásobok a takto stanovené zvýšené nájomné je nájomca v takomto prípade, že mešká so zrealizovaním stavby, povinný platiť až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia sa zasa výška nájomného mení. Ale sankciou nezrealizovaním stavby do konca roku 2022 podľa novelizovaného znenia čl. III.1 nebolo odstúpenie od zmluvy, nemohlo byť odstúpenie od zmluvy. Sankciou za to bolo to zvýšenie nájomného a túto sankciu žalobkyňa plní. Preto žalovaný nemohol od zmluvy vôbec odstúpiť z dôvodu, z akého uvádza. Pričom v odstúpení od zmluvy okrem iného uviedol, že žalobkyňa užíva pozemok spôsobom v rozpore s účelom zmluvy. To nie je pravda, ani to nebolo preukázané. Žalobkyňa stále čaká na vydanie stavebného povolenia, aby mohla v súlade s nájomnou zmluvou stavbu chaty na danom pozemku zrealizovať. Nič z toho, čo robí, nie je v rozpore s účelom zmluvy. Navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 6. Právna zástupkyňa žalovaného na predbežnom prejednaní sporu a pojednávaniach uviedla, že medzi stranami je nesporné, že uzatvorili zmluvu o nájme dňa 27. 10. 2017. Z uvedenej zmluvy jednoznačne vyplýva účel nájmu, a to výstavba rekreačnej chaty a užívanie pozemku po výstavbe rekreačnej chaty. Spolu s uzatvorením zmluvy žalobkyňa dostala aj podklad územné rozhodnutie z roku 2017. V zmluve sa zaviazala, že do 3 rokov vystaví rekreačnú chatu, ktorá bude skolaudovaná, takže lehota na výstavbu bola do roku 2020. Žalobkyňa si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy nesplnila. Na jej strane sú momentálne špekulatívne dôvody. Keby bola začala riadne stavať, bolo by jej vydané stavebné povolenie. Žalobkyňa požiadala o stavebné povolenie až v roku 2021, t. j. už v tomto čase bola v omeškaní. Nemôže teda tvrdiť, že rozhodnutím iných orgánov nevystavala chatu v lehote, ktorú sa zaviazala. Z vyjadrení žalobkyne vyplývalo, že nemá záujem stavať. Z komunikácie vyplýva, koľkokrát sa ustúpilo žalobkyni. Sama žalobkyňa uviedla lehotu, do ktorej vystavia chatu a ktorá bola dojednaná v dodatku č. 3, t. j. sama žalobkyňa uviedla lehotu 31. 12. 2022. Ani toto nesplnila. Odstúpenie od zmluvy, ktoré bolo z ich strany učinené 3. 3. 2023 a ktoré si osobne žalobkyňa prevzala 10. 3. 2023 je platné a zmluvný vzťah bol ukončený dňom 31. 3. 2023, na základe čoho bola žalobkyňa vyzvaná na vrátenie pozemku. Zdôraznila, že žalobkyňa do dnešného dňa nemá stavebné povolenie. Sama žalobkyňa vo svojich vyjadreniach uvádzala, že nemá záujem stavať a že nemá dostatok finančných prostriedkov, preto aj požiadala o postúpenie práv z nájmu za odplatu. Ide o neseriózne správanie sa zo strany žalobkyne, nakoľko žalobkyňa ako členka urbáru mala vedomosť o tom, akým spôsobom a na aký účel boli prideľované pozemky. Vedel, aký bol proces schvaľovania. Žalobkyni bol pozemok a zmluva o nájme pridelený ako náhradníčke. Bola si dobre vedomá toho, že keď nebude stavať, má pridelený pozemok vrátiť a tento sa bude prideľovať podľa poradia. Žalovaný zotrval na svojom tvrdení, že odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa 3. 3. 2023 k 31. 3. 2023 je platné, je v súlade s podmienkami zmluvy o nájme pozemkov, podľa ktorej je prenajímateľ oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť a skutočnosti, ktoré ho oprávňovali odstúpiť od zmluvy nastali. Pozemky, ktoré sú predmetom nájmu podliehajú osobitnému právnemu režimu podľa zákona č. 97/2013 Zb. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a tvoria spoločnú nehnuteľnosť v zmysle § 8 citovaného zákona. So spoločnou nehnuteľnosťou je možné právne nakladať len v súlade so zákonom a podľa zmluvy o pozemkovom spoločenstve. Spoločnou nehnuteľnosťou sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých pozemkov a je v nedeliteľnom podielovom spoluvlastníctve členov spoločenstva. O nakladaní o spoločnou nehnuteľnosťou rozhodujú orgány spoločenstva, a to najvyšší orgán, ktorým je zhromaždenie a v rozsahu svojich právomocí výber, ako výkonný orgán spoločenstva. Z listinných dôkazov vyplýva, že zhromaždenie na zasadnutí dňa 25. 3. 2017 schválilo prenájom pozemkov na výstavbu individuálnych chatiek v Demänovskej Doline, lokalita Lúčky pre členov pozemkového spoločenstva, ktorí si podali žiadosť a boli vybratí na základe schválených kritérií. Zhromaždenie ako najvyšší orgán, na zasadnutí dňa 24. 3. 2018 schválilo zmluvy o nájme pozemkov na výstavbu individuálnych chatiek, vrátane zmluvy o nájme uzavretej so žalobkyňou. To znamená, že o týchto pozemkoch môže výlučne rozhodovať zhromaždenie pozemkového spoločenstva a žalobkyňa nemá žiadne právo akýmkoľvek spôsobom s týmito pozemkami disponovať. Návrh žalobkyne na postúpenie práva z nájomnej zmluvy na tretiu osobu za odplatu je v rozpore s právnym režimom pozemku, rozhodnutiami zhromaždenia a základnými dokumentami pozemkového spoločenstva. Žalobkyňa sa snažila obísť schválený poradovník na úkor iných členov spoločenstva, ktorí sú v poradovníku za ňou. Takéto konanie žalobkyne je možné označiť za konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa ako členka urbáru vedela, že nemôže obchodovať s pozemkami, ktoré patria do spoločnej nehnuteľnosti a že je povinná pozemok vrátiť tak, aby mohol byť následne pridelený inému členovi podľa poradovníka. Na základe zmluvy o nájme pozemkov zo dňa 27. 10. 2017 v znení dodatku č. 1 a územného rozhodnutia zo dňa 19. 1. 2017,

ktoré nadobudlo právoplatnosť 3. 3. 2017, boli zo strany žalovaného vytvorené všetky podmienky na to, aby žalobkyňa mohla naplniť účel nájmu, a to je výstavba rekreačnej chaty. Žalobkyňa sa zaviazala, že rekreačnú chatu vystavia v lehote 3 rokov, to znamená, že lehota, v ktorej žalobkyňa bola povinná rekreačnú chatu vystavať a splniť svoj záväzok vyplývajúci z nájomnej zmluvy, uplynula 27. 10. 2020. Dohodnutú lehotu žalobkyňa nedodržala a ako vyplýva z korešpondencie medzi sporovými stranami, na základe dotazu žalovaného žalobkyňa emailom zo dňa 24. 3. 2021 oznámila žalovanému harmonogram výstavby nasledovne. Tvrdila, že dokumentáciu pre stavebné povolenie predlží do 31. 5. 2021, stavebné povolenie získa do 31. 8. 2021 a výstavba bude prebiehať od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2022. Tieto lehoty žalobkyňa rovnako nedodržala. Na žiadosť žalobkyne bol preto s ňou uzavretý dodatok č. 3, a to zo dňa 12. 5. 2021, v ktorom sa v čl. II žalobkyňa zaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby na vlastné náklady do 31. 12. 2022. Žalobkyňa súhlasila s tým, že ak nejaké dôvody sa vyskytnú, tak závažnosť tohoto dôvodu a o tom, či tieto dôvody budú uznané rozhodne prenajímateľ podľa svojho uváženia. Žalobkyňa sa nemôže domáhať akýchkoľvek nepredvídaných okolností, pretože keby postupovala v súlade so záväzkami, ktoré prijala jednak v zmluve o nájme a jednak v dodatku a v harmonograme, ktorý oznámila žalovanému, pričom ho nedodržala, tak by mohla mať stavebné povolenie. Keby podala žiadosť o stavebné povolenie v lehotách, ktoré oznámila, to znamená do 31. 5. 2021, tak by jej toto stavebné povolenie bolo vydané. Nie je možné sa domáhať okolností „vyššej moci“ v prípade, ak tieto okolnosti žalobkyňa sama zavinila. Mala za to, že nie je možné v danom prípade sa domáhať akýchkoľvek okolností, ktoré následne nastali, keďže žalobkyňa sama tieto okolnosti zavinila s vlastnou nečinnosťou. Termín 31. 12. 2022 bol vzhľadom na okolnosti daného prípadu a dlhodobé omeškanie žalobkyne dohodnutý ako termín konečný. Vzhľadom na to, že žalobkyňa porušila záväzky vyplývajúce zo zmluvy o nájme tým, že nevybudovala a nepodala návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby do 3 rokov od podpísania zmluvy a rovnako nesplnila ňou navrhnutý harmonogram výstavby a porušila aj ďalší záväzok, vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby do 31. 12. 2022 a navyše listom zo dňa 14. 12. 2022 oznámila žalovanému, že je vo finančnej časovej tiesni a stavbu rekreačnej chaty nebude realizovať, žalovaný v danom prípade vyhodnotil prístup žalobkyne ako špekulatívny a dospel k záveru, že nie sú dané objektívne dôvody na predĺženie lehoty do 31. 12. 2022. Z listu žalobkyne, ktorým žiadala o súhlas o odplatný prevod práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy na spoločnosť VAT MANN za sumu vo výške 115.000 € vyplýva, že žalobkyňa chcela zneužiť svoje postavenie nájomcu a obísť pravidlá prideľovania pozemkov členom urbáru. Takéto konanie žalobkyne je v rozpore s dobrými mravmi a nemôže požívať právnu ochranu. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa zmluvy o nájme žalovaný zaslal faktúru žalobkyni, žalobkyňa platí nájomné, nejedná sa o konkludentný súhlas nájomcu s predĺžením nájmu, ale že toto nájomné je platené v súlade s ustanovením čl. II bod 7 zmluvy o nájme, podľa ktorého je žalobkyňa povinná platiť nájomné až do protokolárneho odovzdania a prevzatia predmetu nájmu. 7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav. 8. Dňa 27. 10. 2017 uzatvorili zmluvné strany Urbár a komposesorát pozemkové spoločenstvo Iľanovo ako prenajímateľ a A. B. ako nájomkyňa zmluvu o nájme pozemkov. Podľa čl. I. Zmluvy, predmetom tejto zmluvy je nájom pozemku parc. č. KN-C 2941/18 o výmere 496 m2, druh pozemku ostatné plochy, ktorá vznikla odčlenením od pozemku parc. č. KN-C 2941/2 o výmere 16205 m2, druh pozemku ostatné plochy, evidovaného na mape určeného aparátu v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre k. ú. F. F., obec F. F., okres Liptovský Mikuláš na liste vlastníctva č. XXX, a to geometrickým plánom č. 36735299-137/2017 vyhotoveným spoločnosťou REAL LIPTOV s. r. o., IČO: 36735299 autorizačne overil C. G. H. dňa 16. 10. 2017. Podľa čl. I. bod 2 Zmluvy, prenajímateľ sa zaviazal prenechať predmet nájmu nájomcovi, za účelom výstavby rekreačnej stavby v súlade s projektovou dokumentáciou a právoplatným územným rozhodnutím a stavebným povolením na stavebný objekt, ktoré bude vydané príslušnými orgánmi a nájomca predmet nájmu prijíma a zaväzuje sa zaplatiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné. Podľa čl. I. bod 3 Zmluvy, hlavným účelom nájmu po ukončení výstavby bude dlhodobé užívanie vybudovanej rekreačnej stavby nájomcom. Podľa čl. II. bod 1 Zmluvy, nájomný vzťah založený touto zmluvou sa dojednáva na dobu určitú, a to odo dňa jej podpisu zmluvnými stranami na dobu 30 rokov. Podľa čl. III. bod 1 druhá veta Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na osobitnom nájomnom vo výške 0,25 €/m2 na čas od 1. 1. 2018 až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia k rekreačnej stavbe uvedenej v čl. I. ods. 2 Zmluvy vybudovanej na pozemku, maximálne však po dobu troch rokov odo dňa podpisu tejto zmluvy. Po uplynutí troch rokov od podpisu tejto zmluvy je nájomca povinný platiť nájomné v plnej výške bez ohľadu na stav rozostavanosti rekreačnej stavby s výnimkou prípadu, ak by k zhotoveniu rekreačných stavieb v lehote troch rokov nedošlo v dôsledku

objektívnej skutočnosti na strane prenajímateľa, resp. tretieho subjektu, pričom túto skutočnosť nezavinil nájomca (prieťahy v konaní, odvolania atď.). V prípade, ak výšku nájmu nebude možné určiť z dôvodu nemožnosti určenia druhu pozemku, zaväzuje sa nájomca platiť nájomné vo výške 1,80 € za m2. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak nájomca nezhotoví rekreačnú chatu v lehote 3 rokov odo dňa podpisu tejto zmluvy bez objektívneho dôvodu, pričom zo strany nájomcu sa bude celkom zjavne jednať o účelové konanie, prenajímateľ má právo odstúpiť od tejto zmluvy. Záväznosť dôvodu podľa predchádzajúcej vety posúdi prenajímateľ podľa vlastného uváženia. Podľa čl. IV. bod 5 Zmluvy, nájomca sa zaväzuje vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby uvedenej v čl. I. ods. 2 Zmluvy na vlastné náklady do troch rokov od podpisu tejto zmluvy, a to podľa platných STN, pričom v prípade výskytu nepredvídaných okolností, ktoré nájomca nezavinil, napr. archeologický nález, občianske nepokoje, prieťahy v konaní pred príslušnými orgánmi a pod., sa táto lehota predlžuje po dobu, po ktorú bude trvať prekážka v postupe stavebných prác nájomcu. Podľa čl. IV. bod 7 Zmluvy, nájomca je povinný predložiť prenajímateľovi kópiu právoplatného kolaudačného rozhodnutia k stavbe vybudovanej na prenajatom pozemku do 15 dní od nadobudnutia jeho právoplatnosti. Podľa čl. IV. bod 10 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že nájomca má právo na postúpenie všetkých práv a povinností z tejto zmluvy na akúkoľvek tretiu osobu nadobúdateľa práv a povinností zo zmluvy výlučne na základe predchádzajúceho písomného súhlasu prenajímateľa. Postúpenie práv a povinností v celosti alebo aj čiastočne sa vykoná len so súhlasom prenajímateľa a iba na základe ním podpísanej zmluvy o postúpení práv a povinností z tejto zmluvy. 9. Dňa 27. 10. 2017 uzatvorili žalobkyňa a žalovaný Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme pozemkov. Podľa čl. I. bod 1 Dodatku predmetom tohto dodatku je nájom pozemku parc. č. KN-C 2944/1 o výmere 60 m2, k. ú. F. F., obec F. F., okres Liptovský Mikuláš. 10. Dňa 31. 5. 2018 uzatvorili žalobkyňa a žalovaný Dodatok č. 2 k Zmluve o nájme pozemkov. Podľa čl. I. bod 1 Dodatku, účelom tohto dodatku je doplniť, resp. zmeniť doterajšie ustanovenia Nájomnej zmluvy zo dňa 27. 10. 2017 uzatvorenej medzi prenajímateľom a nájomcom, ktorej predmetom v zmysle čl. I. bod 1 je nájom pozemku parc. č. KN-C 2941/18 o výmere 496 m2, druh pozemku ostatné plochy, ktorá vznikla odčlenením od pozemku parc. č. KN-C 2941/2 o výmere 16205 m2, druh pozemku ostatné plochy, evidovaného na katastrálnej mape v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre k. ú. F. F., obec F. F., okres Liptovský Mikuláš na liste vlastníctva č. XXX, a to geometrickým plánom č. 36735299-99/2017 vyhotoveným spoločnosťou REAL LIPTOV s.r.o., autorizačne overeným C. G. H. dňa 4. 10. 2017, za účelom výstavby rekreačnej stavby v súlade s projektovej dokumentáciou a právoplatným územným rozhodnutím a stavebným povolením na predmetný stavebný objekt. Podľa čl. II. bod 1 Dodatku č. 2, zmluvné strany sa dohodli, že v čl. V. bod 1, 2, 7, sa menia nasledovne: Bod 1. Zmluvné strany sa dohodli, že prenajímateľ zabezpečí, resp. vyhotoví inžinierske siete, ku ktorým umožní nájomcovi pripojenie v rozsahu nevyhnutnom na zhotovenie rekreačnej stavby podľa tejto zmluvy. Bod 2. Zmluvné strany sa dohodli, že inžinierske a iné činnosti vykonané prenajímateľom podľa bodu 1 tohto článku zahŕňajú obstaranie stavebnotechnickej dokumentácie potrebnej pre získanie príslušného územného rozhodnutia pre inžinierske siete a jej odsúhlasenie s príslušnými orgánmi verejnej správy, zaobstaranie a získanie územného rozhodnutia stavebného povolenia, zabezpečenie technického a stavebného dozoru pri zhotovovaní inžinierskych sietí, zhotovenie inžinierskych sietí (stavebné činnosti) a zabezpečenie kolaudačného rozhodnutia na inžinierske siete zhotovené na predmete nájmu, geologický prieskum, vyňatie z lesného a poľnohospodárskeho fondu atď. Podľa čl. II bod 2 Dodatku č. 2 zmluvné strany sa dohodli, že ostatné ustanovenia zmluvy ostávajú nezmenené v doterajšom znení. Podľa čl. III bod 2 Dodatku č. 2 ostatné dojednania zmluvných strán podľa Zmluvy, ktoré nie sú dotknuté ustanoveniami tohto dodatku ostávajú v platnosti. 11. Dňa 12. 5. 2021 uzatvorili žalobkyňa a žalovaný Dodatok č. 3 k Zmluve o nájme pozemkov. Podľa čl. I bod 1 Dodatku č. 3 k Zmluve, účelom tohto dodatku je doplniť, resp. zmeniť doterajšie ustanovenia Zmluvy o nájme pozemkov zo dňa 27. 10. 2017 uzavretej medzi prenajímateľom a nájomcom, ktorej predmetom v zmysle Čl. I bod 1 je nájom pozemku parc. č. KN C 2941/18 0 výmere 496 m2, druh pozemku ostatné plochy, ktorá vznikla odčlenením od pozemku parc. č. KN C 2941/2 o výmere 16 205 m2, druh pozemku: ostatné plochy, evidovaného na katastrálnej mape v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie F. F., Obec Demänovská Dolina, okres Liptovský Mikuláš na liste vlastníctva č. XXX, a to geometrickým plánom č. 36735299-99/2017, autorizačne overeným C. G. H. dňa 4. 10. 2017, za účelom výstavby rekreačnej

stavby v súlade s projektovou dokumentáciou a právoplatným územným rozhodnutím a stavebným povolením na predmetný stavebný objekt. Podľa čl. II bod 1 Dodatku č. 3 k Zmluve, zmluvné strany sa dohodli, že Čl. IV bod 5 Zmluvy o nájme pozemkov sa mení nasledovne: 5. Nájomca sa zaväzuje vybudovať a podať návrh na kolaudáciu Rekreačnej stavby uvedenej v Čl. I. ods. I Dodatku č. 3 na vlastné náklady do 31. 12. 2022, a to podľa platných SA a platného územného rozhodnutia Č. SÚ-491/2016ÚR 7.0 dňa 19. 1. 2017, pričom v prípade výskytu nepredvídaných okolnosti, ktoré nájomca nezavinil (napr. archeologický nález, občianske nepokoje a pod.) sa táto lehota predlžuje o dobu po ktorú bude trvať prekážka v postupe stavebných prác nájomcu. Závažnosť dôvodu podľa predchádzajúcej vety posúdi prenajímateľ podľa vlastného uváženia. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak v súvislosti s výstavbou alebo užívaním Rekreačnej stavby a predmetu nájmu vznikne ktorejkoľvek zmluvnej strane povinnosť uhradiť' pokutu, sankciu alebo iné peňažné plnenie, na ktoré ho zaviaže príslušný orgán verejnej správy, takéto peňažné plnenie v plnom rozsahu znáša nájomca. Zmluvné strany sa dohodli, že Čl. III, bod 1 Zmluvy o nájme pozemkov sa mení nasledovne: Zmluvné strany sa dohodli na ročnom nájomnom vo výške: od 1. 1. 2021 do podania návrhu na kolaudáciu, najneskôr do 31. 12. 2022: 1,80 €/m2 celého predmetu nájmu. Ak nájomca nepodá návrh na kolaudáciu Rekreačnej stavby do 31. 12. 2022, je povinný platiť nájomné vo výške 5 €/m2 za každý jeden rok nájmu celého predmetu nájmu až do dňa právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Odo dňa právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia bude výška nájomného stanovená podľa Čl. III. bod la) a b) za každý jeden rok nájmu predmetu nájmu Zmluvy o nájme pozemkov zo dňa 27. 10. 2017. Zmluvné strany sa dohodli, že ostatné ustanovenia Zmluvy ostávajú nezmenné v doterajšom znení. Podľa čl. III Dodatku č. 3 k Zmluve, tento dodatok je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy uvedenej v Čl. I bod 1. Ostatné dojednania zmluvných strán podľa Zmluvy, ktoré nie sú dotknuté ustanoveniam tohto dodatku, ostávajú v platnosti. Vo veciach neupravených týmto dodatkom sa zmluvný vzťah spravuje príslušnými ustanoveniami Zmluvy a príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ostatnými právnymi predpismi. Ak by sa jednotlivé ustanovenia tohto dodatku mali stať celkom alebo sčasti neúčinnými alebo neuskutočniteľnými, alebo ak dodatok obsahuje medzery, nie je tým dotknutá účinnosť zostávajúcich ustanovení. Na mieste neúčinného alebo neuskutočniteľného platí ako dohodnuté také ustanovenie, ktoré najviac zodpovedá hospodárskemu zmyslu a účelu neúčinného ustanovenia. V prípade medzier platí ako dohodnuté také ustanovenie, ktoré zodpovedá tomu, ktoré by bývalo podľa zmyslu a účelu tohto dodatku dohodnuté, keby na túto záležitosť účastníci zmluvy už skôr pamätali. Tento dodatok nadobúda účinnosť dňom jeho podpisu zmluvnými stranami. Tento dodatok je vyhotovený v dvoch rovnopisoch, z ktorých prenajímateľ a nájomca dostane po jednom vyhotovení. Zmluvné strany vyhlasujú, Že si tento dodatok pozorne prečítali, jeho obsahu porozumeli a na znak toho, že obsah dodatku zodpovedá ich skutočnej a slobodnej vôli ho podpísali. Svoje prejavy vôle obsiahnuté v tomto dodatku považujú za určité a zrozumiteľné, vyjadrené nie v tiesni a nie za nápadne nevýhodných podmienok strany vyhlasujú, že im nie je známa žiadna okolnosť, ktorá by spôsobovala neplatnosť. Niektorého z ustanovení tohto Dodatku č. 3. 12. Listom zo dňa 14. 12. 2022 požiadala žalobkyňa žalovaného o udelenie súhlasu s postúpením práv a povinností zo Zmluvy o nájme pozemkov v znení jej dodatku č, 1, 2, 3, ktorú uzavrela dňa 23. 10. 2017, a ktorej predmetom je nájom pozemku pare č. C KN 2941/18 o výmere 496 m2 ostatná plocha a pozemku parc. č. C KN 2944/1 o výmere 60 m2, zapísaný na LV Č. XXX, k. ú. F. F.. V liste uviedla, že „ Nakoľko zo strany stavebného úradu a ostatných orgánov nám nebolo umožnené uskutočniť plánovanú výstavbu rekreačnej stavby, s odstupom času sme sa dostali do finančnej ako aj časovej tiesne s ohľadom na nárast ceny stavebných materiálov, služieb, energií a pod. Vzhľadom na uvedené sme sa rozhodli postúpiť' nájomnú zmluvu na iný subjekt, ktorý s postúpením nájmu súhlasil. Zmluvu máme záujem postúpiť na spoločnosť VAT MANN, spol. s r. o., zastúpenú p. F.. C. I. H. za odplatu vo výške 115.000 €. Vzhľadom na uvedené Vás touto cestou žiadam o udelenie súhlasu s postúpením nájmu na vyššie uvedenú spoločnosť.“ 13. Dňa 10. 3. 2023 doručil žalovaný žalobkyni list zo dňa 3. 3. 2023 označený ako „ Oznámenie o odstúpení od Zmluvy o nájme pozemkov“, v ktorom v uviedol, že dňa 27. 10. 2017 bola uzatvorená Zmluva o nájme pozemkov, na základe ktorej Vám prenajímateľ, Urbár a komposesorát pozemkové spoločenstvo Iľanovo prenechal do užívania pozemok parc. č. KN C 2941/18 vo výmere 496 m2, v katastrálnom území F. F.. obec F. F., J. D. E. na účel výstavby rekreačnej stavby v súlade s projektovou dokumentáciou a právoplatným územným rozhodnutím č. SÚ491/2016-ÚR zo dňa 19. 1. 2017. Zmluva o nájme pozemkov zo dňa 27. 10. 2017 bola zmenená a doplnená Dodatkom č. l, Dodatkom č. 2 zo dňa 31. 5. 2018 a Dodatkom č. 3 zo dňa 12. 5. 2021. V Dodatku č. 3 sa zaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby na vlastné náklady do 31. 12. 2022. Vzhľadom na skutočnosť,

že k realizácii výstavby rekreačnej stavby z nedošlo, účel nájmu podľa Zmluvy o nájme pozemkov nebol naplnený. Pozemok, ktorý je predmetom nájmu, je súčasťou spoločnej nehnuteľnosti v zmysle ustanovenia § 8 Zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, v znení neskorších predpisov. Nakoľko z Vašej strany nebol naplnený účel Zmluvy o nájme pozemkov, sme nútení od tejto Zmluvy odstúpiť. V súlade s Článkom II., bod 2 písm. b) (bd) Zmluvy o nájme pozemkov Vám týmto oznamujeme, že odstupujeme od Zmluvy s účinnosťou ku dňu 31. 3. 2023. V súvislosti s odstúpením od Zmluvy vyzval žalobkyňu, aby odovzdala pozemok, ktorý je predmetom nájmu prenajímateľovi formou písomného protokolu o odovzdaní a prevzatí, ktorý bude podpísaný obidvomi zmluvnými stranami, najneskôr v lehote do 31. 3. 2023. Dňom účinnosti odstúpenia od Zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti obidvoch Zmluvných strán vyplývajúce zo Zmluvy o nájme pozemkov. 14. Žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zaslala žalovanému vyjadrenie vo veci odstúpenia od nájomnej zmluvy, v ktorom uviedla, „V liste zo dňa 3. 3. 2023 uvádzate, že od nájomnej zmluvy odstupujete k 31. 3. 2023. Dôvodom odstúpenia má byť, že klientka sa v Dodatku č. 3 k nájomnej zmluvy zaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby do 31. 12.2022, ale keďže k realizácii výstavby nedošlo, účel nájmu nebol naplnený. V týchto skutočnostiach vidíte dôvod na odstúpenie od zmluvy podľa jej čl. II, bod 2 pís. b) (bd). Vaše odstúpenie od zmluvy je neplatné a nájomná zmluva zostáva aj naďalej v platnosti. Preto klientka Vašej výzve na protokolárne odovzdanie predmetu nájmu nevyhovie a predmet nájmu Vám neodovzdá. Dôvodom odstúpenia od zmluvy podlá Čl. Il ods. 2 písm. b) (bd) môže byť iba skutočnosť, že nájomca užíva predmet nájmu na iný účel ako podlá čl. I ods. 2 a 3. Teda inak ako za účelom výstavby a dlhodobého užívania rekreačnej stavby. Klientka však žiadnym iným spôsobom predmet nájmu neužívala, ani neužíva. Ak aj nepodala návrh na kolaudáciu stavby do 31. 12. 2022, stalo sa tak z objektívnych dôvodov a o dobu ich trvania sa lehota na splnenie tejto povinnosti predlžuje. A navyše ide o povinnosť podľa Čl. IV ods. 5 nájomnej zmluvy. Teda aj jej prípadné porušenie nemôže byť dôvodom na odstúpenie od zmluvy pre porušenie povinnosti podľa Čl. I ods. 2 a 3, na ktoré čl. II ods. 2 písm. b) (bd) výslovne odkazuje. Dôvodom odstúpenia nemôže byť ani žiadosť klientky o súhlas s postúpením práv a povinnosti zo zmluvy o nájme. V tomto prípade nemožno hovoriť o užívaní predmetu nájmu a postup klientky priamo predvída Čl. IV ods. IO nájomnej zmluvy, ktorý upravuje postúpenie práv a povinností zo zmluvy. Klientka žiadosťou o súhlas s postúpením nájomnú zmluvu neporušila, práve naopak, postupovala v súlade s ňou. Z uvedených dôvodov je Vaše odstúpenie od zmluvy neplatné. Akékoľvek Vaše ďalšie kroky v tomto smere bude klientka považovať za porušenie povinnosti zo zmluvy a bude sa domáhať ochrany všetkými dostupnými prostriedkami. A to vrátane náhrady všetkej škody, ktorá jej Vaším konaním vznikla a vznikne.“ 15. V liste zo dňa 27. 4. 2023 žalovaný nesúhlasil so stanoviskom žalobkyne k odstúpeniu od zmluvy. Ďalej uviedol, že pozemky, ktoré boli predmetom nájmu, sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti v zmysle ustanovenia § 8 Zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, v znení neskorších predpisov a žalobkyňa bola oprávnená predmet nájmu užívať výlučne len na dohodnutý účel nájmu, ktorým bola výstavba rekreačnej chaty. Zmluvou o nájme pozemkov zo dňa 27. 10. 2017 prenajímateľ prenechal žalobkyni pozemok parc. č. KN C 2941/18 vo výmere 496 m2, v katastrálnom území F. F., J. F. F., J. D. E. na účel výstavby rekreačnej stavby v súlade s projektovou dokumentáciou a právoplatným územným rozhodnutím č. SÚ491/2016-ÚR zo dňa 19. 1. 2017. Predmet nájmu bol rozšírený o pozemok parc. č. KN C 2944/1 vo výmere 60 m2 Dodatkom č. l . Zmluva o nájme pozemkov zo dňa 27. 10. 2017, v znení Dodatku č. I, bola ďalej zmenená a doplnená Dodatkom č. 2 zo dňa 31. 5. 2018 a Dodatkom č. 3 zo dňa 12. 5. 2021. V Dodatku č. 3 sa zaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby na vlastné náklady do 31. 12. 2022. Vzhľadom na skutočnosť, že k realizácii výstavby rekreačnej stavby zo strany žalobkyne nedošlo, účel nájmu podľa Zmluvy o nájme pozemkov nebol naplnený, a preto bol prenajímateľ nútený od Zmluvy o nájme pozemkov odstúpiť v súlade s Článkom II., bod 2 písm. b) (bd) s účinnosťou ku dňu 31. 3. 2023. Písomné oznámenie o odstúpení Od Zmluvy o nájme pozemkov bolo riadne doručené spolu s výzvou, aby odovzdala predmet nájmu prenajímateľovi formou písomného protokolu o odovzdaní a prevzatí, ktorý bude podpísaný obidvomi zmluvnými stranami, a to najneskôr v lehote do 31. 3. 2023. Dňom účinnosti odstúpenia od zmluvy zanikli všetky práva a povinnosti zmluvných strán z nej vyplývajúce. Napriek horeuvedenej skutočnosti žalobkyňaku dňu tohto stanoviska predmet nájmu prenajímateľovi neodovzdala. Jej tvrdenie o neplatnosti odstúpenia od Zmluvy o nájme pozemkov zo strany prenajímatelia nemá žiaden právny základ. Je evidentné, že žalobkyňa neužívala predmet nájmu v súlade s dohodnutým účelom. Ako členka Urbáru a komposesorátu pozemkové spoločenstvo Iľanovo bola riadne oboznámená s podmienkami prideľovania pozemkov na výstavbu rekreačných chát v lokalite „1,2” Demänovská Dolina-Lúčky. Valné zhromaždenie Urbáru a komposesorátu pozemkové

spoločenstvo Iľanovo, ktoré sa konalo dňa 22. 2. 2014 uznesením schválilo kritériá prideľovania pozemkov pre výstavbu chatiek na Lúčkach v Demänovskej Doline pre členov spoločenstva. Medzi tieto kritériá patrila veľkosť podielu v spoločenstve a veľkosť' podielu na pozemkoch spoločnej nehnuteľnosti spoločenstva v k. ú. F. F.. Na základe stanovených kritérií bolo valným zhromaždením Urbáru a komposesorátu pozemkové spoločenstvo Iľanovo, ktoré sa konalo dňa 25. 3. 2017, schválené poradie žiadateľov o pridelenie pozemkov, ako aj ďalšie podmienky. V prípade odstúpenia niektorého z vybratých členov, boli vybratí ďalší členovia, ktorí spĺňajú stanovené kritériá v poradí podľa dátumu podania žiadosti. Z uvedeného vyplýva, že Vaša klientka vedela, že predmet nájmu jej bol prenajatý výlučne na stanovený účel — výstavbu rekreačnej chaty, a súčasne si bola vedomá toho, že ak nebude stavať rekreačnú chatu, bude povinná vrátiť predmet nájmu a tento bude pridelený inému členovi spoločenstva podľa poradovníka. Od uzavretia Zmluvy o nájme pozemkov 27. 10. 2017 do 31. 12. 2022, kedy sa zaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej chaty, uplynula dostatočne dlhá doba na splnenie účelu nájmu. Je zrejmé, že žalobkyňa užíva predmet nájmu na iný účel ako je stanovený v Článku I., bod 2 a 3 Zmluvy o nájme pozemkov, na základe čoho bol prenajímateľ oprávnený od Zmluvy o nájme pozemkov odstúpiť. Žiadal, aby žalobkyňa protokolárne odovzdala predmet nájmu, ktorý neoprávnene zadržuje prenajímateľovi, a to najneskôr do 15. 5. 2023. 16. Listom zo dňa 25. 1. 2023 žalovaný žalobkyni oznámil, že Výbor UaK PS Iľanovo nesúhlasí s postúpením práv zo zmluvy o nájme pozemkov zo dňa 23. 10. 2017 na tretiu osobu. Na základe uznesenia zo Zhromaždenia UaK PS Iľanovo zo dňa 25. 3. 2017 je Výbor UaK PS Iľanovo oprávnený uzatvárať zmluvy o nájme pozemkov na výstavbu rekreačných chát na Lúčkach v Demänovskej doline podľa schváleného poradovníka členov UaK PS Iľanovo. Na základe tohto uznesenia vyplýva Výboru UaK PS Iľanovo povinnosť ponúknuť uvoľnený pozemok do nájmu ďalším členom UaK PS Iľanovo. 17. Listom zo dňa 3. 3. 2023 žalovaný žalobkyni oznámil, že podmienky Zmluvy o nájme pozemkov postúpenie nájomných práv na tretiu osobu neumožňujú, takýto úkon je rozpore s dohodnutým účelom nájmu a prenajímateľ s ním nesúhlasí. Pre doplnenie uviedol, že pozemky, ktoré sú predmetom nájmu, sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti v zmysle ustanovenia § 8 Zák. d. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, v znení neskorších predpisov a podliehajú právnemu režimu citovaného zákona. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, nie je oprávnená nijakým spôsobom s týmito pozemkami nakladať, postúpiť práva zo Zmluvy o nájme pozemkov, ani ich dať do podnájmu tretej osobe. Takéto úkony znamenajú porušenie podmienok zmluvy a sú dôvodom na odstúpenie od zmluvy zo strany prenajímateľa. V Dodatku č. 3 k Zmluve nájme pozemkov zo dňa 12. 5. 2021 sa zaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej stavby na vlastné náklady do 31 12. 2022. Vzhľadom na to, že z Vašej strany nedošlo k naplneniu účelu Zmluvy o nájme navrhol ukončiť nájomný vzťah v súlade s Článkom II. bod 2. písm. a) Zmluvy formou písomnej dohody zmluvných strán. V prípade, ak nedôjde k uzavretiu dohody, bude nútený od Zmluvy o nájme pozemkov odstúpiť. 18. Listom zo dňa 9. 2. 2022 žalobkyňa adresovala Obci Demänovská dolina, obecnému úradu, úseku územného rozhodovania a stavebného poriadku námietky voči záväznému stanovisku Okresného úradu Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja pre účely stavebného povolenia k stavbe „rekreačná chata“ situovanej na parcele KN-C 2941/18, k. ú. F. dolina č. OÚ-ZA-OSZP1-2021/04007-006/KUP zo dňa 10. 12. 2021, v ktorom nesúhlasila s pripomienkami dotknutého orgánu. Ako dôvod uviedla, že sa jedná už o jestvujúcu lokalitu, nie novonavrhovanú, v ktorej už väčšina objektov je realizovaná a je jedna z posledných, ktorá ešte nezačala stavať. 19. Obec Demänová listom zo dňa 16. 3. 2022 adresovala Okresnému úradu Žilina, odboru starostlivosti o životné prostredie žiadosť o stanovisko dotknutého orgánu k podaným námietkam. V liste uviedla, že dňa 12. 11. 2021 podala žalobkyňa na obecný úrad Demänovská dolina žiadosť o stavebné povolenie rekreačnej stavby v k. ú. F. dolina, KN-C 2941/18 s predpokladaným termínom ukončenia stavby rok 2023. Podľa projektovej dokumentácie, ktorú spracoval C. E. K. údaje o stavbe: novostavba rekreačnej chaty, murovaný, čiastočne podpivničený dvojpodlažný objekt s obytným podkrovím, prekrytý sedlovou strechou s vikiermi. Rozhodnutím zo dňa 16. 3. 2022 Obec Demänovská dolina prerušila stavebné konanie na dobu, kým sa potvrdí alebo zmení namietané stanovisko dotknutého orgánu. Okresný úrad Žilina zasielal dňa 14. 6. 2022 Ministerstvu životného prostredia, odboru štátnej správy ochrany prírody a krajiny, sekcia ochrany prírody a biodiverzity žiadosť o zaslanie podkladov na posúdenie k stavbe rekreačná stavba stavebníka A. B., Liptovský Mikuláš.

20. Z emailovej komunikácie medzi žalobkyňou a žalovaným prebiehajúcou v období od 12. 2. 2021 do 6. 10. 2021 vyplýva komunikácia medzi stranami sporu k výstavbe chaty, z ktorej vyplýval, že žalobkyňa zaslala žalovanému časový harmonogram výstavby, ako aj podklady k projektu technické výkresy na odsúhlasenie. Kompletný projekt v digitálnej forme bol doručený v správe zo dňa 22. 9. 2021. 21. Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že projektovú dokumentáciu mali vypracovanú a vo februári 2021 predložili urbáru tento projekt na schválenie. Predbežne bol schválený, len v apríli 2021 od urbáru dostali email, že nesúhlasí s týmto projektom, pretože nie sú splnené niektoré z požiadaviek, neboli dodržané určité regulatíva. Keďže toto odsúhlasovanie projektu sa naťahovalo zhruba rok, v septembri 2021 požiadali stavebný úrad o vyjadrenie sa k predloženej projektovej dokumentácii. Stavebný úrad vydal kladné stanovisko, že je možné predložiť žiadosť o vydanie stavebného povolenia, na základe nimi predloženej projektovej dokumentácie. S urbárom sa dlho naťahovali, čo nie je v poriadku v projektovej dokumentácii. Urbár mal vždy možnosť sa k projektovej dokumentácii vyjadriť a písomne mu ju zaslala emailom 24. 5. 2021. V máji 2021 sa stretli na urbáre, kde podpísali dodatok č. 3, v ktorom bolo dohodnuté zvýšené ročné nájomné, vzhľadom k tomu, že stavbu nepostavili. Nikdy netvrdila, že na prenajatom pozemku nebude stavať a že úplne rezignuje postaviť túto nehnuteľnosť. Je pravda, že v decembri 2022 požiadala urbár o udelenie súhlasu s postúpením na tretiu osobu, nakoľko bola oslovená pánom H., či by nebolo možné postúpiť túto nájomnú zmluvu na neho. Keďže už bola vyčerpaná s naťahovaním sa s nejakými nedostatkami v projektovej dokumentácii, požiadala o udeleniu súhlasu urbár, na ktorý dostala odpoveď, že v zmysle zmluvy nie je možné postúpiť nájomnú zmluvu za odplatu tretej osobe. Toto všetko pochopila a v zmysle tohto urbáru oznámila, že bude ďalej pokračovať vo výstavbe nehnuteľnosti a požaduje maximálnu súčinnosť v konaní o vydanie stavebného povolenia aj kolaudačného rozhodnutia. Preto v novembri 2021 aj podala na stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie. Stavebné povolenie však bolo pozastavené z dôvodu toho, že sa menil zákon o životnom prostredí a bolo treba doplniť ďalšie stanoviská k vydaniu stavebného rozhodnutia. Požiadali teda orgán ochrany prírody, aby sa vyjadril k zmene tohto zákona a bolo im zo strany životného prostredia vydané rozhodnutie podľa nového zákona, že na túto predmetnú stavbu už bolo vydané územné rozhodnutie a je tam povolené stavať nehnuteľnosť, nakoľko už tam bolo postavených 26 objektov z 28. Ďalej nebolo možné vydať stavebné povolenie z dôvodu cesty, že bola v spore cesta, komu patrí, tak nebolo možné vydať toto rozhodnutie. Dňa 3. 3. 2023 boli opätovne predvolaní na urbár, kde už mali dopredu pripravenú zmluvu o odstúpení zmluvy, nakoľko sa neuskutočnila výstavba tejto nehnuteľnosti. Stavebné povolenie v súčasnej dobe ešte vydané nie je. Konanie je prerušené a bolo jej povedané, že bude rozhodnuté po skončení tohto súdu. Postúpenie z nájomnej zmluvy riešila v januári 2023. S členmi urbáru sa stretla aj osobne v marci 2023. Na skutočnosť, že nie je možné postúpiť práva na inú spoločnosť reagovala písomne, aj ústne pri stretnutí. Uviedla, že keď nie je možné postúpenie, tak bude vo výstavbe pokračovať. Tak reagovala písomne odpoveďou zo dňa 9. 3. 2023 a ústne si ju pri stretnutí v marci 2023 zobrala nabok pani D., bývalá predsedníčka pozemkového spoločenstva, ktorá na ňu naliehala, aby nepredlžovali tento nájomný vzťah a aby ukončila nájomnú zmluvu, aby sa nenaťahovali, že sú ďalší záujemcovia na ten pozemok, keďže jej sa nepodarilo chatu vystavať. Po zistení, že nemôže postúpiť tieto práva, tak uvádzala, že bude vo výstavbe pokračovať a súčasne žiadala o súčinnosť pri vydaní stavebného povolenia. Projektovú dokumentáciu pred vydaním stavebného povolenia predkladala, urbár si vyžadoval, aby sa vyjadril k projektovej dokumentácii. Predkladala ju zmenenú 4 krát. V súčasnej dobe platí nájom podľa zmluvy. Pôvodne bol dohodnutý 5 € za m2, teraz platím zvýšený o infláciu. Zmluvu o nájme pozemku podpísala v októbri 2017, potom vyhľadala projektanta, ktorý jej spracoval dokumentáciu. Následne prišlo covidové obdobie a dodržiavala nariadenia tohto štátu, preto sa toto celé oddialilo a keď sa jej podarilo mať spracovaný projekt, tak ho predložila urbáru v roku 2021. Potom ho následne stále upravovali podľa pripomienok urbáru, stále bolo niečo zle, potom predložili dokumentáciu stavebnému úradu na posúdenie, či je možné vydať stavebné povolenie a boli informovaní, že môže, preto podala návrh na začatie stavebného konania. Toto podala bez vedomia urbáru. Všetky papiere, ktoré boli potrebné k vydaniu stavebného povolenia podala a momentálne stoja na stavebnom úrade. S podmienkami prideľovania pozemkov a zmluvnými aktami s tým súvisiacimi, oboznámená nebola, ale mala vedomosť o tom, ako to funguje. Dodala, že nevyhľadávala tretiu stranu, aby postúpila svoje práva. Tretia strana vyhľadala ju a následne úctivo požiadala urbár o to, či je táto možnosť a keďže jej bolo povedané, že nie, tak pokračovala vo výstavbe. V súčasnej dobe má finančné prostriedky na výstavbu chaty.

22. Štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že pozemkové spoločenstvo a jeho výbor sa snaží o to, aby pozemkové spoločenstvo prosperovalo. Z toho dôvodu pripravil všetku výstavbu, čo bola dosť zložitá práca, náročná, aby to bolo v prospech všetkých členov urbáru a niektorých, ktorí majú väčší majetkový podiel, aby si tam mohli chaty postaviť. Nájomná zmluva so žalobkyňou bola uzatvorená na základe toho, že prvotní záujemcovia, ktorým boli pozemky pridelené v prvom poradí, tak časť záujemcov odstúpila. Odstúpila zadarmo, bez akýchkoľvek podmienok. V zmysle regulatív, ktoré boli schválené valným zhromaždením, bol pridelený pozemok na výstavbu chaty žalobkyni. Nájomná zmluva bola uzatvorená už v roku 2017 tak, ako skoro so všetkými ďalšími. Všetci mali rovnaké podmienky na prípravu výstavby a na výstavbu. K vyjadreniam o tom, že sa kvôli covidu nedalo stavať uviedol, že áno, všetkých covid zabrzdil, ale všetci už postavili a splnili podmienky zmluvy. K predkladaniu projektu uviedol, že prvé 3 roky žalobkyňa raz alebo ani raz nepredložila projekt na vyjadrenie. Urbár vyžadoval projekt na to, aby posúdil, či je v súlade s územným rozhodnutím, aby si tam každý nestaval, čo chce. A to bolo aj v nájomnej zmluve. Preukázali dobrú vôľu, nemali voči nikomu nejaké predpojatie, ale keďže sa stavba nezačala, stále ešte chceli a fandili žalobkyni, dobre, chce stavať, nech si postaví. Zlom nastal vtedy, keď zrazu z ničoho nič požiadala o súhlas s prevodom nájomnej zmluvy na nejakú firmu, na nejakú osobu. V tejto súvislosti bolo veľa ďalších faktov. Pravda bola tá, že firma predtým oslovila už aj výbor, či nemajú nejaký pozemok na prenájom. Žalobkyňa im sama napísala, že nemá finančné prostriedky, ale v priebehu 2 alebo 3 mesiacov zrazu ich mala, keď nesúhlasili s prevodom nájomnej zmluvy na konkrétnu osobu. Definitívne stratila ich dôveru, a preto pristúpili k odstúpeniu od nájomnej zmluvy s tým, že návrhov na ukončenie nájomnej zmluvy bolo niekoľko. Keď videli, že výstavba sa nezačala, nebeží, minimálne trikrát jej navrhli odstúpiť od nájomnej zmluvy. Sľúbila, že bude stavať, ale potom snaha o prevod za odplatu bol pre nich nepríjemný zážitok, lebo existujú ľudia, ktorí sú ochotní za miesto a za pozemok zaplatiť stovky tisíc eur a niektorí, aj ich členovia sa to snažili využiť, bohužiaľ na úkor ostatných spoluvlastníkov. K uzatvorenia dodatku č. 3 uviedol, že keďže uplynula lehota 3 rokov na výstavbu a stavebné povolenie ešte nebolo, začali pátrať po tom, prečo to tak nie je a zavolali žalobkyňu. Táto stále tvrdila, že stavať chce a už v tom čase mohli vypovedať zmluvu, avšak v dobrej vôli, že chatu postaví, pristúpili k uzatvoreniu dodatku č. 3. Je pravda, že následne žalobkyňa predkladala projektovú dokumentáciu, avšak táto mala chyby a nebola v súlade s požiadavkami územného rozhodnutia. Navyše sama žalobkyňa si stanovila harmonogram prác v tomto dodatku. 23. Svedok E. E. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobkyňa je jeho priateľka. Jeho priateľka ako členka urbáru dostala možnosť získať do nájmu pozemok, kde by bola vystavaná chata. Sprvu sa zdalo, že sa na poradie ani nedostane, avšak niektorí ľudia od výstavby chaty ustúpili, preto sa dostala na rad a bola podpísaná zmluva v roku 2017. Hneď na to oslovili najskôr dizajnéra, ktorý vypracoval určitú štúdiu a predložili ju urbáru na schválenie, avšak bolo im povedané, že táto štúdia nespĺňa podmienky územného rozhodnutia, tak oslovili architekta pána K., ktorý im vypracoval ďalšiu štúdiu a túto zaniesol na urbár. Bolo to tak približne mesiac po uzatvorení zmluvy. Túto štúdiu museli niekoľkokrát prekresliť. Na jedno z týchto stretnutí doniesol developera, ktorý sa zaoberá posudzovaním takýchto štúdií a ktorý sa snažil výbor presvedčiť, že štúdia je v súlade s územným plánovaním, avšak výbor sa im nepodarilo presvedčiť. Pán L. sa vyjadril v tom čase tak, že možno je aj pravda, že to spĺňa kritériá územného rozhodnutia, ale aj tak s tým nebudú súhlasiť. Následne sa im v priebehu roka 2021 podarilo dospieť k určitej zhode a projekt dali vypracovať na ostro a tento bol aj zaslaný emailom a aj osobne odovzdaný. Tiež pánovi L. povedal, že prekresľovanie stojí veľa peňazí a pán L. reagoval na to tak, že ak nemajú záujem, môžu od zmluvy odstúpiť a sú ľudia, ktorí o to záujem mať budú. Po prerobení projektu ho predložili aj na stavebné konanie, kde im bolo povedané, že všetky predložené dokumenty pre vydanie stavebného povolenia sú odovzdané, avšak medzičasom sa zmenil zákon o životnom prostredí a že je potrebné vybaviť nejakú výnimku. Na to sa už nič neudialo. Čakali na vydanie stavebného povolenia. Stavebné povolenie neprichádzalo ani rok, ani dva, preto po tom, ako prišiel jeden pán za priateľkou, že či by nechcela postúpiť svoje práva z nájomnej zmluvy, tak povedali, že zmluva to síce umožňuje, ale nie sú oprávnení o tom rozhodnúť, že to môže len pozemkový výbor, preto bola poslaná žiadosť o zmenu, ktorú poslali a odpoveďou bolo, že priateľka dostala ukončenie nájomnej zmluvy. Bolo tam aj viacero iných „pikošiek“ a spolupráca s urbárom nebola taká, ako by mala byť medzi partnermi. Architekt bol oslovený v roku 2021, stretnutí s ním bolo veľa, okolo 10 až 15. Architekt vypracoval projekt tak do jedného mesiaca, možno dva – tri týždne, presne si to už nepamätal. Architekta oslovili už v roku 2017 po uzatvorení zmluvy a následne prišla korona. Nebol si istý či prejednával projektovú dokumentáciu s urbárom v roku 2017, možno to bolo v roku 2018, ale na 99 % si tým bol istý. Prejednával ju s nebohým pánom E.. V roku 2020 vybudovali elektrickú prípojku a výbor o tom vedel. Schvaľovanie projektu trvalo niekoľko rokov. Žiadosť o stavebné povolenie nedali skôr z dôvodu, že nemali schválený

projekt. Žalobkyňa mala vedomosť o povinnosti v zmysle zmluvy vybudovať chatu do 3 rokov a v danom čase urobili všetko, čo sa dalo. 24. Svedok E. K. vo svojej výpovedi uviedol, že pani B. pripravoval projekt pre chalupu v Jasnej. Koncom roku 2019 prišiel za ním pán E. s tým, že žiadal vypracovať projekt na rekreačnú chatu na pozemku urbáru v Jasnej. Tento projekt riešili od štúdie až po projektovú dokumentáciu na stavebné povolenie. V roku 2020 začali pripravovať štúdiu. Túto vyhotovovali do konca roku 2020. V roku 2021 v lete bol pripravený projekt na stavebné povolenie. Pri prvom stretnutí na konci roka 2019 riešili, čo sa dá v danej lokalite stavať a požadoval, aké sú normatívy od urbáru, teda aký je tam sklon strechy, výška hrebeňa a podobné veci k tomu potrebné. Hneď po zime v roku 2020 sa začala vypracovávať štúdia podľa toho, aké mal predstavy investor a aké možnosti boli k dispozícii v danom priestore. Investor si to následne musel dávať odsúhlasiť urbáru. Pri zmenách štúdie má vo zvyku si označovať jednotlivé štúdie a úpravy písmenami. Podľa záznamov, ktoré má, tak v tomto prípade skončili pri písmene „O“. Upravoval aj projekt pre stavebnú dokumentáciu, ale už si nepamätal, kvôli čomu. Pri úpravách sa riešil tvar vonkajších úprav, vonkajšia architektúra, vonkajšie schodiská, sklon strechy, vikiere, najmä sa teda jednalo o úpravu vonkajšej architektúry. V mene pani B. nevykonával úkony voči stavebnému úradu. Hneď pri prvom stretnutí mu bolo predložené územné rozhodnutie, aby vedel požiadavky urbáru. Projekt bol vypracovaný v súlade s územným rozhodnutím. V štúdii boli samostatné jednotky ako apartmány so samostatným vchodom. 25. Stavebný úrad Obce Demänová súdu oznámil, že konanie bolo prerušené rozhodnutím OCÚDDSÚ-S2021/00468 a OCÚDD-SÚ-S2022/00160-02/DU zo dňa 16. 3. 2022. Ku dňu podania správy dňa 9. 9. 2025 je stále prerušené. Stavebný úrad však má vedomosť, že dôvody na prerušenie pominuli. Z dôvodu zaneprázdnenosti a veľkého množstva vybavovanej agendy úrad zatiaľ neurobil nasledujúci krok t. j. Oznámenie o začatí konania. Tento mesiac bude úrad vo veci ďalej konať. 26. Stavebný úrad Obce Demänová súdu oznámil, že konanie bolo prerušené rozhodnutím OCÚDDSÚ-S2021/00468 a OCÚDD-SÚ-S2022/00160-02/DU zo dňa 16. 3. 2022. Ku dňu podania správy dňa 17. 10. 2025 je stále prerušené. Nie je možné stavebné konanie ukončiť v zmysle § 137 Stavebného poriadku, rozhodnutím až do doby, kým vo veci prebiehajúceho sporu o určenie, že nájomný vzťah trvá nebude rozhodnuté súdom. 27. Právna zástupkyňa žalovaného k výpovedi svedka pána E., uviedla, že je v rozpore s listinnými dôkazmi založenými v spise, a ktoré predložila žalobkyňa pani B.. Prvýkrát na výbor urbáru bola predložená projektová dokumentácia dňa 23. 4. 2020 a vtedy sa začalo rokovanie. V tejto dokumentácii je viackrát napísané, že urbár súhlasí s projektom za podmienky dodržania územného rozhodnutia, to znamená, že akákoľvek dokumentácia na projekt výstavby chaty začala až v roku 2020 a nie tak, ako tvrdí svedok v roku 2017. Nevedela si predstaviť, že by nejaký architekt od roku 2017 do roku 2020 robil projekt a pokiaľ takýto projekt robil 3 roky, tak v každom prípade tento projekt nebol predložený urbáru. Rokovanie o projekte s urbárom začalo až 23. 4. 2020. Toho je dôkazom nielen korešpondencia s pani B., ale aj stanovisko výboru, kde je táto skutočnosť tak isto potvrdená členmi výboru. V stanovisku výboru je napísané, že o projekte sa začalo prvýkrát rokovať až v roku 2020. Znamená to, že 3 roky urbár nerokoval o projekte a snažil sa meniť projekt, nie je to pravda a odporuje to dôkazom. 28. Na základe žiadosti o informáciu o stave stavebného konania vedeného pod číslom OCÚDDSÚ-S2021/00468 a OCÚDD-SÚ-S2022/00160-02/DU z emailovej správy Stavebného úradu Obce Demänovská dolina zo dňa 9. 9. 2025 vyplýva, že stavebné konanie bolo prerušené rozhodnutím č. OCÚDD-SÚ-S2021/00468 a OCÚDD-SÚ-S2022/00160-02/DU zo dňa 16. 3. 2022, z dôvodu nesúhlasného stanoviska dotknutého orgánu ochrany prírody a krajiny, ktoré stavebník namietal. Nadriadený orgán Ministerstvo životného prostredia stanovisko dotknutého orgánu Okresného úradu Žilina, odboru starostlivosti o životné prostredie zmenilo na súhlasné listom 9976/2002-6.3 zo dňa 12. 10. 2022. Medzitým prebehlo konanie o zmene v užívaní stavby prístupovej komunikácie k navrhovanej stavbe, ktorej podmienky na užívanie vyplývajúce z nájomnej zmluvy neumožňujú povoliť predmetnú stavbu. Stavebný úrad po dohode so stavebníkom nepokračoval v konaní, pretože prebieha konanie o povolení obchvatu komunikácie, ktorá by umožnila povolenie predmetnej stavby. Ku dňu podania správy však povolená nebola. 29. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 30. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 31. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je nájomca povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 32. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. 33. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu. 34. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. 35. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. 36. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. 37. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. 38. Platný Civilný sporový poriadok upravuje výslovne, čoho sa môže žalobca domáhať, čiže aké sú právne prípustné druhy žalôb z hľadiska petitu sporov. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou na začatie konania možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Určovacou žalobou sa teda žalobca domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie), alebo tu nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však žalobca môže domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie žalobcu je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. 39. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre

právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). 40. Vo vzťahu k určeniu trvania nájomného vzťahu je potrebné tiež mať na zreteli, že určovacia žaloba podľa § 137 písm. c) CSP je preventívneho charakteru a má miesto na jednej strane tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, tak aj v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravy tvoriace určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov strán. Ak v konkrétnom prípade nemožno očakávať, že určovacia žaloba bude tieto funkcie plniť, nemôže byť ani daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Záver o tom, či žalobca má naliehavý právny záujem na určení v žiadanom zmysle § 137 písm. c) CSP môže súd prijať len na základe výsledkov vykonaného dokazovania. 41. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení, že nájomný vzťah so žalovaným, na základe zmluvy o nájme, ktorú so žalovaným uzatvorila dňa 27. 10. 2017 trvá. Žalobkyňa zvolila vhodný právny prostriedok na dosiahnutie účelu a v tomto konaní je možné vyriešiť jej neisté postavenie. Právne postavenie žalobkyne je neisté tak vo vzťahu k žalovanému, ako aj vo vzťahu k iným subjektom, ako napríklad k stavebnému úradu, čo mal súd preukázané listinnými dôkazmi, z ktorých vyplývalo, že žalovaný má záujem uzavrieť novú nájomnú zmluvu s iným členom urbáru a stavebný úrad nemôže ukončiť stavebné konanie, pokiaľ prebieha tento spor. Keďže účelom nájmu bola výstavba rekreačnej chaty, je postavenie žalobkyne v stavebnom konaní dôležité, aby mohla naplniť účel nájmu, je potrebné, aby získala stavebné povolenie na výstavbu rekreačnej chaty na pozemku, ktorý je predmetom nájmu. 42. Keďže súd dospel k záveru, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe, v ďalšom konaní skúmal trvanie nájomnej zmluvy. Medzi stranami sporu nebolo sporné uzatvorenie nájomnej zmluvy a dodatkov 1, 2, 3 k nej, predmetom ktorej bol nájom pozemkov v katastrálnom území F. F., parcela č. KN-C 2941/18 a parc. č. 2944/1. Nájom bol dohodnutý na dobu 30 rokov, za účelom výstavby rekreačnej chaty. Medzi stranami sporu bolo sporné odstúpenie žalovaného od nájomnej zmluvy. V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno od zmluvy odstúpiť len ak je to v zákone pre konkrétny prípad uvedené, alebo ak bolo odstúpenie od zmluvy dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že účastníci zmluvy dojednali možnosť odstúpenia od zmluvy v čl. II ods. 2 písm. bd) zmluvy, v čl. III ods. 1 zmluvy. Ustanovenie § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka predpokladá, že o obsahu právneho úkonu môže vzniknúť pochybnosť z hľadiska jeho určitosti alebo zrozumiteľnosti a pre taký prípad formuluje výkladové pravidlá, ktoré ukladajú súdu, aby tieto pochybnosti odstránil výkladom založeným na tom, že okrem jazykového vyjadrenia právneho úkonu vyjadreného slovne (nie teda konkludentne podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka), podrobí skúmaniu i vôľu (úmysel) konajúcich osôb. Jazykové vyjadrenie právneho úkonu zachytené v zmluve, musí byť preto najprv vykladané prostriedkami gramatickými (z hľadiska možného významu jednotlivých použitých pojmov), logickými (z hľadiska nadväznosti použitých pojmov), či systematickými (z hľadiska zaradenia pojmov v štruktúre celého právneho úkonu). Okrem toho súd na základe vykonaného dokazovania posúdi, aká bola skutočná vôľa strán v čase uzatvárania zmluvy. Podmienkou pre to, aby mohol prihliadnuť k vôli účastníkov je, aby nebola v rozpore s tým, čo vyplýva z jazykového vyjadrenia úkonu. Výkladom tak možno zisťovať iba obsah právneho úkonu, nemožno ním prejav vôle doplňovať (3Cdo/81/2011). K pochopeniu obsahu vôle môže slúžiť i širší kontext konania účastníkov, prípadne i z konania následného, ak z neho možno i spätne usudzovať na obsah vôle, včítane toho, ako skôr prejavenú vôľu interpretujú sami účastníci právneho úkonu (R 90/2004). Aj keď účastníci zmluvy v dodatku č. 3 upravovali čl. III bod 1 zmluvy, súd má za to, že dojednanie v znení „Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak nájomca nezhotoví rekreačnú chatu v lehote 3 rokov odo dňa podpisu tejto zmluvy bez objektívneho dôvodu, pričom zo strany nájomcu sa bude celkom zjavne jednať o účelové

konanie, prenajímateľ má právo odstúpiť od tejto zmluvy. Závažnosť dôvodu podľa predchádzajúcej vety posúdi prenajímateľ podľa vlastného uváženia.“, v zmysle výkladových pravidiel, s prihliadnutím na znenie čl. II ods. 2 zmluvy a čl. III ods. 2, 3 dodatku č. 3 k zmluve a správania sa žalovaného, ostalo v platnosti. V ďalšom teda súd skúmal, či došlo k naplneniu dôvodov, ktoré by zakladali možnosť žalovaného odstúpiť od zmluvy. Podľa čl. II bod 1 dodatku č. 3 k zmluve, ktorý bol uzatvorený dňa 12. 5. 2021 sa žalobkyňa zaviazala vybudovať a podať návrh na kolaudáciu rekreačnej chaty na vlastné náklady do 31. 12. 2022 podľa platných STN a platného územného rozhodnutia č. SÚ-491/2016-ÚR zo dňa 19. 1. 2017, pričom v prípade výskytu nepredvídaných okolností, ktoré nájomca nezavinil (napr. archeologický nález, občianske nepokoje) sa táto lehota predlžuje o dobu, po ktorú bude trvať prekážka v postupe stavebných prác nájomcu. Strany sporu uzatvorili nájomnú zmluvu dňa 27. 10. 2017, v ktorej dohodli lehotu na výstavbu rekreačnej chaty 3 rokov odo dňa podpisu zmluvy. Lehota na výstavbu chaty bola teda dojednaná do 27. 10. 2020. Dodatok č. 3 uzatvorili po uplynutí lehoty 3 rokov, pričom dojednali lehotu na výstavbu chaty do 31. 12. 2022. Z listinných dôkazov, z emailovej komunikácie medzi stranami sporu v období od 12. 2. 2021 do 6. 10. 2021 bolo preukázané, že strany sporu medzi sebou komunikovali o projektovej dokumentácii potrebnej ku vydaniu stavebného povolenia a jej súladnosti s územným rozhodnutím. Z výpovedí svedkov E. E. a C. E. K., ako aj z listinných dôkazov vyplývalo, že žalobkyňa vykonávala úkony súvisiace s prípravou projektovej dokumentácie pre účely stavebného konania od konca roku 2019, v priebehu rokov 2020, 2021 a návrh na vydanie stavebného povolenia podala dňa 12. 11. 2021. Stavebné konanie bolo prerušené príslušnými rozhodnutiami stavebného úradu, jednak z dôvodu zmeny zákonnej úpravy a jednak z dôvodu sporu o prístupovú cestu k pozemku, ktorý bol predmetom nájmu. Stavebné konanie doteraz nebolo ukončené, čo mal súd preukázané vyššie uvedenými rozhodnutiami stavebného úradu, ako aj správami stavebného úradu. Z vykonaného dokazovania mal súd teda preukázané, že nastali nepredvídané okolnosti, ktoré nezavinila žalobkyňa, preto sa lehota na výstavbu rekreačnej chaty predlžuje a ešte naďalej trvá, keďže ešte stále existuje prekážka (stavebné povolenie nebolo vydané), pre ktorú nemôže stavbu chaty realizovať. Z uvedeného dôvodu žalovaný nemohol platne odstúpiť od nájomnej zmluvy. V konaní taktiež neboli preukázané dôvody na odstúpenie od zmluvy, a to že žalobkyňa užíva pozemok v rozpore s nájomnou zmluvou. Žalovaný vo svojej obrane tvrdil, že tieto dôvody vidí v tom, že žalobkyňa chcela postúpiť svoje práva odplatne tretej osobe. Tak, ako už žalobkyňa uviedla, možnosť postúpenia všetkých práv a povinností z tejto zmluvy na akúkoľvek tretiu osobu, strany sporu zmluvne dojednali v ustanovení čl. IV bod 10 zmluvy, preto žiadosť o súhlas s postúpením práv a povinností žalovanému nemôže byť vyhodnotené ako konanie v rozpore s nájomnou zmluvou a jej účelom. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že nájomný vzťah strán sporu, na základe nimi uzatvorenej nájomnej zmluvy zo dňa 27. 10. 2017 v znení jej dodatkov, trvá. 43. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 44. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 45. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 46. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore úspešnej žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku: (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.