Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 15P/14/2023 5623214869 24. 02. 2025 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2025:5623214869.11
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. XXX, D. E., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov: F. C., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu G. H. XX/XX, I., D. E. a J. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. XXX, D. E., zastúpený advokátom JUDr. Peter Svrček, so sídlom K. A. Medveckého 1503/1, Ružomberok, IČO: 42 224 969, za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, so sídlom Dončova 8, Ružomberok, v konaní o zmene úpravy styku a o výchovnom opatrení, o späťvzatí návrhu, takto rozhodol: I.
Súd konanie o zmene úpravy styku, ktoré začalo na návrh matky z a s t a v u j e .
II. Súd z a s t a v u j e konanie o uloženie výchovného opatrenia, ktoré súd začal uznesením zo dňa 4. 2. 2025 sp. zn. 15P/14/2023. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. IV. Súd neukladá rodičom maloletého dieťaťa nahradiť trovy štátu. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 7. 2023 matka maloletého žiadala súd, aby rozhodol, že je oprávnená mať maloletého syna vo svojej starostlivosti každý párny víkend od piatka 16:00 hod. do nedele 17:00 hod. s tým, že maloleté dieťa otec prinesie do bydliska matky I., G. H. XX/XX a po ukončení pobytu u matky, matka maloletého A. odovzdá otcovi na mieste trvalého bydliska. 2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 4. 2. 202, sp. zn. 15P/14/2023 začal konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu a rodičom maloletého dieťaťa, keďže z predloženého znaleckého posudku a listinných dôkazov sa javilo potrebné v záujme maloletého dieťaťa uložiť rodičom a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že styk matky s maloletým sa má realizovať postupne. Dieťa je potrebné pripraviť na styk s matkou. Aktuálne dieťa matku odmieta, hoci po nej podvedome túži. Dieťa má na otca vytvorenú primárnu citovú väzbu a segregovanie z jeho prostredia by malo na dieťa devastačný dopad. V domácom prostredí vníma negatívne nastavenie voči matke. Je nevyhnutné, aby otec a starí rodičia dieťa aktívne pripravovali na styk s matkou. Znalkyňa odporučila matke konzultácie so psychológom ako optimálne nadviazať vzťah s dieťaťom. 3. Na pojednávaní 24. 2. 2025 vzala matka návrh na zmenu úpravy styku späť. Nechce sa ustanovovať na referát poradensko-psychologických služieb na hodinu (v rámci výchovného opatrenia). Pracovníčka kolízneho opatrovníka ponúkla matke možnosť postráženia mladších detí na úrade. Matka podmieňovala stretnutia na referáte prítomnosťou mladších detí, ktoré sa chcú stretnúť s A.. Za takýchto okolností nemá záujem o stretnutia so synom na referáte poradensko-psychologických služieb.
4. Kolízny opatrovník, otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu a prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok súhlasili so zastavením konania (neuviedli vážny dôvod nesúhlasu so zastavením konania). 5. § 23 Zákona č. 161/2015 Z. z. – Civilný sporový poriadok, ďalej iba CMP (3) Ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. 6. § 29 CMP (1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo z časti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví (veta prvá a druhá). (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7. Matka sa ani v minulosti nedomáhala výkonu právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia upravujúceho styk s maloletým A. (rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 10P/14/2022-76 zo dňa 16. 2. 2023). V konaní o výkone rozhodnutia možno neodkladným opatrením uložiť účastníkom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu (§ 3 ods. 2 vyhl. č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých). Súd zastavil konanie v časti o zmene úprave styku, lebo navrhovateľka vzala návrh celkom späť (výrok I.). Styk s dieťaťom je právo, ale nie povinnosť. Keďže matka je rodič, ktorý sa domáhal zmeny úpravy styku s maloletým dieťaťom a nechce v konaní pokračovať (vzala návrh späť), súd konanie zastavil. Otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu, kolízny opatrovník a prokurátorka súhlasili so späťvzatím návrhu, ktorého právnym následkom je zastavenie konania. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok poukázala na skutočnosť, že matka má upravený styk s maloletým dieťaťom. 8. Keďže matka vzala návrh na zmenu úpravy styku celkom späť, odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté konanie o uloženie výchovného opatrenia, ktorým chcel súd dosiahnuť nadviazanie vzťahu maloletého A. s matkou odbornou pomocou, najmä na prekonanie postoja maloletého dieťaťa, ktoré odmieta matku. Preto súd konanie o uloženie výchovného opatrenia zastavil (výrok II.). 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok III.). 10. O trovách štátu súd rozhodol podľa § 58 ods. 2 CMP tak, že štátu náhradu trov konania nepriznal, keďže znalecký posudok bol v záujme dieťaťa a boli ním zistené závažné skutočnosti na strane dieťaťa a rodičov maloletého dieťaťa, ktoré majú význam pre rozhodnutie vo veci samej ale aj zastavení konania (výrok IV.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.