Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/49/2023 5623215546 24. 07. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:5623215546.11
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Bajo s. r. o., so sídlom Štiavnička 256, IČO: 54 589 738, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Brož, s. r. o., so sídlom A. Bernoláka 1417/6, Ružomberok, IČO: 52 959 601, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpenej JUDr. Miroslavom Koníčkom, advokátom so sídlom A. Bernoláka 6, Ružomberok, pre zaplatenie 7 235,55 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalovanej u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 5 652,- eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 400,- eur od 02. 08. 2023 do 23. 08. 2023 a 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 652,- eur od 24. 08. 2023 do zaplatenia, všetko v lehote do jedného mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a . III. Súd žalobkyni proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 56 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou 11. 09. 2023 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia 7 235,55 eura spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 983,55 eura od 02. 08. 2023 do 23. 08. 2023 a zo sumy 7 235,55 eura od 24. 08. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok odôvodnila tým, že strany sporu uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka prác a dodávka materiálu na čiastočnú rekonštrukciu rodinného domu na ulici E. F. G. C. H.. Žalobkyňa za dodané práce a materiál vyfakturovala žalovanej faktúrou č. 2023/1 splatnou do 01. 08. 2023 sumu 14 983,55 eura. Po započítaní zálohy predstavovala dlžná čiastka sumu 8 983,55 eura. Po výzve zo dňa 15. 08. 2023 žalovaná reagovala prostredníctvom právneho zástupcu tak, že zo sumou nesúhlasila a dňa 23. 08. 2023 uhradila časť fakturovanej sumy vo výške 1 748,- eur. Okrem istiny vo výške 7 235,55 eura si žalobkyňa uplatnila aj zákonné úroky z omeškania. 2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že je výlučnou vlastníčkou rodinného domu súpisné číslo XXXX. Potvrdila, že so žalobkyňou uzatvorila v decembri 2022 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola rekonštrukcia interiéru rodinného domu a to kuchyne, špajzy, kúpeľne, spálne, časti chodby, ktorá rekonštrukcia spočívala v preinštalovaní vodovodného potrubia, elektrických rozvodov, odpadov, zateplenia stropov a ústredného kúrenia. Zmluvné strany sa dohodli na výmene radiátorov a na inštalácii podlahového kúrenia s izoláciou, elektrickej rozvodovej skrine. V kuchyni a kúpeľni mala byť po rekonštrukcii podlaha z dlažby a v spálni „plávajúca“ podlaha. Cena diela bola dojednaná na
sumu maximálne 8 000,- eur, v čom bola zahrnutá cena práce a cena materiálu zakúpeného zhotoviteľom. Dielo malo byť odovzdané do konca marca 2023. Žalobkyňa sa počas vykonávania diela nikdy nevyjadrila, že dojednaná cena za dielo má byť prekročená a to až v e-maile zo dňa 28. 02. 2023. Zároveň žalobkyňa nikdy nevydala žalovanej písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Pri uzatváraní ústnej zmluvy o dielo bola prítomná aj matka žalovanej, ktorá aj odovzdala kľúče od rodinného domu žalobkyni, takmer každý deň bola prítomná pri rekonštrukcii a zapisovala si o jej priebehu poznámky, v ktorých je zaznamenané, čo zhotoviteľ každý deň fakticky vykonal. Žalobkyňa začala rekonštrukciu vykonávať 16. 01. 2023, matka žalobkyne si prevzala kľúče od domu dňa 02. 03. 2023. Rodinný dom nie je v súčasnej dobe možné využívať. Dielo vykonané žalobkyňou vykazuje množstvo vád a nedorobkov. Na základe odborného vyjadrenia I. J. K. zo dňa 12. 05. 2023, ktorý aj vykonal obhliadku rodinného domu, je celková hodnota skutočne vykonaných stavebných prác a dodaného materiálu v celkovej výške 8 248,- eur vrátane DPH. Žalovaná zistila, že žalobkyňa používala stavebné materiály po záručnej lehote. Predmetná faktúra č. 2023/1 bola žalovanej doručená spolu s odborným posúdením I. L. J. zo dňa 04. 06. 2023, ktorý však nikdy nevykonal obhliadku rodinného domu. Žalovaná sa zároveň obrátila na renomovanú firmu Morus, s. r. o., ktorej konateľ J. K. sa vyjadril o nevhodnej rekonštrukcii ústredného kúrenia, avšak nedal súhlas na zverejnenie tejto e-mailovej správy. Z uvedených dôvodov navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 3. Žalobkyňa v replike uviedla, že v októbri 2022 predložila žalovanej e-mailovú cenovú ponuku na rekonštrukciu rodinného domu v celkovej výške presahujúcej 12 000,- eur. Potom, ako žalovaná s ponukou súhlasila, žalobkyňa pristúpila k samotnému vykonávaniu diela v súlade s odsúhlasenými podmienkami rekonštrukcie. V priebehu vykonávania diela došlo zo strany žalovanej k viacerým žiadostiam o rozšírenie a zmenu rozsahu vykonávania diela, čo žalobkyňa akceptovala. Nakoľko bol rekonštruovaný starší rodinný dom, pri rekonštrukcii došlo k odkrytiu reálneho stavu pôvodnej stavby a k potrebe doplnenia ďalších činností a dodávky materiálov. Žalobkyňa pravidelne vykonávala fotodokumentáciu o rozsahu dodaného materiálu a množstva prác. K ukončeniu prác došlo následkom konania žalovanej, ktorá odmietla uhradiť žalobkyni náklady spojené s vykonávaním diela aj napriek skutočnosti, že žalobkyňa na požiadanie riadne zdokladovala skutočné náklady na uskutočnenie diela. Žalobkyňa nesúhlasí so závermi odborného vyjadrenia I. J. K.. K vykonaniu posúdenia nebola prizvaná, pričom odborné vyjadrenie v sebe neobsahuje kompletný rozsah žalobkyňou vykonaných prác. Zároveň posúdenie vychádza z nesprávnych cenových hladín uskutočnených prác a dodaných materiálov. Nepoprela to, že I. L. J. nevykonal obhliadku diela, ale vychádzal výlučne z fotodokumentácie a to z dôvodu, že žalovaná bezdôvodne znemožňuje žalobkyni vstup do predmetného rodinného domu. Vzhľadom na rozpor odborných vyjadrení, žalobkyňa navrhla znalecké dokazovanie. Poprela tvrdenia žalovanej o údajnej nekvalite prác či použitých materiálov. Žalovaná nikdy u žalobkyne nereklamovala kvalitu prác alebo dodaných materiálov. Rovnako poprela tvrdenia o použití materiálov po záručnej lehote. Dátumy, na ktoré poukazuje žalovaná, sú dátumy výroby materiálov a nie dátumy spotreby. 4. Žalovaná v duplike opätovne poukázala na spotrebiteľských charakter tohto sporu s tým, že žalobkyňa sa vôbec nevyjadrila k tomu, že si nesplnila povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 632 Občianskeho zákonníka a nevydala pri ústnej zmluve o dielo potvrdenie o prevzatí objednávky. K predloženej emailovej konverzácii uviedla, že z nej žiadnou interpretáciou nemožno vyvodiť konsenzus o výške ceny za dielo. Cena 12 900,- eur nebola nikdy žalovanou odsúhlasená, nakoľko táto sa mala týkať aj zateplenia strechy a zhotovenia sadrokartónovej konštrukcie, smerovala rekonštrukciu radšej do prízemia. Pri dojednávaní ceny za dielo žalovaná niekoľkokrát opakovala, že suma nesmie presiahnuť 8 000,- eur, pretože viac prostriedkov nemá. Žalobkyňa jej tvrdila, že za 8 000,- eur sa to dá zvládnuť. Dielo malo byť za túto cenu vykonané do obývateľného stavu. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyňa jej zaslala rozpočet na sumu 6 000,- eur s tým, že 2 000,- eur má rezervu. Žalovaná prostredníctvom matky uhradila aj cenu za drobné práce na chodbe, súčasťou ktorej mal byť aj radiátor, ktorý nebol dodaný. Žalobkyňa zároveň v chodbe zaliala betónom spoj ústredného kúrenia, ktorý nikdy nebol testovaný tlakovou skúškou, v tejto otázke navrhla vypočuť konateľa spoločnosti Morus s. r. o. Pokiaľ ide o tvrdené práce nad rámec diela, za tieto žalovaná ihneď zaplatila. Žalovaná poprela, že k ukončeniu diela zo strany žalobkyne došlo následkom jej konania, že jej odmietla uhradiť náklady spojené s vykonaním diela, k ukončeniu diela došlo z dôvodu uplynutia doby, do ktorej mala byť rekonštrukcia rodinného domu vykonaná. Žalobkyňa neodovzdala žalovanej ani protokol o odovzdaní diela, odovzdanie prebehlo len vrátením kľúča matke žalovanej. Tvrdenie, že žalovaná nikdy nereklamovala dielo je zjavne klamlivé, čo potvrdzuje aj zvukový záznam rozhovoru strán sporu, ktorého sa zúčastnil aj I. F. J. B., M., N.. Tento svedok sa vyjadril k vadám v elektroinštalácii.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom konateľ žalobkyne uviedol, že po obhliadke predmetného rodinného domu sa so žalovanou dohodol na rekonštrukcii prízemia. Prvý mesiac im chodila otvárať rodinný dom matka žalovanej. Žalovaná ako aj jej matka najprv odmietli zálohové platby, neskôr na konci februára 2023 kontaktoval žalovanú s tým, aby prispela na použitý materiál. Následne žalovaná uhradila na účet 3 000,- eur, neskôr do dvoch týždňov zaplatila ďalších 3 000,- eur. Po vzniku sporu konateľ nemal žiadny problém s vyhotovením odborného vyjadrenia, avšak namietal závery vyjadrenia zabezpečeného žalovanou, v ktorom absentovalo veľa položiek rekonštrukcie a posudok vychádzal z cien, ktoré platili pred 3 rokom. Pritom v rozhodnom období došlo k enormnému nárastu cien stavebného materiálu. Zo strany žalobkyne skončila rekonštrukcia dokončením omietok. Potom, ako bolo zrejmé, že k dohode nedôjde, rozhodol, že dom vyčistia a poupratujú. So žalovanou sa dohodol na cene práce vo výške 8 000,- eur. Materiál v tom čase ani nemohol byť nacenený, nakoľko je to bežný postup pri rekonštrukcii staršieho domu. Ako príklad uviedol, že pred demontážou podlahy nikto nevedel, čo sa pod ňou nachádza, a to ani matka žalovanej. Počas rekonštrukcie s nikým nekonzultoval aký materiál má použiť. Rekonštrukcia podobného domu by mohla celkovo stáť aj 60 000,- eur. K vadám uviedol, že z predloženého znaleckého posudku vyplývajú vady na starej elektroinštalácii, za ktorú však on nezodpovedá. Elektroinštaláciu realizujú prostredníctvom externej firmy, ktorá následne zabezpečuje aj revíznu kontrolu. Po oznámení vád konateľ zabezpečil revízneho technika, avšak nebol im umožnený prístup na stavbu. Pokiaľ ide o kúrenie, vykonali demontáž pôvodných radiátorov, osadili rozvádzač na podlahové kúrenie. Práce, ktoré vykonali počas rekonštrukcie pozostávali z kompletných omietok a stropov v stave pred maľovaním, v jednej izbe je príprava na „plávajúcu“ podlahu. Pokiaľ ide o výhrady ohľadne spoju, konateľ disponuje certifikátmi priamo od výrobcov, ktoré preukazujú, že použité boli originál spojky. Podľa konateľa potvrdením o prevzatí objednávky je e-mailovú komunikácia medzi ním a žalovanou. Odovzdaním kľúčov od domu určite nepovažoval stavbu za odovzdanú. Práce prerušil z dôvodu, aby sa viac nezadlžoval. Potvrdil, že pri prvej obhliadke nedošlo z jeho strany k zameraniu stavby, stien a stropov. Žalovanej zaúčtovali aj plynové bomby, ktoré boli nevyhnutné pre temperovanie stavby po odstavení ústredného kúrenia. Žiadny radiátor nebol účtovaný, matka žalovanej objednala len práce súvisiace s prípojkou radiátora.. Pokiaľ ide o podlahové kúrenie, žalovanej doručila tri cenové ponuky od výrobcov. 6. Žalovaná uviedla, že po doručení cenovej ponuky vo výške 25 000,- eur konateľovi oznámila, že túto neakceptuje, nakoľko to nie je v jej finančných možnostiach. Na druhom stretnutí sa dohodli na rekonštrukcii prízemia, čiže kuchyne, špajze, spálne a kúpeľne. Konateľ bol niekoľkokrát upozornený na to, že maximálna cena rekonštrukcie je 8 000,- eur. V tejto cene boli dohodnuté omietky, maľovka, zateplené stropy, podlahové kúrenie v kuchyni a kúpeľni, elektrické rozvody s rozvodovou skriňou a ističmi, internetové a TV káble, rozvody na vodu, základné obklady a sanita, radiátory a podlahy. Žalovaná nikdy nemala problémy so zálohami, pre limit v banke však mohla uhradiť maximálne sumu 3 000,- eur. Po úhrade sumy 6 000,- eur mala za to, že v nej je zahrnutá cena prác aj materiálov a suma 2 000,- eur slúži ako rezerva, ak by bolo potrebné vykonať ešte iné práce. Nikdy ju konateľ žalobkyne neinformoval o navýšení rozpočtu alebo o jeho zmenách. Uviedla, že každý deň rekonštrukcie bola v dome prítomná jej mama ako aj brat, ktorí vyhotovovali fotodokumentáciu. Boli jej účtované aj veci, ktoré sa v dome nenachádzali, ističe, dvierka od rozvodovej skrine. Namietala aj účtovanie plynových bômb, ktoré neboli potrebné, pretože v dome sa stále kúrilo ústredným kúrením. Cenu za prácu považuje za prestrelenú. K vadám uviedla, že časť elektroinštalácie a kúrenia bude musieť opraviť na vlastné náklady. Po vytknutí nedostatkov sa komunikácia medzi nimi vyostrila, konateľ žalobkyne jej najprv poslal vyúčtovanie na 13 000,- eur, neskôr na 16 000,- eur. Takéto konanie považuje za neprofesionálne, zvlášť, keď nevedela, za čo má platiť. 7. Súd vo veci vykonal obhliadku predmetného rodinného domu, z ktorej vyplynulo, že na jeho prízemí došlo ku kompletnej rekonštrukcii izby, komory, k čiastočnej rekonštrukcii kúpeľne, ktorá pozostávala z prípravy stien pod plánovaný obklad, nového odpadu, novej stupačky na rozvody vody a prípravy pre podlahové kúrenie. V spálni bol podľa konateľa zateplený strop ako aj podlaha pod poterom, v ktorom sa nachádza aj tzv. kari sieť. Zateplenie podlahy ako aj jej spevnenie kari sieťami žalovaná popierala. Plastové okná ako aj vchodové dvere boli nesporne osadené pred rekonštrukciou, žalobkyňa vykonala okolo nich špalety. 8. Svedkyňa J. B., matka žalovanej, potvrdila, že bola pri uzatváraní zmluvy o dielo, kde zreteľne počula ako sa dohodli na sume 8 000,- eur, v ktorej boli zahrnuté práce ako aj materiál. V tejto cene malo
byť zrekonštruované prízemie domu do obývateľného stavu. Svedkyňa bola prítomná pri rekonštrukcii každý deň. Spočiatku spolu so synom pomáhala žalobkyni s vynášaním sutín a iného materiálu z domu. Požiadala konateľa žalobkyne o spísanie zmluvy o dielo, kde by boli uvedené všetky práce, na čo nereagoval, len sa na ňu usmial. Keď s ním hovorila, vyzeralo to, ako keby tam nebola, ako keby bola vzduch. Držali sa e-mailovej správy, v ktorej konateľ vyčíslil cenu za rekonštrukciu vo výške 6 010,- eur. Konateľ pred ňou hral divadlo, ráno doniesol nejaký materiál, vyložil ho do dom a hneď za polhodinu ten istý materiál naložil do svojho auta a odviezol ho. Rovnako nosil na stavbu materiál, ktorý bol starý, čo mu vytkol aj murár s poznámkou, že ho nemôže použiť na túto stavbu. Konateľ žalobkyne jej nikdy nedal zoznam nakúpeného materiálu, ani ju neinformoval, čo budú robiť nasledujúci deň. Svedkyňa si každý deň robila poznámky a vyhotovovala fotky. Konateľovi zaplatila za dodatočné práce 268,80 eura ako aj sumu 300,- eur, za ktorú prisľúbil urobiť komplet kúrenie s radiátorom a urobiť aj stenu, na ktorej bude radiátor osadený. Doposiaľ v tej chodbe neurobil nič. Pokiaľ ide o chybné napojenie plastovej a kovovej časti kúrenia, určite nerobil žiadne tlakové skúšky, ihneď ako to osadili, tak to zaliali betónom. Pán Kráľ zo spoločnosti Morus, s. r. o., čo je odborník na kúrenie, im povedal, že plastové rúrky sa už nemôžu používať. Konateľ žalobkyne zároveň chodil púšťať vodu do šachty, pričom potom ako odišli jej vodári, ktorí boli odpisovať vodu, povedali, že v šachte sú polámané ventile a vytiekla tak voda za 500,eur. Pokiaľ ide o rekonštrukciu, najviac ju bolí to, že nebola pri tvrdenom položení polystyrénu do podlahy v spálni, nakoľko keď prišla, už to zalievali betónom. Polystyrén na stavbe ani deň predtým nevidela, mohlo ísť o 30 m2 polystyrénu. V kuchyni na rozlohe asi 2 x 1 meter vysypali na podlahu nejaký podrvený polystyrén, ktorý zaliali vodou. Podľa svedkyne tento vyzeral ako keby už bol použitý, doniesli ho vo veľkých vreciach, ktoré nevyzerali ako z obchodu. Rovnako so syn všimol, že dátumy na materiály boli pol roka staré a aj zamestnanci žalobkyne sa natrápili, keď s nimi robili, museli do nich búchať kladivom, čo boli také tuhé. Svedkyňa vždy konateľa žalobkyne slušne upozorňovala na nedostatky a vyzývala ho, aby sa držal dohody s jej dcérou. Potvrdila, že neumožnila vstup pánovi, s ktorým prišiel konateľ, lebo jej uviedol, že sa jej nepreukáže a že jej nebude doručovať žiadny posudok. 9. Z odborného posúdenia zo dňa 12. 05. 2023, ktoré vypracoval I. J. K. vyplýva, že hodnota vykonaných stavebných prác na prestavbe vnútorných priestorov rodinného domu predstavuje 8 248,eur. Z odborného vyjadrenia I. L. J. zo dňa 04. 06. 2023, vyplývajú celkové náklady na vykonanú rekonštrukciu vo výške 14 983,55 eura. 10. Nakoľko listinné dôkazy produkované stranami sporu sa podstatne rozchádzali, súd na návrh žalobkyne vo veci nariadil znalecké dokazovanie spoločnosťou ZNALCI s. r. o., ktorá vypracovala znalecký posudok č. 147/2024 zo dna 20. 12. 2024. Zo záveru tohto posudku vyplýva, že hodnota žalobkyňou vykonaných stavebných prác a dodaných materiálov na prestavbu predmetného rodinného domu predstavuje sumu 13 400,- eur. Znalec pri znaleckom dokazovaní vychádzal zo súdneho spisu, zistenia na miestnom šetrení, podkladov predložených zástupcom žalobkyne o priebehu betonáže podlahy v kúpeľni. Z časti 2, bod 2.1 vyplýva, že znalec vyhodnotí aj žalovanou neuznané stavebné práce a dodávky vyplývajúce zo Stanoviska I. J. K. k odbornému vyjadreniu stavebného cenára I. L. J.. Pokiaľ ide o námietku žalovanej o chýbajúcom zateplení podlahy v spálni, znalec poukázal na to, že I. J. K. neuviedol akúkoľvek materiálovú náhradu za chýbajúcu izoláciu tak, aby bola dosiahnutá potrebná rovnaká výšková úroveň podlahy po celej ploche miestnosti. K položkám, ktoré boli spochybnené v stanovisku I. J. K., konkrétne výkopové práce (položka 1-4 posudku), oceľový uholník (položka 8), priečky s ukotvením (položka 10 a 11), úprava ostenia a parapety okien (položka 27 a 28), poter, separačná fólia a obvodová diletácia (položka 34, 35 a 36), prikresaní rovných ostení (položka 45), montáž tepelnej izolácie stropov (položka 65 a 66), demontáž potrubia z oceľových rúrok (položka 73), osadenie pozinkovaného potrubia a odbočky (položka 74) a osadenie zmäkčovača pre rodinné domu (položka 80 O. 81) uviedol, že tieto boli v odbornom vyjadrení I. L. J. zaradené oprávnene v celom rozsahu. Rovnako to platí aj pre položky č. 16, 22 a č. 79. V časti 2 bod 2.1.2 znalec podrobne uviedol rozsah vykonaných prác ako aj rekapituláciu rozpočtu. Prílohou znaleckého posudku sú okrem iného aj poznámky matky žalovanej o priebehu rekonštrukcie. 11. Pred doručením znaleckého posudku žalovaná v podaní zo dňa 22. 11. 2024 navrhla, aby ustanovený znalec nepokračoval v znaleckom dokazovaní, lebo je zjavne zaujatý v prospech žalobkyne. Poukázala na jeho vyjadrenia počas obhliadky smerom k svedkyni J. B., Znalec spolu so znaleckým posudkom predložil aj vyjadrenie k výhradám žalovanej o priebehu obhliadky. Uviedol, že konateľa žalobkyne prvý krát videl na obhliadke nehnuteľnosti a nepoznal ho. Poprel tvrdenie brata žalovanej, že prichádzali na obhliadku spolu a v dobrej nálade ako aj to, že si s konateľom tyká. Znalec sa dostavil na obhliadku sám
na vlastnom motorovom vozidle. Na obhliadke bola prítomná za žalovanú stranu len matka žalovanej, ktorá mu opakovane počas prehliadky uviedla, aby spravil posudok dobre, lebo konateľ žalobkyne ich chce oklamať a podviesť. Monológ svedkyne často prerušoval obhliadku, pričom táto opakovane útočila tak na konateľa žalobkyne ako aj na znalca s tým, že prečo nezisťuje vady vykonaných prác. Znalec nevie, čo viedlo svedkyňu k tvrdeniu, že jej celý čas obhliadky dával najavo, že je laik. Je to len jej subjektívny názor. K priebehu obhliadky sa vyjadrila aj žalobkyňa, ktorá uviedla, že postup znalca bol štandardný, slušný a profesionálny. Konateľ žalobkyne vyhlásil, že sa nikdy v minulosti osobne so znalcom nestretol. 12. Žalovaná so závermi znaleckého posudku nesúhlasila. Poukázala na to, že znalec nevykonal žiadne meranie na mieste samom, neboli odobraté žiadne vzorky stavebných materiálov a vôbec sa nevyjadril k vadám stavebných prác, ktoré zjavne musia znižovať hodnotu vykonaných stavebných prác. 13. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. 14. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia. 15. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme. 16. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. 17. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky. 18. Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene. 19. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, vychádzajúc z vykonaného dokazovania a predovšetkým zo záverov znaleckého posudku, o ktorého správnosti nemal dôvodné pochybnosti. Medzi stranami nebolo sporné, že ústne uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalobkyne zrekonštruovať prízemie rodinného domu žalovanej do obývateľného stavu. Spornou bola otázka ceny za dielo, keď žalovaná tvrdila, že sa so žalobkyňou dohodla na cene vo výške 8 000,- eur, v ktorej je zahrnutá tak cena za práce ako aj cena za dodaný materiál. Podľa žalobkyne uvedená suma predstavovala dohodu o cene práce bez materiálu. Zmluvu o dielo možnou platne uzatvoriť aj ústne. Touto zmluvou vzniká záväzkový právny vzťah, predmetom ktorého je vyhotovenie určitého diela za odplatu. Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase. Vykonať dielo riadne znamená, že zhotoviteľ musí pri jeho vykonávaní postupovať odborným spôsobom tak, aby výsledok diela zodpovedal tomuto postupu. Splatnosť ceny diela nastáva až po skončení diela, teda súčasne s odovzdaním a prevzatím diela, ak nie je medzi zmluvnými stranami dohodnuté inak, napríklad ak sa strany dohodnú na preddavkovej forme úhrady. Vo všeobecnosti platí, že pokiaľ dielo nie je vykonané za osobného dozoru a prítomnosti objednávateľa, je zhotoviť povinný vydať mu písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Medzi stranami nebolo sporné to, že žalovaná poverila svoju matku na to, aby osobne dohliadala na rekonštrukciu jej rodinného domu, k čomu aj došlo. Povinnosť vydať potvrdenie sa síce spája s faktickou neprítomnosťou objednávateľa pri vykonávaní diela, avšak slovné spojenie „na počkanie“ zodpovedá predovšetkým takých dielam, ktoré majú povahu poskytnutia osobnej služby. V predmetnej veci s poukazom na povahu predmetu zmluvy o dielo tak správne žalovaná poukazovala na to, že žalobkyňa si nesplnila svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 632 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa v pozícií zhotoviteľa bola povinná
vydať jej potvrdenie, ktoré musí obsahovať označenie predmetu diela, jeho rozsah, akosť, cenu a dobu jeho zhotovenia. Potvrdenie je povinný zhotoviteľ vydať bez ohľadu na to, či objednávateľ o jeho vydanie žiadal alebo nie. Opodstatnenie má predovšetkým v takých prípadoch, keď je zmluva o dielo uzatvorená ústne a práve vtedy je také potvrdenie dôkazom o obsahu zmluvy. Pokiaľ však zhotoviteľ nevydá objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, nepodmieňuje to platnosť zmluvy a to ani v prípade spotrebiteľského právneho vzťahu. Zmluva ako taká vzniká vzájomnou dohodou strán a jej platnosť sa posudzuje podľa zásad upravených v ustanovení § 43 Občianskeho zákonníka v spojení so všeobecnými náležitosťami záväzkových právnych vzťahov. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že platne uzatvorili zmluvu o dielo, v dôsledku čoho žalobkyni vznikla povinnosť zrekonštruovať prízemie rodinného domu žalovanej a žalovanej povinnosť zaplatiť za vykonanie diela cenu. Absencia písomného potvrdenia o prevzatí objednávky nemá za následok neplatnosť zmluvy, alebo zánik povinnosti žalovanej zaplatiť za dielo cenu, ale má právne následky vo forme dôkaznej povinnosti žalobkyne preukázať ňou tvrdené skutočnosti a to predovšetkým, že fakturovaná suma sa týkala reálne vykonaných prác a dodaných materiálov pri rekonštrukcii rodinného domu žalovanej. 20. Z predloženej e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu nevyplýva dohoda zmluvných strán o cene za dielo. Na prvú e-mailovú ponuku žalobkyne zo dňa 17. 10. 2022, predmetom ktorej však bolo zateplenie strechy rodinného domu a rekonštrukcia podkrovia, žalovaná odpovedala dňa 18. 10. 2022 s tým, že 25 000,- eur nie je momentálne v jej finančných možnostiach a navrhla rekonštrukciu prízemia spolu so zateplením stropov, aby nedochádzalo k úniku tepla. Ďalšou správou zo dňa 07. 11. 2022 požiadala o cenovú ponuku na rekonštrukciu kúpeľne, kuchyne, zateplenia stropu prízemia a zateplenia fasády. Z e-mailovej správy zo dňa 30. 01. 2023 vyplýva, že žalobkyňa oznámila žalovanej predbežné výdavky na rekonštrukciu vo výške 6 010,- eur. Práve touto predbežnou ponukou žalovaná preukazuje dohodu zmluvných strán o maximálnej cene za dielo vo výške 8 000,- eur s tvrdením, že zvyšných necelých 2 000,- eur malo predstavovať rezervu pre prípad dodatočných nevyhnutných prác. Z obsahu tejto správy podľa názoru súdu vyplýva, že išlo o predbežnú cenu materiálu, keď žalobkyňa oznámila cenu za elektroinštaláciu (káble, ističe) vo výške 830,- eur, vodoinštaláciu (voda, odpady) vo výške 1 030,-eur, stavbu (penetráciu, hrubú omietku, lepidlo a sieťku) vo výške 550,- eur, kúrenie(radiátory, podlahovku, rozvádzač) vo výške 2 500,- eur a stropy (zateplenie, sadrokarton) vo výške 1 100,- eur. Nepochybne išlo o nedôslednosť žalobkyne, ktorou bol vyvolaný tento spor, nakoľko jej nič nebránilo túto cenovú ponuku spracovala spôsobom ako v e-mailovej správe zo dňa 17. 10. 2022, z ktorej vyplýva aj cena práce v nadväznosti na jednotlivé rozpočtované práce. Žalovanou tvrdenú dohodu strán sporu o maximálnej cene za dielo vo výške 8 000,- eur potvrdzovala aj svedkyňa J. B.. Konateľ žalobkyne tvrdil, že uvedená suma predstavovala predbežnú cenu práce. Pokiaľ mala žalovaná za to, že na základe ústnej dohody sa dohodli na maximálnej cene za dielo, ktorá zahŕňala tak cenu práce ako aj dodaného materiálu, je dôvodné predpokladať, že rovnako to vnímala aj jej matka. 21. Keďže z výsledkov vykonaného dokazovania nebolo možné jednoznačne zistiť, akú výšku ceny za zhotovenie diela si strany sporu dohodli, súd dospel k záveru, že je potrebné poskytnúť primeranú cenu podľa ustanovenia a § 634 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že ide o výsostne odbornú otázku, rozsah primeranej ceny stanovil v súlade so súdnym znalecký posudkom vo výške 13 400,- eur. Znalec v posudku po obhliadke rodinného domu a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu konkretizoval, ktoré stavebné práce a materiály boli dodané žalobkyňou pri rekonštrukcii prízemia rodinného domu a stanovil ich ceny. Súčasne špecifikoval, ktoré práce boli zrealizované a ktoré nie. Žalovaná závery znaleckého posudku spochybnila s odkazom na ňou predložené listinné dôkazy ako aj na tvrdenú zaujatosť znalca. Nespokojnosť strany sporu so závermi znaleckého posudku sama o sebe nemôže byť dôvodom na to, že súd pri rozhodovaní nebude z tohto dôkazu vychádzať. Rovnako sama nespokojnosť strany nie je ani dôvodom na nariadenie ďalšieho znaleckého dokazovania. Nakoľko žalovaná kvalifikovane nespochybnila závery znaleckého posudku a súd nemal pochybnosti o správnosti znaleckého posudku, ktorý je zrozumiteľný a presvedčivý, nepovažoval ďalšie znalecké dokazovanie za potrebné. Závery súdneho znaleckého posudku zároveň korešpondujú aj s inými listinnými dôkazmi. Znalec sa vysporiadal aj so závermi v listinnom dôkaze, z ktorého vychádzala žalovaná a ktorý vypracoval I. J. K.. Tento prakticky v zhode s tvrdeniami žalovanej stanovil hodnotu vykonaných prác a dodaného materiálu vo výške 8 248,- eur. Vychádzajúc z cenovej ponuky žalobkyne zo dňa 30. 01. 2023, z ktorá podľa názoru súdu preukazuje predbežnú cenu materiálu vo výške 6 010,- eur, by znamenalo, že cenou za žalobkyňou vykonané práce v podobe rekonštrukcie prízemia rodinného domu by bola suma približne 2 200,- eur, čo sa aj bez odborných vedomostí javí ako nepravdepodobné. Žalovaná síce v podaní zo dňa 05. 02. 2025 tvrdila, že použité jednotkové ceny stavebných
práca materiálov nezodpovedajú cenovej úrovni v čase ich vykonávania, avšak toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázala. K výhradám žalovanej, že časť rozpočtovaných položiek vykonávali rodinní príslušníci žalovanej súd uvádza, že z výsluchu matky žalovanej len vyplynulo, že s určitými prácami (predovšetkým vynášania stavebného odpadu z rodinného domu) pomáhali zamestnancom žalobkyne, čo však nevylučuje to, že tieto práce reálne žalobkyňa vykonala. 22. Zhotoviteľ má právo na zaplatenie primeranej ceny diela za predpokladu, že toto bolo vykonané riadne. Žalovaná poukazovala na vady diela, ktoré mali predovšetkým spočívať v chybnej elektroinštalácií, chýbajúcej izolácii podlahy v spálni a chýbajúcej tlakovej skúške podlahových rozvodov kúrenia. Žalobkyňa akékoľvek vady diela odmietala. V nadväznosti na elektroinštaláciu žalovaná predložila listinný dôkaz označený ako „Chyby v elektroinštalácií RD v ulici E. F. XXXX/X“, ktorý vyhotovil I. F. J. B., J. M., N.. Z tohto listinného dôkazu vyplýva nesporná skutočnosť, a to, že rekonštrukcia bola ukončená predčasne. Ako chyby boli špecifikované chýbajúce káble v obývačke, chýbajúce signalizácie pre čerpadlo kúrenia a termostatu kotla, chýbajúce rozvody svetiel pre pivnicu, chýbajúce rozvody pre vonkajšie svetlá a chýbajúca príprava pre vedenie do 2. nadzemného podlažia. Nakoľko nebola rekonštrukcia z dôvodu odstúpenia od zmluvy dokončená, je zrejmé, že nedošlo k sfinalizovaniu elektroinštalácie prostredníctvom dodávateľskej spoločnosti, čo bolo medzi stranami nesporné. Nakoniec aj z odborného vyjadrenia I. J. K. vyplýva, že pri obhliadke dňa 27. 04. 2023 zistil, že nie je ukončené pripojenie silových káblov v domovom rozvádzači k ističom, pripojenie hlavého domového rozvádzača k elektromerovému rozvádzaču a ukončenie káblov v prístrojových krabiciach. V prípade, že nedôjde k dokončeniu diela pre odstúpenie od zmluvy, nejde o vady diela. Žalovaná rovnako tvrdila, že súčasťou podlahy v spálni nie je izolácia s odôvodnením, že jej matka akurát v tom čase nebola prítomná na stavbe. Dojem svedkyne sám o sebe nie je spôsobilý k tomu záveru, že pri zhotovovaní diela došlo k nesprávnym stavebným postupom, resp. že žalobkyňa sa mienila na úkor žalovanej bezdôvodne obohatiť tým, že vyúčtovala aj práce a materiál, ktoré neboli vykované. Z fotografie (č. l. 261 a č, k, 262) podľa názoru súdu nepochybne vyplýva, že súčasťou podlahy v spálni je aj podlahový polystyrén. K tejto výhrade sa vyjadril aj súdom ustanovený znalec, ktorý konštatoval, že z odborného vyjadrenia I. J. K. nevyplýva, aký iný materiál mal byť použitý namiesto podlahového polystyrénu tak, aby bola dodržaná výška podlahy. Žalovaná za vadu diela považovala aj chýbajúcu tlakovú skúšku vykurovacieho systému. Toto tvrdenia malo byť preukázané svedeckou výpoveďou J. K. ako odborníka na vykurovacie systémy. Z tvrdení žalovanej však nevyplynulo, že navrhovaný svedok bol prítomný pri montáži sporného spoju trúbok v chodbe, uvedenú informáciu mal len od matky žalovanej, ktorá bola pri realizácii prítomná a uviedla, že do pol hodiny od montáže žalobkyňa zaliala spoj betónom. K nevypočutiu uvedeného svedka súd uvádza dôvody v ďalšej časti odôvodnenia. Nevykonanie tlakovej skúšky počas rekonštrukcie samo o sebe nie je vadou diela, ktorá by mohla mať vplyv na zodpovednosť žalobkyne za nekvalitné odvedenie rekonštrukcie. Žalovaná kvalifikovane nepreukázala, že sporný spoj má vplyv na tlakovú netesnosť vykurovacieho systému. Naviac, nič jej nebránilo navrhnúť v priebehu konania, zvlášť keď mala vedomosť o nariaďovanom znaleckom dokazovaní, dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o akýchkoľvek vadách vykonávaného diela, ktoré zistila potom, ako so žalobkyňou vznikol spor ohľadne dojednanej ceny za dielo. 23. Na základe vyššie uvedeného súdu žalobe čiastočne vyhovel, keď mal znaleckým posudkom preukázaný rozsah prác ako aj dodaných materiálov vo výške 13 400,- eur. Žalovaná preddavkovo uhradila sumu 6 000,- eur a následne sumu 1 748,- eur, čím zostáva uhradiť 5 652,- eur oproti uplatnenej sume 7 235,55 eura. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť, čo by pri zistenom skutkovom stave nepochybne viedlo k tomu záveru, že v súdom priznanej výške by na jej strane došlo k bezdôvodnému obohateniu. Záverom si súd dovoľuje uviesť, že aj pri všeobecných vedomostiach o cenách stavebných prác a materiálov, zvlášť v rozhodnej dobe, kedy aj v dôsledku celosvetovej pandémie ako aj vojny na Ukrajine došlo k rapídnemu nárastu cien stavebných materiálov, sa javí ako málo pravdepodobné, že žalovaná by sa s akoukoľvek stavebnou firmou dohodla na takom rozsahu rekonštrukcie, aký bol zjavný z obhliadky jej rodinného domu, za cenu 8 000, eur. 24. Ako už súd uviedol, pre rozhodnutie vo veci boli vzhľadom na absenciu preukázateľnej dohody strán sporu o cene diela, nevyhnutné odborné vedomosti. Súd tak vychádzajúc z primeranej ceny za dielo mohol vychádzať zo záverov súdneho znaleckého posudku, ktorého závery nemohli spochybniť svedecké výpovede žalovanou navrhovaných svedkov. Žalovaná si zabezpečila súkromné odborné vyjadrenie, ktorého závery boli posúdené súdom ustanoveným znalcom. Pokiaľ ide o výsluch konateľa obchodnej spoločnosti Morus, s. r. o., tento nebol prítomný pri realizácii vykurovacieho systému
a z tvrdení žalovanej ani nevyplýva, že by vykonal tlakovú skúšku , resp. aspoň osobne vykonal revíziu už zrealizovanej časti systému, ktorou by boli preukázané akékoľvek vady. Z uvedených dôvodov jeho výsluch súd nepovažoval za dôvodný. Rovnako súd nepristúpil ani k výsluchu Ing.Bc. J. B.,J., N., ktorý podal správu o chýbajúcich častiach elektroinštalácie. Z jeho vyjadrenia podľa názoru súdu nevyplývajú vady žalobkyňou zrealizovanej inštalácie, pričom žalovaná ani nepoprela tvrdenia konateľa žalobkyne, že ide o starú inštaláciu, za ktorú žalobkyňa nezodpovedá. Výsluch I. J. K. by do konania nič nové nepriniesol, nakoľko je dôvodné predpokladať, že by v plnom rozsahu zotrval na svojich záveroch v odbornom posúdení. Nakoniec, pokiaľ žalovaná po vykonanej obhliadke znalcom namietala jeho nezaujatosť, súd uvedený procesný úkon žalovanej nevyhodnotil ako námietku zaujatosti, resp. na tvrdenú zaujatosť neprihliadal, nakoľko táto sa nepochybne týkala postupu znalca, ktorý zrejme nasvedčoval tomu, k akým záverom sa po obhliadke schyľuje. Naviac, akýkoľvek vzťah znalca a konateľa žalobkyne bol popretý, pričom dojmy tretej strany prítomnej na obhliadke samé o sebe nevyvolávajú akékoľvek pochybnosti o nezaujatosti znalca, ktorý súdu uviedol, že žiadnu zo strán nepozná a nepozná ani osoby, ktoré podávali súkromné odborné vyjadrenia. 25. Popri istine vo výške 5 652,- eur súd žalobkyni priznal aj zákonné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku pri zohľadnení čiastočnej úhrady žalovanej vo výške 1 748,- eur, pričom jej omeškanie nastalo prvý deň po splatnosti faktúry. 26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyni proti žalovanej priznal čiastočnú náhradu trov konania. Úspech žalobkyne v spore predstavoval 78 %, keď žalobkyňa si uplatnila celkovo 7 235,55 eura a súd jej priznal nárok vo výške 5 652,- eur a jej neúspech 22%. Vychádzajúc zo zásady pomeru úspechu a neúspechu preto žalobkyni prináleží náhrada trov konania v rozsahu 56 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.