Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 2T/37/2024 5624010448 23. 04. 2025 Mgr. Juraj Lukáč ECLI:SK:OSLM:2025:5624010448.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 23. 4. 2025 v Liptovskom Mikuláši takto rozhodol: Obžalovaný A. B. C. A. D. E. F. G. H. , nar. XX. XX. XXXX v D., trvale bytom I. XXX/XX, J. K., B. D., u z n á v a
s a
z a
v i n n é ho,
že dňa 25. 9. 2022 v čase približne o 01:00 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A3 VAN s evidenčným číslom RK985CE, farby čierna metalíza, po miestnej komunikácii na ul. Zarevúca v Ružomberku v smere ku križovatke s hlavnou cestou č. I/18 C. C. L. M. D. N., kde ako vodič motorového vozidla svojím správaním a spôsobom jazdy porušil ustanovenia § 3 odsek 1, 2 písmeno a) „Všeobecné povinnosti účastníka cestnej premávky“, ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c) „Povinnosti vodiča“, ustanovenie § 16 odsek 1 „Rýchlosť jazdy“ a ustanovenie § 20 odsek 1 „Jazda cez križovatku“ Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov s poukazom na ustanovenie § 137 odsek 1, 2 písmeno c) „Zodpovednosť za porušenie povinností“ citovaného zákona, následkom čoho prichádzajúc z vedľajšej cesty označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ túto značku nerešpektoval a nedal prednosť v jazde vozidlu prichádzajúcemu po hlavnej ceste zľava, následkom čoho sa v 519,80 kilometri cesty č. I/18 v križovatke s ul. Zarevúca ľavou prednou a ľavou bočnou časťou svojho vozidla zrazil s dodávkovým motorovým vozidlom zn. Mercedes-Benz Sprinter 316 s evidenčným číslom AO 3999BT (UA - Ukrajina), bielej farby, prichádzajúcim po hlavnej ceste v smere od Žiliny, ktoré viedol O. O., nar. XX. XX. XXXX, štátna príslušnosť Ukrajina, pričom následkom dopravnej nehody došlo v tomto vozidle k zraneniu spolujazdkyne M. P., nar. XX. X. XXXX, štátna príslušnosť Ukrajina, ktorá utrpela tržno – zhmoždenú ranu ľavého predkolenia veľkosti 10 cm s dobou liečenia a obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 3 týždne a vo vozidle zn. Audi A3 došlo k ťažkým zraneniam u spolujazdca F. M., nar. XX. X. XXXX, sediaceho na prednom sedadle vedľa obvineného, ktorý utrpel poranenia hlbokých štruktúr mozgu v podobe difúzneho anoxálneho poranenia s trvalým obmedzením obvyklého spôsobu života a s neurologickým deficitom horných aj dolných končatín, keď v súvislosti s utrpenými zraneniami bol F. M. uznaný invalidným v plnom rozsahu s kompletnou stratou svojich schopností a spôsobilostí, pri tejto dopravnej nehode došlo k celkovej škode na oboch vozidlách vo výške najmenej 7.500,- eur, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, čím spáchal
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona (v znení účinnom do 5. 8. 2024) s použitím § 138 písm. h/ Trestného zákona. Za to sa od s u d z u je podľa § 157 ods. 2, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 5 (päť) rokov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným F. M., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A. O. XXX/XX, J. K., okres D. vo výške 46.074,94 eur, M. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XX, E. D., I. B., R., vo výške 502,34 eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 vo výške 11.739,03 eur. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného O. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K. XX, Q., I. B., R., s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného F. M., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A. O. XXX/XX, J. K., B. D., so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal obžalobu na A. B., stíhaného za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, nevyužil právo na odopretie výpovede a vypovedal ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných okolnostiach zhodne ako v prípravnom konaní. Vo svojej výpovedi uviedol, že si nepamätá nič z priebehu dopravnej nehody. Od kruhového objazdu, ktorý sa nachádza v Ružomberku pri bývalej Hypernove, si už nič nepamätal, podľa jeho názoru tento objazd je vo vzdialenosti asi 50 metrov od križovatky, na ktorej došlo k nehode. Pred jazdou nepožil žiadny alkohol a nebol ani pod vplyvom omamných a psychotropných látok. Ich užívateľom nie je. V čase nehody vozidlo, ktoré viedol, patrilo otcovi, pričom vozidlo používal pravidelne po dobu asi jedného roka. F. M. sadol do vozidla v Partizánskej Ľupči, pričom si je istý, že počas jazdy nemal bezpečnostný pás. Obžalovaný ho neupozornil na to, aby si ho zapol. K otázke poveternostných podmienok v čase pred nehodou si pamätal, že vozovka bola suchá. Pred nehodou sa vo vozidle nachádzal on a F.. Nepamätal si, či na križovatke, na ktorej došlo k nehode, svietili semafory. Vodičský preukaz na skupinu B má od septembra 2021, napriek svojej krátkej vodičskej praxi sa považuje za skúseného vodiča. Pred nehodou prechádzal veľakrát križovatkou, na ktorej došlo k nehode. Nevedel sa vyjadriť k otázke, čo bolo podľa jeho názoru príčinou dopravnej nehody. Na otázku, či sa zaujímal o zdravotný stav F. M., a prípadne mu aj poskytol finančné prostriedky, uviedol, že v nemocnici bol týždeň a vtedy sa nemohol hýbať, tak nerobil nič. Po návrate z nemocnice domov sa venoval maturite, potom sa snažili skontaktovať s matkou F., cez Vianoce mu chceli finančne prispieť čiastkou, F. matka peniaze prijala, ale následne ich F. sestra s krikom vrátila. So svojim otcom boli v Zázrivej, ale F. tam vtedy nebol. Odvtedy sa F. matka v tomto smere s nimi nekontaktuje. Tiež sa snažili vybaviť finančnú hotovosť aj cez poisťovňu v sume asi 20 000 eur.
V deň nehody F. na zábave popíjal alkohol vo väčšom množstve po dobu troch až štyroch hodín. Keď nastupoval do vozidla, bol v podnapitom stave, mal ťažšiu reč, trochu sa potácal. Cesta, ktorá vedie ku križovatke, na ktorej došlo k nehode, je cestou vedľajšou. Hlavná cesta má 2 jazdné pruhy v smere na Mikuláš, 2 jazdné pruhy v opačnom smere. Z dôvodu odstránenia rozporov bola prečítaná časť zápisnice o výpovedi obžalovaného z prípravného konania, kedy obžalovaný uviedol, že tesne pred nehodou boli semafory vypnuté. K odstráneniu rozporov vo svojej výpovedi obžalovaný uviedol, že je to pár rokov dozadu, asi si to lepšie pamätal na polícii. Svedok poškodený O. O. na hlavnom pojednávaní nevyužil právo na odopretie výpovede a k veci vypovedal. Na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstatných okolnostiach zhodne ako v prípravnom konaní. Vo svojej výpovedi uviedol, že šoféroval Mercedes Sprinter. Ku dopravnej nehode došlo v čase asi o 1.00 hod. po polnoci, možno skôr, presný čas si nepamätal a to v smere zo Žiliny na Poprad. Dopravná nehoda sa stala v Ružomberku. V smere jeho jazdy boli tesne pred nehodou 2 jazdné pruhy, svedok sa pohyboval v pravom jazdnom pruhu, tesne pred nehodou sa pohyboval rýchlosťou asi 60 až 70 km/hod. V čase nehody nebola zapnutá svetelná signalizácia na semafóre, blikala oranžová farba. Má vedomosť, že na Slovensku je v obci povolená rýchlosť 50 km/hod. Vyššou rýchlosťou išiel z toho dôvodu, že žena, ktorá bola vo vozidle, mala príbuzného v nemocnici a ponáhľala sa. Z pravej strany vošlo do jeho jazdnej dráhy vozidlo čiernej farby Audi A3, s ktorým sa zrazil. Bola to krátka vzdialenosť, niekoľko metrov, keď zaregistroval vozidlo ako sa blížilo ku križovatke, resp. vošlo do jazdnej dráhy. Myslel si, že zastaví, ale nezastavilo. Poškodený auto videl, keď už vošiel do cesty. Pri nehode neutrpel žiadne zranenia, mal len obarenú ruku kvôli tomu, že vystrelil airbag. Žena, ktorá sa nachádzala vo vozidle, mala zranenie nohy a jeden muž mal niečo s hlavou. V čase nehody sa v aute nachádzalo celkovo 9 osôb, ktorá nenastupovali z jedného miesta, na cestu vyrazili z Českej republiky, pričom presný čas si nepamätal, mohlo byť okolo 12.00 hod. predchádzajúceho dňa. Na otázku, čo vnímal pred nárazom uviedol, že po pravej strane bola benzínka a ďalej cesta. Keď zbadal vozidlo, nachádzal sa niekde pri semaforoch v Ružomberku. Na otázku, či pri nehode brzdil uviedol, že pribrzdil, keď auto vošlo do cesty a keď videl, že nezastavil, išiel doľava. Nepamätal si, či auto malo zapnuté smerovky, zdá sa mu, že neboli zapnuté. Pred križovatkou, kde došlo k dopravnej nehode, je dopravné značenie, že cesta, po ktorej išiel je, hlavná cesta. Ako prišlo k nárazu, išiel autom a zastavil, nevedel uviesť ako a koľko to bolo. Potom ako auto do neho narazilo, prešiel s autom doľava a potom sa vrátil do svojho pruhu. Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá ako svedkyňa M. M., ktorá je súčasne súdom ustanovenou opatrovníčkou poškodeného F. M. v trestnom konaní. Vo svojej výpovedi uviedla, že dozvedela sa o nehode jej syna F. v čase o trištvrte na 5 ráno. Vedela, kde F. pred nehodou išiel a to na jarmok do Ľupča a o polnoci sa mal vrátiť. Ako sa dostal z Ľupče do Ružomberka, k tomu sa nevedela vyjadriť, počas večerných hodín nebola v telefonickom kontakte so synom. K súčasnému zdravotnému stavu F. uviedla, že naďalej je umiestnený v zariadení Nestor, kde mu je poskytovaná celodenná opatera. Jeho zdravotný stav sa o niečo zlepšil. Čo sa týka trvalých následkov, nedokáže rozoznať hovorené slovo, počuje len šumenie. Má poškodený malý mozoček, keď chce niečo urobiť, tak ho trasie. V súčasnosti je syn pri vedomí, hovorí na nich, keď mu niečo nerozumejú, tak hádajú a píšu na lístok. Má za sebou operácie oboch končatín, pričom operovaný bol z toho dôvodu, že mal posťahované šľachy. Je možnosť, že by mohol používať barle. F. si nepamätá na priebeh nehody, povedal jej, že len videl tmu a potom, keď bol v Kováčovej, jej povedal, že, že nebol zapnutý a vidí svetlá. Nič iné ohľadom nehody F. nepovedal. Na otázku, či obžalovaný sa finančne podieľal na náhrade škody uviedla, že raz prišiel s mamou, kedy sa organizovala zbierka pre syna a odovzdal jej obálku. Svedkyňa obálku neotvorila, vrátila ju späť, nakoľko to považovala za zvláštne, keďže mali možnosť prispieť na zbierku alebo prostredníctvom internetu. Prvýkrát prišiel otec obžalovaného za nimi po tom, ako bol obžalovanému doručený papier, že je obvinený. Do toho okamihu ich žiadnym spôsobom rodina obžalovaného nekontaktovala. Zo strany poisťovne bolo poskytnuté poistné plnenie asi 8000 eur súvislosti s poškodením zdravia syna. Po nehode svedkyňu zo začiatku kontaktovala telefonicky matka obžalovaného, svedkyňa túto komunikáciu ukončila, pretože je to prišlo čudné a mohli prísť osobne, sú z jednej dediny. Vo výpovedi potvrdila, že obžalovaný prišiel za svedkyňou, keď prišiel za synom do zariadenia, bolo to bez jej vedomia, vtedy bol v ťažkom stave. V súčasnosti syn zodvihne ruky nohy, dokáže sa posadiť, ale je na invalidnom vozíku. Sám sa nedokáže posúvať, musia ho tlačiť. Vo výpovedi tiež uviedla, že syna učia piť, v polosede sa dokáže napiť, ale trasie sa mu ruka. Pokiaľ ide o stravu, naďalej je napojený na umelú výživu a dokrmujú ho. Stane sa, že pri jedení sa zadúša. Pokiaľ ide o náklady, tak za stravu, cvičenia služby platia 1500 eur mesačne, za fyzioterapeuta 350 eur mesačne a za depozit liekov 1 krát za 2 mesiace 300 eur. Syn bol uznaný plne invalidným.
Znalec S. K. T. z odboru doprava cestná vypovedal na hlavnom pojednávaní rovnako ako v znaleckom posudku č. 39/2022 zo dňa 9. 12. 2022. Z jeho výpovede je zrejmé, že technika jazdy vodiča vozidla Audi tesne pred samotným nehodovým dejom sa javí s prihliadnutím na podmienky rozhľadu a dohľadu na mieste dopravnej nehody, dopravnom členení, charaktere a stavu komunikácie, ako aj vzhľadom na možné podmienky identifikácie aktuálnej dopravnej situácie, respektíve situácie v cestnej premávke ako nesprávna a vysoko riziková vo vzťahu k sebe aj ostatným účastníkom cestnej premávky. Vodič vozidla Audi mal vykonávať jazdu v danom úseku správnou technikou jazdy a zároveň dôsledne predvídať a sledovať možnú dopravnú situáciu na pridruženom úseku hlavnej cesty vľavo a v prípade pohybujúcich sa vozidiel po hlavnej ceste im umožniť bezproblémový prejazd priestorom križovatky daním prednosti v jazde týmto vozidlám znížením rýchlosti vozidla, respektíve, ak to bolo potrebné jeho úplným zastavením v bezpečnom mieste vedľajšej cesty. Z časovo priestorového hľadiska a vzhľadom na polohu a aktuálnu rýchlosť vozidla Mercedes, bez významnej zmeny rýchlosti, respektíve úplného zastavenia nemohol byť dokonaný prejazd OMV Audi priestorom križovatky bezpečným spôsobom. Technika jazdy vodiča vozidla Mercedes tesne pred nehodovým dejom sa javí tomto prípade s prihliadnutím na výrazné prekročenie povolenej rýchlosti v danom úseku ako nesprávna. S prihliadnutím na podmienky rozhľadu a dohľadu na mieste dopravnej nehody, dopravnom členení, charaktere a stavu komunikácie však nebola akokoľvek ohrozujúcou ostatných účastníkov cestnej premávky, ak ostatní vykonávali svoju jazdu v súlade s predpismi v cestnej premávke. Na základe prevedeného znaleckého skúmania bola rýchlosť vozidla Mercedes pri danej objektivizácii pravdepodobného priebehu nehodového deja pri samotnom prvom kontakte s vozidlom Audi cca 76 km/hod, rýchlosť vozidla Audi cca 40 km/hod. V čase predpokladanej reakcie vodiča vozidla Mercedes na kolíznu situáciu sa vozidlo Mercedes pohybovalo rýchlosťou zhodnou ako stanovená nárazová, keďže k zrážke vozidiel došlo v čase plynutia reakčnej doby vodiča vozidla Mercedes. Vodič vozidla Mercedes v danom úseku významne prekračoval povolenú rýchlosť v obci, vyššia rýchlosť tohto vozidla nebola technickou príčinou nehodového deja, tú definovali v tomto prípade iné indikátory popisujúce techniku jazdy vodiča Audi. Z hľadiska objektivizácie predpokladaného priebehu nehodového deja a zadávaniu vstupných parametrov analýzy nehodového deja v prijateľných technických medziach je nevyhnutné výsledné hodnoty rýchlosti vnímať minimálne v tolerancii + - 10%. V danom prípade išlo o primárny raz významne hmotného vozidla Mercedes do menej hmotného vozidla Audi, stanovený ako náraz prednou pravou časťou vozidla Mercedes do ľavej prednej a bočnej časti vozidla Audi s neúplným prekrytím s nevýraznou mierou merného sklzu. Vplyvom impulzu rázovej sily sa okamžite zmenil charakter pohybu vozidiel aj z hľadiska zmeny translačných a uhlových zrýchlení. Okamžité deformácie podvozkových častí vozidla Audi vľavo spôsobili výraznú dreciu stopu na povrchu cestnej komunikácie, ktorá bola indikátorom možnej polohy miesta primárneho kontaktu. Primárnou technickou príčinou nehodového deja je nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Audi - vodič Audi mal vykonávať jazdu danom úseku správnou technikou jazdy a zároveň dôsledne predvídať a sledovať možnú dopravnú situáciu na pridruženom úseku hlavnej cesty vľavo. Technická závada komunikácie miesto nehodového deja, ktorá by mohla mať príčinnú súvislosť so vznikom a priebehom predmetného nehodového deja, nebola preukázaná. Presná analýza možnosti zabránenia dopravnej nehode zo strany vodiča vozidla Audi a vozidla Mercedes je podmienená vedomosťou, kedy účastníci nehodového deja reagovali na kolíznu situáciu, čo je v tomto prípade pomerne problematické, lebo indikátory reakcií chýbajú. Jediným relevantným zabránením nehode zo strany vodiča vozidla Audi bolo vykonávať jazdu s vozidlom v danom úseku správnou technikou jazdy. Pri zabránení nehody zo strany vodiča vozidla Mercedes je potrebné stanoviť, že vzhľadom na aktuálne podmienky vodič vozidla Mercedes mohol situáciu ako potenciálne kolíznu vyhodnotiť až v poslednej chvíli, keď vozidlo Audi vchádzalo do priestoru kolízneho jazdného pruhu. Takúto reakciu je potrebné považovať za technicky prijateľnú. Ak vodič pri nehode prekročil povolenú, respektíve z technického hľadiska primeranú rýchlosť, je potrebné posúdiť, či by došlo k zrážke aj pri takejto rýchlosti, keby reagoval v momente pôvodnej reakcie, respektíve v momente vzhľadom na aktuálne podmienky stanovenej technicky prijateľné reakcie na vzniknutú kolíznu situáciu. Ak by išiel vodič vozidla Mercedes povolenou rýchlosťou v mieste jeho skutočnej reakcie na kolíznu situáciu a následne by brzdil, k stretu s vozidlom Audi by došlo aj tak za podobných rázových a dynamických podmienok. Situácia by dokonca mohla byť pomerne horšia, lebo významne hmotné vozidlo Mercedes byť narážalo do málo tuhej bočnej časti menej hmotného vozidla Audi, čo by spôsobilo výrazné deformácie bočných častí vozidla Audi, jeho skeletu karosérie, respektíve vnútorného priestoru vozidla. Keďže reakcia vodiča vozidla Mercedes by mohla byť v ďalšom konaní vyhodnotená ako oneskorená, bolo nevyhnutné analyzovať, pri akej skoršie reakcií vozidla Mercedes, kedy by pohyb vozidla Audi mal vyhodnotiť ako potenciálne kolízny by došlo za predpokladu maximálneho brzdenia vozidla Mercedes k priestorovému zabráneniu dopravnej nehode z jeho pôvodnej
rýchlosti. Ak by malo dôjsť za aktuálnych podmienok k priestorovému zabráneniu dopravnej nehode, vodič vozidla Mercedes by musel reagovať na pohyb vozidla Audi ako potenciálne kolízny o asi 1,85 sekundy skôr, respektíve asi o 39 metrov skôr ako reagoval v skutočnosti, keď vzájomná korelácia polôh vozidiel bola opticky veľmi nepriaznivá a aktuálna vzájomná vzdialenosť vozidiel bola asi 52 metrov. V tomto momente nebolo možné zo strany vodiča vozidla Mercedes pohybujúce sa vozidlo Audi v dostatočnej miere opticky identifikovať, respektíve jeho následný pohyb predvídať ako neštandardný z hľadiska potrebnej miery bezpečnosti. Ohliadky zúčastnených vozidiel tesne po dopravnej nehode preukázali veľkú mieru poškodení, ktorá vylučovala potvrdiť alebo vyvrátiť podstatnú technickú závadu. Vozidlá Audi a Mercedes mali v čase vzniku dopravnej nehody platnú technickú kontrolu, čo predpokladá primeraný technický stav vozidiel. Priamy dopredný rozhľad vodiča vozidla Mercedes do priestoru kolízneho jazdného pruhu na mieste dopravnej nehody a priľahlého priestoru nebol obmedzený žiadnou statickou hmotnou prekážkou. Rozhľad vodiča vozidla Audi do priľahlého priestoru jazdných pruhov hlavnej cestnej komunikácie vľavo v kritickom čase pozorovania pri eventuálnom dávaní prednosti v jazde vozidlám idúcim po hlavnej ceste nebol obmedzený žiadnou významnou statickou hmotnou prekážkou (iba minimálne parciálne prekrytia stĺpmi svetelnej signalizácie a dopravného značenia). Komplikáciou k rozoznaniu pohybujúceho sa vozidla Audi zo strany vodiča Mercedesu nemohla byť ani nočná doba, miesto dopravnej nehody osvetlené nadštandardnou mierou umelého verejného osvetlenia, je však zrejmé, že farba vozidla Audi čierna obmedzovala vytvorenie kontrastnej siluety vozidla vzhľadom na pozadie pri pohľade z väčšej vzdialenosti. Na mieste nehody bol identifikovaný určitý rozsah drecích, trecích a trasologických stôp, ktoré jednoznačne súviseli s predmetným nehodovým dejom. Moment technicky primeranej reakcie vodiča vozidla Mercedes bol vyhodnotený ako moment, keď z jeho strany bolo možné jednoznačne definovať, že vodič osobného motorového vozidla z hľadiska jeho aktuálnej polohy a rýchlosti už nezastaví a vojde do koridoru pohybu vozidla Mercedes. Tento moment bol vyhodnotený v dobe, keď vodič vozidla Audi práve vchádzal do koridoru pohybu, respektíve do jazdného pruhu pohybu vozidla Mercedes. Ak v tomto momente vozidlo Mercedes by išlo aj povolenou rýchlosťou 50 km/hod z hľadiska primeranej reakčnej doby za daných podmienok už nebolo možné zrážke s vozidlom Audi sa vyhnúť. To je indikátorom, že vodičovi vozidla Mercedes bola vytvorená prekážka z technického hľadiska náhla. Na otázku, či vodič vozidla Mercedes spôsobom svojej jazdy pri prekročení rýchlosti vytvoril rizikovú situáciu pre vodiča vozidla Audi, uviedol, že pokiaľ by malo byť vyhodnotené, že jazda vozidla Audi bola plne v súlade s pravidlami cestnej premávky, tak áno. Vodič vozidla Audi mohol registrovať vozidlo Mercedes, aj napriek tomu, že tam bol porast. Vozidlo Mercedes bolo výrazné, biele. Možnosti identifikácie vozidla Sprinter zo strany vodiča Audi boli za daných podmienok dostatočné a vyhovujúce. Opačne to bolo problematické. Z hľadiska vytvorenia fotometrického a subjektívneho kontrastu identifikácia osobného motorového vozidla Audi vodičom Mercedesu bola veľmi problematická, a to aj na základe skutočnosti, že vedľa vedľajšej komunikácie bol živý plot, ktorý mohol spodnú časť osobného motorového vozidla Audi maskovať. Výbehová trasológia osobného motorového vozidla Sprinter dokazuje, že hneď po uplynutí reakčného času vodiča vozidla Mercedesu tento strhol volant vľavo so zámerom vyhnúť sa pohybujúcemu osobnému motorovému vozidlu Audi. To, že hneď po nehode došlo k deštrukcii prednej nápravy potom reálne obmedzovalo možnosti smerovej manévrovateľnosti a brzdenia Mercedesa. Určenie rýchlosti vozidla Mercedes Sprinter bolo stanovené simulačnou analýzou a variovaním parametrov pri ráze spôsobom, aby osobné motorové vozidlo Audi bolo dobehom ustanovené do jeho objektívnej funkčnej polohy, ktorá bola na mieste nehodového deja dokumentovaná. Trasológiu výbehu veľmi dobre primárne určovali aj zanechané drecie stopy po poškodenom motorovom vozidle Audi. Po ráze musela byť osobnému motorovému vozidlu Audi udelená určitá kinetická energia, ktorá úzko súvisí s hybnosťou nákladného motorového vozidla Mercedes Sprinter, čo je známe hybnosť je súčinom rýchlosti a hmotnosti vozidla a keďže hmotnosť vozidla Mercedes bolo možné objektívne pomerne presne odhadnúť, z toho vyplýva aj nárazová rýchlosť Mercedesu. Znalec sa nevedel vyjadriť k tomu, či vodič Mercedesu po ceste sa pohyboval rovnomerne, zrýchľoval alebo spomaľoval. V rámci analýzy predikoval, že pred samotným vyhodnotením potencionálnej kolíznej situácie vodič Mercedesu vykonával rovnomerný pohyb. Znalec sa oboznámil s obsahom výpovede svedka O. na hlavnom pojednávaní, z ktorej vyplýva, že niekde na úrovni semaforu spozoroval vozidlo a brzdil. K uvedenej výpovedi svedka znalec uviedol, že je to subjektívny pocit vodiča Mercedes, samozrejme, že vodič brzdil, len vyhodnotiť presne, kedy bol počiatok brzdenia v časovej sekvencii, ktorá trvá sekundu, je problematické. Znalec bol oboznámený s obsahom výpovede svedka O., pri ktorej sa vyjadroval k tomu, čo vnímal pred nárazom, pričom okrem iného uviedol, že keď zbadal to vozidlo, nachádzal sa niekde pri semaforoch. Ku uvedenej výpovedi svedka znalec uviedol, že je otázne, o akom semafore vypovedal. Pred nehodovým dejom sa nachádzajú
3 alebo 4 stĺpy semafora. Stopy po brzdení na mieste neboli, iba postretové, t. z. drecie, vecné, vyústenie prevádzkových kvapalín. Obžalovaný ako strana trestného konania zaobstaral a predložil do trestného konania (v štádiu prípravného konania) znalecký posudok č. 3/2023 zo dňa 8. 9. 2023, vypracovaný S. M. U., znalcom z odboru cestná doprava. Na návrh obžalovaného bol menovaný znalec vypočutý na hlavnom pojednávaní, na ktorom zotrval na znaleckom posudku. Vo výpovedi uviedol, že k zrážke medzi vozidlami značky Mercedes a značky Audi došlo pri rýchlosti, ustálenej simulačnou - výpočtový modelovaním zrážky, na úrovni približne 74 km/hod. u vozidla Mercedes, respektíve približne 23 km/hod. u vozidla Audi (obe hodnoty zodpovedajú spoločne času zrážky). V prípade vodiča O. O. s istotou platí, že s vozidlom Mercedes jazdil v kritickej dobe rýchlosťou, presahujúcou hranicu 70 km/hod. K parciálnym zrážkam došlo v poradí priblíženom na strane 81 až 85 posudku, kde technicky primárnym (z hľadiska celkových následkov dopravnej nehody i jednoznačne určujúcim) bol náraz vozidla Mercedes zboku do prednej časti vozidla Audi. Konanie vodiča vozidla Audi vykazuje znaky smerujúce k vzniku kolíznej situácie. Nie je však technicky objektívne možné priradiť jeho konaniu tiež znaky nevyhnutne spojené so vznikom technicky náhlej prekážky vo vzťahu k vodičovi vozidla Mercedes. Možnosť zabrániť vzniku nehody mali obidvaja vodiči. K dôvodom, pre ktoré sa tak nestalo na strane vodiča Audi sa znalec relevantný jednoznačným spôsobom vyjadriť nedokázal, v tejto súvislosti odkázal na inú časť znaleckého posudku, v ktorej uviedol, že žiadna z fotografií vyhotovených na mieste neobsahuje taký záber, ktorý by exaktným spôsobom dokumentoval, aké dopravné značky mohli účastníci nehody pred zrážkou počas svojej jazdy vidieť a nedokumentuje ich ani prípadný aktuálny stav. V prípade vodiča vozidla Mercedes bolo na zabránenie vzniku nehody postačujúce, aby jazdil rýchlosťou najviac 50 km/hod., ktorá je limitom obmedzenej rýchlosti v danom úseku cesty. Technicky bezprostrednú príčinu vzniku dopravnej nehody možno s odkazom na vyššie uvedené dať do priamej príčinnej súvislosti so spôsobom jazdy vodiča O. (charakteristickým rýchlosťou jazdy s istotou presahujúcou 70 km/hod.). Konanie vodiča vozidla Audi vykazuje znaky, smerujúce k vzniku kolíznej situácie, nie je mu technicky objektívne možné priradiť znaky, nevyhnutne spojené so vznikom technicky náhlej prekážky, v priamom vzťahu k vodičovi vozidla Mercedes. V tomto smere znalec odkázal na inú časť posudku, v ktorej uviedol, že neexistuje dopravná nehoda bez vzniku kolíznej situácie, avšak existuje kolízna situácia aj bez vzniku nehody. V prípade, ak podľa znaleckého posudku S. T. rýchlosť vozidla Audi bola 44 km/hod., tak pokiaľ bude porovnávať situáciu s tým, čo je v jeho posudku zobrazené na str. 128, v takom prípade vyššia rýchlosť vozidla Audi v čase zrážky by iba znamenala, že bude ďalej v križovatke a teda ešte bezpečnejšie mimo koridoru vozidla Mercedes. V prípade, ak by išiel vodič vozidla Mercedes rýchlosťou 50 km/hod., nemusel by urobiť nič a predišlo by sa dopravnej nehode. Na otázku, či vodič vozidla Audi spôsobom svojej jazdy vytvoril technicky náhlu prekážku pre vodiča Mercedes Sprinter, uviedol, že nevytvoril. Nevytvoril ju preto, že vodič vozidla Mercedes viedol vozidlo rýchlosťou významne presahujúcou limit rýchlostného obmedzenia v danom úseku, čo je 50 km/hod. a tak ako som už odpovedal na predchádzajúcu otázku, pokiaľ by sa vodič vozidla Mercedes sa pohyboval rýchlosťou maximálne 50 km/hod., nemusel by nič robiť na to, aby nedošlo k nehode. Z technického hľadiska je možné za chybu v konaní obžalovaného označiť to, že jeho konanie objektívne mohlo mať rozmer a podľa môjho názoru aj malo, ktorému je možné priradiť znaky vzniku kolíznej situácie. Ale konanie obžalovaného nemalo rozmer prekážky technicky náhlej vo vzťahu k vozidlu Mercedes a teda nemožno hovoriť o tom, že by bolo v priamej a bezprostrednej príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody bez akejkoľvek účasti vodiča vozidla Mercedes. Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, Neurochirurgia M. F. A. D. O., ktorý vypovedal zhodne ako v znaleckom posudku č. 6/2023. Znalec vo výpovedi uviedol, že F. M. je v dôsledku úrazu mozgu zo dňa 25. 9. 2022 uznaný za invalidného v plnom rozsahu s kompletnou stratou svojich schopností a spôsobilostí tak, ako je to popísané v rozhodnutí o fyzickej odkázanosti na sociálnu službu, vydanom pod č. 3031/2022 obcou Liptovské Sliače dňa 8. 11. 2022. K otázke mechanizmu vzniku zranenia poškodeného uviedol, že nekoordinované viac menej pasívne pohyby hlavy a krku vyvolané nárazom druhého vozidla do ľavej prednej časti vozidla, v ktorom bol spolujazdcom – vpredu, vyvolali najskôr rotáciu hlavy a krku doľava s náklonom ku ľavému plecu (zlomenina ľavého kĺbového výbežku siedmeho krčného stavca) a ďalšie následné pohyby a protipohyby hlavy s kontaktom s okolitými predmetmi vyvolali strižné mechanizmy ako hlavnú príčinu poranenia hlbokých štruktúr mozgu v podobe difúzneho, axonálneho poranenia. Ide jednoznačne o zranenie ťažké s dobou liečenia nepretržite až doposiaľ. Uvedené zranenia sú v priamej príčinnej súvislosti s vyšetrovaným skutkom a následkom vysokoenergetického úrazu hlavy a krku. Vzhľadom
na skutočnosť, že oproti kontrolnému neurochirurgickému vyšetreniu zo dňa 18. 5. 2023 sa objavil vôľový pohyb na pravej dolnej končatine - náznak extenzie predkolenia na výzvu terapeutky, nie je rozsah poškodenia CNS ešte ustálený. S umiestnením F. M. vo vysokošpecializovanom rehabilitačnom zariadení, ktoré poskytuje okrem rehabilitácie pohybového aparátu rehabilitáciu sluchových, rečových a gnostických funkcií je možné dosiahnuť istú mieru zlepšenia jeho aktuálneho poškodenia. Znalec vyčíslil bodové hodnotenie zranení poškodeného v súhrne na 1540 bodov. Znalec vo výpovedi tiež uviedol, že strih sa vysvetľuje na základe všeobecnej platnosti fyzikálnych zákonov, kedy pri opakovanom protipohybe sa rozdielnymi zrýchlením alebo spomalením rôznych častí mozgu s rozdielnou špecifickou hmotnosťou tieto zrýchlia alebo spomalia voči sebe, čím sa medzi nimi vyvoláva akýsi protipohyb, ten sa volá strižný mechanizmus. Jedna ide rýchlejšie, druhá pomalšie a tým sa to ich spojenie preruší. Pri vypracovaní znaleckého posudku sa priamo nezaoberal skutočnosťou, či poškodený bol alebo nebol pripútaný, nakoľko pohyb hlavy sa ani pripútaním nedá obmedziť v tom zmysle, ako ho popísal vo svojom vyjadrení, čiže rotácie, náklon do strán – dopredu, dozadu, to sa obmedziť nedá. Vo všeobecnosti platí, že bezpečnostný pás, je zásadným prostriedkom na zvýšenie bezpečnosti účastníkov jazdy. Má aj nepríjemné vlastnosti, napr. časť, ktorá fixuje trup, môže poškodiť mäkké orgány dutiny brušnej. V prípade, ak by bol poškodený pripútaný bezpečnostným pásom presne tie isté poranenia by neutrpel. V prípade, ak by bol poškodený pripútaný bezpečnostným pásom, zranenia hlavy by boli prakticky tie isté. V prípade zranení na tele, tieto by boli možno iné, je to ťažko povedať, nevie to posúdiť, možno by boli nohy zlomené. Na otázku, ako si vysvetľuje rozdiel medzi zraneniami u obžalovaného a poškodeného, uviedol, že vzhľadom na značnú hladinu alkoholu u poškodeného sa intenzita energie, ktorá bola prenesená na jeho tele, uplatnila, nedá sa povedať presne, ale určite vo vyššej miere, nakoľko nedokázal koordinovane brániť tým pasívnym pohybom hlavy, ktoré tá energia vyvolala. Keďže spolujazdec sedí ďalej od miesta od bodu, okolo ktorého dochádza k vyvolaniu rotačného mechanizmu, je uhlová rýchlosť v jeho organizme vo všetkých orgánoch väčšia ako u toho, ktorý sedí bližšie, tým pádom sú tie následky zmien uhlovej rýchlosti väčšie. V dôsledku zranení, ktoré utrpel z poškodenia F. M. došlo u neho k strate pracovnej schopnosti v plnom rozsahu do času, kým ho videl. Naposledy videl poškodeného 18. 7. 2023 v zariadení Nestor Zázrivá, kedy vedel konštatovať, že počul, nakoľko na výzvu, aby pohol nohami, naznačil vystretie pravého predkolenia. Kvalita vnímania, či počuje dobre, či nepočuje, sa celkom potvrdiť nedá. Takisto sa nedá vyhodnotiť zrak a čuch. Nedá sa tiež vyhodnotiť dotyk jednoznačne, v celom rozsahu, pretože nevie zistiť, ktorú kvalitu ten človek cíti. Chuť vôbec nevie posúdiť. Jedným z rozhodujúcich mechanizmov, pri ktorých došlo k tak závažnému poškodeniu mozgu je aj stupeň opilosti spolujazdca, ktorý mu vlastne znemožnil adekvátne reagovať na vyvolanú situáciu. Pokiaľ v posudku uviedol, že u poškodeného išlo o pasívny nekoordinovaný pohyb, tento vyjadruje stav jeho opilosti, kedy nie je schopný sa vôbec okolnostiam brániť. V prípade, ak by v okamihu stretu vozidiel poškodený spal, reakcia by bola pravdepodobne blížiacou sa k istote tá istá. Aj v prípade spánku je reakčný čas iný, ako v prípade bdelosti. Nezaoberal sa pri vypracovaní znaleckého posudku, či airbag u spolujazdca mohol mať nejaký vplyv na vznik zranení. Nemôže sa vyjadriť, či následky u poškodeného by boli také isté, ak by bol triezvy, je to hypotetická otázka. So súhlasom prokurátora a obžalovaného bol prečítaný na hlavnom pojednávaní znalecký posudok č. 23/2023 zo dňa 31. 5. 2023, ktorý vypracoval M. P. J. z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia. Podľa jeho záverov poškodená M. P. podľa zdravotnej dokumentácie pri dopravnej nehode dňa 25. 9. 2022 utrpela zranenia a to tržno-zhmoždenú ranu o veľkosti 10 cm ľavého predkolenia, chirurgicky ošetrenú. Znalec určil dobu liečenia a obmedzenia obvyklého spôsobu života poškodenej v trvaní 3 týždne. Mechanizmom hore uvedeného zranenia je náraz ľavého predkolenia o vnútornú tvrdú časť motorového vozidla v dôsledku kinetickej energie pri dopravnej nehode. Z lekárskeho hľadiska ide o ľahké zranenie. Uvedené zranenie je v priamej súvislosti s vyšetrovanou dopravnou nehodou. Znalec určil bodové ohodnotenie zranenia na 15 bodov. Na hlavnom pojednávaní boli prečítané zápisnice o výpovedi svedkov M. P., M. U., O. O. V. a F. M., z prípravného konania. Súhlas obžalovaného s prečítaním zápisníc o výpovedi uvedených svedkov nebol potrebný. Obžalovaný bol poučený pri doručení obžaloby a výzvy na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov, že ak navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní môže prečítať aj bez jeho súhlasu. Obžalovaný bez meškania po doručení obžaloby a výzvy na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov nenavrhol osobný výsluch uvedených svedkov. So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi svedka M. B. z prípravného konania.
Svedkyňa - poškodená M. P. vo svojej výpovedi uviedla, že cestovali z Českej republiky domov na Ukrajinu. V deň nehody išli bielym veľkým autom, sedela so spolujazdcom ako je šofér spolujazdec, tak ona sedela napravo za spolujazdcom. Driemala, spala a zrazu cítila úder, veľkú ranu, spadla pod sedačky, prišlo jej zle a viac si nepamätá. Cítila strašnú bolesť do ľavej nohy, mala zapnuté pásy. Nevedela sa vyjadriť k príčine dopravnej nehody. K svojmu zdravotnému stavu po nehode uviedla, že mala zranené ľavé koleno, ošetrili ju v Ružomberku, na Ukrajine už potom nemala žiadne vyšetrenia či operácie, tam už jej menili len obväzy. Lekári z Ružomberka ju poslali za lekárom na Ukrajinu, ktorý jej vystavil PN trvajúcu 2 mesiace. Svedok M. U. vo svojej výpovedi uviedol, že F. M., obžalovaný, ktorý bol šofér a svedok boli v Partizánskej Ľupči na zábave v sobotu dňa 24. 9. 2022. Približne v čase asi o 23.30 hod. bol svedok v podnapitom stave a vtedy prišiel naspäť obžalovaný. Polhodinu kecali a potom sa presunuli do Liptovských Sliačov, následne išli do Ružomberka tiež po hlavnej ceste s tým, že chalani vyhodia svedka pred AS klubom. Keď vystúpil, zistil, že nemá telefón tak volal naspäť, ale nedvíhali ani A. ani F.. Čo sa stalo sa dozvedel až v nedeľu o 18.00 hod. Svedok sa nevedel vyjadriť k spôsobu jazdy počas presunu z Liptovských Sliačov do Ružomberka, bol v podnapitom stave a nevšímal si to nejako. Obžalovaného ako vodiča charakterizoval tak, že vie šoférovať, svedok nemá vodičák, obžalovaný ho učil aj ohľadom šoférovania, čo znamenajú dopravné značky. Vodič vozidla Audi A3 v čase vedenia vozidla určite nebol opitý, bol vážny, hovoril, že bol v Liskovej a že si doma aj pospal. Svedok O. O. V. vo svojej výpovedi uviedol, že je príslušníkom Policajného zboru a pôsobí ako duchovný. Dňa 25. 9. 2022 nadránom išiel z mesta popri ceste I/18 smerom na Liptovský Mikuláš peši. Okolo neho v smere na Liptovský Mikuláš prešla biela dodávka, ním odhadovanou rýchlosťou asi o 70 km/hod. a následne videl ako sa zrazila s motorovým vozidlom na križovatke Nábrežie M. R. Štefánika Zarevúca, ako je križovatka pri Hypernove. Svedok sa vtedy nachádzal asi na úrovni obchodu Prems. Videl len samotnú zrážku a ako dodávka následkom zrážky preletela cez ostrovček a potom zotrvačnosťou išla ďalej, až kým nezastala. Kým svedok prišiel k zrážke, už tam bol kolega z dopravnej polície F. M.. On mu povedal, že zrážku nevidel. Počas vnímania nehody bol pod miernym vplyvom alkoholu, v meste mal 2 poldeci. Mercedes sa pohyboval v smere od Žiliny na Liptovský Mikuláš po ceste I/18, Audi nevnímal až v čase zrážky, Audi vychádzalo z vedľajšej cesty od Hypernovy. V danom čase bolo suché jesenné počasie, nepršalo, nemrholilo ani moc nefúkalo, cesta bola suchá. Nevedel opísať situáciu, ktorá nastala v premávke tesne pred nehodou, túto časť nehody nevnímal, podľa jeho názoru z vedľajšej cesty vyšlo pred Audi iné vozidlo, ktoré po zrážke obďaleč zastalo, to si ale nie je istý na 100%. Semafory boli vypnuté – blikali. K priebehu dopravnej nehody uviedol, že dodávku odhodilo cez ostrovček do protismeru a potom zotrvačnosťou išlo ďalej až kým nezastala. Audi odhodilo, otočilo do križovatky. Svedok nevedel uviesť, kde došlo ku zrážke, v ktorom pruhu ani ktorými časťami sa autá zrazili a to z dôvodu vzdialenosti, v ktorej sa nachádzal. Svedok F. M. vo výpovedi uviedol, že je príslušníkom Policajného zboru. Dňa 25. 9. 2022 v nedeľu nadránom sa v rámci služobnej činnosti presúval po nábreží M. R. Štefánika po hlavnej ceste smerom ku križovatke ku Mondi a ďalej na Liptovskú Osadu. Tesne pred jednou hodinou nadránom zbadal v diaľke nachádzajúce sa nabúrané osobné motorové vozidlo tmavej farby farby značky Audi A3 dymiace, vo vzdialenosti 80 až 100 metrov. Vtedy bol zhruba na úrovni čerpacej stanice oproti železničnej stanici, na ceste sa nachádzalo veľa úlomkov, črepov, bol tam dym aj v kabíne, zastal pri tomto aute. Vozidlo Audi sa nachádzalo v pravom jazdnom pruhu smerom na Liptovský Mikuláš, bolo na vozovke, ale blízko pri obrubníku, predok malo otočené do protismeru smerom na Ružomberok. Zistil, že vo vozidle sedia 2 zakliesnené osoby. Za plece podrgal vodiča, ktorý sa začal preberať, okno mal rozbité, dvere sa nedali otvoriť, on bol predtým bezvedomí, bol zmätený hovoril niečo v tom zmysle, že, kde je, čo sa stalo. V tom svedok volal na tiesňovú linku. Operátorka ho navigovala, keďže sa nepreberal spolujazdec, vodič bol pri vedomí, ale dezorientovaný. Snažil sa zistiť, či žije spolujazdec, medzitým prišiel O. V. a hliadka mestskej polície. Venoval sa spolujazdcovi, čo bol v bezvedomí. Chvíľu vyhodnocoval, že s čím sa to auto zrazilo, až potom v diaľke zazrel bielu dodávku, išlo ukrajinský Mercedes Sprinter. Svedka zarazilo, že dodávka bola pomerne ďaleko od miesta nehody, spravila taký oblúk cez stredový ostrovček a zastala v pravom pruhu tej istej komunikácie smerom na Liptovský Mikuláš, čelom vozidla po smere jazdy. Svedok nevidel priamo jazdu vozidiel Audi a Mercedes, vie to odhadnúť iba z postavenia vozidiel a z toho, čo počul na mieste nehody. Audi išlo z vedľajšej cesty od Zarevúcej a dodávka po hlavnej ceste v smere na Liptovský Mikuláš. V danom čase nepršalo, hmla nebola, viditeľnosť bola dobrá čo sa týka
počasia aj osvetlenia vozovky. Semafory blikali oranžovým prerušovaným svetlom, na mieste dopravnej nehody premávka bola takpovediac nulová. Vozovka bola určite suchá, pretože bolo pekne poznať olej na vozovke po dodávke, na mokrej ceste by to tak nebolo vidno. Svedok si nepamätal, či mala posádka vozidla Audi zapnuté pásy, bol v šoku. Svedok M. B., otec obžalovaného, vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 24. 9. 2022 boli doma, syn mu pomáhal, robili poriadky. Nešlo o ťažkú manuálnu prácu. Stále mu vyzváňal telefón, volali chlapci, potrebovali odviezť, nevedel uviesť mená, ale myslí si, že išlo o tých istých, ktorí boli pri nehode. S manželkou išli na svadbu, dohodli sa so synom, že ich zavezie a potom príde po nich, keď mu zavolajú a potom už sa mu nedovolali. Zistili, že je po dopravnej nehode v nemocnici. Vozidlo Audi A3 evidenčné číslo RK 985 CE používal výlučne syn, keď svedok potreboval, tak si ho občas zobral, väčšinou ho využíval syn. Auto malo dobrý technický stav. V poslednom čase svedok na aute nič neriešil, ani v minulosti auto nemalo nejaký závažný technický problém. So synom sa neviezol v aute dňa 24. 9. 2022. Syn si začal robiť vodičák v sedemnástich rokoch, myslí si, že nie je zlý vodič, mal jednu pokutu, ale nie si je istý. Podľa záznamu o dopravnej nehode došlo dňa 25. 9. 2022 o 1.00 hod. na komunikácii - ceste I. triedy č. 18 v km 519,79 v katastri obce Ružomberok, v obci, v križovatke ul. Zárevúca – I/18 ul. Gen. M. R. Štefánika k dopravnej nehode tak, že obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A3 VAN s evidenčným číslom RK985CE, po miestnej komunikácii na ul. Zarevúca v Ružomberku v smere ku hlavnej ceste č. I/18 na Nábreží gen. M. R. Štefánika, kde pri prejazde s hlavnou cestou nedal prednosť po hlavnej ceste idúcemu vozidlu zľava (v smere Žilina – Liptovský Mikuláš) Mercedes-Benz Sprinter 316 s evidenčným číslom AO 3999BT (UA - Ukrajina), ktoré viedol O. O.. Následne došlo medzi vozidlami k nárazu. Pri dopravnej nehode došlo ku zraneniu osoby nachádzajúcej sa vo vozidle Audi A3 F. M., ktorý utrpel ťažké zranenie, vodič A. B. – ľahké zranenie, prevezený do Ústrednej vojenskej nemocnice (ÚVN) v Ružomberku. Vo vozidle Mercedes došlo k zraneniu osoby M. P. – osoba prevezená do ÚVN v Ružomberku. Zo zápisnice o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody vykonanej dňa 25. 9. 2022 vyplýva, že v mieste nehody je dobrá kvalita povrchu vozovky, jej povrch je suchý, neznečistený, krajnica je v dobrom stave, má výrazne viditeľný vodiaci pruh, komunikácia je bez závad, štvorpruhová s deliacim pásom. V otázke riadenia premávky je svetelná signalizácia trojfarebná mimo prevádzky, prednosť je vyznačená dopravnými značkami, dopravná nehoda je situovaná na jazdnom pruhu, rýchlostný limit je 50 km/hod. Viditeľnosť nebola znížená vplyvom poveternostných podmienok, ohliadka bola vykonaná v noci s verejným osvetlením. V čase ohliadky neboli sťažené poveternostné podmienky, rozhľadové podmienky boli dobré. Pre potreby opisu stôp bol určený ako základný bod merania (ZBM) pouličné osvetlenie, ako pomocný bod merania (PBM) bola určená stredová deliaca čiara. Pri ohliadke boli zaistené stopa č. 1: druh stopy iná stopa s opisom miesto zrážky, nachádzajúca sa vo vzdialenosti 2,5 metra od ZBM a vo vzdialenosti 0,8 metra vpravo od PBM. Postavenie vozidla Audi A3 prednej časti bolo vo vzdialenosti 28,7 metra od ZBM a vo vzdialenosti 1,5 metra vpravo od PBM, postavenie vozidla Audi A3 zadnej časti bolo vo vzdialenosti 30,8 metra od ZBM a vo vzdialenosti 1,8 metra vpravo od PBM. Postavenie vozidla Mercedes prednej časti bolo vo vzdialenosti 129,7 metra od ZBM a vo vzdialenosti 2,0 metra vľavo od PBM, postavenie vozidla Mercedes zadnej časti bolo vo vzdialenosti 125,7 metra od ZBM a vo vzdialenosti 0,3 metra vpravo od PBM. Súčasťou zápisnice je fotodokumentácia miesta dopravnej nehody. Podľa zápisu sa obžalovaný dňa 25. 9. 2022 o 1.13 hodine a poškodený O. dňa 25. 9. 2022 o 1.16 hodine podrobili dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu, obaja s negatívnym výsledkom. Z evidenčnej karty vyplýva, že obžalovaný má udelené vodičské oprávnenie od 21. 9. 2021. V roku 2022 má evidované 3 priestupky na úseku cestnej premávky, za ktoré bol postihnutý uložením blokových pokút v sume od 10,- eur do 20,- eur. Priestupkov sa dopustil v dňoch 3. 1., 11. 5. a 10. 8. a spočívali v nesplnení povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. b/, c/ zákona o cestnej premávke. Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese J. K., I. XXX/XX, je slobodný, žije v rodinnom dome s rodičmi. Povahové vlastnosti menovaného sa na verejnosti javia ako dobré, vystupovanie na verejnosti má slušné, vzťah k ostatný spoluobčanom sa javí
ako neutrálny. Požívanie alkoholických nápojov či iných návykových látok nie je obci známe. V komisii ochrany verejného poriadku doposiaľ nebol riešený. V registri trestov obžalovaný nemá doposiaľ žiadny záznam. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, má znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. h/ Tr. zákona a z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že prejednávaný skutok spáchal obžalovaný. Zo záznamu o dopravnej nehode v spojení so zápisnicou o ohliadke miesta dopravnej nehody je preukázané, že dňa 25. 9. 2022 v čase približne o 01:00 h viedol obžalovaný osobné motorové vozidlo zn. Audi A3 VAN s evidenčným číslom RK985CE, po miestnej komunikácii na ul. Zarevúca v Ružomberku v smere ku hlavnej ceste č. I/18 na Nábreží gen. M. R. Štefánika, kde pri prejazde s hlavnou cestou nedal prednosť po hlavnej ceste sa pohybujúcemu vozidlu zľava (v smere Žilina – Liptovský Mikuláš) Mercedes-Benz Sprinter 316 s evidenčným číslom AO 3999BT (UA - Ukrajina), ktoré viedol poškodený O. O. a následne došlo medzi vozidlami k nárazu. Pri dopravnej nehode došlo ku zraneniu osoby nachádzajúcej sa vo vozidle Audi A3 F. M., ktorý utrpel ťažké zranenie. Podľa záznamu o dopravnej nehode ku zrážke uvedených vozidiel došlo v km 519,79. Skutkové zistenie nasvedčujúce zrážke vyššie uvedených osobných motorových vozidiel na predmetnej križovatke, sa opiera nielen o svedeckú výpoveď poškodeného O. O., ale aj o výpovede ďalšieho priameho svedka (V.), ako aj o výpoveď svedka M. (ktorý sa dostavil na miesto nehody krátko po jej vzniku). Z výpovede obžalovaného vyplýva, že si na samotný priebeh dopravnej nehody nepamätá, avšak aj výpoveďou obžalovaného mal súd preukázané, že bezprostredne v krátkom čase pred vznikom nehody viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A3. Zápisnica o ohliadke miesta nehody, fotodokumentácia vyhotovená pri ohliadke miesta nehody v spojení s náčrtkom miesta nehody preukazujú, že miesto zrážky vyššie uvedených vozidiel sa nachádza v pravom jazdnom pruhu cesty č. I/18 v smere na Liptovský Mikuláš. Miesto zrážky sa nachádza vo vzdialenosti 2,5 metra od pouličného osvetlenia (označeného pre potreby zaistenia stôp ako ZBM) a vo vzdialenosti 0,8 metra napravo od stredovej deliacej čiary (označenej pre potreby zaistenia stôp ako PBM). Fotodokumentácia zabezpečená pri ohliadke miesta nehody preukazuje, že vozidlo Audi je poškodené na ľavej prednej a ľavej bočnej časti a vozidlo Mercedes je poškodené na pravej prednej časti. Fotodokumentácia tak potvrdzuje zrážku vozidla Mercedes svojou pravou prednou časťou do ľavej prednej a ľavej bočnej časti vozidla Audi. Správou spoločnosti YUNEX TRAFFIC (na č. l. 725 – 726) mal súd preukázané, že v čase vzniku nehody bolo zariadenie svetelnej signalizácie križovatiek I/18 – Zárevúca v režime vypnutého pohotovostného režimu (tzv. blikavá žltá). Uvedené skutkové zistenie je podporené viacerými dôkazmi (výpoveďou poškodeného O., svedkov M., V., zápisnicou o ohliadke miesta nehody). Vzhľadom na skutočnosť, že v čase vzniku nehody svetelná signalizácia na uvedenej križovatke bola v režime vypnutého pohotovostného režimu, bola premávka na uvedenej križovatke riadená dopravnými značkami. Aj keď dopravné značky na danom úseku cesty nie sú zachytené vo fotodokumentácii ako súčasti ohliadky miesta nehody, viaceré dôkazy preukazujú, že poškodený sa pohyboval po hlavnej ceste a obžalovaný prichádzal po ceste vedľajšej, pričom podľa dopravného značenia bol povinný dať prednosť v jazde vozidlám pohybujúcim sa po hlavnej ceste. Zo zápisnice o ohliadke miesta nehody je preukázané, že v čase ohliadky bola cestná premávka riadená dopravnými značkami, z čoho logicky vyplýva, že v čase ohliadky, ako aj nehody (vzhľadom na krátky odstup medzi ohliadkou a nehodou) sa v danom úseku cesty nachádzalo dopravné značenie. Aj zo záznamu o dopravnej nehode mal súd preukázané, že poškodený sa pohyboval po hlavnej ceste a obžalovaný po vedľajšej ceste s povinnosťou dať prednosť v jazde vozidlám pohybujúcim sa po hlavnej ceste. Uvedené zistenia v otázke dopravného značenia v danom úseku cesty sú preukázané aj na základe výpovede poškodeného O., svedkov V. a M.. Žiadnym dôkazom nebolo preukázané, že v čase nehody sa dopravná značka „daj prednosť v jazde“ v danom úseku cesty nenachádzala. Výpoveďou znalca S. T. je preukázané, že technika jazdy vodiča OMV Audi bezprostredne pred samotným nehodovým dejom bola nesprávna. Hoci znalec S. U. výslovne neoznačil konanie obžalovaného za bezprostrednú príčinu nehody v technickom význame, aj podľa výpovede uvedeného znalca má konanie obžalovaného znaky smerujúce ku vzniku kolíznej situácie. Podľa výpovede znalca S. T. obžalovaný dôsledne nesledoval možnú dopravnú situáciu na hlavnej ceste vľavo a v prípade pohybujúcich sa vozidiel po hlavnej ceste im neumožnil bezproblémový prejazd priestorom križovatky daním prednosti v jazde týmto vozidlám znížením rýchlosti vozidla, respektíve, ak to bolo potrebné jeho úplným zastavením v bezpečnom mieste vedľajšej cesty. Obžalovaný vytvoril poškodenému O.
spôsobom jazdy (vojdením do jazdného pruhu, v ktorom sa pohyboval poškodený) z technického hľadiska náhlu prekážku, pretože poškodený nemohol ani pri primeranej reakcii na potencionálne vytvorenú kolíznu situáciu zabrániť nehodovému deju akýmkoľvek účinným spôsobom. Výpoveďou znalcov S. T., ako aj S. U. mal súd preukázané, že poškodený v čase nárazu do vozidla vedeného obžalovaným s určitosťou prekročil rýchlostný limit na danom úseku (50 km/hod.), pričom rýchlosť vozidla podľa znalca S. T. bola stanovená na 76 km/hod. (s toleranciou +- 10%) a podľa S. U. bola určená približne na 74 km/hod. Spáchanie trestného činu ublíženia na zdraví z nedbanlivosti v súvislosti s dopravnou nehodou predpokladá, aby porušenie dopravného predpisu bolo v príčinnej súvislosti s nehodou s následkom ťažkej ujmy na zdraví. Pri nedbanlivosti je potrebné, aby si páchateľ mal a mohol predstaviť, že sa príčinný vzťah medzi jeho konaním a následkom trestného činu môže rozvinúť. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je základom pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti objasnenie príčiny vzniku dopravnej nehody. Vo svetle konkrétnych okolností súdeného skutku je na základe výpovede znalca S. T. jednoznačne preukázané, že technickou príčinou nehodového deja bola nesprávna technika jazdy obžalovaného v danom úseku. Obžalovaný, ktorý pri vedení motorového vozidla prichádzal ku križovatke po vedľajšej ceste, označenej dopravnou značkou „daj prednosť v jazde“, preukázateľne nedal prednosť vozidlu pohybujúcemu sa po hlavnej ceste, ktoré viedol poškodený O.. Obžalovaný vošiel do jazdného pruhu, v ktorom sa pohybovalo vozidlo vedené poškodeným O. spôsobom, že vytvoril poškodenému náhlu prekážku. Poškodený O. nemohol pri primeranej reakcii na potencionálne vytvorenú kolíznu situáciu zabrániť nehodovému deju. Pre ilustráciu súd dáva do pozornosti popis časových sekvencií nehodového deja, realizovaný znalcom S. T., podľa ktorých poškodený O. v časovej sekvencii 0,33 sekundy pred nehodou mohol situáciu vyhodnotiť ako potencionálne kolíznu a teda až v poslednej chvíli, kedy obžalovaný s vozidlom vošiel do priestoru kolízneho jazdného pruhu. V tomto časovom okamihu štandardná dĺžka reakčnej doby mu neumožňovala realizovať akýkoľvek manéver smerujúci ku odvráteniu nehody. Rovnaký záver (o nemožnosti realizovať manéver odvrátenia nehody z pohľadu reakčnej doby) platí aj vo vzťahu ku časovej sekvencii 0,87 sekundy pred nehodou. V súvislosti s prekročením rýchlosti poškodeným v mieste nehodového deja je potrebné uviesť, že na základe vykonaného dokazovania (výpovede znalca S. T.) rýchlosť vozidla poškodeného nebola technickou príčinou nehody. V prípade ak by sa poškodený pohyboval dovolenou rýchlosťou (50 km/hod.) v okamihu vyhodnotenia situácie ako potencionálne kolíznej, ani pri dodržaní rýchlostného limitu by nehode nezabránil. Nie je podstatné, akou rýchlosťou sa poškodený pohyboval pri vstupe do obce, pretože v tomto okamihu nie je daná žiadna príčinná súvislosť s nehodou, rozhodujúca je rýchlosť vozidla poškodeného v okamihu posúdenia situácie ako potencionálne kolíznej. Na základe výsledkov dokazovania a to predovšetkým výpovede znalca S. T. a výpovede poškodeného ako osoby účastnej dopravnej nehody je zrejmé, že obžalovaný sa náležitým spôsobom nepresvedčil, či môže uskutočniť jazdu križovatkou z vedľajšej cesty na hlavnú a teda bezpečne prejsť križovatkou v danom úseku bez ohrozenia života, resp. zdravia ostatných účastníkov cestnej premávky. Výpoveďou znalca M. A. D. mal súd preukázané, že poškodený F. M. utrpel pri dopravnej nehode zo dňa 25. 9. 2022 poranenia hlbokých štruktúr mozgu v podobe difúzneho anoxálneho poranenia. Znaleckým posudkom vypracovaným znalcom M. J. mal súd preukázané, že poškodená M. P. utrpela pri dopravnej nehode dňa 25. 9. 2022 zranenie a to tržno – zhmoždenú ranu ľavého predkolenia veľkosti 10 cm. Mechanizmus vzniku zranení korešponduje mechanizmu dopravnej nehody, ktorej boli účastníkmi. Obhajoba obžalovaného je v podstate postavená na tvrdení, že je pochybné, či k dopravnej nehode došlo v dôsledku zavineného konania obžalovaného. V tomto smere sa obžalovaný opiera o výpoveď znalca S. U., podľa ktorého obžalovaný spôsobom svojej jazdy nevytvoril pre poškodeného O. technicky náhlu prekážku a to z toho dôvodu, že poškodený viedol vozidlo rýchlosťou významne presahujúcou v danom úseku povolenú rýchlosť a technickú príčinu nehody dal do súvislosti so spôsobom jazdy poškodeného charakteristickým rýchlosťou. Súd pripomína, že vždy je vecou obžalovaného, aký spôsob obhajoby si zvolí s cieľom dosiahnutia čo najpriaznivejšieho výsledku jeho trestného stíhania. Obhajoba obžalovaného v naznačenom smere je však vyvrátená výsledkami znaleckého dokazovania a to výpoveďou znalca S. T.. Ako už bolo vyššie uvedené, z jeho výpovede jednoznačne vyplýva, že rýchlosť vozidla Mercedes (ktoré viedol poškodený O.) nie je podstatná pre vznik nehodového deja, prekročenie rýchlosti v danom úseku nie je technickou príčinou nehody, pričom nehode by sa nedalo zabrániť ani
pri dodržaní rýchlostného limitu. Práve okolnosť v podobe zvýšenej rýchlosti vozidla poškodeného (a z toho plynúceho rýchlejšieho približovania sa tohto vozidla) mala obžalovaného len utvrdiť v tom, že má poškodenému umožniť bezpečný prejazd križovatkou a teda nevstúpiť do jazdného pruhu poškodeného. Obžalovaný sa vo vzťahu ku spôsobenému následku u poškodeného F. M. obhajoval tým, že poškodený nebol v čase nehody pripútaný bezpečnostným pásom a uvedená okolnosť mohla mať podstatný vplyv na povahu jeho zranení. Výpoveďou znalca M. A. D. mal súd preukázané, že aj v prípade použitia bezpečnostného pásu by zranenia na hlave poškodeného boli tie isté. Rozhodujúcim mechanizmom, pri ktorom došlo k závažnému poškodeniu mozgu, bol najmä stupeň opilosti poškodeného, ktorý mu znemožnil adekvátne reagovať na vyvolanú situáciu. Práve pasívny nekoordinovaný pohyb vyjadruje stav jeho opilosti, kedy nebol schopný sa vôbec okolnostiam brániť. Obžalovaného nezbavuje trestnoprávnej zodpovednosti ani ním zadovážený znalecký posudok, resp. výpoveď znalca S. U. z odboru cestná doprava. Uvedený dôkaz na rozdiel od výpovede znalca S. T. však nerieši komplexne všetky otázky nehodového deja, resp. na určité otázky formulované zadávateľom vôbec neodpovedá, prípadne odpovede na niektoré zadané otázky v rámci znaleckej úlohy nie sú formulované jednoznačne a presvedčivo. Znalec vo svojom posudku neodpovedal na otázku možnosti zabránenia vzniku nehody na strane obžalovaného s odôvodnením, že stav dopravného značenia na mieste v čase nehody ani bezprostredne po nej nie je žiadnym spôsobom exaktne zadokumentovaný a je tak podľa znalca problematické kvalifikovane posúdiť hierarchiu medzi vodičmi obžalovaným a poškodeným v čase nehody. Takéto „vysvetlenie“ znalcom spôsobuje nepreskúmateľnosť znaleckého posudku v uvedenej časti, znalec mal formulovať závery o možnostiach zabránenia nehode zo strany obžalovaného aj pre prípad, že stav dopravného značenia križovatky vyplýva zo zadovážených dôkazov (záznam o dopravnej nehode, zápisnica o ohliadke miesta nehody). Výpoveď znalca S. U. v okolnostiach konkrétnej veci vyznieva aj do určitej miery protirečivo, resp. nezrozumiteľne a to v definovaní bezprostrednej príčiny nehody z technického hľadiska. Sám znalec na jednej strane uvádza, že konanie (spôsob jazdy) obžalovaného malo znaky kolíznej situácie, na druhej strane však bezprostrednú príčinu nehody dáva do príčinnej súvislosti s rýchlosťou vozidla poškodeného, pričom súčasne uvádza, že spôsob jazdy obžalovaného nebol v priamej a bezprostrednej príčinnej súvislosti so vznikom nehody bez akejkoľvek účasti vodiča – poškodeného. Z takto formulovaných záverov nie je možné jednoznačne prijať záver, aká skutočnosť bola technickou príčinou nehody. Ani záver znalca o tom, že obžalovaný nevytvoril vo vzťahu ku poškodenému spôsobom svojej jazdy náhlu prekážku nie je dostatočne vysvetlený, pretože je odôvodnený v podstate len tým, že sa poškodený pohyboval rýchlosťou významne prevyšujúcou rýchlostný limit na danom úseku nehody. Na rozdiel od znalca S. T., ktorý ozrejmil, vo vzťahu ku akému okamihu skúmal možnosti zabránenia nehode pri rešpektovaní rýchlostného limitu, takéto vysvetlenia absentujú v prípade výpovede znalca S. U.. Nie je predsa rozhodujúce, akou rýchlosťou sa poškodený pohyboval po celý čas od okamihu vstupu do obce (Mesta Ružomberok), ak dovtedy nenastala možnosť kolíznej situácie. Podstatné je preto posúdenie jeho rýchlosti (a s tým súvisiacej možnosti zabrániť nehode) len v čase vyhodnotenia konkrétnej dopravnej situácie ako potencionálne kolíznej. S poukazom na uvedené zistenia nemožno znalecký posudok, resp. výpoveď znalca S. U. považovať za komplexné riešenie všetkých podstatných otázok nehodového deja a z dôvodu nepreskúmateľnosti záverov znalca o parciálnych otázkach nemôže byť uvedený dôkaz v rozhodujúcej miere podkladom pre rozhodnutie súdu. Záver znalca S. U. o nevytvorení náhlej prekážky spôsobom jazdy obžalovaného nemá oporu ani v iných zadovážených dôkazoch, keďže je zrejmé, že poškodený „reagoval“ na pohyb vozidla obžalovaného strhnutím vozidla doľava, avšak žiadne stopy po brzdení neboli na mieste nehody zistené. Uvedené dôkazy preukazujú, že obžalovaný vstúpil do jazdného pruhu poškodeného na poslednú chvíľu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný si nepočínal správne v danej konkrétnej situácii v cestnej premávke pri vedení motorového vozidla, pri prejazde križovatkou z vedľajšej cesty na hlavnú cestu nedal prednosť O. O., jazdiacemu s vozidlom po hlavnej ceste zľava (z pohľadu obžalovaného), v cestnej premávke sa nesprával ohľaduplne a disciplinovane tak, aby neohrozil bezpečnosť cestnej premávky, nevenoval sa plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke. Obžalovaný ako vodič predovšetkým porušil povinnosť vodiča ako účastníka cestnej premávky pri jazde križovatkou z vedľajšej cesty na hlavnú cestu v zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Práve v uvedenom konaní súd vzhliadol nedbanlivostné zavinenie obžalovaného. Rozsah ujmy na zdraví poškodených F. M. a M. P. mal súd preukázaný výpoveďou znalca M. A. D., resp. znaleckým posudkom M. J., ktorí popísali zranenia poškodených, ktoré utrpeli v dôsledku uvedenej dopravnej nehody. Zo
zadovážených dôkazov vyplýva, že medzi konaním obžalovaného a ujmou na zdraví poškodených F. M. a M. P. je daná príčinná súvislosť. Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby spáchal obžalovaný. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchal obžalovaný a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru. Postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom svedka M. B., vypracovaním kontrolného znaleckého posudku, zadovážením správy o prijatých opatreniach na predchádzanie vzniku dopravných nehôd a zadovážením správy o výške poskytnutého plnenia v prospech poškodených osôb, pretože sa týkajú okolností, ktoré je možné zistiť už z vykonaných dôkazov, resp. navrhované dôkazy nie sú podstatné pre rozhodnutie súdu. V súvislosti s návrhom na výsluch svedka M. B. súd uvádza, že v súdnom konaní boli vykonané viaceré dôkazy (výsluch obžalovaného, svedkyne M. M., komunikácia medzi rodičmi obžalovaného a rodičom poškodeného) ozrejmujúce, či, resp. do akej miery sa obžalovaný, resp. jeho najbližší príbuzní zaujímali o zdravotný stav F. M. a či obžalovaný prejavil záujem aj po finančnej stránke podieľať sa na náhrade škody. Návrh na zadováženie tzv. kontrolného znaleckého posudku z odboru cestná doprava má nepochybne objasňovať okolnosti, ktoré je možné zistiť na základe už vykonaného dokazovania a to výpoveďami znalcov S. T., resp. S. U.. Výpovede uvedených znalcov sa v určitých parciálnych otázkach zhodujú a v iných otázkach sa rozchádzajú. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa súd vysporiadal s výpoveďou znalca S. U., na ktoré aj v tejto časti odôvodnenia odkazuje bez potreby jeho opakovania. Z rovnakých dôvodov neprichádza do úvahy ani vypracovanie tzv. revízneho (kontrolného) znaleckého posudku. Návrh na zadováženie správy o prijatých opatreniach na predchádzanie vzniku nehôd nie je spôsobilý objasniť skutkový stav a naviac týka sa okolností, ktoré mali nastať po vzniku nehody. V súvislosti s návrhom na obstaranie správy o výške poskytnutého plnenia v prospech poškodených súd uvádza, že navrhovaným dôkazom sa má objasniť okolnosť, ktorú je možné zistiť z už vykonaných dôkazov (správy poškodených o uplatnenom nároku na náhradu škody). Zistený skutkový stav vyplývajúci z doposiaľ vykonaných dôkazov umožňuje prijať rozhodnutie súdu o podanej obžalobe. V súvislosti s návrhom prokurátora na výsluch splnomocnenca poškodeného F. J. F. je potrebné uviesť, že takýto procesný postup neprichádza do úvahy z dôvodu, že Tr. poriadok nepozná vykonanie dôkazu výsluchom splnomocnenca poškodeného. Nemôže byť vypočutý ani ako svedok a to s poukazom na ust. § 53 ods. 2 Tr. poriadku. Prejednávaný skutok je nedbanlivostným trestným činom. Obžalovaný konal vo vedomej nedbanlivosti, pretože v zmysle vyššie uvedeného svojim konaním vedel, že môže porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ľudské zdravie, avšak bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie nespôsobí. Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že F. M. v dôsledku konania obžalovaného utrpel vážnu poruchu zdravia a to stratu pracovnej spôsobilosti, ochromenie údu, poškodenie dôležitého orgánu, v dôsledku utrpených zranení bol uznaný za plne invalidného, pričom zranenia závažne a trvalo ovplyvňovali a ovplyvňujú obvyklý spôsob života u poškodeného, teda spôsobený následok predstavuje u poškodeného F. M. ťažkú ujmu na zdraví (§ 123 ods. 3 písm. b/, c/, e/, i/ v spojení s odsekom 4 Tr. zákona). Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku závažnejším spôsobom konania, spočívajúceho v porušení dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona. Súdna prax judikovala, že porušením dôležitej povinnosti pri premávke na cestách je najmä také porušenie povinnosti vodiča motorového vozidla, ktoré so zreteľom na silu, rýchlosť a váhu motorových vozidiel, môže mať za následok vážnu dopravnú nehodu a ktoré podľa všeobecnej skúsenosti takýto následok skutočne často máva ( rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tz/85/71 ). Obžalovaným tým, že pri jazde križovatkou z vedľajšej cesty na hlavnú cestu nedal prednosť O. O. jazdiacemu po hlavnej ceste, porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona o cestnej premávke. Keďže po spáchaní skutku nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, bolo potrebné v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona posúdiť, ktorý Trestný zákon je pre obžalovaného v otázke ukladania trestu
priaznivejší. Podľa Tr. zákona účinného do 5. 8. 2024 v prípade prevahy poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby znižuje o 1/3-inu, pričom podľa neskoršieho Trestného zákona prípadná prevaha poľahčujúcich okolností nemá za následok úpravu trestnej sadzby. Je tak nepochybné, že Tr. zákon v znení účinnom do 5. 8. 2024 v otázke ukladania trestu je pre obžalovaného priaznivejší, z tohto dôvodu súd ukladal trest podľa Tr. zákona v znení účinnom do 5. 8. 2024. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, t. j. vedenie riadneho života pred spáchaním trestnej činnosti. Žiadna priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby (základná sadzba je 1 rok až 5 rokov), podľa ktorej sa trest ukladá, znižuje o 1/3-inu z 5 rokov na 3 roky a 8 mesiacov. Obžalovaný do spáchania súdeného skutku viedol riadny život, spôsobom svojho života sa nedostal do rozporu so zákonom z pohľadu trestnoprávneho konania, pred súdom v trestnom konaní stojí prvýkrát. Pozitívne je hodnotený aj v mieste jeho trvalého bydliska. Pri rozhodovaní o druhu trestu súd prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný sa súdeným skutkom dopustil nedbanlivostného trestného činu. Pri úvahách o druhu trestu súd prihliadol aj na stupeň opilosti poškodeného, ktorý si poškodený privodil požitím alkoholu pred vstupom do motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je podmienečný trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici trestnej sadzby postačujúci na dosiahnutie účelu trestu z pohľadu generálnej, ako aj individuálnej prevencie. Niet pochýb o tom, že nedbanlivostným konaním obžalovaného nastal následok v podobe ťažkej ujmy na zdraví F. M., ktorý sa ocitol na hranici medzi životom a smrťou. Zranenia, ktoré utrpel poškodený sú takého charakteru, že natrvalo je obmedzený v obvyklom spôsobe živote, bol uznaný za invalidného v plnom rozsahu, stratil všetky svoje schopnosti a spôsobilosti a je tak odkázaný v takmer všetkých oblastiach života na nepretržitú pomoc inej osoby. V dôsledku protiprávneho konania obžalovaného bolo tiež spôsobené ľahké ublíženia na zdraví u poškodenej P.. Obžalovaný sa skutku sa dopustil závažnejším spôsobom konania. Vyššie uvedené skutočnosti súd premietol do výmery skúšobnej doby určenej v druhej polovici trestnej sadzby. Obžalovaný spáchal skutok pri vedení motorového vozidla, preto je dôvodné uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Zmyslom trestu zákazu činnosti je dočasne zamedziť obžalovanému vykonávať činnosť, výkon ktorej upravujú osobitné predpisy, pričom podmienkou jeho uloženia je spáchanie trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Vymeraný trest je úmerný nielen spôsobenému následku, ale v neposlednom rade aj príčine vzniku dopravnej nehody, ktorou je nesprávna technika jazdy obžalovaným pri jazde križovatkou z vedľajšej na hlavnú cestu, ako aj závažnejšiemu spôsobu konania porušením dôležitej povinnosti uloženej mu zákonom o cestnej premávke. Rovnako nemôže zostať bez povšimnutia, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti s ťažkým následkom na zdraví s odstupom len jedného roka od udelenia vodičského oprávnenia. Nemožno tiež prehliadnuť, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu sa dopustil troch dopravných priestupkov napriek tomu, že len krátko predtým mal udelené vodičské oprávnenie. Súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným F. M., M. P. a Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške uvedenej vo výroku rozsudku. Nárok na náhradu škody bol uplatnený riadne a včas. V prípade poškodeného VšZP ide o náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú ich poistencovi – poškodenému F. M. v dôsledku protiprávneho konania obžalovaného. Od uplatnenej sumy (39.130,12 eur) súd odpočítal plnenie poskytnuté poškodenému subjektu komerčnou poisťovňou (27.391,09 eur). Podľa znaleckého posudku v dôsledku dopravnej nehody poškodená M. P. utrpela poranenia, ktoré boli ohodnotené na 15 bodov. Hodnota bodu v roku 2022 podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky predstavuje 24,22 eur. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal poškodenej P. náhradu za bolestné vo výške 363,30 eur (15 bodov krát 24,22 eur) a náhradu nákladov za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v sume 139,04 eur, spolu vo výške 502,34 eur. Poškodenému F. M. súd priznal náhradu škody v celkovej sume 46.074,94 eur. Podľa znaleckého posudku v dôsledku dopravnej nehody poškodený F. M. utrpel poranenia ohodnotené na 1.540 bodov. Hodnota bodu v roku 2022 podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky predstavuje 24,22 eur. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal poškodenému F. M. náhradu za bolestné vo výške 28.651,70 eur (1.540 bodov krát 24,22 eur, pričom od sumy 37.298,80 eur je potrebné odpočítať poistné plnenie v sume 8.647,10 eur). Poškodenému tiež prislúcha náhrada škody v sume 16.791,85 eur, predstavujúca poplatky za služby zariadenia Nestor Zázrivá (v ktorom je F. M. umiestnený) a poplatky
za lieky v sume 631,39 eur. Každý z uplatnených a priznaných nárokov poškodených je riadne vyčíslený a preukázaný listinnými dokladmi. Základ nároku ani jeho rozsah nebol obžalovaným spochybnený. So zvyškom nároku súd odkázal poškodeného F. M. na civilný proces. Vo vzťahu k uplatneným poplatkom za služby fyzioterapeutickej starostlivosti v celkovej výške 3.850,- eur súd nemal preukázanú úhradu uvedených poplatkov za uplatnené obdobie (vystavením dokladu v tom – ktorom mesiaci). Poškodený si tiež uplatnil ušlú mzdu od októbra 2022 až do marca 2024, pričom podľa ustanovení Občianskeho zákonníka poškodený sa môže domáhať straty na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví. Uplatnený nárok poškodeného nie je riadne vymedzený, vyčíslený a preukázaný listinnými dokladmi. Výška náhrady straty na zárobku počas PN predstavuje rozdiel medzi priemerným zárobkom poškodeného (ktorý dosahoval pred vznikom škody) a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v dôsledku choroby podľa zákona o sociálnom poistení. V rámci dokazovania poškodený nepredložil doklad o výške dávok vyplatených Sociálnou poisťovňou za uplatnené obdobie (v dôsledku poškodenia zdravia obžalovaným), na základe čoho nebolo možné vyčísliť rozsah straty na zárobku. Skutočnosť, že poškodený F. M. nebol v čase nehody pripútaný bezpečnostným pásom a bol pod výrazným vplyvom alkoholu nie je dôvodom pre odkázanie poškodených s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Ako už bolo vyššie uvedené, nepripútanie pásom nemalo vplyv na vznik zranení na hlave poškodeného. Z dokazovania je preukázané, že rozhodujúcim mechanizmom pre vznik zranení u poškodeného F. M. bol stupeň opilosti. Súčasne je však potrebné dodať, že obžalovaný mal vedomosť o požívaní alkoholu zo strany poškodeného pred vykonaním jazdy, pričom opísal správanie poškodeného pod vplyvom alkoholu. Napriek uvedenému umožnil poškodenému vstúpiť do vozidla a vykonal s ním jazdu, pričom si bol vedomý, že poškodený nebol pripútaný bezpečnostným pásom. Súd odkázal poškodeného O. O. s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. Vo vzťahu ku uplatnenému nároku v sume 8.300,- eur predstavujúcemu škodu na vozidle súd uvádza, že poškodenému bolo poskytnuté poistné plnenie v sume 7.317,75 eur. Zostávajúci uplatnený nárok za prenájom náhradného vozidla poškodený nepreukázal. Súd nerozhodoval o nároku Sociálnej poisťovne na náhradu škody. Uvedený subjekt si do skončenia vyšetrovania uplatnil riadne a včas náhradu škody v sume 4.289,60 eur predstavujúcu náhradu vyplatených dávok nemocenského poistenia za obdobie od 5. 10. 2022 do 28. 2. 2023 (č. l. 295). Uvedený subjekt si následne (do skončenia vyšetrovania) uplatnil náhradu škody v sume 26.386,25 eur (na č. l. 322), takto vyčíslený nárok nie je uplatnený riadne, t. j. absentuje právny dôvod jeho uplatnenia, prípadne obdobie, na ktoré sa uplatnená suma vzťahuje. Na takto uplatnený nárok, resp. na nároky uplatnené po skončení vyšetrovania nie je možné prihliadať. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne jej bolo poskytnuté komerčnou poisťovňou plnenie v sume 7.231,- eur. Keďže uplatnený nárok bol uspokojený prostredníctvom poistného plnenia, pominul dôvod rozhodovať o nároku na náhradu škody. Podľa § 256 ods. 3 Tr. poriadku súd nepripustil M. B. a spoločnosť Schobeli SK ako poškodených na hlavné pojednávanie. Osobné motorové vozidlo, ktoré viedol v čase spáchania skutku obžalovaný, bolo vlastníctvom M. B., otca obžalovaného. Keďže uvedená osoba výslovne neudelila súhlas s trestným stíhaním obžalovaného (vo vzťahu ku následku – poškodenie predmetného osobného motorového vozidla), pričom trestné stíhanie obžalovaného za prejednávaný trestný čin je podmienené súhlasom poškodeného M. B., pre absenciu súhlasu s trestným stíhaním nemôže mať M. B. ani postavenie poškodeného v trestnom konaní. Zo spisu vyplýva, že vyšetrovateľ priznal procesné postavenie poškodenému aj subjektu Schobeli SK na tom základe, že poškodený F. M. bol ich zamestnancom, od čoho vyšetrovateľ pravdepodobne odvíjal nárok na náhradu škody predstavujúcej náhradu mzdy za trvanie pracovnej neschopnosti ich zamestnanca v dôsledku protiprávneho konania obžalovaného. Uvedený subjekt si neuplatnil v trestnom konaní nárok na náhradu škody. Dôvodom nepripustenia je skutočnosť, že nespĺňa definičné znaky poškodenej osoby vyjadrené v ust. § 46 ods. 1 Tr. poriadku, pretože ide o osobu, ktorej nebolo trestným činom ublížené na zdraví, nebola spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda ani neboli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené práva alebo slobody. Trestný poriadok v § 46 ods. 1 Tr. por. upravuje postavenie poškodeného, ktorému obvinený priamo spôsobil škodu.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie môžu podať: prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.