Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/4/2024 5624200237 07. 01. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:5624200237.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Silverside Financial services, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 51 179 172, zastúpenej VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, s hláseným pobytom v meste C., toho času na neznámom mieste, pre zaplatenie 1 500,eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto rozhodol: I. Súd žalovanému u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni úver vo výške 1 500,- eur, náklady súvisiace s poistením úveru vo výške 252,- eur, zmluvné úroky vo výške 873,60 eura, zmluvnú pokutu vo výške 344,09 eura, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 286,91 eura od 01. 10. 2022 do zaplatenia, a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,56 eura od 26. 01. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 02. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 03. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 04. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 05. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 06. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 07. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 08. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 09. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 10. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 11. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 01. 2022 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 02. 2022 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 03. 2022 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 04. 2022 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 05. 2022 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 06. 2022 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 07. 2022 do zaplatenia, zo sumy 39,56 eura od 26. 08. 2022 do zaplatenia a zo sumy 39,56 eura od 26. 09. 2022 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,20 eura od 26. 01. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 02. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 03. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 04. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 05. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 06. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 07. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 08. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 09. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 10. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 11. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 01. 2022 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 02. 2022 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 03. 2022 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 04. 2022 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 05. 2022 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 06. 2022 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 07. 2022 do zaplatenia, zo sumy 4,20 eura od 26. 08. 2022 do zaplatenia a zo sumy 4,20 eura od 26. 09. 2022 do zaplatenia, spolu s nákladmi vo výške 3,- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobkyni voči žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou 16. 01. 2024 sa pôvodná žalobkyňa, obchodná spoločnosť UBC 2020, k. s. ako správca úpadcu Silverside, a. s. v konkurze, proti žalovanému domáhala zaplatenia pohľadávky vo výške 1 500,- eur, poistného vo výške 252,- eur, zmluvných úrokov vo výške 873,60 eura, zmluvnej pokuty vo výške 344,09 eura a zákonných úrokov z omeškania spolu s náhradou trov konania. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 624226534 zo dňa 30. 07. 2021 bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 500,- eur s dohodnutým úrokom 19,78 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami po 39,56 eura. Zmluvné strany zároveň uzatvorili Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver. Uzatvorenie tejto zmluvy bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru. Žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vo výške 4,20 eura spolu s mesačnou splátkou úveru. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania, žalobkyňa ho výzvou zo dňa 02. 10. 2021 vyzvala na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky a súčasne ho upozornila na možnosť zosplatnenia celého dlhu. Dňa 29. 09. 2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 09. 2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. tak nastal účinok zosplatnenia úveru dňa 30. 09. 2022. Žalobkyňa si tak uplatnila celkovú sumu nezaplatenej istiny úveru vo výške 1 500,- eur, istiny nákladov spojených s poistením vo výške 252,- eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 873,60 eura ako aj zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne dojednanú v článku IX. zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so zákonnými úrokmi z omeškania. V doplnení žaloby žalobkyňa uviedla, že žalovaný neuskutočnil žiadnu úhradu. 2. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste. Jeho súčasný pobyt súd nezistil ani v súčinnosti s úradom práce, mestom Ružomberok a jeho matkou. Potom ako žalovaný telefonicky oznámil, že si preberá zásielky na meste Ružomberok, sa opakovane doručovaná zásielka súdu vrátila s oznámením o neprevzatí v odbernej lehote. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného súd v súlade s § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu 3. Vo veci súd nariadil pojednávanie,, ktoré vykonal aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý si predvolanie na pojednávanie neprevzal v odbernej lehote. Právny zástupca žalobkyne zotrval na žalobe v plnom rozsahu. Zároveň predložil listinné dôkazy preukazujúce, že žalobkyňa pred poskytnutím úveru dostatočným spôsobom overovala bonitu žalovaného. 4. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že úpadca Silverside, a. s. v konkurze uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 624226534 zo dňa 30. 07. 2021, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet vo výške 1 500,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť pravidelnými 60-timi mesačnými splátkami po 39,56 eura počnúc prvou splátkou splatnou 25. 09. 2021 a s termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 25. 08. 2026. Pri dohodnutej 19,78 % ročnej úrokovej sadzbe úveru, ročnej percentuálnej miere nákladov 20,98 % a priemernej RPMN vo výške 15,02 % sa tak zaviazal celkovo zaplatiť sumu 2 373,60 eura. Súčasťou zmluvy bol aj článok IX. označený ako „Upozornenie na následky nesplácania“, v ktorom si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. V článku XIV. bol dohodnutý splátkový kalendár rozčlenený na výšku pravidelnej splátky, časť určenú na splatenie istiny úveru a časť určená na splatenie úroku. Zmluvné strany uzatvorili v ten istý deň aj Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 624 226 534, ktorou sa dohodli na základnom súbore poistenia, ktoré zahŕňa poistenie smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti, za poistné vo výške 4,20 eura mesačne. 5. Listom zo dňa 02. 10. 2021 úpadca vyzval žalovaného na zaplatenie mesačnej splátky úveru vo výške 43,76 eura spolu s poplatkom za upomienku vo výške 3,- eur. 6. Z obchodného vestníka súd zistil, že dňa 29. 09. 2022 bolo pod číslom OV 187/2022 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 09. 2022, sp. zn. 31K/25/2022 o vyhlásení konkurzu na úpadcu. Nakoľko došlo v priebehu konania k postúpeniu pohľadávky, súd na návrh uznesením zo dňa 06. 12. 2024, sp. zn. 11Csp/4/2024 pripustil, aby do konania namiesto pôvodnej žalobkyne vstúpila súčasná žalobkyňa.
7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 9. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel, nakoľko bola listinnými dôkazmi bola preukázaná jej dôvodnosť. Žalovaný bol v konaní nečinný, netvrdil a teda ani nepreukázal, že by si čo i len sčasti splnil svoj záväzok, ktorý bol uplatnený žalobou, preto súd vychádzal z listinných dôkazov a skutkových tvrdení žalobkyne. Z nich bolo preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný dňa 30. 07. 2021 čerpal úver vo výške 1 500,- eur. Zároveň bolo zistené, a to predovšetkým z platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti splácať úver riadne a včas, keď nezaplatil ani časť svojho záväzku. 10. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a obsahuje všetky náležitosti vyžadujúce zákonom č. 129/2010 Z. z., predovšetkým tie, absenciu ktorých zákon sankcionuje tým, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Súd zároveň prostredníctvom aplikácie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zistil, že RPMN bola vyčíslená v správnej výške. Z uvedeného dôvodu vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobkyni okrem istiny úveru aj riadne dojednané úroky z úveru, ako aj individuálne dojednané poplatky súvisiace s úverom. Žalovaný mal celkovo zaplatiť sumu 2 373,60 eura, z čoho istina úveru predstavuje 1 500,- eur a úroky z úveru sumu 873,60 eura. Pokiaľ ide o priznanie úroku z úveru aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, súd vychádzal z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 06. 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, podľa ktorého je žalovaný povinný aj po zosplatnení úveru zaplatiť popri istine aj úroky z úveru vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností zo zmluvy zaplatil. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v časti nesplatenej istiny úveru a úrokov z úveru vyhovel a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť sumu 2 373,60 eura. Žalovaný sa zaviazal po dobu 60 mesiacov zaplatiť spolu s mesačnou splátkou úveru aj poistné vo výške 4,20 eura, čo spolu predstavuje 252,- eur. Nakoľko si svoju povinnosť nesplnil, popri istine s úrokom súd žalobkyni priznal aj nárok na poistné v plnom rozsahu. Medzi stranami sporu bola v článku IX. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dohodnutá aj zmluvná pokuta. V prípade spotrebiteľskej zmluvy nesmú sankcie za omeškanie spotrebiteľa prevýšiť priemernú hodnotu RPMN o viac ako 10 % bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania. Najvyššia prípustná hodnota zmluvnej pokuty v predmetnej veci predstavuje uplatnenú 10 % ročnú zmluvnú pokutu a nakoľko táto bola individuálne dojednaná so spotrebiteľom a došlo k jeho omeškaniu, keď zrejme už v čase uzatvárania zmluvy o úvere nemal v úmysle tento splatiť, súd mu uložil povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu v uplatnenej výške 344,09 eura. Zmluvné strany si individuálne dojednali aj poplatok za upomienky vo výške 3,- eur. Nakoľko žalobkyňa preukázala doručenie upomienky, žalovaný je povinný zaplatiť aj tento poplatok. 11. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením uplatneného nároku po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých splátok, preto súd priznal žalobkyni aj zákonné 5 % ročné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Uloženú povinnosť je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.