Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21Csp/19/2024 5624201270 27. 02. 2025 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2025:5624201270.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, , IČO : 00585441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, IČO : 37928422, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému : A. B. (predtým C.), nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D. C., o zaplatenie sumy 94,64 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,52 eur od 9. 2. 2025 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnom rozsahu žalobu z a m i e t a . III. Žalovaný n e m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 25. 3. 2024 bola na tunajší súd doručená žaloba zo 6. 3. 2024, v ktorej sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 94,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 6. 5. 2022 do zaplatenia. Tento žalobný návrh odôvodnil, že žalobca a žalovaný 6. 7. 2021 uzatvorili poistnú zmluvu č. 6614107002 týkajúcu sa povinného zmluvného poistenia podľa z. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov so začiatkom poistenia od 6. 7. 2021, a s ročným poistným platením štvrťročne so splatnosťou v termínoch 6. 7. , 6. 10., 6. 1. a 6. 4. odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím 1. kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky tak ako to vyžaduje § 565 OZ, ale splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 6. 7. 2021 do 6. 7. 2022. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 162,24 eur platené splátkami štvrťročne vo výške 40,56 eur so splatnosťou v termínoch 6. 7., 6. 10., 6. 1. a 6. 4.. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 6. 10. 2021. Žalovaný sa dostal do omeškania 7. 4. 2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 6. 4. 2022. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie 5. 5. 2022 v súlade s § 9 ods. 4 z. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 11 ods. 11 (keďže v prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poistiteľa nahradiť škodu) uvedeného zákona mal žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe uvedené v spojení s § 11 z. č. 381/2001 Z. z., tak mal poisťovateľ (žalobca) nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 94,64 eur. Žalobca si tiež uplatňoval zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po dni zániku poistenia, t. j. od 6. 5. 2022. 2. Na osobitnej listine - Spôsob uzatvorenia poistnej zmluvy žalobca uviedol, že poistná zmluva bola uzatvorená zaplatením prvého poistného podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka čo vyvracia akúkoľvek pochybnosť o platnom uzatvorení poistnej zmluvy. 3. Žalovaný sa napriek písomnej výzve súdu k žalobe nijako písomne nevyjadril. 4. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko vzhľadom na nevyjadrenie sa žalovaného bolo možné povedať, že skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné, tunajší súd podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku na prejednanie tohto sporu nenariadil pojednávanie. Dňa 20. 2. 2025 súd podľa § 291 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený 27. 2. 2025 (o 8.15 hod.) 5. Na zistenie relevantného skutkového stavu súd vykonal nasledovné žalobcom navrhnuté a pripojené listinné dôkazy (žalovaný nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.) 6. Z listiny - návrhu žalobcu (variabilný symbol) 3619283756 - vo veci povinného zmluvného poistenia za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla (č. l. 11 až 13, predná strana) vyplynulo, že žalobca písomne vyhotovil pre žalovaného návrh vo veci uzatvorenia poistnej zmluvy ohľadne povinného zmluvného poistenia za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla - osobného automobilu Mercedes R triedy VIN číslo WDC2511231A113785, e. č. vozidla PP632DI, rok výroby 2011, ktorého držiteľom a vlastníkom bol žalovaný ako poistník, pričom v rámci tohto návrhu bolo uvedené, že toto poistenie sa bude vzťahovať na celé územie Európy, pričom sa uzatvára na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 6. 7. 2021 so splatnosťou prvého poistného 6. 7. 2021, pričom názov produktu bol uvedený : Europartner. V uvedenom návrhu sa uvádzalo, že výsledné štvrťročné poistné (po zľavách a bonusoch) predstavuje 40,56 eur, pričom tam bol tiež uvedený aj prepočet koľko to bude predstavovať ročne a to v sume 162,24 eur. K údajom o platbe poistného bolo uvedené, že suma k úhrade je vo výške 40,56 eur, frekvencia platby poistného štvrťročne, splatnosť prvého poistného od 6. 7. 2021, splatnosť druhého poistného od 6. 10. 2021, splatnosť tretieho poistného od 6. 1. 2022, splatnosť štvrtého poistného od 6. 4. 2022. V tomto návrhu sa tiež uvádzalo, že prijatím tohto návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy dochádza zaplatením poistného alebo prvej splátky poistného. 7. Z listiny - výpis inkasného účtu poistnej zmluvy vyhotoveného 10. 1. 2024 (č. l. 14, zadná strana) súd zistil, že žalobca vyhotovil túto listinu, v rámci ktorej k poistnej zmluve č. 6614107002 uviedol, že predpis poistného za obdobie od 6. 7. 2021 do 5. 10. 2021 vo výške 40,56 eur bol zaplatený žalovaným v plnej výške 8. 7. 2021 prevodom na účet. Zvyšok dlžného poistného za obdobie od 6. 10. 2021 do 5. 5. 2022 vo výške 94,64 eur nebol uhradený. 8. Z listiny - zánik poistenia pre nezaplatenie poistného nedoplatkom na poistnom vyhotovený 23. 5. 2022 (na č. l. 13, zadná strana až č. l. 14 predná strana) súd zistil, že žalobca vyhotovil túto listinu, ktorú adresoval žalovanému a v ktorej k poistnej zmluve č. 6614107002 oznámil žalovanému, že táto jeho poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného, resp. jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote 5. 5. 2022 v súlade s § 9 z. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov a že v zmysle § 11 uvedeného zákona má poisťovňa právo na poistné až do 5. 5. 2022 v sume 94,64 eur. Následne uviedol platobné údaje k úhrade tejto dlžnej sumy prevodom z bankového účtu a upozornil žalovaného na to, že nedoplatok na poistnej zmluve ak nebude uhradený do 15 dní od doručenia tohto oznámenia, bude pohľadávka postúpená na doriešenie externej inkasnej spoločnosti. 9. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu súd aplikoval najmä nasledovné hmotnoprávne ustanovenia. 10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej poistnej zmluvy zo 8. 7. 2021, ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 11. Podľa § 789 ods. 2 OZ osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie.) 12. Podľa § 790 písm. c) OZ poistiť možno zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu.) 13. Podľa § 792 ods. 1 OZ na uzatvorenie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určí navrhovateľ, ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. 14. Podľa § 792 ods. 2 OZ návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa ods. 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá len čo bolo poistné zaplatené. 15. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, za ktorú bolo dojednané (jednorazové poistenie.) 16. Podľa § 796 ods. 2 OZ ak nebolo dohodnuté inak je bežné poistné splatné 1. dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. 17. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 18. Podľa § 803 ods. 1 OZ prvej vety poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 19. Podľa § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá. 20. Podľa § 1 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej poistnej zmluvy z 8. 7. 2021, ďalej len „zákon o PZP“) tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“.) 21. Podľa § 1 ods. 2 OZ ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy (OZ). 22. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 23. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedenú v poistnej zmluve.
24. Podľa § 8 ods. 2 zákona o PZP poistným obdobím je spravidla 1 kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky. 25. Podľa § 9 ods. 3 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia doba pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu 3 mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 26. Podľa § 11 ods. 11, prvej vety zákona o PZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu kedy poistenie zodpovednosti zaniklo. 27. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami. 28. Vzhľadom na to, že z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy bolo preukázané, že žalovaný 8. 7. 2021 uhradil prvé štvrťročné poistné (za obdobie od 6. 7. 2021 do 5. 10. 2021) vo výške 40,65 eur dňa 8. 7. 2021 bolo tak možné mať za to, že v danom prípade bola poistná zmluva (s obsahom totožným ako bol uvedený v návrhu žalobcu na uzatvorenie poistnej zmluvy zo 6. 7. 2021) v zmysle § 792 ods. 2 OZ úhradou tohto prvého poistného uzatvorená ku dňu 8. 7. 2021. 29. Z takto uzatvorenej poistnej zmluvy však vyplýva, že bola dojednaná platba poistného vo výške 40,56 eur s frekvenciou platby štvrťročne na neurčitú dobu, a preto ak žalovaný nezaplatil druhé poistné vo výške 40,56 eur, ktoré bolo splatné 6. 10. 2021 (pre obdobie poistenia od 6. 10. 2021 do 5. 1. 2022), tak potom podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP predmetné poistenie zodpovednosti za škodu zaniklo uplynutím 1 mesiaca od dátumu splatnosti tohto druhého nezaplateného poistného, teda 6. 11. 2021. Žalobcova konštrukcia, že v predmetnej veci bolo dojednané ročné poistné za poistné obdobie jedného roka, a z toho žalobcom vyvodzované úvahy, že v danom prípade bolo dojednané ročné poistné len v 4 splátkach, v termínoch 6. 7. , 6. 10., 6. 1 a 6. 4., a preto splatnosť ročného poistného sa vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období, z čoho vyvodzoval posunutý termín zániku poistenia, za ktorý požadoval poistné, nie je v súlade s obsahom uzavretej poistnej zmluvy, v ktorej sa neuvádza poistné obdobie v trvaní 1 roka, neuvádza sa v ňom ročné poistné, ani okolnosť, že toto ročné poistné je rozdelené na 4 splátky a pod. V zmluve je uvedené, že poistná zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú, výška poistného je určená v sume 40,56 eur, s frekvenciou platby poistného štvrťročne, a aj na iných miestach zmluvy sa uvádza, že ide o štvrťročné poistné v sume 40,56 eur, z čoho možno vyvodiť, že v predmetnej zmluve bolo dojednané (v súlade s § 8 ods. 2 zákona o PZP) poistné obdobie kratšie ako 1 kalendárny rok, a to v dĺžke jedného štvrťroka. 30. Keďže v danom prípade došlo k zániku poistenia k 6. 11. 2021, čo bolo pred koncom druhého poistného obdobia (od 6. 10. 2021 do 6. 1. 2022), za ktoré malo byť zaplatené ďalšie štvrťročné poistné vo výške 40,56 eur, pričom v danom prípade nedošlo ku škodovej udalosti (viď § 11 ods. 12 zákona o PZP), má tak poisťovateľ (žalobca) nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo (6. 11. 2021), a teda na poistné za zostávajúcu dobu druhého poistného obdobia od 6. 11. 2021 do 6. 1. 2022 už žalobca nemal nárok. 31. Žalobcovi tak vznikol v súlade s § 11 ods. 11 zákona o PZP nárok na úhradu poistného vo výške 13,52 eur (40,56 eur : 3). 32. V súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej poistnej zmluvy z 8. 7. 2021) súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v uplatnenej sadzbe 5 % ročne (ako úrokovej sadzbe o 5 percentuálnych bodov vyššej než bola základná úroková sadzba ECB platná v deň začiatku omeškania dlžnou sumou 13,52 eur) a to z tejto priznanej dlžnej sumy vo výške 13,52 eur a za obdobie od začiatku omeškania až do zaplatenia. Vzhľadom na to, že z § 11 ods. 11 nevyplýva doba splatnosti tejto sumy a táto doba nevyplynula ani z poistnej zmluvy z 8. 7. 2021, či rozhodnutie súdu bolo na mieste pokiaľ ide o určenie momentu splatnosti dlžnej sumy vo výške 13,52 eur aplikovať § 563 OZ, teda, že dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa potom čo ho o takéto plnenie veriteľ požiadal, a keďže žalobca netvrdil ani nepreukázal kedy bola (ktorákoľvek z jeho výziev vrátane listiny - zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom z 23. 5.
2022) doručená do dispozičnej sféry (§ 45 ods. 1 OZ) žalovaného, v rámci ktorej hoci v neoprávnenej výške požadovanej úhrady dlžnej sumy by bola aj zahrnutá uvedená súdom akceptovaná suma dlžného poisteného vo výške 13,52 eur) súd mohol pre tieto účely vychádzať len z dátumu doručenia žaloby v tejto veci žalovanému, teda dátumu 7. 2. 2025, teda, že nasledujúceho dňa 8. 2. 2025 bol žalovaný povinný zaplatiť túto dlžnú sumu a ďalšieho dňa 9. 2. 2025 sa prvýkrát dostal do omeškania. Hoci v súvislosti so začiatkom omeškania k 9. 2. 2025 by vzhľadom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia poistnej zmluvy bolo možné uvažovať o vyššej úrokovej sadzbe než bola žalobcom uvedená úroková sadzba 5 %. Súd však nebol v zmysle § 216 CSP oprávnený prekročiť rozsah žalobcovho návrhu v tomto smere, priznať mu viac ako uplatňovaných 5 %. 33. Porovnajúc žalobný petit, v rámci ktorého si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy vo výške 94,64 eur s príslušenstvom s výrokom rozsudku, v ktorom mu bol priznaný nárok na sumu 13,52 eur s príslušenstvom bolo možné dospieť k záveru, že žalobca bol úspešný v rozsahu 14,29 % (13,52 : 94,64), a tým žalovaný v rozsahu 85,71%, čo by znamenalo, že (ak by žalovanému nejaké trovy konania vznikli) mal by pri pomernom rozdelení nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu 71,42 % (85,71 % 14,29 %), avšak vzhľadom na to, že tieto trovy konania žalovanému pre pasivitu v tomto konaní nevznikli, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.