Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 10Csp/24/2024 5624201362 07. 05. 2025 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2025:5624201362.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Mesto C., v spore o zaplatenie 444,52 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 444,52 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 420,25 eura od 17. 10. 2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 3. 2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 444,52 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 444,52 eura od 17. 10. 2023 do zaplatenia, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy číslo 8012081174, uzavretej dňa 15. 7. 2016 medzi žalovaným a D. E., F.. V žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 16. 10. 2023. Tvrdil, že na základe zmluvy, uzavretej medzi žalovaným a D. E., F., postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Zmluva, obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Postupca dňa 6. 7. 2023 vypovedal zmluvu, keďže žalovaný napriek opakovaným výzvam neplnil pohľadávku riadne a včas. Žalovaná suma predstavuje nezaplatenú istinu. Po postúpení pohľadávky mu žalovaný neuhradil žiadnu platbu. 2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 24. 2. 2025, žalobca uviedol, že obratom zo dňa 12. 1. 2022 vo výške 450 eur sa žalovaný dostal do povoleného, resp. nepovoleného prečerpania vo výške mínus 393,10 eura. Po uvedenom dátume realizoval operácie na účte, a to dňa 18. 1. 2022 platbu kartou vo výške 4,42 eura, 25. 1. 2022 platbu kartou vo výške 2 eurá, dňa 31. 1. 2022 boli na ťarchu účtu zaúčtované úroky vo výške 5,63 eura a poplatok za vedenie účtu vo výške 2,75 eura, dňa 10. 1. 2022 splátka istiny v omeškaní vo výške 5,59 eura. Dňa 10. 2. 2022 bola vykonaná na účet platba vo výške 567,39 eura, v dôsledku čoho bol zostatok na účte kladný v sume 153,90 eura, dňa 14. 2. 2022 boli vykonané výbery z bankomatu v sume 350 eur a 200 eur a platba kartou vo výške 3,90 eura. Následne boli na ťarchu účtu zaúčtované poplatky za vedenie účtu vo výške 2,75 eura dňa 28. 2. 2022, 5,50 eura dňa 31. 3. 2022, 5,50 eura dňa 30. 4. 2022 a 5,50 eura dňa 31. 5. 2022, úroky vo výške 4,70 eura dňa
28. 2. 2022, 6,16 eura dňa 31. 3. 2022, 6,21 eura dňa 30. 4. 2022, 6,68 eura dňa 31. 5. 2022 a 0,52 eura dňa 6. 6. 2022 a 11. 4. 2022 poplatok za vymáhanie vo výške 1 euro. Žalovaný počas existencie povoleného prečerpania vyčerpal celkovo 1015,91 eura, bol mu zúčtovaný úrok vo výške 29,90 eura a poplatky vo výške 23 eur. Počas existencie povoleného prečerpania boli na účet poukázané kreditné transakcie vo výške 624,29 eura, ktoré boli započítané na istinu v sume 571,39 eura, na úrok v sume 29,90 eura a na poplatok v sume 23 eur. 3. Súd vydal vo veci dňa 20. 5. 2024 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, z dôvodu jeho neznámeho pobytu. Na základe uvedenej skutočnosti preto súd uznesením zo dňa 23. 1. 2025, v súlade so zákonným ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. 4. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa zákonného ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, teda zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, pričom súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 27. 1. 2025 do 11. 2. 2025. Žaloba sa preto považovala za doručenú žalovanému dňom 12. 2. 2025. Žalovaný má v Registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú ako adresu trvalého pobytu Mesto Ružomberok, od 10. 1. 2023. Mesto Ružomberok súdu dňa 8. 4. 2024 oznámilo, že im nie je známe, kde sa žalovaný zdržiava. V konaní, vedenom pod sp. zn. 12Csp/13/2023, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok súdu dňa 16. 1. 2024 oznámil, že žalovaný nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ani v evidencii poberateľov dávky v hmotnej núdzi, Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš, dňa 16. 1. 2024 oznámila, že žalovaný nepoberá dávky sociálneho poistenia a je evidovaný s adresou bydliska C., G. A. XXXX/X, Daňový úrad Žilina dňa 16. 1. 2024 oznámil, že žalovaného má evidovaného s adresou C., G. A. XXXX/X. Mestská polícia Ružomberok súdu dňa 5. 6. 2024 oznámila, že zásielku žalovanému nedoručila, keďže na adrese G. A. sa nezdržiava, šetrením u susedov sa nepodarilo zistiť jeho pobyt a telefonicky u žalovaného zistili, že sa zdržiava v zahraničí. Následne bolo telefonickým dopytom u žalovaného zistené, že odcestoval do zahraničia za prácou. Dňa 14. 6. 2024 súd mailom vyzval žalovaného na oznámenie adresy na doručovanie. Okresné riaditeľstvo PZ v Liptovskom Mikuláši súdu dňa 8. 8. 2024 oznámilo, že žalovaný pracuje v Holandsku. Dňa 20. 8. 2024, na základe opätovnej výzvy súdu, oznámil žalovaný mailom adresu na doručovanie písomností v Holandsku. Dňa 3. 9. 2024 súd odoslal písomnosti žalovanému na ním uvedenú adresu. Zásielka sa vrátila súdu neprevzatá, s poznámkou „nedostatočná adresa“. Následne súd doručoval zásielku žalovanému na ním označenú adresu prostredníctvom dožiadaného orgánu v Holandsku. Zásielka sa vrátila nedoručená z dôvodu, že žalovaného nebolo možné lokalizovať. Dňa 21. 1. 2025 súd mailom opätovne vyzval žalovaného na oznámenie adresy na doručovanie. Žalovaný na výzvu nereagoval a nepodarilo sa s ním nadviazať kontakt ani telefonicky. Žalovanému boli následne, v súlade so zákonným ustanovením § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku, písomnosti doručované na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. 5. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 7. 3. 2025, ktoré mu bolo doručené fikciou doručenia v zmysle zákonného ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku na adresu trvalého bydliska evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky dňa 7. 4. 2025. 6. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil hospodárnosťou konania a navrhol pojednávanie vykonať v jeho neprítomnosti a žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou doručenia v zmysle zákonného ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku na adresu trvalého bydliska evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky dňa 2. 5. 2025. Napriek skutočnosti, že posledný deň lehoty na prípravu na pojednávanie v zmysle zákonného ustanovenia § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku žalovanému uplynul v deň pojednávania, súd mal preukázané splnenie podmienok pre vykonanie pojednávania v jeho neprítomnosti. Zákonné ustanovenie § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku upravuje, že lehota na prípravu na pojednávanie je spravidla 5 dní. Je však potrebné prihliadať vždy ku konkrétnej procesnej situácii. Súd prihliadol ku skutočnosti, že žalovaný sa v mieste doručovania zásielok nezdržiava, teda k reálnemu využitiu prípravnej lehoty na pojednávanie
z jeho strany nemohlo dôjsť. Preto aj vykonaním pojednávania v posledný deň prípravnej lehoty nebol žalovaný žiadnym spôsobom ukrátený na svojich procesných právach. 7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav: 8. D. E., F. a žalovaný uzatvorili dňa 15. 7. 2016 základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb, v ktorej si dojednali otvorenie a vedenie bežného účtu pre žalovaného. Výzvou zo dňa 30. 5. 2022 vyzvala D. E., F. žalovaného na úhradu nepovoleného prečerpania v sume 31,82 eura a dňa 6. 7. 2023 vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania vo výške 444,52 eura, v lehote 7 dní od doručenia výzvy a súčasne vypovedala zmluvu o bežnom účte. 9. D. E., F. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 16. 10. 2023 zmluvu o postúpení pohľadávok. Podľa prílohy ku zmluve, bolo predmetom zmluvy aj postúpenie pohľadávky voči žalovanému v celkovej výške 444,52 eura, predstavujúcej sumu istiny. D. E., F. oznámila postúpenie žalovanej pohľadávky žalovanému dňa 19. 10. 2023. 10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 14. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. 15. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. 16. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania. 17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. I. E. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, keďže mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal dôvodom zaplatenia nepovoleného prečerpania (debetu), ktorý vznikol na účte žalovaného. Medzi stranami sporu neboli
sporné skutkové tvrdenia, teda nebolo sporné, že D. E., F. uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní produktov a služieb, na základe ktorej mu viedla bežný účet, že žalovanému bolo umožnené čerpať peňažné prostriedky aj nad rámec zostatku na bežnom účte, ani výška žalobcom tvrdeného záporného zostatku na účte žalovaného. Taktiež nebolo sporné, že D. E., F. postúpila žalovanú pohľadávku na žalobcu. Zmluva o poskytovaní produktov a služieb bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. D. E., F. pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovaného v zmluve. Keďže žalovaný disponoval peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte, vzniklo na účte prekročenie (automaticky prijaté prečerpanie), ktoré bol povinný žalobcovi vrátiť. Z výpisu transakcií na účte žalovaného, v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v špecifikácii uplatneného nároku, vyplynulo, že k vzniku prekročenia na bežnom účte žalovaného došlo dňa 14. 2. 2022 výberom z bankomatu v sume 350 eur z dôvodu, že zostatok na účte po vykonaní platby dňa 10. 2. 2022 v sume 567,39 eura činil 153,90 eura. Následne vykonal žalovaný výber z bankomatu v sume 200 eur a platbu kartou v sume 3,90 eura. Na ťarchu účtu boli zúčtované aj úroky v sume spolu 24,27 eura a poplatky v sume spolu 20,25 eura, ktorých výšku žalovaný nerozporoval. Výška prekročenia nebola medzi stranami sporná, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 444,52 eura. 20. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 5 % ročne, ktorých výška nebola vyššia ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa 17. 10. 2023, t. j. nasledujúceho po postúpení žalovanej pohľadávky, kedy už nepochybne bola pohľadávka splatná (D. E., F. vyzvala žalovaného na vrátenie prekročenia dňa 6. 7. 2023 v lehote 7 dní), do zaplatenia. Súd však priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania len zo sumy dlžnej istiny a poplatkov, t. j. zo sumy 420,25 eura, keďže Občiansky zákonník neumožňuje priznať príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z omeškania z úrokov (uvedený právny názor bol obsiahnutý napr. v odôvodnení rozsudkov Krajského súdu v Žiline zo dňa 24. 8. 2016, sp. zn. 10Co/111/2016, zo dňa 27. 6. 2018, sp. zn. 6Co/143/2018, zo dňa 26. 9. 2018, sp. zn. 7Co/170/2018). V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania (z úrokov) preto súd podanú žalobu zamietol. 21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pokiaľ aj bol žalobca spore v časti neúspešný, jednalo sa o neúspech len v časti príslušenstva (úrokov z omeškania z úrokov). V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.