Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 12C/30/2024 5624201663 23. 05. 2025 Mgr. Martin Bauer ECLI:SK:OSLM:2025:5624201663.12
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E., právne zastúpená: JANČI & Partners s.r.o., IČO: 47 258 748, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Belopotockého 720/2, proti žalovanej: F. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. I. J. K., L., M., M. XXX, C. J., právne zastúpená: JUDr. Jana Bezáková, advokátka so sídlom v Prievidzi, Bakalárska 6, o vrátenie daru a peňažnej náhrady, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Stranám sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.04.2024 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej vrátenia daru, a to spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k celku k pozemku parcely registra „C“ parc. č. 45/2 – záhrada o výmere 858 m2, zapísaný na LV XX, vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre k. ú. G., obec Trstené, okres Liptovský Mikuláš a zaplatenia peňažnej náhrady vo výške 91.666,66 €. 2. Podaním zo dňa 07.05.2025 zobrala žalobkyňa žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu. Uviedla, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o zriadení vecného bremena, v ktorej si zároveň dojednali, že ani jedna zo strán si nebude v tomto konaní uplatňovať náhradu trov konania (čl. III. Zmluvy). 3. Podaním zo dňa 20.05.2025 žalovaná vyslovila súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania. 4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu a žalovaná so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasila.
6. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani jednej zo strán. Strany sa navyše dohodli, že si v tomto konaní nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.