Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/36/2024 5624201984 28. 01. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:5624201984.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne MINIHOTOVOST, SE, so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, Břeclav, IČO: 04 355 211, Česká republika, právne zastúpenej JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E., pre zaplatenie 220,35 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanej súd proti žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu 15. 05. 2024 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia sumy 220,35 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 350,- eur od 03. 04. 2021 do 19. 02. 2024, t. j. 81,21 eura a zo sumy 220,35 eura od 20. 02. 2024 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že žalovaná sa prostredníctvom webovej stránky F. registrovala a požiadala žalobkyňu o poskytnutie úveru vo výške 350,- eur. Pri registrácii uviedla svoje osobné údaje a zároveň odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru potvrdila, že súhlasí so zmluvou ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Na základe Smlouvy o zápůjčce č. 604173 zo dňa 26. 02. 2021 uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere, žalobkyňa poskytla žalovanej úver vo výške 350,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s celkovými nákladmi vo výške 100,- eur do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti, úver sa stal splatným 21. 05. 2021. Ku dňu podania návrhu žalovaná uhradila dňa 19. 02. 2024 sumu 129,65 eura. Popri uplatnenej pohľadávke žalobkyňa žiadala priznať aj zákonný úrok z omeškania podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania doručená dňa 12. 11. 2024, sa k veci doposiaľ nevyjadrila. 3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 28. 01. 2025 o 14,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 07. 01. 2025. 4. Zo Smlouvy o úvěre č. 604173 uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 26. 02. 2021 vyplýva, že žalobkyňa poskytla žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 350,- eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť do 28 dní, čiže do 26. 03. 2021, spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 100, - eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená v hodnote 2 547,14 %. V článku IV. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že veriteľ upozorní dlžníka na omeškanie so splátkou úveru a to buď e-mailom, SMS správou na jeho telefónne číslo alebo písomne na jeho adresu, pričom veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka paušálnu náhradu nákladu vo výške 3,- eur za každú odoslanú upomienku. Hoci je zmluva vyhotovená v českom jazyku a podľa jej obsahu mala byť uzatvorená podľa právnych predpisov Českej republiky, nevyplýva z nej a ani to strany netvrdili, že bola skutočne uzatvorená v Českej republike. 5. V tomto spore ide o konanie s medzinárodným prvkom, nakoľko žalobkyňa sídli v Českej republike. Právomoc Okresného súdu Liptovský Mikuláš je daná čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu ako dodávateľom a spotrebiteľom je spotrebiteľskou zmluvou a s poukazom na čl. 6 ods. 1 nariadenia č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa. Čl. 6 ods. 2 predmetného nariadenia síce umožňuje voľbu rozhodného práva zmluvnými stranami, avšak takáto voľba nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo rozhodným právom. Na území Slovenskej republiky nie je možné poskytovať úvery a pôžičky spotrebiteľom veriteľom bez povolenia alebo nad rozsah povolenia udeleného G. H. I.. Žalobkyňa nie je a nikdy nebola evidovaná v registri veriteľov G. H. I., čiže takýmto povolením nedisponuje, preto uzatváranie zmlúv so spotrebiteľmi na území Slovenskej republiky je konanie v rozpore so zákonom, konkrétne s kogentným ustanovením § 24b zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, pričom takéto zmluvy sú podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. neplatné. Naviac, sama G. H. I. na svojej webovej stránke zverejnila dňa 09. 08. 2018 upozornenie na činnosť spoločnosti MINIHOTOVOSŤ SE, ponúkajúcej pôžičky prostredníctvom F., ktorá je v slovenskom jazyku s tým, že G. H. I. žiadne povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov a iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov na území Slovenskej republiky neudelila. Zo zmluvy ako ani z iných listinných dôkazov pritom nevyplýva, že by bol úver poskytnutý na území Českej republiky ako ani to, že žalovaná má v Českej republike obvyklý pobyt, resp. ho mala v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. 6. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalobkyňou teda nie je ani úverom ani pôžičkou, ale plnením z neplatného právneho úkonu. Poskytnutie sumy 350,- eur žalovanej má preto povahu bezdôvodného obohatenia. Súd je však viazaný skutkovým vymedzením žalovaného nároku a preto nemôže skutkovo posúdiť žalobkyňou uplatnený nárok inak, čiže namiesto plnenia zo zmluvy priznať plnenie z bezdôvodného obohatenia. Aj pokiaľ by však došlo k zmene žaloby, uplatnený nárok je premlčaný. Pre spotrebiteľský charakter sporu by bol totiž súd povinný prihliadať na premlčanie z úradnej povinnosti. Žalobkyňa netvrdila ani nepreukázala, kedy presne peňažné prostriedky poskytla. Najskôr ich mohla poskytnúť v deň uzatvorenia zmluvy, t. j. 26. 02. 2021 a najneskôr dňa 26. 03. 2021, kedy nastala splatnosť dlhu žalovanej. Žalobkyni teda už v tomto čase malo byť zrejmé, že došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovanej na jej úkor a preto subjektívna premlčacia lehota žalobkyne na uplatnenie vydania bezdôvodného obohatenia uplynula najneskôr 26. 03. 2023. Návrh na vydanie platobného konania bol doručený súdu 15. 05. 2024, čiže po uplynutí premlčacej doby. 7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanej, ktorá mala úspech v spore, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.