Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1Ps/11/2024 5624202084 14. 01. 2025 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2025:5624202084.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti o A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. E. XXXX/X, F. G., zastúpeného procesnou opatrovníčkou G. H., nar. XX. X. XXXX, bytom E. B., I. XX, B., o návrhu G. D. B. J., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. E. XXXX/ X, F. G., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX. X. XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e je s p ô s o b i l ý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy zaväzujúce ho k plneniu materiálnych alebo finančných záväzkov, čerpať pôžičky, kupovať nehnuteľnosti odplatne alebo bezodplatne, prevádzať, prenajímať a zaťažovať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, preberať na seba ručiteľské alebo iné zabezpečovacie záväzky, uzatvárať zmluvné vzťahy, ktorých obsahom by bola akákoľvek možnosť disponovať s finančnými prostriedkami alebo inými majetkovými právami a aktívami v jeho vlastníctve, s výnimkou nakladania s majetkovými hodnotami a s finančnou hotovosťou v hodnote do 5,- eur jednorazovo a maximálne 30,- eur mesačne, nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek právne úkony súvisiace s vybavovaním úradných záležitostí v konaní pred subjektmi poskytujúcimi služby spojené s užívaním nehnuteľností, jednať so správnymi a štátnymi orgánmi, finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňou, poštou, zdravotnými poisťovňami, Sociálnou poisťovňou, doručovateľskými subjektmi alebo inými subjektmi, v súvislosti s obmedzeniami uvedenými v tomto rozhodnutí, preberať zásielky doručované v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a reagovať na tieto zásielky, zabezpečovať svoju zdravotnú starostlivosť a rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, o liečbe, vybavovať a spravovať dôchodok, akékoľvek štátne a sociálne dávky a rozhodovať o zabezpečovaní poskytovania sociálnych služieb, vrátane umiestnenia v zariadení sociálnych služieb a mieste svojho trvalého a prechodného pobytu. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX. X. XXXX, za opatrovníčku D. B. J., nar. XX. X. XXXX, ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať A. B. v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. III. Opatrovníčka je p o v i n n á podávať súdu dvakrát ročne, vždy k 31. 1. a k 31. 7., správu o výkone funkcie opatrovníka a o nakladaní s majetkom A. B.. IV. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 21. 5. 2024 doručila navrhovateľka návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej syna A. B. z dôvodu, že v dôsledku duševnej a neurologickej choroby nie je spôsobilý samostatne robiť
právne úkony. Poukázala na to, že syn je dlhodobo chorý, trpí schizofréniou, geneticky podmieneným delečným syndrómom, miernou duševnou zaostalosťou a podozrením na juvenilný parkinsonizmus. Je čiastočne samostatný, ale jeho ochorenia ho obmedzujú aj pri bežných právnych úkonoch s vyššou hodnotou a pri riešení zložitejších životných situácií, kedy je nevyhnutné konanie pred orgánmi verejnej správy. Lieči sa v neurologickej a psychiatrickej ambulancii, opakovane bol hospitalizovaný v rôznych zdravotníckych zariadeniach, o čom svedčia priložené viaceré prepúšťacie správy za posledné dva roky. Vzhľadom na jeho zdravotný stav, ktorý ovplyvňuje jeho schopnosť ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, nie je schopný robiť ani bežné právne úkony s vyššou hodnotou. Po nadobudnutí plnoletosti (pozn.: 21. 7. 2024) by mohol nehospodárne nakladať so svojim majetkom, peňažnými prostriedkami, alebo preberať na seba neprimerané záväzky. Tiež by nebol schopný riešiť bežné situácie na úradoch verejnej správy. Na základe uvedeného podáva návrh na obmedzenie spôsobilosti syna na právne úkony, a rozsah obmedzenia ponecháva na úvahe súdu, keď podľa jej názoru, syn nie je spôsobilý nakladať s majetkom alebo finančnými prostriedkami nad sumu 5,- eur mesačne. Navrhuje seba ustanoviť za synovu opatrovníčku. Z obsahu viacerých lekárskych správ, ktoré sú súčasťou návrhu, vyplývajú závery a ustálené diagnózy A. B.: ľahká ment. retard. s poruchami správania – F 70.1, psychotická porucha zo schizofrénneho spektra – F 20.8, delečný sy., prevažne obsedantné myšlienky alebo ruminácie v anamnéze – F 42.0, extrapyramídový sy v diff. s neurodegeneratívnym ochorením s extrapyramídovými prejavmi ( genetický panel na parkinsonizmus, odp. Neurológom zatiaľ nerealizovaný), F 28 – iná neorganická psychotická porucha, juvenilný parkinsonizmus vs. v rámci genetického ochorenia, F 06.3 – organická afektívna porucha, F 95/9 - tiková porucha, bližšie neurčená, a iné. 2. Dňa 9. 8. 2024 oznámila Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš svoj vstup do konania v súlade s ust. § 13 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Od uvedeného dňa bola súdom informovaná o všetkých procesných úkonoch, súčasne jej bol doručený návrh a ďalšie písomnosti súvisiace s predmetom konania. 3. Dňa 1. 7. 2024 súd ustanovil v konaní znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. K. I., na podanie znaleckého posudku vo veci posúdenia duševného stavu A. B.. 4. Z obsahu znaleckého posudku znalkyne č. 169/2024 zo dňa 9. 11. 2024 vyplývajú nasledovné zistenia, závery a odporúčania u A. B., že na psychiatrii bol vyšetrený počas základnej školy, liečba u pedopsychiatra prebiehala s prestávkami, pravidelne od roku 2020, kedy sa u neho začala stupňovať agresivita. Postupne sa ku psychiatrickej diagnóze pridružila neurologická diagnóza parkinsonizmus. Opakovane musel byť pre poruchy správania s agresivitou hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Prešove, v Martine, t. č. navštevuje G. L., z liekov užíva Fevarin, Olanzapine. Materskú školu navštevoval od troch rokov, základnú školu od šiesteho roku veku, kedy nastúpil do nultého ročníka pre deti s komunikačnými problémami. Po troch rokoch prešiel do špeciálnej triedy základnej školy, prospech v triede mal výborný, mechanicky sa dokázal naučiť veľmi veľa, špeciálnu triedu základnej školy vyšiel deviatym ročníkom a pokračoval v štúdiu v Poprade na špeciálnom Strednom odbornom učilišti – odbor práce s drevom, ukončil prvý ročník, a zo školy odišiel pre motorické problémy a ťažkosti s cestovaním, mal problémy hlavne s chôdzou, prestúpil do špeciálneho SOU, odbor murár, ani túto školu zo zdravotných dôvodov neukončil. T. č. navštevuje týždenný stacionár v Dolnom Kubíne, má schválený invalidný dôchodok. Býva s rodičmi v trojizbovom byte, má psíka, s ktorým chodil von, teraz už menej. Záľuby má piesne, youtube. Psychiatrickým vyšetrením znalkyňa potvrdila duševnú poruchu spočívajúcu v defektnom intelekte – mentálna retardácia ľahkého stupňa, čomu zodpovedajú aj jeho rozumové schopnosti a nízka vedomostná úroveň. Porucha sa u neho prejavuje od raného detstva zaostávaním mentálneho vývinu. Okrem zníženej úrovne intelektu znalkyňa konštatuje slabé sociálne uvedomenie. Jedná sa o poruchu trvalého rázu, vrodenú, liečbou neovplyvniteľnú. Jeho uvažovanie je konkrétne, na základe podobnosti, schopnosť abstrakcie nie je dostatočne rozvinutá. Úroveň vedomostí je znížená, čo súvisí s nízkou intelektovou kapacitou. Jeho osobnosť je simplexná, infantilná, nediferencovaná, s podstatne zúženým okruhom záujmov, vzhľadom na intelekt zvýšene sugestibilný a ľahko ovplyvniteľný, so slabým sociálnym uvedomením. Jeho správanie je nedostatočne kontrolované racionálnymi mechanizmami, správanie je pudové, v popredí sú jednoduché emócie, súvisiace so základnými potrebami. Je zvýšene sugestibilný, ovplyvniteľný. Jeho vzťahy sú povrchné, emocionálne nedostatočne sýtené, záujmy nie sú diferencované. Je zameraný na vlastné prežívanie, záujem o okolie má malý. Ťažko sa prispôsobuje, jeho orientácia v realite je nedostatočná. Pri defektnom intelekte nechápe základné spoločenské normy. Okrem zníženej úrovne intelektu je u neho znalkyňou potvrdená
aj diagnóza Psychotická porucha zo schizofrénneho okruhu, pri ktorej ide o závažné duševné ochorenie, ktoré prebieha s epizódami plne rozvinutých produktívnych symptómov, ako sú halucinácie, bludy, asociačné skoky v myslení, striedavo s obdobiami, ktoré sú stabilizované, a sú prítomné neproduktívne symptómy – oploštená emotivita, hyposociálne tendencie, nevýpravnosť myslenia. V stabilizovanom stave sú plne zachované rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti. Pri poruchách myslenia schizofrenik nie je schopný vytvárať obsahovo pravdivé myšlienky, je narušená schopnosť abstraktného myslenia, takýto jedinec je presvedčený, že je sledovaný inými. Poruchy vnímania sa prejavujú tým, že jedinec so schizofréniou vníma niektorým zmyslom to, čo neexistuje, pričom pri paranoidnej schizofrénii ide najčastejšie o sluchové halucinácie, ktoré sa nazývajú hlasmi, môžu mať rôzny charakter, a pacientovi môžu niečo prikazovať, dávať mu rady, vysmievať sa mu. Hlasy počuje zreteľne, je presvedčený o ich pravosti a nie je schopný sa im vzoprieť. V čase znaleckého vyšetrenia bol pri pravidelnej liečbe bez prejavov halucinácií. Poruchy emotivity sa prejavujú postupným citovým vyhasínaním, ktoré končí emočnou plochosťou, t. j. vyššie emócie sú plne zmazané. Pacient so schizofréniou zažíva obdobia relatívneho pokoja, ktoré sú prerušované psychotickými atakmi, pričom vo fáze akútneho ataku je pacient v takom stave, kedy sa všetky príznaky schizofrénie plne prejavia, a takýto jedinec vtedy nedokáže rozlišovať medzi realitou, bludmi a halucináciami. Ataky trvajú rôzne dlho a pacient si nemusí pamätať, čo v tomto štádiu robil, kde bol. Akútne ataky sa striedajú so stabilizovanými obdobiami, kedy prevažujú tzv. neproduktívne symptómy – oploštená emotivita, hyposociálne tendencie, nevýpravnosť myslenia. Napriek liečbe je k chorobnosti nekritický, bez náhľadu, s poruchami sociability, adaptability, s potrebou dohľadu a pomoci inými. V prípade nedostatočného dohľadu inými hrozí u menovaného okamžité vysadenie psychofarmák, s masívnou dekompenzáciou psychického stavu s paranoidnými bludmi, halucináciami rôznych zmyslových modalít s poruchami správania s agresivitou voči okoliu a nutnosťou hospitalizácie na psychiatrickom oddelení. Vzhľadom k uvedenému má znalkyňa za to, že pri mentálnej retardácii a navrubovanej psychotickej poruche zo schizofrénneho okruhu, s pretrvávajúcou nekritickosťou a nedostatočným náhľadom k liečbe, s neschopnosťou starať sa samostatne o svoje potreby týkajúce sa živobytia, bývania, nie je schopný reálne spravovať svoj majetok, má obmedzené spôsobilosti na právne úkony. U A. B. ide o stav trvalý, s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. U menovaného sú jeho úsudok, chápavosť, kritickosť zmazané, nedokáže navonok prejaviť svoju vôľu. Je inými ľahko ovplyvniteľný, môže byť ovplyvnený aj na nežiadúce aktivity. Vo vzťahu k plánovaniu budúcnosti nie je schopný sa orientovať v čase. Nie je schopný posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí vo vzťahu k ich následkom. Je schopný porozumieť jednoduchému verbálnemu prejavu, vie odpovedať na jednoduché otázky, na jednoduché otázky z hľadiska obsahu vie reagovať. Je schopný písať, čítať, vie základné počty. Je schopný porozumieť jednoduchému textu a primerane naň reagovať. Pri zložitejších textoch toho nie je schopný, tieto nedokáže prečítať s porozumením a primerane na ne reagovať. Je možné predvolať ho na pojednávanie, doručiť mu rozsudok, jeho obsahu však neporozumie. Nie je schopný plnohodnotnej výpovede na súdnom pojednávaní. Nie je schopný pochopiť hodnotu vecí, aká im je v spoločnosti obvykle prikladaná vo vzťahu k peňažnému plneniu. Je schopný nakladať s peňažnými prostriedkami vo výške 30,- eur mesačne, rozdelene vo viacerých čiastkach, nie jednorazovo. 5. Na pojednávaní dňa 14. 1. 2025 znalkyňa uviedla, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzala zo zdravotnej dokumentácie, lekárskych správ zo psychiatrických oddelení, z obsahu spisového materiálu, z objektívnych údajov matky a zo samotného vyšetrenia A. B. v priestoroch psychiatrickej ambulancie v Poprade, taktiež vychádzala z rozhovoru s ním a z pozorovania počas explorácie. Na základe zistených diagnóz dospela k záveru, že trpí trvalými poruchami, mentálnou retardáciou, ktorá nie je liečbou ovplyvniteľná, ide o stav trvalý, od narodenia, zaostalý vrodenou vadou, tiež zaostávaním vývinu od raného detstva, a pri schizofrénnom ochorení ide o závažné duševné ochorenie, ktoré sa môže prejavovať pozitívnymi a negatívnymi príznakmi. Medzi pozitívne príznaky patria bludy, halucinácie, rôzne paranoidné predstavy. Pri dodržiavaní liečby sú v prevahe negatívne symptómy, čo znamená emočná plochosť, sociálna plochosť, zmeny osobnosti. U jedinca s mentálnou retardáciou a navrubovanou schizofréniou ide o veľmi nepriaznivú prognózu, pretože sám si neuvedomuje nutnosť a potrebu liečby. Ak by bol ponechaný sám na seba, vysadil by psychofarmakologickú liečbu a tým by sa zhoršovala nielen mentálna retardácia s poruchami správania, ale aj vlastné ochorenie zo schizofrénneho okruhu. Pokiaľ ide o bežné denné činnosti, dokáže sa bežne najesť, obliecť, pripraviť si jednoduché jedlo, napr. chlieb s nátierkou. Pri hygiene musí byť usmerňovaný, dokáže sa sám umyť a sám obliecť. V jeho prípade je nevyhnutné pravidelné podávanie liekov, sám nie je spôsobilý dodržiavať indikovanú liečbu. Primárnou diagnózou je mentálna retardácia, v priebehu života sa u neho pridružilo ochorenie zo schizofrénneho okruhu. V prípade pravidelného užívania predpisovaných liekov je možné
schizofrénne ochorenie stabilizovať v tom zmysle, že u neho nemusia byť bludy, halucinácie, ale bude pretrvávať negatívna symptomatológia, defekt osobnosti, emócií, správania. Prehlbuje sa mentálny defekt. 6. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej syna z dôvodov uvedených v samotnom návrhu, poukazujúc i na lekárske správy. Vo svojej výpovedi po zákonnom poučení uviedla, že sa s obsahom znaleckého posudku v plnej miere stotožňuje, rovnako i s vyjadrením znalkyne na pojednávaní. Navrhuje obmedziť synovu spôsobilosť v zmysle samotného návrhu, v oblasti zdravotnej starostlivosti aj sociálnej starostlivosti. Nie je taká oblasť, ktorým by dokázal on sám o čomkoľvek rozhodovať. Pokiaľ ide o vývoj stavu syna, môže povedať, že sa tlmí jeho agresivita, ale pokiaľ ide o mentálny stav, dochádza k poklesu intelektu aj pamäťových schopností. Sám sa o seba nedokáže postarať, potrebuje starostlivosť. Aktuálne je umiestený v týždennom stacionári. Poberá invalidný dôchodok vo výške 627,- eur, nemá žiaden majetok. Ona je ochotná vykonávať funkciu opatrovníka. 7. Procesná opatrovníčka vyjadrila súhlas s vyjadrením navrhovateľky i s obsahom dôkazov týkajúcich sa stavu menovaného, i s návrhom navrhovateľky. S rodinou je stále v kontakte, pomery pozná. 8. V rámci dokazovania sa sudkyňa pokúsila nadviazal verbálny i očný kontakt s A. B.. Na jednoduché otázky sudkyne odpovedal: „Prišiel som sem s ockom aj maminkou. Ja chodím do toho stacionára do Dolného Kubína, vozí ma tam ocko. Vozieva ma v pondelok ráno, pôjdem tam asi aj dnes. Mám tam kamoša, volá sa Jurko, je to dobrý kamoš. My tam čítame, máme omše, chodíme s pánom vychovávateľom von. Čítame knižku o chlapcovi, meno neviem. Neviem, o čom je tá knižka. Ja sa aj lyžujem, poznám aj M. N..“ Na otázku navrhovateľky synovi, odkiaľ prichádzajú peniaze, odpovedal, že z banky a včera mal peniaze „od peňaženky“, „ja som tie peniaze ukradol mamine, požičal som si ich, ospravedlnil som sa jej. Reagovala dobre, prepáčil som jej.“ „V Kubíne sa mi páči to, že chodíme vonku, máme tam tú omšu. Už nič iné. Ku lekárovi ma vodia rodičia“. 9. V záverečnom prednese navrhovateľka navrhla obmedziť synovu spôsobilosť na právne úkony, poukazujúc na návrh i priebeh konania. Za opatrovníčku syna navrhla ustanoviť seba. 10. Procesná opatrovníčka v záverečnom návrhu vyjadrila súhlas s návrhom navrhovateľky. 11. Prokurátorka v záverečnom návrhu vyhodnotila návrh navrhovateľky ako dôvodný, u A. B. bolo preukázané, že sú splnené podmienky na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti, v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami tak, že táto suma nebude prevyšovať sumu 5,- eur mesačne. Za jeho opatrovníčku navrhla ustanoviť jeho matku. 12. Sudkyňa umožnila vyjadriť sa i A. B., ktorému bola položená otázka, či chce na záver niečo povedať. Vyjadril sa: „Nie, netreba“. 13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 14. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.
16. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 17. Podľa § 241 ods. 1 CMP súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. 18. Podľa § 241 ods. 2 CMP poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. 19. Podľa § 242 CMP osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí. 20. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 21. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 22. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 23. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. 24. Osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, priznáva Civilný mimosporový poriadok spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu bez ohľadu na to, že za neho koná procesný opatrovník alebo zákonný zástupca. 25. Prijatím Civilného mimosporového poriadku, v spojitosti s ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je možné v konaní o spôsobilosti na právne úkony rozhodovať len o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a o navrátení spôsoby fyzickej osoby na právne úkony. Súd zdôrazňuje, že obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa sleduje ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé obstarávať si svoje záležitosti vôbec alebo náležite, prípadne len v obmedzenej miere, a podľa súčasnej právnej úpravy i konštantnej judikatúry je vylúčené rozhodovanie o úplnom pozbavení spôsobilosti na právne úkony, a toto možno na základe ľudskoprávnych štandardov kvalifikovať ako protiprávny úkon. Rozhodovanie o spôsobilosti na právne úkony je právnym úkonom, ktorý závažným spôsobom zasahuje do prirodzených práv človeka (čl. 5, 10 Listiny základných práv a slobôd, čl. 14, 19 Ústavy SR). Ústavný súd Slovenskej republiky i vo svojom náleze zo dňa 28. 11. 2012, sp. zn. I ÚS 313/2012 vyslovil, že pozbavenie spôsobilosti na právne úkony možno považovať za „právnu smrť“. Zdôraznil, že ak všeobecné súdy rozhodujú o niečej spôsobilosti, musia k pozbaveniu pristúpiť iba v extrémnych prípadoch, pretože ide o poslednú možnosť (ultima ratio). Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy SR sa zaručuje nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia. Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom, a podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR má každý právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života. 26. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jednotlivca nesmie byť zneužívané na iný účel, než na ktorý bolo stanovené. Cieľom rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je teda zabezpečiť a poskytnúť ochranu osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa jedná. Súd sa musí v konaní vždy zaoberať aj tým, či neprichádzajú do úvahy menej radikálne zásahy do integrity fyzickej osoby, než je navrhované obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to rešpektujúc primárny cieľ, sledovať záujem dotknutej osoby, a až následne záujem verejný, či tretích osôb. Je neprípustné, aby bol preferovaný verejný záujem a záujem tretích osôb pred záujmom dotknutej osoby. Zdôrazňujúc i viazanosť judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva súd poukazuje na potrebu individualizácie prípadných zásahov do právnej spôsobilosti rozhodovať sa, založenou na posúdení funkčných schopností človeka s postihnutím. Napriek tomu, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je vylúčené, súd zdôrazňuje, že i obmedzenie spôsobilosti na právne úkony má vážne dôsledky pre osobu, o ktorej
spôsobilosť na právne úkony sa koná, preto je nevyhnutné dôsledne skúmať existenciu podmienok pre takéto rozhodnutie. 27. Súd po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov jednotlivo, aj v ich vzájomných súvislostiach, zdôrazňujúc i obsah znaleckého posudku a vyjadrenia znalkyne na pojednávaní, taktiež obsah pripojených lekárskych správ z viacerých psychiatrických pracovísk, konštatuje, že u A. B. bola potvrdená duševná porucha spočívajúca v defektnom intelekte – mentálnej retardácii ľahkého stupňa i psychotická porucha zo schizofrénneho okruhu, t. j. závažné duševné ochorenie, ktoré prebieha s epizódami plne rozvinutých produktívnych symptómov, ako sú halucinácie, bludy, asociačné skoky v myslení, striedavo s obdobiami, ktoré sú stabilizované, a sú prítomné neproduktívne symptómy, oploštená emotivita, hyposociálne tendencie, nevýpravnosť myslenia. V stabilizovanom stave sú plne zachované rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti. Pri poruchách myslenia však schizofrenik nie je schopný vytvárať obsahovo pravdivé myšlienky, je narušená schopnosť abstraktného myslenia. Napriek liečbe je k chorobnosti nekritický, bez náhľadu, s poruchami sociability, adaptability, s potrebou dohľadu a pomoci inými. A. B. nie je schopný samostatne sa starať o svoje potreby, týkajúce sa živobytia, bývania, nie je schopný reálne spravovať svoj majetok. Z hľadiska duševnej poruchy – mentálnej retardácie ľahkého stupňa ide o trvalú poruchu s nepriaznivou prognózou, stav sa bude skôr zhoršovať. V prípade schizofrénneho ochorenia je možné pri pravidelnom užívaní predpisovaných liekov stav stabilizovať tak, že u pacienta nemusia byť prítomné bludy, halucinácie, avšak pretrvávať bude negatívna symptomatológia, defekt osobnosti, emócií a správania. V zmysle znalkyňou ustálenej formy a rozsahu duševnej poruchy A. B. súd, i po osobnej komunikácii s menovaným a po vypočutí navrhovateľky i procesnej opatrovníčky, dospel k záveru, že bez akýchkoľvek pochybností je právny úkon – obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony plne legitímny a v záujme jeho ochrany. Rozsah obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony priamo vyplýva z preukázaného stavu jeho duševnej poruchy, a zrejmý je z enunciátu – výroku tohto rozsudku, keď súd ustálil, že menovaný nie je schopný nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy zaväzujúce ho k plneniu materiálnych alebo finančných záväzkov, čerpať pôžičky, kupovať nehnuteľnosti odplatne alebo bezodplatne, prevádzať, prenajímať a zaťažovať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, preberať na seba ručiteľské alebo iné zabezpečovacie záväzky, uzatvárať zmluvné vzťahy, ktorých obsahom by bola akákoľvek možnosť disponovať s finančnými prostriedkami alebo inými majetkovými právami a aktívami v jeho vlastníctve, s výnimkou nakladania s majetkovými hodnotami a s finančnou hotovosťou v hodnote do 5,- eur jednorazovo a maximálne 30,- eur mesačne, a súčasne súd ustálil, že nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek právne úkony súvisiace s vybavovaním úradných záležitostí v konaní pred subjektmi poskytujúcimi služby spojené s užívaním nehnuteľností, jednať so správnymi a štátnymi orgánmi, finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňou, poštou, zdravotnými poisťovňami, Sociálnou poisťovňou, doručovateľskými subjektmi alebo inými subjektmi, v súvislosti s obmedzeniami uvedenými v tomto rozhodnutí, preberať zásielky doručované v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a reagovať na tieto zásielky, zabezpečovať svoju zdravotnú starostlivosť a rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, o liečbe, vybavovať a spravovať dôchodok, akékoľvek štátne a sociálne dávky a rozhodovať o zabezpečovaní poskytovania sociálnych služieb, vrátane umiestnenia v zariadení sociálnych služieb a mieste svojho trvalého a prechodného pobytu. Takto ustálený rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B. je v súlade s ochranou záujmov menovaného ako súdneho chránenca, osobitne zraniteľnej osoby. Je vylúčené, aby jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony malo slúžiť verejnému záujmu a záujmu tretích osôb. Z rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony vyplýva, že s existujúcim alebo v budúcnosti potenciálne nadobudnutým hnuteľným a nehnuteľným majetkom nie je spôsobilý nakladať, nehnuteľnosti kupovať, prevádzať, prenajímať a zaťažovať ich. Súd ustálil, že je spôsobilý nakladať s majetkovými hodnotami a s finančnou hotovosťou v hodnote do 5,- eur jednorazovo a maximálne 30,- eur mesačne. Nie je vylúčené, aby v budúcnosti nadobúdal, či už v rámci dedenia, alebo iným spôsobom, do svojho vlastníctva nehnuteľnosti i hnuteľné veci vyššej hodnoty, avšak v záujme ochrany jeho vlastníctva súd ustálil obmedzenie jeho spôsobilosti disponovať s týmto majetkom. Prijaté súdne rozhodnutie je v súlade s ochranou záujmov A. B., jeho osoby samotnej, jeho zdravia a majetku, tiež v súlade so záujmom na zabezpečenie jeho zdravotnej a sociálnej starostlivosti. V konaní bolo jednoznačne a bez pochybností preukázané, že A. B. je v plnej miere odkázaný na starostlivosť iných osôb, inak hrozí, najmä v prípade vysadenia indikovanej psychiatrickej liečby masívna dekompenzácia psychického stavu s paranoidnými bludmi, halucináciami rôznych zmyslových modalít, s poruchami správania, s agresivitou voči okoliu a nutnosťou hospitalizácie na psychiatrickom oddelení. V súčasnosti mu je poskytovaná starostlivosť zo strany rodičov i zariadenia sociálnych služieb, ktoré navštevuje na týždennej báze. Na
základe uvedených skutočností súd primerane konkrétne vymedzil právne úkony, na ktoré A. B. nie je spôsobilý. V záujme ďalšej garancie ochrany práv a záujmov A. B. má význam funkcia hmotnoprávneho opatrovníka, za ktorého súd ustanovil jeho najbližšiu osobu, ktorou je jeho matka D. B. J., ktorá s výkonom funkcie opatrovníka vyslovila súhlas. Rozsah jej oprávnení a povinností priamo vyplýva z obsahu výroku tohto rozsudku. Súčasne je povinná podávať súdu dvakrát ročne, vždy k 31. 1. a k 31. 7. správu o výkone funkcie opatrovníka a o nakladaní s majetkom A. B.. 28. V súlade s ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhodol súčasne o tom, že trovy dôkazov platí štát, t. j. štátu sa náhrada trov konania nepriznáva. Ďalej súd rozhodol o trovách konania v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, a takýto návrh v konaní ani prednesený nebol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.