Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 10C/75/2024 5624203263 07. 05. 2025 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2025:5624203263.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. XXX, t. č. bytom D., E. XX, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpenému JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom Bratislava, Vajnorská 55, v spore o zaplatenie 996,60 eura, takto rozhodol: Žaloba sa zamieta. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 8. 2024, v spojení s jej doplnením, doručeným súdu dňa 14. 10. 2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 996,60 eura. V žalobe uviedol, že žalovaný mu pri likvidácii poistnej udalosti číslo 9852442109 zo dňa 8. 1. 2023 na vozidle RK092CV krátil poistné plnenie o sumu 996,60 eura s odôvodnením, že nedošlo k oprave uplatnených poškodení z poistnej udalosti číslo 9571226338 zo dňa 12. 10. 2022 na tom istom vozidle. Po uvedenej poistnej udalosti boli na vozidle opravené alebo vymenené poškodené diely, a to bočnica predná ľavá, bočnica predná pravá, kryt zrkadla ľavý, sklo vonkajšieho zrkadla ľavé. K poškodeniu uvedených dielov došlo aj pri následnej poistnej udalosti, čo však žalovaný odmietol uznať. Voči postupu žalovaného podal niekoľko sťažností. Z fotografií vyplýva, že predná ľavá bočnica mala po druhej poistnej udalosti už prelakovaný lak, teda evidentne došlo k jej oprave. 2. Žalovaný vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 27. 11. 2024, navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za bezdôvodný. Poukázal na skutočnosť, že technika nehodového deja pri poistných udalostiach zo dňa 12. 10. 2022 a 8. 1. 2023 bola podobná a poškodenia na vozidle žalobcu vznikli na obdobných miestach. Poistnú udalosť zo dňa 12. 10. 2022 likvidoval na základe plnenia rozpočtom a poskytol žalobcovi náhradu škody vo výške 996,60 eura. Následne likvidoval škodu zo dňa 8. 1. 2023 ako tzv. totálnu škodu a poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 2303,86 eura. Od všeobecnej hodnoty vozidla odpočítal poistné plnenie z predchádzajúcej poistnej udalosti, keďže bolo celkom zjavné, že žalobca si vzniknutú škodu na vozidle neopravil, resp. nedal vozidlo do stavu pred poistnou udalosťou zo dňa 12. 10. 2022. Na posúdenie možnosti vzniku poškodenia si nechal vyhotoviť expertnú správu. Uviedol, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie, že po prvej poistnej udalosti bolo vozidlo opravené. V prípade, že by žalobcovi žalovanú sumu po druhej poistnej udalosti plnil, išlo by o duplicitné plnenie na základe tej istej právnej skutočnosti, teda bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu.
3. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovaného (replike), doručenom súdu dňa 6. 2. 2025, uviedol, že pri poistnej udalosti zo dňa 8. 1. 2023 bolo plnenie vyčíslené rozpočtom a oprava bola realizovaná vo vlastnej réžii, bez doloženia faktúr. Poškodenie pravej strany vozidla je podobné pri obidvoch udalostiach z dôvodu, že obidve udalosti sa stali na rovnakom mieste a rovnakým spôsobom, a to kontaktom vozidla o tie isté zvodidlá. Predmetom poškodenia pri obidvoch udalostiach bolo aj ľavé spätné zrkadlo, vrátane krytu a skla, ktoré boli po poistnej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 vymenené. V opačnom prípade by vozidlo nebolo spôsobilé na premávku. Poukázal na to, že žalovaný nekonkretizoval, ktoré diely vozidla neboli po poistnej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 opravené. 4. Žalovaný vo vyjadrení ku vyjadreniu žalobcu (duplike), doručenom súdu dňa 19. 2. 2025, uviedol, že ak by aj došlo k oprave poškodeného motorového vozidla svojpomocne, je zrejmé, že takáto oprava nebola vykonaná riadnym spôsobom, keďže žalobca neuviedol vozidlo do stavu, v akom sa nachádzalo pred prvou poistnou udalosťou (poškodenie v rozsahu skrčeného plechu blatníka zostalo). Poukázal tiež na skutočnosť, že z dôvodu poistnej udalosti číslo 9571091875 zo dňa 28. 9. 2022 bolo žalobcovi vyplatené poistné plnenie vo výške 3236,60 eura, pri ktorej vzniklo poškodenie, o ktorom žalobca uvádza, že bolo opravené. Z podkladov, ktoré do konania predložil, je zrejmé, že ku oprave nedošlo ani po prvej poistnej udalosti. Aj podľa doloženej expertnej správy ku úkonom, ktoré by bolo možné pokladať za opravu poškodeného vozidla a jeho uvedenie do stavu pred škodovou udalosťou zo dňa 12. 10. 2022, nedošlo. 5. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti advokáta žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Advokát žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. 6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný doposiaľ neurčil, ktoré časti vozidla považoval za neopravené. Poukázal na to, že so žalobcom sa dohodol, že škoda sa bude likvidovať vo výške rozpočtu, preto opravy realizoval bez toho, aby bol povinný predložiť na opravy faktúry. Uviedol, že nevie preukázať, v akej výške bola realizovaná oprava motorového vozidla po poistnej udalosti z októbra 2022, keďže niektoré diely boli menené, niečo sa prelakovalo, menilo sa spätné zrkadlo. Po poistnej udalosti z januára 2023 odovzdal auto do šrotoviska. Auto bolo odhlásené z evidencie niekedy pred letom 2023. Po poistnej udalosti ešte na aute jazdil, auto bolo pojazdné, avšak už ho neopravoval. Za auto dostal ešte nejakú sumu za predajné zvyšky. Uviedol, že z fotografií predložených žalovaným vyplýva, že po poistnej udalosti zo septembra 2022 do poistnej udalosti z októbra 2022 došlo k výmene dverí a že lak bol od poistnej udalosti v októbri 2022 opravovaný. Poukázal na to, že ak by v období od septembra 2022 do januára 2023 došlo k ďalšej poistnej udalosti, táto by bola zaevidovaná, čo žalovaný nepreukázal. Tvrdil, že na aute sa menilo vonkajšie ľavé zrkadlo, a to kryt, opravované boli blatníky, a to ľavý predný a pravý predný, nepamätal si, či sa opravovali pravé predné dvere. Na ľavých predných dverách sa menila lišta. Menilo sa aj sklo v zrkadle. Uviedol, že už v roku 2019 mala poisťovňa problémy s poistným plnením, v roku 2020 mu poskytli poistné plnenie až na základe odvolania, v roku 2022 vylúčili z poistného plnenia blatník z dôvodu korózie. V záverečnej reči uviedol, že pri oprave po októbrovej poistnej udalosti došlo k výmene krytu a skla spätného zrkadla, opravené boli pravá a ľavá bočnica a lišta ľavých dverí, preto trval na nároku minimálne za uvedené opravy. 7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: 8. Žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody z poistnej udalosti zo dňa 8. 1. 2023 dňa 11. 1. 2023, pričom v rozsahu poškodenia vozidla je uvedené poškodenie ľavej prednej časti ľavej strany, pravej strany pravej prednej časti. Podľa zápisu o poškodení motorového vozidla k uvedenej poistnej udalosti, evidovanej u žalovaného pod číslom 9852442109, boli na motorovom vozidle ev. č. RK092CV po poškodení určené na výmenu pneumatika predná ľavá, kryt podbehu predný ľavý, ochranná lišta dverí predná ľavá, kryt zrkadla ľavý, sklo vonkajšieho zrkadla ľavé, kryt nárazníka predný ľavý, kryt podbehu predný pravý, dvere predné pravé, bočnica predná ľavá, dvere predné ľavé, vonkajšie zrkadlo ľavé, rám zrkadla ľavý, svetlomet ľavý, kryt nárazníka pravý, bočnica predná pravá a na lakovanie bočnica predná ľavá, dvere predné ľavé, kryt zrkadla ľavý, ochranná lišta predná ľavá, bočnica predná pravá, dvere predné pravé, ochranná lišta bočnice predná ľavá, ochranná lišta dverí predná ľavá, dvere bez okenného rámu, kryt nárazníka predný, ochranná lišta bočnice predná pravá, bočnica zadná pravá.
Žalovaný dňa 27. 1. 2023 oznámil žalobcovi, že dňa 26. 1. 2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti číslo 9852442109, ktorú likviduje ako totálnu škodu, keďže stanovené náklady na opravu vozidla presiahli hodnotu ekonomickej opraviteľnosti vozidla. Výšku poistného plnenia určil na 2303,86 eura, keď od všeobecnej hodnoty vozidla v sume 3597,46 eura odpočítal náklady na zaobstaranie vozidla, hodnotu predajných zvyškov vozidla, ako aj poistné plnenie zo dňa 2. 11. 2022 vo výške 996,60 eura. Žalovaný dňa 16. 3. 2023 žalobcovi k poistnej udalosti zo dňa 8. 1. 2023 oznámil, že jeho stanovisko ostáva nemenné, teda trvá na správnosti zrealizovanej likvidácie, keďže neboli doložené žiadne nové relevantné dôkazy, resp. dokumenty preukazujúce jeho nesprávnosť. 9. Žalobca si uplatnil náhradu škody z poistnej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 u žalovaného dňa 20. 10. 2022. Podľa zápisu o poškodení motorového vozidla k uvedenej poistnej udalosti, evidovanej u žalovaného pod číslom 9571226338, boli na výmenu určené ochranná lišta predných ľavých dverí, rám zrkadla ľavého, kryt zrkadla ľavého, sklo vonkajšie zrkadla ľavého, na lakovanie bočnica predná ľavá, ochranná lišta dverí predných ľavíc, bočnica predná pravá, bočnica zadná pravá, ochranná lišta bočných predná ľavá, kryt zrkadla ľavý, dvere predné pravé. Podľa kalkulácie nákladov na opravu poškodenia vzniknutého pri uvedenej poistnej udalosti rozpočtom predstavovala výška nákladov 996,60 eura s DPH. Podľa ocenenia v systéme gt motive cebia bola určená hodnota motorového vozidla žalobcu ku dňu 28. 10. 2022 na 1930 eur. 10. Dňa 28. 9. 2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 27. 9. 2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti číslo 9571091875 zo dňa 14. 8. 2022, ktorú likviduje ako totálnu škodu, pričom určil výšku poistného plnenia v sume 3236,30 eura, keď od všeobecnej hodnoty vozidla v sume 4263,30 eura odpočítal náklady na zaobstaranie vozidla a hodnotu predajných zvyškov vozidla. 11. V správe obchodnej spoločnosti Slovexperta, s.r.o. k posúdeniu možnosti vzniku poškodenia pri poistnej udalosti 9852442109 je konštatované, že k stretu vozidiel deklarovaným spôsobom mohlo dôjsť, no na vozidle poškodeného došlo len k rozšíreniu predchádzajúcich poškodení na ľavom prednom blatníku a v časti nárazníka pod ním. Vozidlo poškodeného bolo zdokumentované s poškodeniami na obidvoch stranách, pričom tieto poškodenia vznikli pri viac ako dvoch udalostiach. Pri udalosti 9571226338 zo dňa 12. 10. 2022 bolo poškodené na obidvoch stranách, no poškodenia neboli opravené. Pri poistnej udalosti 9852442109 zo dňa 8. 1. 2023 malo dôjsť k poškodeniam rovnakým spôsobom na zrejme rovnakom mieste. Stopy na vozidle škodcu je možné v plnej miere stotožniť so stopami na vozidle poškodeného. Medzi týmito udalosťami bolo vozidlo poškodené ešte minimálne raz, nakoľko sa na jeho ľavej strane nachádza stopa – deformácia, ktorá nebola v prvotnej udalosti a práve táto deformácie vytvorila drecie stopy na vozidle škodcu. Na pravej strane vozidla tiež došlo k rozšíreniu poškodení a aj tam sú poškodenia, ktoré nevznikli len pri týchto dvoch uvedených udalostiach. 12. Súd vykonal dokazovanie aj fotodokumentáciou z poistných udalostí čísla 9852442109 a 9571226338, predloženou žalovaným. 13. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 14. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 15. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich opatrovať. 16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 17. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
18. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať. 19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, keďže nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal ako nároku na doplatenie zvyšku poistného plnenia. Vychádzajúc zo skutkového odôvodnenia žaloby, sa právne jednalo o náhradu škody (nevyplatenej časti), ktorá mala byť žalobcovi spôsobená poškodením jeho motorového vozidla konaním škodcu, ktorý mal poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 14. 8. 2022 došlo ku vzniku škody poškodením motorového vozidla žalobcu v dôsledku konania osoby, ktorá mala poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, pričom náhrada škody bola vyplatená žalobcovi ako tzv. totálna škoda. Taktiež nebolo sporné, že dňa 12. 10. 2022 došlo ku vzniku škody poškodením motorového vozidla žalobcu v dôsledku konania osoby, ktorá mala poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného a vyplateniu poistného plnenia žalobcovi vo výške 996,60 eura, pričom výška škody bola určená tzv. rozpočtom. Nebolo tiež sporné, že dňa 8. 1. 2023 došlo ku vzniku škody poškodením motorového vozidla žalobcu v dôsledku konania osoby, ktorá mala poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, pričom náhrada škody bola vyplatená žalobcovi ako tzv. totálna škoda. Medzi stranami sporu bola sporná dôvodnosť odpočítania sumy 996,60 eura od vypočítanej náhrady škody za škodovú udalosť zo dňa 8. 1. 2023 ako aj skutočnosť, či po poistnej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 došlo k oprave motorového vozidla a v akom rozsahu. 20. V zmysle zákonného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP bol žalovaný ako poisťovateľ povinný uhradiť za škodcu nárok žalobcu na náhradu škody vzniknutej poškodením, resp. zničením motorového vozidla. V zmysle zákonného ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP bol pritom žalobca ako poškodený oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti žalovanému ako poisťovateľovi, pričom bol povinný tento nárok preukázať. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že žalovanému pri poistnej udalosti zo dňa 8. 1. 2023 vznikla na jeho majetku vyššia škoda ako bola žalovaným vyplatená náhrada v sume 2303,86 eura. Prvotne súd uvádza, že škoda spôsobená na motorovom vozidle žalobcu dňa 8. 1. 2023 bola uhradená ako tzv. totálna škoda, teda v sume všeobecnej hodnoty vozidla, po odpočítaní hodnoty predajných zvyškov. Žalovaný od uvedenej všeobecnej hodnoty vozidla odpočítal aj výšku náhrady škody, ktorú zaplatil žalobcovi za škodovú udalosť zo dňa 12. 10. 2022. Uvedený postup odôvodnil tým, že žalovaný nepreukázal, že po škodovej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 vozidlo skutočne opravil. Keďže za poškodenie vozidla zo dňa 12. 10. 2022 už náhradu škody poskytol, plnil by za to isté poškodenie dvakrát. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že žalobca po škodovej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 vozidlo opravil, t. j. uviedol do stavu pred poškodením. Žalobca tvrdil, že po uvedenej škodovej udalosti došlo k výmene krytu a skla spätného zrkadla, opravené boli pravá a ľavá bočnica a lišta ľavých dverí. Uvedené tvrdenie však nepreukázal. Žalobca presne nešpecifikoval a nekonkretizoval, kedy a ako k oprave došlo a aké náklady na opravu vynaložil. Uviedol, že nevie preukázať, v akej výške bola realizovaná oprava motorového vozidla, keďže niektoré diely boli menené, niečo sa prelakovalo, menilo sa spätné zrkadlo. Je síce pravda, že náhrada škody zo škodovej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 bola vyplatená podľa tzv. rozpočtu, t. j. žalobca nebol povinný žalovanému výšku náhrady škody (cenu opravy) zdokladovať, to však neznamená, že pre úspešnosť preukázania uplatneného nároku by nebol povinný uviesť, kedy a akým spôsobom realizoval opravu vozidla, t. j. uviedol ho do stavu pred vznikom škody a aké náklady na to vynaložil a svoje skutkové tvrdenia preukázať. Zo žalovaným predloženej fotodokumentácie pritom nebolo preukázané, že by žalobca opravil pravú a ľavú bočnicu a lištu ľavých dverí. Na fotodokumentácii zo škodovej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 a 8. 1. 2023 sú totiž na bočniciach viditeľné rovnaké poškodenia, teda je zrejmé, že k ich oprave nedošlo. Taktiež lišta ľavých dverí je poškodená (odlomená) na fotodokumentácii z oboch škodových udalostí rovnakým spôsobom. Predná ľavá bočnica má po oboch udalostiach poškodenie laku na rovnakých miestach (v rovnakej výške), hoci k poškodeniu došlo rôznymi motorovými vozidlami. Uvedenú skutočnosť vo svojej správe potvrdila aj Slovexperta, s.r.o., podľa ktorej na vozidle poškodeného (žalobcu) došlo len k rozšíreniu predchádzajúcich poškodení
na ľavom prednom blatníku a v časti nárazníka pod ním, pričom poškodenia vozidla na obidvoch stranách vznikli pri viac ako dvoch udalostiach. Taktiež konštatovala, že po udalosti zo dňa 12. 10. 2022 poškodenia neboli opravené, pričom medzi touto udalosťou a udalosťou zo dňa 8. 1. 2023 bolo vozidlo poškodené ešte minimálne raz, na pravej strane vozidla došlo k rozšíreniu poškodení a sú tam poškodenia, ktoré nevznikli len pri uvedených dvoch udalostiach. Z porovnania fotodokumentácie rámu spätného zrkadla ľavého z oboch udalostí tiež vyplýva, že tento vymenený nebol (mal totožné mechanické poškodenie). Z uvedených skutočností je preto zrejmé, že stav vozidla pred vznikom škody dňa 8. 1. 2023 nezodpovedal opravenému vozidlu v stave pred vznikom škody dňa 12. 10. 2022. Inak povedané, žalobca nepreukázal, že napriek tomu, že mu bola vyplatená náhrada škody vo výške 996,60 eura, vozidlo skutočne opravil. Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ ide o lakovanie vozidla (bočníc) z fotodokumentácie bolo zrejmé, že bolo vykonané laicky, t. j. neodborne, čo nemožno považovať za uvedenie do stavu pred vznikom škody. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že podľa ocenenia v systéme gt motive cebia bola určená hodnota motorového vozidla žalobcu ku dňu 28. 10. 2022 na 1930 eur, pričom žalovaný pri výpočte náhrady škody vychádzal z ceny 3597,46 eura, t. j. podstatne vyššej. Žalobca taktiež netvrdil a nepreukázal, za akú sumu predal vozidlo, resp. jeho zvyšky po udalosti dňa 8. 1. 2023. Už len na záver, bez vplyvu na právne posúdenie veci, súd poukazuje na skutočnosť, že po škodovej udalosti zo dňa 14. 8. 2022 bola žalobcovi vyplatená náhrada tzv. totálnej škody, t. j. v podstate všeobecná hodnota vozidla (po odpočítaní ceny predajných zvyškov). Napriek tomu, po škodovej udalosti dňa 8. 1. 2023 bola žalobcovi opätovne vyplatená náhrada tzv. totálnej škody. 21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na náhradu trov konania v konaní v plnom rozsahu úspešnému žalovanému. Súd preto priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.