Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5Csp/74/2024 5624204518 03. 06. 2025 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2025:5624204518.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. A., D. E. XXX/X, v konaní o zaplatenie 5.970,63 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.970,63 € spolu s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.882,12 €, od 10. 7. 2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 26. 11. 2024 žalobu, ktorou sa od žalovaného domáhal zaplatenia peňažnej sumy 5.970,63 €, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.882,12 € od 10. 7. 2024 do zaplatenia, a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21. 10. 2024 medzi postupcom F. G., H., a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 12. 12. 2018 Zmluvu č. 3500268879, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky." Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 9. 7. 2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 5.975,33 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.882,12 €, z riadneho úroku vo výške 1.054,51 €, z úroku z omeškania vo výške 4,70 €, z poplatkov vo výške 34 €. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania
podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 10. 7. 2024, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky 9,25 % ročne zo sumy 4.882,12 € od 10. 7. 2024 do zaplatenia. 2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením, sp. zn. 5Csp/74/2024 zo dňa 31. 12. 2024 2024, v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval žalovaného, aby sa k podanej žalobe písomne vyjadril. Žaloba a uznesenie na vyjadrenie boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 4. 3. 2025. Žalovaný nevyužil svoje právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k žalobe sa nevyjadril. 3. Súd vytýčil pojednávanie na deň 3. 6. 2025 o 12.30 hod. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, z dôvodu hospodárnosti konania. Navrhol vec rozhodnúť a prejednať v jeho neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov. 4. Žalovaný sa pojednávanie nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil. Zásielku s predvolaním neprevzal v odbernej lehote a táto sa považovala za doručenú dňom 14. 5. 2025. 5. Z listín, ktoré sú obsahom spisu súd zistil nasledovný skutkový stav. 6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 10. 2024 pôvodná veriteľka spoločnosť F. G., H. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, čo pôvodná veriteľka žalovanému oznámila listom zo dňa 24. 10. 2024. 7. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že právna predchodkyňa žalobcu spoločnosť F. G., H. a žalovaný uzatvorili dňa 12. 12. 2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 3500268879. Úver bol dohodnutý za nasledovných podmienok: výška 5.500 €, výška mesačnej splátky 101,90 €, celkové náklady 9.709,82 €, ročná úroková sadzba 15,80 % fixná, RPMN 17,25 %, počet splátok 96, dátum poslednej splátky 2. 12. 2026, deň splácania 2, dátum prvej splátky 2. 1. 2019, dátum poskytnutia pôžičky najneskôr do 1 pracovného dňa od písomného oznámenia akceptovania žiadosti o poskytnutie pôžičky. Žalovaný požiadal banku o poskytnutie pôžičky dňa 12. 12. 2018. Žiadosť bola akceptovaná dňa 12. 12. 2018. Z výpisu úverového účtu vyplýva, že úver bol poskytnutý dňa 12. 12. 2018 vo výške 5.500 €. 8. Listom zo dňa 18. 6. 2024 oznámila právna predchodkyňa žalobcu žalovanému, že je v omeškaní so splátkami splatnými dňa 2. 4. 2024, dňa 2. 5. 2024 a dňa 2. 6. 2024. List bol podaný na poštovú prepravu dňa 18. 6. 2024, doručený dňa 20. 6. 2024. Listom zo dňa 9. 7. 2024 oznámila banka žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. List bol podaný na poštovú prepravu dňa 9. 7. 2024, doručený dňa 11. 7. 2024. 9. Pokusom o zmier zo dňa 28. 10. 2024 vyzval žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu vo výške 6.516,24 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.882,12 €, riadneho úroku 1.054,51 €, úroku z omeškania do postúpenia pohľadávky vo výške 4,70 €, poplatkov 34 €, úrokov z omeškania po postúpení pohľadávky 2,01 €, nákladov právneho zastúpenia vo výške 538,90 € v lehote 10 dní od doručenia pokusu o zmier. 10. Podľa časti I. bod 1.16 Úverovej zmluvy, ak sa dostanete do omeškania so splácaním pohľadávky banky zo zmluvy o Raiffeisen pôžičke, banka postupuje nasledovne: c) ak v stanovenej lehote omeškanú splátku pôžičky, sankčné úroky alebo inú pohľadávku banky zo zmluvy o Raiffeisen pôžičke neuhradíte a nedôjde ani k dohode medzi nami, bude mať banka právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pôžičky, resp. splatnosť nastane automaticky uplynutím doby 6 mesiacov omeškania dlžníka so splátkou istiny. Ak ani následne neuhradíte pohľadávku banky zo zmluvy o Raiffeisen pôžičke, bude mať banka právo realizovať ktorýkoľvek z dohodnutých zabezpečovacích inštitútov. Podľa časti I. bod 2.1 Úverovej zmluvy, banka má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pôžičky, t. j. má právo požadovať splatenie celej pohľadávky a vy ste povinný celú pohľadávku banky zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti, ak nastane hociktorá z nasledovných situácií: a) dlžník má nedoplatok splátky istiny, ktorý trvá viac ako 3 mesiace. 11. Podľa Čl. 7 Civilného sporového poriadku, súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom. 12. Podľa Čl. 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
13. Podľa § 150 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 14. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 15. Podľa § 300 Civilného sporového poriadku, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak. 16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. I. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22 V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. 23. Podľa uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43 CoCsp/40/2020 zo dňa 21. 10. 2020: „Ustanovenie § 151 ods.1 CSP výslovne ustanovuje, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné. Toto ustanovenie pritom platí aj v prípade sporov s ochranou slabšej strany, teda v prípade spotrebiteľských sporov. Ani v prípade spotrebiteľských sporov nie je súd oprávnený popierať skutkové tvrdenia za spotrebiteľa. Spotrebiteľ rovnako ako každá iná sporová strana je oprávnený rozhodovať o výbere prostriedkov procesnej obrany sám. Súd má byť nestranným rozhodcom v spore medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nemôže byť advokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje princíp rovnosti zbraní, ktorý je upravený aj v prípade spotrebiteľských sporov. Ustanovenie § 290 a nasledujúce Civilného sporového poriadku, ktoré modifikujú bežný sporový proces v prípade spotrebiteľských sporov obsahujú dostatočné množstvo nástrojov procesne chrániacich spotrebiteľa. Spotrebiteľ je v zmysle § 296 oprávnený predkladať prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany dokonca aj po ukončení dokazovania, a to až do momentu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej okresným súdom. V jeho prípade sa nepoužijú ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania, ani o zákonnej koncentrácii konania, avšak ustanovenie § 151 CSP o popieraní skutkových tvrdení protistrany z aplikácie v spotrebiteľských sporoch vylúčené nebolo.“
24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu, uvedené v podanej žalobe, za nesporné. Žalovaný sa ku podanej žalobe v súdom určenej lehote nevyjadril, hoci na to bol vyzvaný uznesením zo dňa 31. 12. 2024. 25. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky, spolu s prílohou vzťahujúcou sa na žalovaného, pričom aktívna legitimácia žalobcu v spore nebola medzi stranami sporu sporná. 26. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru. Medzi stranami súd považoval za nesporné skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré boli uvedené v podanej žalobe. Súd považoval za nesporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere fyzickej osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5.500 €. Keďže zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovaného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v mesačných splátkach v sume 101,98 €. Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to povinnosť uhrádzať riadne a včas dojednané splátky, neplnil. Veriteľ preto vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 9. 7. 2024. Súd mal preukázané, že oprávnenie veriteľa žiadať splatenie celého úveru v prípade omeškania s úhradou splátky v zmysle zákonného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka bolo dojednané v časti I bod 2.1 zmluvy. Pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením úveru, veriteľ, v súlade so zákonným ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vo výzve zo dňa 18. 6. 2024 upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.970,63 €, pozostávajúcich z nesplatenej istiny úveru vo výške 4.882,12 €, zmluvného úroku vo výške 1.054,51 €. Súd taktiež uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi poplatky, ktoré nerozporoval vo výške 34 €. 27. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občiansko-právnych predpisov, t. j. 9,25 % ročne, a to odo dňa 10. 7. 2024, podľa skutkových tvrdení žalobcu odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré žalovaný taktiež nerozporoval. 28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v spore plne úspešný, preto mu vznikol voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku). Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku: (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.