Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21C/98/2024 5624204537 21. 02. 2025 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2025:5624204537.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu : A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX/XX, A. D., zastúpeného Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom, Ul. 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, proti žalovaným : 1.) E. F., nar. X. X. XXXX a 2.) D. F., nar. X. X. XXXX, obe (ako neznáme vlastníčky pre absenciu ostatných identifikačných údajov) zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO : 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: Konanie z a s t a v u j e . odôvodnenie: 1. Žalobou z 27. 11. 2024, doručenou na tunajší súd 27. 11. 2024 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemku reg. „E“ parc. č. 260, o výmere 61 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na LV č. XX, k. ú. G., obec A. D., okres Liptovský Mikuláš a jeho vyporiadania tým spôsobom, že bude prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu za súčasného uloženia povinnosti žalobcovi vyplatiť žalovanej v 1. rade z titulu náhrady za jej spoluvlastnícky podiel sumu 76,25 eur a žalovanej v 2. rade z uvedeného titulu sumu 76,25 eur. 2. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX, l. ú. G. (č. l. 8 spisu) vyplynulo, že žalovaná v 1. rade bola narodená X. X. XXXX a žalovaná v 2. rade X. X. XXXX. Ďalšie identifikačné údaje nie sú známe. 3. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 4. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nie je možné odstrániť, súd konanie zastaví. 5. Vzhľadom na to, že žalovaná v 1. rade sa narodila v roku 1899 a žalovaná v 2. rade v roku 1895 znamená to, že k času podania žaloby by mala mať žalovaná v 1. rade 125 rokov a žalovaná v 2. rade 129 rokov. Vzhľadom na obvyklé, ako aj maximálne preukázateľné doby dožitia človeka bolo tak možné nepochybne usúdiť, že žalované v 1. a 2. rade k času podania žaloby (27. 11. 2024) už nežili, a teda, že vzhľadom na absentujúcu právnu subjektivitu u oboch žalovaných súd musel podľa § 62 a § 161 ods. 2 CSP konanie zastaviť, pretože išlo o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nebolo možné odstrániť (viď rovnaký právna názor vyjadrený aj napr. v ods. 17 uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. . 5Co/226/2018 z 28. 9. 2018, kde sa jednalo o osoby, ktoré mali mať 119 a 120 rokov, alebo ods. 12 uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 27Co/63/2021 z 30. 9. 2021, ktorý sa týkal osôb vo veku 111 rokov, 125 rokov a 132 rokov.) 6. Vzhľadom na to, že na strane žalovaných, ktorí by mali mať podľa § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi ako strane, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, pretože podala žalobu voči osobám, ktoré nemali právnu subjektivitu, išlo o strany sporu, ktoré nemali právnu
subjektivitu, nemohol im tak byť ani priznaný nárok na náhradu trov tohto konania, a preto súd o náhrade trov konania ani nerozhodoval. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v dvoch vyhotoveniach písomne, v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP.) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.