Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1P/146/2024 5624204566 08. 01. 2025 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2025:5624204566.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky C. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. F. X, G., t.č. C. H. X, I. G., H. J., právne zastúpenej: JUDr. Kišeľak, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom ul. Weberova č. 8, Prešov, a otca: A. D. A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom K. L. A. X C., I. M. N., právne zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Žilinská 14, Bratislava, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie: I. Maloletý A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/46/2024, z v e r u j e do starostlivosti matky C. D., nar. XX. X. XXXX. II. Otec j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/146/2024, p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletého. odôvodnenie: 1. V priebehu konania vo veci samej podala matka dňa 10. 12. 2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd dočasne zveril syna do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného v minimálnej výške. Styk otca s maloletým upraviť nežiadala. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec maloletého sa súdnou cestou domáha stretnutia so synom bez toho, aby mal akýkoľvek záujem na riešení otázky práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, preferujúc jeho práva nad najlepší záujem dieťaťa, popierajúc jeho právo styku so starými rodičmi zo strany matky, popierajúc jeho právo byť vypočuté a popierajúc jeho právo na realizáciu svojho voľného času podľa svojich záujmov a potrieb. Otec namiesto toho, aby vytvoril predpoklady na vytvorenie bezpečného prostredia, bez stresu a úzkosti, aby s ním syn mohol vycestovať do Nemecka na dlhšiu dobu, postupným predlžovaním intervalu odlúčenia od jeho matky, tak sám svojim správaním aj sám sebe opakovane zmaril realizáciu stretnutia s dieťaťom počas mesiacov 8/2024, 9/2024 a 10/2024. Otec svojim správaním a konaním navyše zmaril aj to, aby bola ešte pred realizáciou styku s maloletým podpísaná dohoda o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, a namiesto toho sa snaží autoritatívne vnútiť matke i dieťaťu predstavu realizácie jeho práva, čo nie je v najlepšom záujme maloletého. Maloletý A. je vo veku, kedy má právo byť vypočutý v konaní pred súdom, ktorý má pri rozhodovaní o ňom a jeho právach zohľadniť aj jeho vyjadrenie, názory a potreby, a aj rodič by mal realizovať svoje práva tak, aby tým boli zohľadnené vyjadrenia, potreby, záujmy a názory maloletého. Matka uviedla, že od narodenia bola pre syna jeho hlavným a takmer výlučným rodičom,
ktorý sa staral a zaopatroval všetky jeho potreby a záujmy. Od mesiaca júl 2024 je jediným rodičom, ktorý sa o maloletého stará, a ktorý ako jediný vytvoril pre neho také nové zázemie, v ktorom môže plne realizovať svoje záujmy, záľuby a potreby, a v ktorom sa môže plne rozvíjať. Otec namiesto toho, aby matke pomáhal s adaptáciou dieťaťa na novú situáciu, aby si zvyklo a osvojilo neprítomnosť matky, ako niečo nové, tak zámerne a úmyselne vytvorí časovú tieseň, snažiac sa o jej využitie vo svoj prospech. Matka nechce brániť otcovi v styku s maloletým, ale je toho názoru, že by bolo jej absolútnym zlyhaním ako matky, keby malo dôjsť k jeho realizácii za týchto okolností a súčasne bez zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti. Matka ako dôvod dočasnej úpravy medzi rodičmi vo vzťahu k maloletému uviedla otcovo direktívne sa domáhanie stretnutia s maloletým, komplikovanú komunikáciu medzi rodičmi bez možnosti s otcom maloletého sa dohodnúť, ako aj dôvodné riziko vycestovania otca mimo územia Slovenska - unesenie dieťaťa, a v neposlednom rade aj otcovo nestabilné správanie. Tieto skutočnosti opodstatňujú potrebu a vhodnosť dočasne upraviť otázku osobnej starostlivosti o maloletého A.. 2. Súčasne sa matka neodkladným opatrením domáha, aby súd otcovi dočasne, do rozhodnutia vo veci samej určil povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 30% zo životného minima, určeného na príslušný kalendárny rok. 3. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (ďalej len „úrad“) zo dňa 19. 12. 2024 sa uvádza, že maloletý A. žije s matkou a jej priateľom v trojizbovom prenajatom byte v H. J., v mestskej časti G.. Domácnosť je zariadená moderným a funkčným nábytkom a je na požadovanej hygienickej úrovni. Maloletý má zariadenú samostatnú detskú izbu prispôsobenú jeho veku a potrebám. Matka uviedla ako náklady nájom 750 eur/mesačne, školné za materskú školu 250 eur/mesačne, strava v škôlke 80 eur/mesačne, športový krúžok Kids Fun – 20 eur/mesačne, ľudový krúžok 90 eur/ polrok, telefón 30 eur, pohonné hmoty 200 eur /mesačne, zubár – dentálna hygiena 120 eur spolu. Je zamestnaná na čiastočný úväzok v spoločnosti HOPE, s. r. o., pracuje v režime homeoffice a jej príjem je vo výške 100 eur/mesačne. Hľadá si zamestnanie na plný úväzok. Poberá aj prídavky na dieťa a otec platí výživné vo výške 600 eur/mesačne. Maloletý navštevuje materskú školu H.. Matka uviedla, že sa rýchlo adaptoval a darí sa mu tam. Vyjadrila sa, že otec sa s maloletým nestretol a ani ho nenavštívil polroka. Je s ním v kontakte len telefonicky a cez Google meet. Uviedla, že synovi nebráni v kontakte s otcom, ale motivuje ho a podporuje. Rovnako aj otca motivuje ku stretnutiu s maloletým, alebo, aby si našiel prácu bližšie ku maloletému a mohol sa s ním stretávať viac. V správe sa taktiež uvádza, že bol vnímaný pozitívny vzťah maloletého a partnera matky. S maloletým bol vykonaný rozhovor bez prítomnostiďalších osôb. Uviedol, že sa rád snowborduje, lyžuje a lozí na stene. K snowbordovaniu ho priviedol partner matky. Na Slovensku sa mu páči, teší sa na sneh. Rovnako sa mu páči aj v materskej škole, má tam kamarátov. S otcom si telefonuje, chcel by s ním aj byť, ale nevie kedy, chcel by, aby otec prišiel za ním. 4. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 5. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 13. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 14. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona o rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj z aktuálneho skutkového stavu. 15. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie uplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. 16. Pri rozhodovaní o podanom na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa su´d obozna´mil s obsahom spisovej dokumentácie, s návrhom vo veci samej, s rodným listom maloletého, s nájomnou zmluvou matky o prenájme bytu zo dňa 18. 2. 2024 v spojení s jej dodatkom zo dňa 25. 10. 2024, s prihláškou maloletého A. do M. O. P. Q. R. H. S. zo dňa 4. 11. 2024, s pracovnou zmluvou matky maloletého zo dňa 24. 9. 2024, so záznamom M. J. Q. H. o osobnej konzultácii so zákonným zástupcom mal. A. A. B. zo dňa 5. 11. 2024, so Zmluvou o poskytovaní starostlivosti maloletému Súkromnou materskou školou H. H. J., s dohodou o poskytovaní zdravotnej starostlivosti poistencovi A. A. B. zo dňa 13. 11. 2024, s návrhom dohody o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, s vyjadrením matky k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 4. 12. 2024, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš o prešetrení pomerov v rodine matky maloletého zo dňa 19. 12. 2024, a po vyhodnotení doposiaľ zadovážených dôkazov dospel k záveru, že návrh matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti je dôvodný.V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Maloletý je aktuálne v prevažnej starostlivosti matky, a túto skutočnosť aj otec rešpektuje. Problematickým medzi rodičmi sa aktuálne javí stretávanie otca so synom v dôsledku odlúčenia rodičov.
17. Su´d považuje v danom štádiu za náležite osvedčené, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zverením syna do jej osobnej starostlivosti do času právoplatného skončenia konania vo veci samej je dôvodný. Súd prihliadal predovšetkým na postoj a záujem maloletého, ktorý za obdobie posledného pol roka musel prejsť výraznými zmenami vo svojom živote. V dôsledku odlúčenia rodičov sa sťahoval z Mexika na Slovensko, kde žije od mesiaca júl 2024, a od októbra 2024 v meste H. J.. Otec maloletého zostal pracovať a žiť v Mexiku. Tu je žiadúce uviesť, že od obdobia odchodu matky zo spoločnej domácnosti v Mexiku, teda od mesiaca júl 2024 vyvinul otec minimálne úsilie za účelom stretnutia s maloletým, poukazujúc pritom na nemožnosť plánovať si dovolenku flexibilne z dôvodu jeho zodpovednej pracovnej pozície. Súd zdôrazňuje, že pri výchove dieťaťa je nezastupiteľná úloha aj druhého rodiča, a preto je žiadúce, aby otec v záujme maloletého, za účinnej pomoci matky, podnikol kroky smerujúce k adaptácii maloletého na jeho novú životnú situáciu. Je nepochybné, že výrazné zmeny v živote malého A. majú dopad aj na jeho každodenné prežívanie. Sama matka sa v rámci konzultácie v MŠ H. vyjadrila, že maloletý bol v uplynulom týždni agresívnejší, prejavil voči matke nevhodné správanie i slová, čo bolo pre rodinu doposiaľ nepoznané. Súd je toho názoru, že v procese adaptácie maloletého na novú životnú situáciu mu neprospieva „tlak“ vyvíjaný z ktorejkoľvek strany voči nemu. Je žiadúce, aby sa matka i otec snažili o chápajúci prístup k dieťať a vzájomne mu pomáhali spracovať i zmeny v rámci rodičovských vzťahov. 18. Kladúc dôraz na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia, súd rozhodol týmto neodkladným opatrením o dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky. Pri rozhodovaní súd prihliadol predovšetkým na to, že je to práve matka, ktorá po rozpade vzťahu rodičov zabezpečila maloletému stabilný domov, kde môže plne realizovať svoje záujmy a záľuby, a ktorá mu poskytuje každodennú starostlivosť. Za obdobie, kedy odišla na Slovensko, teda od mesiaca júl 2024, sa starostlivosť zo strany otca zúžila prevažne len na telefonický kontakt a komunikáciu cez sociálne siete. Pre zdravý vývoj maloletého je dôležité, aby si uvedomoval rodinnú väzbu aj vo vzťahu ku otcovi, a ich vzájomný kontakt by mal byť udržiavaný a budovaný i naďalej. Tento proces treba prispôsobiť aktuálnej životnej situácii dieťaťa, jeho postojom i prianiam, zdôrazňujúc však, že právo na rodinný život so synom má i otec. Aktuálne je komunikácia s otcom maloletého komplikovaná, otec nie je ochotný akceptovať odmietavý postoj maloletého v súčasnosti, v súvislosti s miestom, kde by rád s otcom trávil čas. Kooperácia a korektná komunikácia rodičov o otázkach súvisiacich so starostlivosťou o ich syna je nevyhnutná. Súčasne by mali mať rodičia stále na zreteli, že pre zdravý vývoj potrebuje dieťa obidvoch rodičov, hoci sú títo od seba odlúčení. 19. Na základe vyhodnotenia doposiaľ zadovážených dôkazov, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Ochrana záujmov maloletého dieťaťa, najmä jeho zdravý psychický vývoj, si vyžadujú okamžitú úpravu formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k právoplatnému skončeniu veci samej. Je zrejmé, že rodinné prostredie u matky je v súčasnosti preferenčným miestom, kde maloletý A. cíti stabilitu, priazeň, harmóniu domova. Súčasne súd zdôrazňuje, že otec nie je týmto neodkladným opatrením inak nijako obmedzovaný vo svojich rodičovských právach a povinnostiach. Má právo participovať na riešení otázok súvisiacich so starostlivosťou o maloletého, má právo byť informovaný o maloletom, o jeho zdraví, záujmoch, potrebách, má právo informovať sa v predškolskom i školskom zariadení o jeho prospievaní a vzdelávaní, školských a mimoškolských aktivitách, má právo informovať sa u lekára o zdravotnom stave syna a jeho liečbe, a pod. 20. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka súčasne žiada zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého, a keďže v konaní o neodkladnom opatrení nie je možné primeranosť výšky výživného určiť bez náležitého dokazovania, navrhla, aby súd dočasne určil povinnosť otca prispievať na výživu maloletého sumou 30% životného minima mesačne. Matka uviedla náklady, špecifikované v správe úradu, príjem otca súd preukázaný nemal. 21. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené preukázané skutočnosti súd považuje za dôvodný i návrh matky v časti nariadenia neodkladného aj vo veci výživného, keďže otec, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, má zákonnú povinnosť plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Výživné, určené neodkladným opatrením v nevyhnutnej miere, je cielené len na uspokojovanie základných osobných potrieb maloletého. Neodkladné opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany otca. Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné v rámci tohto zrýchleného konania určiť skutočnú, objektívnu sumu výživného. O návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností sa bude rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná potrebné dokazovanie a následne, po vyhodnotení všetkých dôkazov, rozhodne v súlade s najlepším záujmom dieťaťa. Súd určí výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám maloletého a súčasne schopnostiam a možnostiam otca. Aktuálne súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere, a to mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).