Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/101/2024 5624204582 27. 02. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:5624204582.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E., toho času na neznámom mieste, pre zaplatenie 200,98 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalovanému u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 200,98 eura spolu s 8,65 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 200,98 eura od 30. 09. 2024 do zaplatenia a nákladmi vo výške 7,05 eura, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 29. 11. 2024 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia 200,98 eura spolu s 8,65 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 200,98 eura od 30. 09. 2024 do zaplatenia a nákladmi vo výške 7,05 eura. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 08. 04. 2024, sp. zn. 2T/61/2023 uznaný za vinného, že dňa 17. 06. 2022 v D. E. F. G. H. I. J. K. X napadol D. L., čím jej spôsobil zlomeninu očnice vpravo, zlomeninu jarmového oblúku tváre vpravo, pohmoždenie mäkkých častí pravej a ľavej strany tváre, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie. Žalobkyňa vynaložila na zdravotnú starostlivosť poskytnutú svojej poistenkyni náklady v celkovej výške 200,98 eura. Vynaložené náklady boli skontrolované a odsúhlasené revíznym lekárom žalobkyne. Žalovaný na základe výzvy žalobkyne tieto náklady neuhradil a na upomienku nereagoval. Okrem tohto nároku si žalobkyňa uplatnila aj náklady konania spojené s vymáhaním pohľadávky v podobe poštovného vo výške 7,05 eura. 2. Súd vo veci najprv rozhodol platobným rozkazom zo dňa 03. 12. 2024, sp. zn. 11C/101/2024, ktorý sa však žalovanému nepodarilo napriek opakovaným pokusom doručiť do vlastných rúk. Žalovaný je na adrese trvalého pobytu neznámy. Z iného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11Csp/15/2024 súd zistil, že pobyt žalovaného sa nepodarilo vypátrať žiadnym dostupným spôsobom. Z dôvodu jej neznámeho pobytu súd uznesením zo dňa 22. 01. 2025, sp. zn. 11C/101/2024 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a následne v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. 3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur, súd v súlade s § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 27. 02. 2025 o 14.00
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 17. 02. 2025. 4. Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 08. 04. 2024, sp. zn. 2T/61/2023 mal súd za preukázané, že žalovaný bol odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky. Žalovaný trestným činom spôsobom škodu na zdraví poškodenej D. L.. Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou zo dňa 05. 09. 2024, č. RP 22331221 vyplýva, že v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti D. L. vznikli náklady pozostávajúce z ambulantnej pohotovostnej služby zo dňa 18. 06. 2022 vo výške 5,13 eura, zo spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek zo dňa 18. 06. 2022 vo výške 76,11 eura, z lekární, výdajní, optiky a distribúcie zo dňa 18. 06. 2022 vo výške 5,83 eura, zo špecializovanej ambulantnej starostlivosti zo dňa 23. 06. 2022 vo výške 29,- eur, zo špecializovanej ambulantnej starostlivosti zo dňa 07. 07. 2022 vo výške 23,20 eura a zo spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek zo dňa 07. 07. 2022 vo výške 61,71 eura. 5. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním. 6. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko listinnými dôkazmi bola preukázaná jej dôvodnosť. Žalovaný bol právoplatne odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorým spôsobil poškodenej zlomeninu očnice vpravo, zlomeninu jarmového oblúku tváre vpravo, pohmoždenie mäkkých častí pravej a ľavej strany tváre, ktoré si vyžiadali u poškodenej obmedzenie obvyklého spôsobu života v trvaní dvoch až troch týždňov. Bezprostredne po tomto skutku, ktorého sa žalovaný dopustil 17. 06. 2022 v čase približne o 22.30 hod. bola poškodenej poskytnutá zdravotná starostlivosť v Liptovskej nemocnici s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš. Z oznámenia zdravotnej poisťovni o úraze alebo inom poškodení zdravia zo dňa 18. 06. 2022 okrem iného vyplýva, že poškodenej bola navrhnutá hospitalizácia, ktorú však reverzom odmietla. Žalobkyňa listinnými dôkazmi preukázala vynaloženie nákladov na poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenej v celkovej výške 200,98 eura, ktoré pozostávajú z liečebných úkonov vykonaných od 18. 06. 2022 do 07. 07. 2022. Vzhľadom k tomu, že poskytnutie tejto zdravotnej starostlivosti bolo v príčinnej súvislosti s prečinom žalovaného, za ktorý bol odsúdený, je podľa citovaného ustanovenia povinný nahradiť žalobkyni preukázané náklady na zdravotnú starostlivosť poškodenej D. L.. Nakoľko nebolo tvrdené ani preukázané, že by si žalovaný čo i len sčasti svoj záväzok splnil, súd vychádzajúc z listinných dôkazov žalobe v plnom rozsahu vyhovel. 7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. 8. Popri istine súd žalobkyni priznal aj zákonné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalovaný sa dostal do omeškania po uplynutí 15-dňovej lehoty na plnenie určenej vo výzve zo dňa 05. 09. 2024, t. j. dňom 30. 09. 2024, kedy zákonné úroky z omeškania predstavovali 8,65 % ročne. Rovnako súd žalobkyni priznal aj náhradu preukázaných nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 7,05 eura, ktoré predstavujú poštovné za doručovanie výzvy na úhradu nákladov za poskytnutý zdravotnú starostlivosť zo dňa 05. 09. 2024 a za doručovanie upomienky zo dňa 29. 10. 2024. 9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.