Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9P/154/2024 5624204777 23. 10. 2025 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2025:5624204777.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B. C., nar. XX. X. XXXX a D. C., nar. XX. XX. XXXX, obaja prihlásení k trvalému pobytu E. XXX, F. G., v súčasnosti H. D. XX, G., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, deti matky: I. C., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. XXX, F. G., v súčasnosti bytom H. D. XX, G. a otca: A. C., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu E. XXX, F. G., zastúpený advokátkou: JUDr. Zuzana Baloghová, so sídlom Mostová 33, Ružomberok, IČO: 42 221 340, o zrušení neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie, nariadené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/154/2024 zo dňa 16.12.2024 vo veci o výživnom. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sa doručením návrhu dňa 4. 12. 2024 začalo konanie o rozvode manželstva a o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode: A. B. C., nar. XX. X. XXXX a D. C., nar. XX. XX. XXXX. Matka spolu s návrhom na rozvod podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A. B. výživným vo výške 600 eur mesačne a na maloletú D. výživným vo výške 500 eur mesačne do rozhodnutia vo veci samej. Súd uznesením zo dňa 16. 12. 2024 sp. zn. 9P/151/2024 vylúčil z konania o rozvode vec neodkladného opatrenia o výživnom. 2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 16. 12. 2024 sp. zn. 9P/154/2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otca zaviazal prispievať na výživu maloletého A. B. C., nar. XX. X. XXXX výživným 100 EUR mesačne a maloletej D. C., nar. XX. XX. XXXX výživným 90 EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí, počnúc od vykonateľnosti (doručenia) uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do vykonateľnosti rozhodnutia v konaní o rozvode manželstva rodičov maloletých detí Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/151/2024 v časti o výživnom na čas po rozvode. 3. Návrhom doručeným súdu dňa 14. 10. 2025 sa otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/154/2024 zo dňa 16 12. 2024. Svoj návrh odôvodnil tým, že okolnosti, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a dôvody, pre ktoré bolo súdom nariadené, sa zmenili podstatným a zásadným spôsobom resp. zanikli. Došlo k splneniu podmienok pre zrušenie neodkladného opatrenia. V čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rodičia maloletých detí nežili v spoločnej domácnosti, o maloleté deti zabezpečovala starostlivosť matka a otec neplnil vyživovaciu povinnosť. Aktuálne rodičia zabezpečujú starostlivosť o maloleté deti striedavo v týždenných intervaloch. Táto skutočnosť má byť súdu známa aj z výsluchu rodičov maloletých detí
v konaní o rozvod manželstva (9P/151/2025). Od júna 2025 doposiaľ prebieha striedavá starostlivosť v týždenných intervaloch u každého z rodičov. Obaja rodičia sa podieľajú na starostlivosti o maloleté deti a zároveň si plnia vyživovaciu povinnosť v čase, keď sú maloleté deti u toho ktorého rodiča. Otec maloletých detí je aktuálne poberateľom invalidného dôchodku vo výške 429,60 eur, matka má príjem zo zamestnania nepomerne vyšší ako otec maloletých detí a poberá tiež rodinné prídavky. Otec maloletých detí sám uhrádza splátky spoločného hypotekárneho úveru ako náklady bývania v rodinnom dome patriacom do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Za takýchto okolností nie je žiadny dôvod pre trvanie neodkladného opatrenia. Otec navrhol jeho zrušenie s poukazom na ustanovenia § 334 a § 363 Civilného sporového poriadku a zmenu pomerov a dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. 4. Podľa § 365 ods. 7 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 5. Podľa § 365 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia. 6. Za´ujem malolete´ho dietˇatˇa je pri rozhodovani´ vo vsˇetky´ch veciach, ktore´ sa dietˇatˇa ty´kaju´ vzˇdy prvorady´ (cˇl. 3 Dohovoru o pra´vach dietˇatˇa, cˇl. 24 ods. 2 Charty za´kladny´ch pra´v Euro´pskej u´nie, cˇl. 5 Za´kona o rodine). Medzi za´ujmami dietˇatˇa a rodicˇov musi´ bytˇ zachovana´ rovnova´ha, pricˇom pri hlˇadani´ tejto rovnova´hy musi´ bytˇ osobitny´ vy´znam venovany´ najvysˇsˇi´m za´ujmom dietˇatˇa, ktore´ mo^zˇu prevazˇovatˇ nad za´ujmami rodicˇa (uznesenie U´S SR sp. zn. I. U´S 379/2010). Neodkladne´ opatrenie mozˇno podľa § 365 CMP zrusˇitˇ (na za´klade na´vrhu ako aj z u´radnej moci) ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli do^vody, pre ktore´ bolo nariadene´. Po obozna´meni´ sa s na ´vrhom, súd dospel k za´veru, zˇe do^vody na zrusˇenie neodkladne´ho opatrenia su´ dane´. 7. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš je pod sp. zn. 9P/151/2024 vedené konanie o rozvode manželstva rodičov I. C. a A. C. a o úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. Z písomných podaní a ústnych prednesov v tomto konaní je zrejmé, že otec a matka zabezpečujú starostlivosť o maloleté deti v striedavých týždňových intervaloch. 8. Vzhľadom na skutočnosti prezentované v návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia a tvrdené rodičmi v konaní o rozvode manželstva sp zn. 9P/151/2024 je súd toho názoru, že v danej veci došlo ku zmene pomerov, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie o povinnosti otca prispievať na výživu maloletých detí. Otec a matka od júna 2025 zabezpečujú starostlivosť a výchovu detí striedavo v týždenných intervaloch. Neodkladné opatrenie, ktorým súd zaviazal otca prispievať na výživu oboch detí zohľadňovalo situáciu v čase jeho vydania, keď rodičia maloletých detí nežili v spoločnej domácnosti a o maloleté deti sa starala matka. Otec v tom čase vyživovaciu povinnosť ku deťom neplnil. Z obsahu spisu 9P/151/2024 vyplýva, že rodičia aktuálne realizujú striedavú formu starostlivosti o maloleté deti v týždenných intervaloch. Každý z rodičov sa na starostlivosti o maloleté deti podieľa v týždni, keď má deti u seba a tým plní svoju vyživovaciu povinnosť. Rodičia sa podieľajú na výžive detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov (§ 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine). Na strane otca sa zmenili majetkové pomery. Príjem otca v súčasnosti tvorí iba invalidný dôchodok vo výške 429,60 eur. Na základe obsahu zadovážených dôkazov má súd za to, že došlo ku takej zmene pomerov, ktorá v súčasnosti odôvodňuje zrušenie neodkladného opatrenia. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/154/2024 zo dňa 16. 12. 2024 zrušil v celom rozsahu (výrok I.). 9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357, § 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods. 1 CSP).