Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22Ps/25/2024 5624204890 04. 11. 2025 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2025:5624204890.2
Uznesenie 22Ps/25/2024
Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar.XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom obec Jamník, so sídlom Jamník 192, Jamník, IČO: 00315290, zast. Mgr. Monika Dubská, advokátka, AK so sídlom Šoltésovej 13, v konaní o návrhu navrhovateľky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, D., E. F., o zmenu opatrovníka menovanej, takto rozhodol: 22Ps/25/2024 Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka obec Jamník, so sídlom Jamník 192, Jamník, IČO: 00 315 290, ustanoveného do funkcie opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B. uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 9Ps/19/2016-32 zo dňa 22.02.2017. U s t a n o v u j e A. B. za opatrovníka C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je p o v i n n á zastupovať menovanú v rozsahu, v akom bola na základe rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1Ps/1/2022 zo dňa 29.09.2022 obmedzená spôsobilosti na právne úkony tak, že opatrovník je p o v i n n ý sa o menovanú riadne starať, zastupovať pri právnych úkonoch a spravovať jej majetok, ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom. Opatrovník je p o v i n n ý posielať súdu písomné správy o menovanej, jej majetku a výkone funkcie opatrovníka dvakrát ročne vždy k 31.12. a k 30.06. každého kalendárneho roka. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 22Ps/25/2024
1.Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27.12.2024 navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol o zmene opatrovníka, ktorý bol ustanovený jej sestre uznesením sp. zn. 9Ps/19/2016, a to obec Jamník. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že podľa nej pôvodný opatrovník nevykonáva svoju funkciu v súlade so zásadami a požiadavkami, ktoré predpokladá zákon. Jej sestra, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony je spoluvlastníčka nehnuteľnosti (dom s priľahlým pozemkom), ktoré sú spoločne zapísané na LV č. XX k. ú. G., okres Liptovský Mikuláš v podiele 1/6-tina k celku. Uvedená nehnuteľnosť je v zlom technickom stave, absolútne nevyhovujúcom k užívaniu. Nehnteľnosť si vyžaduje
značnú rekonštrukciu s nemalými investíciami. Stav nehnuteľnosti je reflektovaný aj so zápisnicou zo zasadnutia obecného zastupiteľstva v bode 10, z ktorého aj vyplýva, že na konci leta 2024 prebehol štátny dohľad pre údajne nevyhovujúci stav rodinného domu. Aj napriek uvedenému obec Jamník ako opatrovník plánuje uvedenú nehnuteľnosť nadobudnúť bez výlučného vlastníctva nesvojprávnej osoby. Obec v zmysle schválenej zápisnice plánuje uvedenú nehnuteľnosť nadobudnúť z požičaných prostriedkov pre nesvojprávnu, teda zadĺžiť nesvojprávnu, aby mohla nadobudnúť nehnuteľnosť, o ktorej majú vedomosť, že nie je v stave užívania. Otvorenou otázkou potom ostáva, ak nesvojprávna uvedenú nehnuteľnosť nadobudne za požičané peniaze, nehnuteľnosť nemožno žiadnym spôsobom užívať, či nesvojprávnu zadĺžiť ešte viac, aby zabezpečili rekonštrukciu a následne aj prevádzkovanie nehnuteľnosti. U nesvojprávnej nemožno predpokladať, že by sa jej príjem mohol v budúcnosti výraznejšie zvýšiť, tak zadlžovať takúto osobu je nezmyseľné. Nesvojprávna nemá dostatok finančných prostriedkov ani len na úhradu bežných životných výdavkov. Opatrovník je povinný konať, v čo najlepšom záujme nesvojprávnej a neprihliadať pritom na svoje záujmy, pričom opatrovník podniknutými krokmi vytvoril jednoznačný konflikt záujmov. Navrhovateľka tiež poukázala na výhrady k doterajšej správe majetku nesvojprávnej jej opatrovníkom, keď opatrovník obec Jamník sa o majetok nesvojprávnej nezaujíma, nechal ho doslova spustnúť a ponechal nehnuteľnosť jej voľnému osudu. Táto nestarostlivosť o majetok určitým spôsobom znížila hodnotu majetku. Kým však podiel nehnuteľnosti nenadobudla iná osoba (5/6-tín), obec Jamník neriešila nič a nesvojprávnej osobe nepomohla nehnuteľnosť efektívne spravovať. Pôvodný opatrovník, obec, sa začal o majetok zaujímať podľa názoru navrhovateľky až od okamihu, keď chcel presadzovať svoje záujmy. Vzhľadom na všetky skutočnosti uvedené v návrhu žiada navrhovateľka ako sestra nesvojprávnej odvolať z funkcie opatrovníka obec Jamníka ustanoviť za opatrovníka seba, s čím súhlasí tak ona, ako aj ostatní súrodenci nesvojprávnej. Vedie riadne usporiadaný život, má dostatok finančných prostriedkov, čo dotvára záruku, že bude sestru zastupovať riadne. Navyše má za to, že pri výbere opatrovníka má byť uprednostnený rodinný príslušník pred obcou. 2. Opatrovník osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony obec Jamník prostredníctvom právnej zástupkyne sa k návrhu písomne vyjadril dňa 17.06.2025 (č.l. 39-40 spisu), keď vo svojom vyjadrení uviedol, že sa s tvrdeniami navrhovateľky nestotožňuje. Obec Jamník bola ustanovená za opatrovníka A. B. rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš v konaní 9Ps/19/2016. Do toho času bol opatrovníkom osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony jej brat, G. B., ktorý si však povinnosti opatrovníka neplnil. Rodina sa o p. A. nestarala a nezaujímala. Obec jej sprostredkovala a dopláca úhradu za Centrum sociálnych služieb, v ktorom je t. č. umiestnená, nakoľko nie je schopná sa o seba sama postarať. Spomínaná nehnuteľnosť, rodinný dom so súpis. č. XX s priľahlým pozemkom zostala v podielovom spoluvlastníctve p. A., nakoľko ostatní podieloví spoluvlastníci vrátane p. navhrovateľky svoje podiely odpredali tretej osobe bez toho, aby jej bolo zákonným spôsobom ponúknuté predkupné právo na túto nehnuteľnosť. D. A. je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/6-tina a p. navrhovateľka bola podielovou spoluvlastníčkou do 12/2024, kedy svoj podiel odpredala tretej osobe. Obec ako opatrovník nemôže, ani nezodpovedá za zlý technický stav nehnuteľnosti najmä v prípade, keď sa jedná o minoritný spoluvlastnícky podiel. Obec na vlastné náklady zabezpečila vyčistenie a vypratanie odpadu z nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu sú výčitky a konštatovania navrhovateľky úplne bezpredmetné. Rodina, ani samotná navrhovateľka sa o opatrovanú nezaujíma. Návrh zo strany navrhovateľky bol podaný pravdepodobne len kvôli dosiahnutiu cieľa – zabránenie podania návrhu na určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy pre nadobudúteľku H. A.. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, opatrovník osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony za obec Jamník, starostka obce, právny zástupca opatrovníka a menovaná osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony. 4. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, ktorého predmetom je zmena opatrovníka, v celom rozsahu a to z dôvodu, že doterajší opatrovník si podľa nej svoju funkciu neplní riadne. Taktiež z dôvodu, že ona ako ani ostatní súrodenci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony neboli pri ustanovovaní opatrovníka, ani pri zmene opatrovníka oslovení ako rodinní príslušníci zo strany súdu, či majú záujem vykonávať takúto funkciu. Myslí si, že mali mať prednosť pred ustanovením obce ako právnickej osoby za opatrovníka ich sestre obzvlášť, keď s ňou kontakt udržiavajú a vzájomne majú dobré vzťahy. Pokiaľ ide o porušenie úloh ustanoveného opatrovníka uviedla, že celý problém podľa nej nastal pre konflikt záujmov, resp. z dôvodu, že jej sestra ako osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony spolu so svojimi súrodencami, teda aj s ňou vlastnili v obci Jamník ako spoluvlastníci nehnuteľnosť, ktorú zdedili po svojej mame. Sestra A. je umiestnená v Centre sociálnych služieb
Liptovský Hrádok. Uvedenú nehnuteľnosť nikto nevyužíva a je vzlom technickom stave. Rozhodli sa preto túto nehnuteľnosť predať, pričom záujem o ňu prejavil sused D., ktorý však nejednal s nimi čestne, o. i. dal podnet na štátny stavebný dohľad, chcel obísť zákon, taktiež ponúkal podľa nej nízku cenu, preto sa rozhodli nehnuteľnosť predať tretej osobe. Následne k predaju časti nehnuteľnosti aj došlo, a to zo strany všetkých ostatných spoluvlastníkov, okrem sestry A., ktorá je obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Keď sa o tom obec a tiež sused D. dozvedel, hľadali podľa nej riešenia, akoby mohli daný stav zvrátiť. Je pravda, že sestre A. obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ponúknuté predkupné právo nebolo, avšak toto ich pri tom všetkom ani nenapadlo, keďže A. v uvedenej nehnuteľnosti nebýva, nijak ju nevyužíva a nemá finančné prostriedky ani na to, aby zabezpečovala svoje vlastné potreby, navyše má exekúciu na výživnom k svojim deťom vo výške 17.000,- eur. Predaj väčšinového podielu nehnuteľnosti realizovali za súčinnosti notárky. Zo zápisnice z obecného zastupiteľstva následne zistili, že obec má v záujme napadnúť kúpnu zmluvu, relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu neuplatnenia predkupného práva, následne poskytnúť ich sestre A. z rezervného fondu bezúročnú pôžičku, aby nehnuteľnosť nadobudla na seba a potom následne túto nehnuteľnosť od nej odkúpiť. Takéto konanie určite nie je v záujme ich sestry, čo potom vzbudzuje pochybnosť o riadnom vykonávaní funkcie opatrovníka. 5. Opatrovník prostredníctvom právneho zástupcu sa s návrhom navrhovateľky spočiatku nestotožnil, následne so zmenou opatrovníka súhlasil, taktiež s odvolaním obce Jamník z funkcie opatrovníka, avšak nestotožnil sa s dôvodmi, ktoré navrhovateľka v návrhu uvádza. Má za to, že svoje povinnosti opatrovníka nijakým spôsobom neporušil, ani nezneužil, a to ani, keď poukázal na relatívnu neplatnosť právneho úkonu kúpnej zmluvy, pričom na súde táto relatívna neplatnosť ešte napadnutá nebola. 6. Súd vo veci vykonal na návrh navrhovateľky aj výsluch svedka C. B., ktorá je zároveň sestrou osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ako aj sestrou navrhovateľky. Svedkyňa v rámci svojho výsluchu uviedla a potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľkou. Ona, ani ostatní súrodenci neboli zo strany súdu oslovení, či súhlasia, aby v prípade, či už pozbavenia alebo obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, ako ani v prípade zmeny opatrovníka, boli ustanovení za opatrovníka sestre A.. Pamätá si, že takáto výzva, resp. žiadosť o súhlas im bola zaslaná len v súvislosti s ich rodičmi, matkou, v konaní, ktoré sa týkalo jej spôsobilosti na právne úkony. V prípade, ak sa súd stotožní s návrhom navrhovateľky, aj ona súhlasí, aby bola navrhovateľka ustanovená za opatrovníka sestre A., nakoľko spĺňa všetky predpoklady na to, aby funkciu vykonávala v záujme osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Má jej plnú dôveru. O sestru A., ktorá je obmedzená spôsobilosti na právne úkony sa pravidelne zaujímajú, ona väčšinou telefonicky, ale taktiež aj s navrhovateľkou ju pravidelne chodia navštevovať do zariadenia, v ktorom sa nachádza, keď majú cestu na Liptov. Taktiež navrhovateľka, jej sestra si A. bráva pravidelne na pobyty aj k sebe domov. Naposledy u nej bola v lete a predtým aj cez Vianoce. Ona zase sprostredkováva sestre A. informácie o jej deťoch. Vie o probléme, ktorý nastal v súvislosti s nehnuteľnosťou, ktorú zdelili po svojej mame. Táto nehnuteľnosť bola v zlom technickom stave a nebola ani nejak využíva, a preto aj po komunikácii so starostkou obce sa rozhodli túto nehnuteľnosť predať. Starostka o zamýšľanom predaji vedela, sama uviedla, že by bolo najlepšie sa toho, čím skôr zbaviť. Ona svoj podiel previedla na navrhvateľku, ktorej plne dôveruje. Následne navrhovateľka zabezpečila a zrealizovala predaj väčšinových podielov na nehnuteľnosti okrem podielu, ktorý pripadá sestre A., ktorá je obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Ani jej sa nepáči a nesúhlasí s tým, ako obec vykonáva funkciu opatrovníka sestre. 7. V konaní sa vyjadrila aj osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony, ktorá potvrdila, že tak starostka obce, ako aj jej súrodenci prejavujú o ňu záujem. H. C. (starostka) ju chodí pravidelne navštevovať. Vie o nej, že má malú dcérku. Takisto sestry ju chodia navštevovať, brat G. pracuje v zahraničí, ale keď príde na Slovensko, tak tiež príde za ňou. Takisto C. a C. za ňou chodia. Aj si s nimi telefonuje. V zariadení má priateľa, teraz sa jej má narodiť vnuk. To vie od sestry C., ktorá ju informuje o jej deťoch. Sestra C. si ju berie aj k seba, bola u nej na Vianoce a takisto v lete. Keď je u nej, tak jej aj pomáha, aj naškrabe zemiaky. Je jej tam dobre. Takisto ani v zariadení, kde je, jej nič nechýba. 8. Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. 9. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že návrhom doručeným súdu dňa 27.12.2024 navrhovateľka žiadala, aby súd odvolal z funkcie opatrovníka jej sestry obec Jamník a ustanovil za opatrovníka ju
z dôvodu, že opatrovník si neplní svoje funkcie riadne, pričom poukázala na ustanovenie § 27 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, taktiež na § 275 CMP, § 277 ods. 1 a ods. 2 CMP. K návrhu pripojila fotodokumentáciu, resp. výtlače fotografií nehnuteľnosti, ktoré potvrdzujú zlý technický stav nehnuteľnosti, ktorá je na nich vyobrazená. Taktiež zápisnicu zo zasadnutia č. 4/2024 obecného zastupiteľstva obce Jamník, konaného dňa 14.10.2024, kde z bodu 10 uvedenej zápisnice vyplýva, že obecné zastupiteľstvo riešilo majetkovoprávne vysporiadanie vlastníctva z verejnej osoby A. B.. Starostka obce informovala, že súrodenci pani A. B., ktorej opatrovníkom je obec Jamník, predali svoje podiely na rodinnom dome I. J. XX a prislúchajúcej záhrade na parcele KN 105 v k. ú. G., ktoré nadobudli spolu s A. B. na základe dedičského konania po svojej matke. Na aktuálnom LV č. XX figuruje ako nový vlastník H. A., pričom s touto osobou nikto nikdy nerokoval. Ak obecné zastupiteľstvo nesúhlasí s nadobudnutím podielov od súrodencov pani A. inou osobou, čo je v tomto prípade H. A., je potrebné predaj riešiť prostredníctvom súdnej žaloby o dovolaní sa neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva na nehnuteľnostiach. Starostka upozornila, že v prípade podania dovolania na súd je potrebné počítať s tým, že A. B. nemá dostatok finančných prostriedkov na svojom účte a teda je potrebné schváliť aj pôžičku z rezervného fondu na odkúpenie ostatných podielov. Starostka ďalej informovala, že na konci leta prebehol štátny dohľad na stavbu, na základe podnetu K. D., susedy uvedenej nehnuteľnosti, ktorá sa sťažovala na nevyhovujúci stav budovy a múrov, ktoré jej padajú do záhrady. Stanovisko k štátnemu dohľadu ešte neprišlo, ale na prerokovaní sa hovorilo, že bude potrebné sanovať padajúce časti, na začiatok aspoň opáskovať vstup k nehnuteľnosti a dať urobiť statický posudok. Obecné zastupiteľstvo obce Jamník uznesením č. 10/4/2024 schválilo poverenie starostky obce na podanie oznámenia o dovolaní sa neplatnosti kúpnej zmluvy prostredníctvom právneho zástupcu, plnomocenstvo právnemu zástupcovi na zastupovanie v plnom rozsahu právnych úkonov týkajúcich sa tohto dovolania sa neplatnosti a žaloby, použitie rezervného fondu obce na poskytnutie pôžičky pre A. B. na vyplatenie spoluvlastníckych podielov (5/6) nehnuteľností zapísaných na LV č. XX po úspešnom dovolaní sa neplatnosti kúpnej zmluvy. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 5Ps/1/2013-62 zo dňa 14.11.2013 súd A. B. pozbavil spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej za opatrovníka A. B.. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Ps/19/2016-32 zo dňa 22.02.2017 súd odvolal z funkcie opatrovníka nesvojprávnej A. B., A. B. a ustanovil jej nového opatrovníka, obec Jamník. Následne rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 1Ps/1/2022 zo dňa 29.09.2022 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 5Ps/1/2013-62 zo dňa 14.11.2013 tak, že rozsudok zrušil v časti výroku o pozbavení spôsobilosti na právne úkony A. B. a v ďalšom výroku ju obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 100 eur mesačne alebo vecami v hodnote prevyšujúcej 100 eur mesačne, nie je spôsobilá uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky, u ktorých hodnota prevyšuje 100 eur mesačne, uzatvárať dohody, zmluvy, preberať záväzky, ku ktorým je podľa dohody zmluvných strán alebo zo zákona potrebná písomná forma. Ako opatrovníka A. B. v časti, v ktorej ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, ponechal súd obec Jamník. Z vyjadrenia A. B., doručeného súdu dňa 12.03.2025 vyplýva, že on a taktiež ostatní súrodenci nesúhlasia, aby ich sestru A. naďalej ako opatrovník zastupovala obec Jamník, keďže obec si podľa nich háji svoje záujmy a nie záujmy ich sestry. Nesúhlasia, aby obec zadĺžila ich sestru kvôli kúpe domu, ktorého technický stav je nevyhovujúci na bývanie a potrebuje značnú rekonštrukciu. Zdravotný stav ich sestry nenasvedčuje nápravu pre normálny a samostatný chod života. Ich sestra nemá žiadne úspory a obec mesačne dopláca rozdiel do zariadenia, kde sa práve nachádza. On a taktiež ostatní súrodenci súhlasia, aby sa novým opatrovníkom ich sestry stala navrhovateľka C. B., ktorá je taktiež ich sestrou. Uvedené podanie na znak prejaveného súhlasu podpísali všetci súrodenci A. B., to znamená A. B., G. B., C. B., C. B. a C. B.. Z LV č. XX, okres Liptovský Mikuláš, obec G., k. ú. G., vyhotoveného a generovaného dňa 29.09.2023 vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľnosti parcelné číslo 105 o výmere 278 m2, zastavané plochy a nádvoria, ako aj stavby súpisné číslo XX, postavenej na pozemku parcelné číslo 105, rodinný dom, vlastnili A. B. v podiele 1/6, C. B. v podiele 1/6, G. B. v podiele 1/6, C. B. v podiele 1/6, A. B. v podiele 1/6 a C. B. v podiele 1/6. Titulom nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti u všetkých spoluvlastníkov bolo osvedčenie o dedičstve č. k. 4D/102/2012 zo dňa 29.01.2013 – Z 414/2013 a uznesenie o dedičstve 5D/296/2021 – Z -1586/2023. Z výpisu z LV č. XX generovaného a vyhotoveného dňa 04.10.2024 je zrejmé, že uvedené nehnuteľnosti k uvedenému dátumu vlastní v 1/6 naďalej A. B. a v 5/6 H. A., L. B., pričom titulom nadobudnutia ňou uvedených 5/6 je kúpna zmluva V-3005/2024, kde vklad bol povolený 15.08.2024. Z odpovede na výzvu súdu Centra sociálnych služieb EDEN zo dňa 07.07.2025 mal súd preukázané, že A. B. je prijímateľom sociálnej služby v Centre sociálnych služieb EDEN, Liptovský Hrádok od
16.02.2021, toho času trvá. Počas poskytovania sociálnej služby v zariadení menovanú pravidelne navštevuje a telefonicky kontaktuje starostka obce Jamník, pani C. H.. Z príbuzných o menovanú prejavila záujem sestra pani C. B., ktorá si menovanú počas vianočných sviatkov dvakrát vzala k sebe domov a podľa informácií zariadenia ju aj telefonicky kontaktuje. Občas ju navštívia a telefonicky kontaktujú bratia G. B. a A. B. a sestra C. B.. Momentálne neevidujú žiadne pohľadávky spojené s poskytovaním sociálnej služby menovanej. Nezaplatenú časť úhrady za poskytovanú sociálnu službu platí menovaná v zmysle zmluvy o doplácaní úhrady za sociálnu službu zo svojich úspor. Zo záverečného vyjadrenia obce ( č.l. 87 -90 spisu) ako aktuálneho opatrovníka ku konaniu o zmene opatrovníka na návrh navrhovateľky vyplýva, že obec napriek tomu, že sa s dôvodmi podaného návrhu uvedenými navrhovateľkou nestotožňuje, súhlasí, aby bola z funkcie opatrovníka odvolaná a aby ako nový opatrovník menovanej osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony bola ustanovená navrhovateľka – jej sestra C. B.. Obec má za to, že sa o A. a jej potreby príkladne starala a stará, nič jej nechýba, všetky povinnosti si riadne plní, z pohľadu obce aj nad rámec zákonných povinností. Obec vyriešila niekoľko jej nedoplatkov a exekúcií a snaží sa s finančnými prostriedkami a majetkom pani A. hospodáriť najlepšie, ako vie, v prospech opatrovanej. Pani A. má so starostkou obce nadštandardný vzťah, pravidelne ju navštevuje celé obdobie, ako je štatutárnym zástupcom obce, o čom svedčí aj správa z DSS a výpoveď pani A.. Starostka obce vybavila umiestnenie zo Sučian do DSS v Liptovskom Hrádku, aby mala obec možnosť častejšieho kontaktu s pani A. a operatívne vedela riešiť jej potreby. Obec verí a dúfa, že nový opatrovník zabezpečí potreby opatrovanej minimálne v takom rozsahu, ako ich zabezpečila ona a napriek všetkým skutočnostiam chce veriť, že tak, ako žiadateľka, navrhovateľka uviedla, že žije usporiadaným spôsobom života v rodinnom dome, vie a chce sa o pani A. postarať, podnetom pre podanie návrhu na zmenu opatrovníka nie je predaj nehnuteľnosti a zvážila aktuálnu situáciu, odhliadnuc od sporu o nehnuteľnosť, bude funkciu opatrovníka riadne vykonávať, preto súhlasí ako aktuálny opatrovník so zmenou opatrovníka a dúfa, že v rodinnom prostredí u pani C. B. bude mať pani A. rodinné zázemie, ktoré navrhovateľka deklarovala na konaní. Obci sa tak uvoľní miesto v zariadení pre iné osoby, ktoré potrebujú umiestniť a ich situácia je komplikovanejšia ako situácia pani B., kde sestra aj ostatní súrodenci prejavili záujem sa o ňu aj osobne postarať. Dúfajú, že pani A. dostane tú starostlivosť a pozornosť, ktorú si od rodiny zaslúži a že sa o ňu adekvátne v rodinnom zázemí u pani C. B. postará spolu s ostatnými súrodencami, taktiež že nová opatrovníčka zabezpečí kontakt detí s pani A., aby sa aj tieto vzťahy v budúcnosti upravili, čo je pre pani A. veľmi zásadné. Chcú veriť, že žiadosť o zmenu opatrovníka je úprimná a po určení za opatrovníčku pani C. B. nebude predmetom predaj podielu nehnuteľnosti pani A. B. tak, ako to deklarovala žiadateľka na pojednávaní a že toto nie je dôvodom na žiadosť o zmenu opatrovníka, ale ako uviedla žiadateľka vo svojej výpovedi, že sa rozprávali a dohodli s ostatnými súrodencami, že sa budú o nehnuteľnosť vo vlastníctve pani A. starať a dajú naceniť možné opravy. A tak ako so svedkyňou C. B. uvádzali vo výpovedi, sú si vedomé stavu majetku a príjmov pani A. a sú pripravené ako súrodenci podieľať sa na uhrádzaní nákladov za pani A. aj zo svojich príjmov, keďže im na A. záleží a nie je potrebný a pre nich relevantný predaj nehnuteľnosti na zabezpečenie jej potrieb. Za obec veria, že aj napriek tomu, že súrodenci nežijú v obci, bude im záležať na tom, kto a akým spôsobom nehnuteľnosť spravuje a na prvom mieste budú vždy záujmy pani A. a nebude potrebné v budúcnosti rozhodovanie súdu, resp. štátu, že o pani A. sa má opätovne starať obec namiesto rodinných príslušníkov a bude musieť byť umiestnená v zariadení. Bolo by tiež vhodné, aby zrušili pani A. trvalý pobyt v obci. Súhlasia teda so zmenou opatrovníka, ako aj so zmenou trvalého pobytu a s umiestnením pani A. k novej opatrovníčke. 10. Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. Podľa § 277 ods.1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
Podľa § 277 ods.2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 11. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky o zmenu opatrovníka bol podaný dôvodne. Pôvodne bol do funkcie opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony ustanovený jej brat A. B., ktorý si však svoje povinnosti opatrovníka najmä zo zdravotných dôvodov neplnil riadne. Následne súd rozhodoval o zmene opatrovníka z dôvodu neplnenia si povinností opatrovníka A. B., keď A. B. z funkcie opatrovníka odvolal a do funkcie opatrovníka ustanovil obec Jamník. Z predmetného uznesenia o odvolaní z funkcie opatrovníka a ustanovení nového opatrovníka, ako aj z pripojeného súdneho spisu nevyplýva, že by súd zisťoval okruh všetkých blízkych fyzických osôb (okrem najbližších príbuzných, vtedy maloletých detí a rodičov), ktoré by mohli byť do funkcie opatrovníka so svojím súhlasom namiesto A. B. ustanovené, a preto do funkcie opatrovníka ustanovil obec Jamník, kde má aj naďalej osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony hlásený trvalý pobyt a kde sa súhlas takejto PO s ustanovením za opatrovníka nevyžaduje. Obec ako ustaovený opatrovník si svoje funkcie plnila riadne, keď súdu v zmysle rozhodnutia predkladala správy o svojej čiinnosti. Na prípadné pochybenia, resp. nekonanie v záujme opatrovanej, poukázala navrhovateľka, ako sestra p. A., keď sa oboznámila so zápisnicou z obecného zastupiteľstva konaného dňa 14.10.2024, z ktorej okrem iného vyplýva, že obec ako opatrovník jej sestry, poukázala na relatívnu neplatnosť právneho úkonukúpnej zmluvy, ktorú ostatní súrodenci vlastniaci spoli 5/6 nehnuteľnosti v zlom, až neužívateľnom technickom stave, predali a vopred neponúkli predkupné právo ďalšej spoluvlastníčke, vlastniacej 1/6 uvedenej nehnuteľnosti (p. A.), ktorá je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, nehnuteľnosť nevyužíva, neobýva a nemá ani dostatok finančných prostriedkov na jej odkúpenie a uplatnenie si predkupného práva, keď sú voči nej vedené exekúcie. Obec išla ešte ďalej, keď zo zápisnice vyplýva zvažovanie podania žaloby o relatívnu neplatnosť právneho úkonu a v prípade úspechu v spore, poskytnutie opatrovankyni bezúročnú pôžičku z rezervného fondu na odkúpenie ostatných podielov. Súd v tomto smere poznamenáva, že k závažnému porušeniu povinnosti opatrovníka nedošlo, keď obec ako ustanovený opatrovník upozornila na prípadnú relatívnu neplatnosť právneho úkonu, z čoho naopak vyplýva, že o majetok vo vlastníctve opatrovankyne sa zaujíma, keď zistil zmeny na LV, týkajúceho sa aj majetku opatrovkyne. Pokiaľ ide o možné poskytnutie finančných prostriedkov z rezervného fondu pre prípad odkúpenie podielov po úsechu v spore (žaloba nebola podaná), tu súd konštatuje, že ak nejde obežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom. Každý úkon týkajúci sa nehnuteľnosti nie je bežným úkonom a teda, či už je opatrovníkom obec, fyzická osoba, alebo iná právnická osoba, takýto úkon v mene opatrovanca urobiť platne nemôže bez schválenia súdom. Súd v konečnom rozhodnutí však dospel k záveru, že je tu iný vážny dôvod, pre odvolanie z funkcie opatrovníka, obec G. a ustanovenie za opatrovníka navrhovateľku, sestru p. A., ktorý spočíva najmä v možnom konflikte záujmov (záujem obce, obyvateľov obce – záujem opatrovkyne), v povinnosti súdu zisťovať okruh príbuzných, ktoré majú byť do funkcie opatrovníka prioritne ustanovené s ich súhlasom s ustanovením za opatrovníka a sú spôsobilý takúto funkciu vykonávať (čo v predchádzajúcich konaniach absentovalo a na čo poukázala navrhovateľka a tiež svedkyňa), okrem iného zaujímajú sa o danú osobu a tiež v konečnom súhlase obce, ako opatrovníka, so zmenou opatovníka. 12. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v zmysle § 52 Civilného sporového poriadku nepriznal žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania, nakoľko nezistil osobitné dôvody, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie ohľadne trov konania. Poučenie: 22Ps/25/2024
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Po vyhlásení uznesenia a danom poučení o opravnom prostriedku sa prítomná navrhovateľka vzdala práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam vyhláseného uznesenia.