Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21C/5/2025 5625200256 14. 02. 2025 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2025:5625200256.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci nezrozumiteľného podania navrhovateľa : A. B. C., nar. X. XX. XXXX, s trvalým pobytom C. XXX, z 22. 1. 2025, doručeného na Okresný súd Liptovský Mikuláš 22. 1. 2025, a označeného ako : „Návrh na zapísanie podielu do katastra“, ako aj jeho nezrozumiteľného doplňujúceho podania z 11. 2. 2025, doručeného na Okresný súd Liptovský Mikuláš 11. 2. 2025, a označeného ako : „odpoveď na 21C/5/2025“, takto rozhodol: Nezrozumiteľné podanie navrhovateľa z 22. 1. 2025, ktoré bolo doručené na Okresný súd Liptovský Mikuláš 22. 1. 2025 a označené ako : „Návrh na zapísanie podielu do katastra“, aj v spojení s jeho nezrozumiteľným doplňujúcim podaním z 11. 2. 2025, doručeným na Okresný súd Liptovský Mikuláš 11. 2. 2025, a označeným ako : „odpoveď na 21C/5/2025“, o d m i e t a . odôvodnenie: 1. Podaním z 22. 1. 2025, doručeným na tunajší súd 22. 1. 2025 a označeným ako : „Návrh na zapísanie podielu do katastra“ navrhovateľ požiadal súd o „rozhodnutie zápisu 13/84 po nebohom D. E..“ Tento návrh ďalej odôvodnil tým, že dcéra F. (už nebohá) u notárky JUDr. Kováčikovej - č. k. : 12Vyd/1/2023 - 245, po zaplatení 200 Eur za rodinný dom č. 87, ako aj pozemky pod domom a dvor so záhradou, predala navrhovateľovi časť, čiže svoj vlastný podiel. Súd konanie voči účastníkom 21. 6. 2024 zamietol. Navrhovateľ všetko doložil G. F., kde v spise uvádza odôvodnenie. V dedičskom konaní po nebohom D. E., ani po nebohej H. neboli podiely prevedené, nakoľko dom nebol ich, ale D. E. s manželkou, ktorý stavali v roku 1930. Čo sú zápismi do katastra vlastníci „12“ ľudí, jedná sa o celkom iný dom oproti cesty, čo vydržaním od SPF previedol I.. 2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. : 21C/5/2025 z 31. 1. 2025 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia mu tohto uznesenia opravil svoje nezrozumiteľné podanie z 22. 1. 2025, ktoré bolo doručené na Okresný súd Liptovský Mikuláš 22. 1. 2025 a označené ako : „Návrh na zapísanie podielu do katastra“, ktorá nezrozumiteľnosť podania spočíva predovšetkým v tom, čo sa týmto podaním sleduje. Toto uznesenie bolo odôvodnené tým, že z nezrozumiteľného podania navrhovateľa z 22. 1. 2025, doručeného na tunajší súd 22. 1. 2025, a označeného ako : „Návrh na zapísanie podielu do katastra“ nie je predovšetkým zrejmé, čo sa týmto podaním sleduje, t.j. akého rozhodnutia súdu sa navrhovateľ domáha, resp. aké iné následky má toto podanie navrhovateľa vyvolať (rozhodovanie o zápisoch spoluvlastníckych k nehnuteľnostiam do katastra nepatrí do právomoci súdu.) Pritom podľa § 127 ods. 1 písm. d) CSP je jednou z obligatórnych obsahových náležitostí podania uvedenie, čo sa ním sleduje. Vzhľadom na to, že tomto podaní by mohlo ísť podľa obsahu o podanie vo veci samej, ktoré je z vyššie uvedeného dôvodu nezrozumiteľné, súd podľa § 129 ods. 1 CSP týmto uznesením vyzval navrhovateľa, aby nezrozumiteľné podanie opravil tým spôsobom, že uvedie, čo týmto podaním vlastne smeruje, t.j. akého rozhodnutia súdu sa navrhovateľ domáha, resp. aké iné následky má toto podanie navrhovateľa vyvolať. Súd pritom poučil navrhovateľa, že ak v určenej lehote 10 dní od doručenia mu tohto uznesenia neodošle na poštovú prepravu písomné podanie, v ktorom odstráni uvedenú nezrozumiteľnosť týkajúcu sa toho, čo navrhovateľ týmto podaním sleduje, tak súd
podľa § 129 ods. 3 CSP toto podanie z 22. 1. 2025 uznesením odmietne, nakoľko bez odstránenia tejto nezrozumiteľnosti nie je možné v konaní o ňom ďalej pokračovať. 3. Dňa 11. 2. 2025 bolo na tunajší súd doručené doplňujúce podanie navrhovateľa z 11. 2. 2025, označené ako : „odpoveď na 21C/5/2025“, v ktorom uviedol, že v Ružomberku na Okresnom súde u p. G. F. je asi 5 kg spisov z výpovede + dedičské konanie. Taktiež na súde v Liptovskom Mikuláši je žiadosť od dcéry nebohého C. E., čiže J. K., ako aj syna L. E. o opravu vlastníckeho podielu. V odvolaní na odstránenie závad navrhovateľ „G. F..“ a „JUDr. Krajč.“ informoval, ako aj sudcu v tejto veci, že nech na konzultáciu idú ku predsedníčke súdu, nakoľko pred prvým pojednávaním od „G. F..“ to osobne konzultovali, kde navrhovateľ doložil potvrdenie od MNV a odhad domu. Od predsedníčky súdu dostal navrhovateľ odpoveď, že dom sa staval v roku 1930, a nie je žiadny problém, nakoľko užíva nehnuteľnosť „min 10 rok = užívajú už 25 r.“ Zároveň dal navrhovateľ v tomto podaní aj podnet na prieťahy predsedníčke tunajšieho súdu. 4. Podľa § 127 ods. 1 písm. d) Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, čo sa ním sleduje. 5. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 6. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 7. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 9. Podľa § 127 ods. 1 písm. d) CSP je obligatórnou obsahovou náležitosťou podania uvedenie, čo sa ním sleduje. Z obsahu podania navrhovateľa z 22. 1. 2025, ktoré bolo doručené na Okresný súd Liptovský Mikuláš 22. 1. 2025 a označené ako : „Návrh na zapísanie podielu do katastra“, ani po jeho doplnení podaním z 11. 2. 2025, označeným ako : „odpoveď na 21C/5/2025“, ktoré súd rovnako vyhodnotil ako nezrozumiteľné, nie je zrejmé, čo sa týmito podaniami sleduje, t.j. akého rozhodnutia súdu sa navrhovateľ vlastne domáha, resp. aké iné následky má toto podanie navrhovateľa vyvolať, teda ani len to, či ide o žalobu alebo iný návrh, pričom súd poznamenáva, že na rozhodovanie o zápisoch spoluvlastníckych práv k nehnuteľnostiam do katastra nepatrí do právomoci súdu, ale iného štátneho orgánu. 10. Vzhľadom na to, že navrhovateľ, napriek tomu, že mu bolo doručené uznesenie tunajšieho súdu z 31. 1. 2025, sp. zn. : 21C/5/2025, ani prostredníctvom jeho doplňujúceho podania z 11. 2. 2025, doručeného na Okresný súd Liptovský Mikuláš 11. 2. 2025, a označeného ako : „odpoveď na 21C/5/2025“ neodstránil uvedenú nezrozumiteľnosť (čo vlastne sleduje týmito svojimi podaniami), tunajší súd musel podľa § 129 ods. 3 CSP podanie z 22. 1. 2025, aj v spojení s jeho doplňujúcim podaním z 11. 2. 2025, odmietnuť, keďže pre tento nedostatok nebolo možné pokračovať v konaní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) Civilného sporového poriadku), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, a to písomne v dvoch vyhotoveniach, a o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.