Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 0PPOm/1/2025 5625200412 07. 02. 2025 Mgr. Silvia Lesňáková ECLI:SK:OSLM:2025:5625200412.1
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. XXX, D., E. F. C., dieťa rodičov: matka G. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXX, E. F. C., a otec D. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, D., E. F. C., navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, v konaní neodkladnom opatrení, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie podľa § 365 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov v znení: Maloletý A. B., nar. X. X. XXXX, sa najdlhšie na šesť mesiacov dočasne z v e r u j e od 7. 2. 2025, o 16.30 hod., do starostlivosti Detského centra Slovensko Ružomberok, K. Sidora 134, Ružomberok, IČO: 30 226 112. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej aj ako „oddelenie SPODaSK“), doručil na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 7. 2. 2025 o 16.30 hod. návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo veciach maloletého dieťaťa podľa ustanovenia § 365 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „CMP“), v ktorom uviedol, že maloletý A. B. sa narodil dňa X. X. XXXX. Matka s ním koncom augusta odišla do Batizoviec za novým priateľom. V poslednej správy z SPODaSK Poprad bolo uvedené nasledovné – z dôvodu, že spolupráca s migrujúcou matkou je náročná, opakujúcich sa dožiadaní vo veci prešetrovania pomerov na strane matky a dieťaťa v danej veci prijali opatrenie realizáciou odbornej metódy podľa § 11 ods. 3 písm. b/ bod 4 - podpora obnovy alebo rozvoja rodičovských zručnosti zákona č. 305/2005 o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ktoré bude realizovať Centrum pre deti a rodiny Poprad, Pavlovova 4375/11, Poprad. Zvolaná prípadová konferencia sa konala dňa 21. 1. 2025 na Obecnom úrade Batizovce. Na úrad sa dostavila matka dieťaťa aj s partnerom, bola slušne a čisto oblečená, dieťa bolo v tom čase v starostlivosti matky jej partnera. Matka uviedla, že maloletý A. je trochu prechladnutý, kašle, pôjde s ním k lekárke. Detského lekára stále nezmenila. Matka nemá vybavený občiansky preukaz, nemá rodný list dieťaťa, uviedla, že občiansky preukaz jej zničil otec dieťaťa a rodný list má jej matka, ktorá pracuje turnusovo mimo trvalého bydliska. Matka tvrdila, že rozsudok, ktorým jej boli priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu je právoplatný, ale nemá ho. Matka dieťaťa žije v drevenom príbytku svojho partnera H. I., bytové podmienky nezmenené (odkaz na predchádzajúcu správu). Treba podotknúť, že matka stále migruje a nezdržiava sa trvalo v obci Batizovce a aj z tohto dôvodu pristúpili k uvedenému opatreniu. Matka dieťaťa súhlasila so spoluprácou s Centrom pre deti a rodiny Poprad. Taktiež v rámci súčinnosti budú do domácnosti pravidelne vstupovať TSP obce Batizovce. Návštevou vykonanou dňa 29. 1. 2025 bolo zistené, že dňa 24. 1. 2025 si bola matka na polícií vybaviť v tzv. zrýchlenom konaní občiansky preukaz, ktorý si nebola prevziať. V pondelok 27. 1. 2025 odišla matka s maloletým A. a partnerom do Liptovského Mikuláša pre peniaze. Dostala vyplatený príspevok pri narodení dieťaťa. Následne mala ísť k pediatričke. Partner matky uviedol, že potom sa zdržiavali v domácnosti otca dieťaťa v Pribyline, kde údajne došlo k jeho sfetovaniu. Do Batizoviec sa vrátil sám, matka ostala s maloletým A. v Pribyline,
nevedel uviesť u koho. V správe z obce sa uvádza, že problém sa vyskytuje vo chvíli, keď má matka peniaze, je tam alkohol a údajne aj automaty. Dňa 30. 1. 2025 podalo aktuálnu informáciu o rodine Centrum pre deti a rodiny Poprad. Matku aj s partnerom zachytili na odchode. Matka sa vyjadrila, že sa večer vrátila do Batizoviec, dieťa nechala v Pribyline u prastarej matky, nechcela maloletého A. budiť, takže si ide po dieťa. V domácnosti, kde žije, nemala žiadne mlieko, žiadnu stravu, dieťa nemá kočiar a ani postieľku. Peniaze údajne použila na zaplatenie dlhov, matka už nemá žiadne peniaze, nepožiada ani o rodičovský príspevok, ani o prídavok na dieťa. Uviedla, že stačí ak jej otec dieťaťa dá mesačne 200,- Eur. Dieťaťu poskytuje stravu a aj starostlivosť, keď je v Batizovciach, matka H.. Matka sa dňa 31. 1. 2025 večer vrátila do Batizoviec bez dieťaťa, dieťa by sa malo údajne nahádzať u svojho otca. Dňa 4. 2. 2025 bolo vykonané sociálne šetrenie v rodine otca maloletého A. B.. D. B. bol prítomný. Od ošetrujúcej lekárky bolo avizované, že maloletý nemá absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania. Otec dieťaťa bol na to upozornený, bol mu zapožičaný telefón, aby si dohodol stretnutie s pediatričkou. Dohodol sa na vyšetrení na deň 5. 2. 2025. Dňa 6. 2. 2025 avizovala pediatrička, že otec s maloletým A. na vyšetrenie neprišiel. O súčinnosť bola požiadaná sociálna pracovníčka obce Važec, ktorá na základe sociálneho šetrenia dňa 7. 2. 2025 uviedla, že maloletý A. stále nebol na vyšetrení u pediatričky. Sociálna pracovníčka zároveň dodala, že maloletý A. sa nachádza v bunke prevažnú časť dňa sám, otec sa zatiaľ potuluje po osade, prípadne popíja. Na základe uvedeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude maloletý A. B., nar. X. X. XXXX odovzdaný do starostlivosti DC Slovensko Ružomberok, so sídlom K. Sidora 134, Ružomberok, IČO: 30 226 112. 2. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou. 3. Podľa § 365 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 5. Podľa § 365 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 6. Podľa § 365 ods. 4 CMP, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného opatrovníka. 7. Podľa § 365 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 8. Podľa Čl. 7 CMP, úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci. 9. Súd ho posudzuje úkony účastníkov s prihliadnutím na ich obsah, preto súd podanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok označené „podnet“ vyhodnotil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle (Čl. 7 CMP). 10. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého A. je vážne ohrozený. Matka ani otec maloletému neposkytujú žiadnu starostlivosť. Matka a otec nadmerným a opakovaným požívaním alkoholických nápojov ohrozujú život a zdravie svojho dieťaťa, ktoré sa o seba vzhľadom na nízky vek (8 mesiacov) nedokáže postarať, ani požiadať o pomoc. Matka dieťaťa bola pracovníčkami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad v rámci výkonu terénnej práce opakovane upozorňovaná na ohrozovanie dieťaťa a potrebu zdravotnej starostlivosti. Súdu nie je známa iná fyzická
osoba z okruhu príbuzných alebo blízkych osôb, ktorá by sa mohla o maloletého postarať. Preto je nevyhnutné, aby bola maloletému A. ihneď zabezpečená starostlivosť. Súd podľa § 365 ods. 1 CMP nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého A. najdlhšie na šesť mesiacov dočasne zveruje do starostlivosti Detského centra Slovensko Ružomberok, K. Sidora 134, Ružomberok, IČO: 30 226 112. 11. Maloleté dieťa ostalo dňa 7. 2. 2025 v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš bez osoby, ktorá by mu poskytovala osobnú starostlivosť. Súdu nie je známa fyzická osoba z okruhu príbuzných alebo blízkych osôb, ktorá by sa mohla o maloleté dieťa postarať. Podľa informácií poskytnutých orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately matka dlhodobo nejaví o neho nejaví záujem a rovnako ako aj otec požíva alkoholické nápoje, potuluje sa a žije v inej obci. Dieťaťu je nevyhnutné ihneď zabezpečiť starostlivosť. Súd podľa § 365 ods. 1 CMP nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého najdlhšie na šesť mesiacov dočasne zveruje do starostlivosti Detského centra Slovensko v Ružomberku. 8. O zabezpečenie účelu rozhodnutia súd podľa § 30 z. č. 305/2002 Z. z. súd požiadal orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (§ 365 ods. 3 CMP).