Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9P/19/2025 5625200426 10. 03. 2025 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2025:5625200426.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C. D. E. F. , nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu G. A. XXXX/XX, H., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 9, 034 01 Ružomberok, IČO: 30794536, v pestúnskej starostlivosti navrhovateľky: I. J., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu G. A. XXXX/XX, H., dieťa rodičov: E. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XX, K. L. a nebohý A. B., nar. XX. X. XXXX, v konaní o predĺžení pestúnskej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd p r e d ĺ ž u j e pestúnsku starostlivosť o jeden rok po dosiahnutí plnoletosti maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX do XX. X. XXXX, o ktorej rozhodol rozsudkom zo dňa 6. 8. 2010 Okresný súdu Levice č. k. 15P/185/2010-34. II. Výrok o výživnom ostáva nedotknutý rozhodnutím o predĺžení pestúnskej starostlivosti. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 10. 2. 2025 navrhovateľka žiadala, aby súd predĺžil pestúnsku starostlivosť nad maloletým L. B., nar. XX. X. XXXX o jeden rok po dosiahnutí jeho plnoletosti. Návrh odôvodnila tým, že dieťa v školskom roku 2024/2025 navštevuje 3. ročník Spojenej školy internátnej v M., odbor inštalatér. Po ukončení štúdia má záujem o ďalší odbor záhradník. A. počas školského roka býva na internáte v Žiline a každý víkend chodí domov. S A. má vytvorený blízky vzťah, dieťa ju rešpektuje a pomáha v domácnosti. A. aj po dovŕšení 18 roku veku bude žiť s ňou v spoločnej domácnosti. 2. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa E. B., ktorej bolo predvolanie doručené do vlastných rúk. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, súhlasila s vykonaním pojednávania v jej neprítomnosti a vyjadrila sa, že súhlasí s predĺžením pestúnskej starostlivosti. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zisťovaním názoru od maloletého A. B., výsluchom navrhovateľky I. J., obsahom listín v spise, najmä lustrácie v registri obyvateľov účastníkov konania a v Sociálnej poisťovni. Súd oboznámil obsah pripojených spisov, najmä Okresného súdu Levice sp. zn. RK-9P/47/2016 (súčasť pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. RK-9P/47/2016). 4. § 52 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR (1) Pestúnska starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa. (5) Ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.
5. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 6. 8. 2010 č. k. 15P/185/2010-34 zveril maloletého A. B. do pestúnskej starostlivosti I. J., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého A. B. 30 % aktuálneho životného minima na maloleté, nezaopatrené dieťa, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Spis obsahuje správy o výkone pestúnskej starostlivosti, v ktorých je konštatovaný silný citový vzťah medzi maloletým A. a pestúnkou I. J.. Podľa poslednej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 29. 11. 2024 je A. v školskom roku 2024/2025 žiakom tretieho ročníka Spojenej školy internátnej v M. v učebnom odbore inštalatér. Dosahuje veľmi dobré študijné výsledky vo všetkých vyučovacích predmetoch. Plní si svoje školské povinnosti. Domácu prípravu vykonáva svedomito. A. má dobrú dochádzku do školy a absentuje minimálne. Absencie sú vždy riadne ospravedlnené a neovplyvňujú jeho študijný výkon. Pestúnka pravidelne komunikuje so školou a prejavuje záujem o A. školské výsledky. Aktívne podporuje jeho vzdelávanie. Pestúnka prispieva k tomu, že žiak sa cíti podporovaný a motivovaný. O rodinnom zázemí A. majú v škole iba pozitívne informácie. V kolektíve A. pôsobí pozitívne a dobre vychádza so spolužiakmi. Rešpektuje pravidlá školy a prejavuje ochotu pomáhať. Raz ročne A. navštevuje očnú ambulanciu, lebo sa mu podľa vyjadrenia pestúnky zhoršil glaukóm oka. Matka o maloletého dlhodobo neprejavuje záujem a otec maloletého zomrel. A. má u pestúnky zabezpečené dobré podmienky pre všestranný a harmonický rozvoj. Pestúnska starostlivosť je vykonávaná v prospech maloletého dieťaťa. 6. Pestúnka trvala na predĺžení pestúnskej starostlivosti. Maloletý A. súhlasil s predĺžením pestúnskej starostlivosti. K predĺženiu pestúnskej starostlivosti sa pozitívne vyjadril aj kolízny opatrovník. Keďže pestúnka a maloletý A. súhlasia s predĺžením pestúnskej starostlivosti a existujú dôležité dôvody na predĺženie pestúnskej starostlivosti (najmä vysoká úroveň starostlivosti o dieťa; bezpečné a stabilné prostredie dieťaťa; ochrana duševného a citového vývinu dieťaťa) súd predĺžil pestúnsku starostlivosť o jeden rok po dosiahnutí plnoletosti maloletého A. B. do XX. X. XXXX. 7. Rozhodnutie o predĺžení pestúnskej starostlivosti sa nedotkne vyživovacej povinnosti matky voči maloletému dieťaťu. Výživné určené rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 15P/185/2010-34 je matka povinná poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok až do ukončenia predĺženej pestúnskej starostlivosti (XX. X. XXXX). 8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.