Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20P/24/2025 5625200510 29. 04. 2025 JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI:SK:OSLM:2025:5625200510.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, deti rodičov: matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. G. XXX, v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto rozhodol: I. Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, pričom matka je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 140 eur mesačne a na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 130 eur mesačne vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc od 14.02.2025. III. Zameškané výživné za obdobie od 14.02.2025 do 30.04.2025 na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 355 eur a na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 329,60 eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 20 eur mesačne na každé dieťa, spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok, teda s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky v plnej výške má za následok splatnosť celého dlhu. IV. Styk s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.02.2025 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že žiada o určenie výživného na maloleté deti. Otec deti, bývalý priateľ, jej na deti neplatí asi 3 roky, keďže spolu už nebývajú. Rozišli sa kvôli tomu, že keď mal peniaze, začal ich míňať a piť alkohol a skrýval fľaše, aby ich nenašla. Skúsili spolu bývať, ale nebolo to už ono, pretože keď nemal peniaze, tak navrhovateľke z peňaženky začal brať a o domácnosť sa poriadne nestaral. Ona bola v práci od rána do večera a keď prišla domov, o domácnosť nebolo postarané, nebol umytý riad, oblečenie nebolo opraté. Spal na sedačke opitý a deti sa pozerali na mobil alebo sa sami hrali. Otec začal klamať, že nie je závislý na alkohole, ale akonáhle mal peniaze, tak ich míňa na alkohol a cigarety. Presviedčali ho aj s jeho rodičmi, aby išiel na liečenie kvôli deťom. Na chvíľu aj išiel, ale potom tvrdil, že už nepije, ale stále je na tom istom. Keď má peniaze, tak pije, či už si kúpi malé fľašky, alebo ťapku vodky. Navrhovateľka uviedla, že sa to nedalo vydržať a musela odísť ku rodičom. V rodičovskom dome
postupne prerába podľa toho, koľko má peňazí. Snaží sa, aby deťom nič nechýbalo. Majú zabezpečené všetky potreby aj do školy. Na domácnosť prispieva rodičom, či už na stravu alebo drogériu. Nechcela od otca nič, ale začal chodiť ku nim domov opitý, keď bola ona v práci. Jej mama musela volať policajtov, keďže začal vykrikovať a aj deti sa kvôli nemu doma báli. Žiada preto, aby mal otec zakázané sa stretávať s deťmi, keď je pod vplyvom alkoholu. 2. Dňa 19.03.2025 sa rodičia zúčastnili na informatívnom stretnutí rodičov pred vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok. Navrhovateľka na informatívnom stretnutí rodičov návrh doplnila tak, že žiada úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom komplexne, teda upraviť aj zverenie maloletých detí do jej starostlivosti, s jej zastupovaním a správou majetku maloletých detí, určenie výživného v sume po 150 eur na každé dieťa od podania návrhu a styk navrhla neupraviť. Matka uviedla, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výlučne sama, s otcom netvoria spoločnú domácnosť už asi tri roky. Otec navštevuje maloleté deti v jej domácnosti a čas s otcom trávia aj mimo bydliska, avšak tieto stretnutia prebiehajú v prítomnosti matky alebo jej rodičov, nakoľko otec je závislý od alkoholu, čo bolo aj dôvodom prečo odišla s deťmi zo spoločnej domácnosti. Otec za deťmi chodí 2 až trikrát mesačne. Cez jarné prázdniny boli deti tri dni v domácnosti otca, čo ale bola dohoda so starými rodičmi zo strany otca. Otec na výživu maloletých detí neprispieva, niekedy im donesie malé darčeky, prípadne oblečenie. Otec na informatívnom stretnutí s návrhom matky súhlasil v časti o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a zastupovaním a správou majetku maloletých detí, avšak nesúhlasil s výškou výživného. Navrhol výživné vo výške po 50 eur na každé dieťa, nakoľko viac si aktuálne nemôže dovoliť platiť. Vybavuje si potrebné vyšetrenia, aby mohol nastúpiť na protialkoholické liečenie. Následne sa chce zamestnať a matke uhrádzať výživné vo výške ako požaduje, resp. by platil aj viac, na maloletého A. vo výške 200 eur a na maloletú C. vo výške 150 eur mesačne. Otec na informatívnom stretnutí rodičov prisľúbil, že od apríla 2025 bude matke zasielať výživné vo výške po 50 eur na každé dieťa, zriadi si trvalý príkaz. 3. Na prejednanie a rozhodnutie veci súd vzhľadom k tomu, že na informatívnom stretnutí rodičov nedošlo k uzavretiu rodičovskej dohody, nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 29.04.2025 navrhovateľka (matka) zotrvala na návrhu aj na výške výživného. K návrhu doplnila, že od podania návrhu, ani po informatívnom stretnutí rodičov sa nič nezmenilo. Otec výživné neuhrádza vôbec, ani tých 50 eur, čo prisľúbil na informatívnom stretnutí. Navrhovateľka stále býva s maloletými deťmi s jej rodičmi v F. G. v rodičovskom dome. Dom sa postupne prerába, aby tu mali deti svoje zázemie, svoje detské izby. Jej príjmy a výdavky sú také ako uvádzala pred koordinátorkou na súde. V F. G. chodia deti aj do školy, A. je v 2. ročníku, C. v 1. ročníku. Na stravu a bývanie prispieva rodičom 50 eur, plus ide s mamou na nákup. Veľa vecí aj dopestujú v záhrade a tým znižujú náklady na potraviny. Čo sa týka výdavkov na maloleté deti sú to klasické výdavky na školské pomôcky a oblečenie, obuv, stravu a hygienické potreby pre obidvoch. S A. chodia na logopédiu, nakoľko bol predčasne narodený. Tiež potrebuje okuliare. Teraz ich menili, kde mu prispôsobovali v optike sklíčka a nové okuliare stáli 143 eur. To uhrádzala na začiatku apríla. A. je tiež dyslektik. Lieky v tejto súvislosti neužíva. Obe deti sú zdravé, nie sú zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť, iba bežné ochorenia. Krúžky A. nenavštevuje, pretože mal aj problém so srdcom, keďže je predčasne narodený. C. je zdravá, má tiež bežné výdavky na školské potreby, stravu, oblečenie, obuv, hygienu. Obaja chodia do školskej družiny, kde výdavok je 42 eur za jeden polrok pre jedného. Navrhovateľka uviedla, že jej jediným príjmom je príjem zo zamestnania, pracuje v J. E. F. G.. Zarobí približne 1.100 eur mesačne vrátane daňového bonusu. Poberá prídavky na dve deti vo výške 120 eur. 4. Otec na pojednávaní dňa 29.04.2025 naďalej ohľadom výživného trval na tom, že môže uhrádzať maximálne 50 eur na každé dieťa. Býva v H. I. G. pri rodičoch v ich dome. Poberá iba invalidný dôchodok vo výške 258 eur, iný príjem nemá, od 9 rokov sa lieči na leukémiu. Teraz je nezamestnaný, predtým pracoval v spoločnosti Aldo nábytok, kde ťažko zdvíhal, nemohol tam zostať. Tiež pracoval vo Flormetali, ale tam bolo prašné prostredie, tiež to nebolo pre neho dobré. Otec opakovane uvádzal, že nemôže nastúpiť na protialkoholické liečenie, pretože musí absolvovať potrebné vyšetrenia, bez nich ho nezoberú. Bol na detoxe čo trvalo 10 dní. Teraz liečenie žiada odo neho priateľka (otec myslí matku maloletých detí), tak on tam kvôli nej pôjde, potom by sa ku nej aj vrátil. Najradšej by býval pri nich, aby bol aj pri deťoch. Otec ohľadom jeho vzdelania uviedol, že vyštudoval na výučný list v Nižnej elektromechanika, resp. elektrotechnika. Maturitu nemá. Prácu elektrikársku nevykonával nikdy. Hneď po škole sa zamestnal v závode KIA, ale odišiel odtiaľ, pretože to bolo 1,5 hod. cestovania z Oravy. Žiadal
o ubytovanie a to mu nedali. Tak tam skončil. Matke detí povedal, že sa zamestná v Supre v Ružomberku. Chcel by platiť výživné deťom aj viac ako matka požaduje, dá aj 200 a 150 eur, ale momentálne nemá prostriedky, aby uhrádzal výživné ako žiada matka. Otec tiež uviedol, že fajčí cigarety tak, že si ich ušúľa, tak vyfajčí aj 13 denne. Šúľa si ich z tabaku, ktorý kupuje od poliaka, ktorý chodí po dedine na aute a predáva tabak za 28 eur väčšie vrecko. Ak kupuje cigarety, tak kupuje cigarety zn. WEST. Takéto vyfajčí 4 denne. Otec k pomerom uviedol, že naposledy pracoval 3-4 mesiace dozadu, v Aldo nábytku. V čistom zarobil bolo 800 eur. Dávali mu minimálnu mzdu a k tomu peniaze na ruku, čo bolo tých 800 eur spolu. Túto prácu on ukončil. Začalo ho pichať v chrbte, nemohol už ďalej pracovať. 5. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 29.04.2025 uviedol, že považuje návrh matky v celom rozsahu za dôvodný. Otec má príjem invalidný dôchodok na úrovni 258 eur a keby aj na pár hodín išiel brigádne pracovať, tak by dosahoval príjem, z ktorého by vedel pokryť také výživné, ktoré matka žiada. Maloleté deti nemôžu trpieť z hľadiska výživy tým, že otec vedie nezodpovedný spôsob života. Preto návrhu matky navrhol kolízny opatrovník vyhovieť. 6. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom matky, otca a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi, založenými v spise, a to najmä návrhom, rodnými listami maloletých detí, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín zo dňa 06.03.2025, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 13.03.2025, potvrdením o príjme matky zo dňa 18.03.2025, správou z prešetrenia pomerov zo dňa 10.03.2025 a zo dňa 22.04.2025, ako aj ostatnými listinami založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav. 7. Z rodného listu maloletého A. B. ho mal súd preukázané, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX v K.. Jeho narodenie je zapísané v knihe narodení matričného úradu K., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XXX. Z rodného listu maloletej C. B. mal súd preukázané, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX v H. D.. Jej narodenie je zapísané v knihe narodení matričného úradu H. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XXX. Ako otec je v rodných listoch maloletých detí uvedený A. B., nar. XX.XX.XXXX. 8. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín zo dňa 06.03.2025 mal súd preukázané, že otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom žiadnych dávok. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 13.03.2025 mal súd preukázané, že matka je poberateľkou prídavku na dve deti spolu vo výške 120,- eur mesačne. 9. Z potvrdenia o príjme navrhovateľky od zamestnávateľa - obchodnej spoločnosti YVEX, s.r.o., sídlo: Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 369 420, mal súd preukázané, že matka za posledných 12 mesiacov dosiahla čistý priemerný mesačný príjem vo výške 1.111,36 eur. 10. Zo správ zo zisťovania pomerov v rodine maloletých detí zo dňa 22.04.2025 vyplýva, že matka nezˇije v spolocˇnej doma´cnosti s otcom detí priblizˇne tri roky z do^vodu jeho za´vislosti na alkohole. By´va s malolety´mi detˇmi so svojimi rodicˇmi v rodinnom dome, ktory´ je v osobnom vlastni´ctve otca matky. V pri´zemi´ by´vaju´ rodicˇia matky, na poschodi´ je spa´lnˇa matky, mala´ detska´ izba a dˇalsˇia izba, ktora ´ je vyuzˇi´vana´ ako u´lozˇny´ priestor. V pri´zemi´ rekonsˇtruuje dˇalsˇiu izbu, ktora´ je priestrannejsˇia ako izba na poschodi´ a bude slu´zˇitˇ ako detska´ izba. Obe malolete´ deti spia s matkou v jej spa ´lni. Oby´vacˇku, kuchynˇu, ku´pelˇnˇu a WC vyuzˇi´vaju´ spolocˇne s rodicˇmi matky. Matka pracuje ako pomocna´ sila v kuchyni v hoteli J. F. G.. Malolete´ deti navsˇtevuju´ L. F. G., 1. a 2. rocˇni´k. Zatialˇ nechodia na zˇiadne kru´zˇky, malolety´ A. ma´ diagnostikovanu´ dyslexiu, navsˇtevuje logopedicˇku, docha´dza na kontroly na kardiolo´giu a nosi´ okuliare. Maloleta´ C. je zdrava´. Okrem stary´ch rodicˇov zo strany matky su´ v pravidelnom kontakte so sesternicou a tiezˇ s rodinou zo strany otca, jeho rodicˇmi, su´rodencami a ich detˇmi. Otec deti´ zˇije so svojimi rodicˇmi, deti sa s ni´m stretnu´ predovsˇetky´m cez pra´zdniny, kedy jazdia k stary´m rodicˇom, ktori´ sa podlˇa matky o deti plnohodnotne postaraju´. Otec starostlivostˇ nezvla´da, obvykle je pod vplyvom alkoholu, vztˇahy so stary´mi rodicˇmi maju´ ale deti velˇmi dobre´. Matka uviedla cˇisty´ mesacˇny´ pri´jem 1.100 eur s danˇovy´m bonusom, pobera ´ pri´davky na dve deti 120 eur. Vy´zˇivne´ otec malolety´ch deti´ zˇiadne neplati´. Medzi svoje hlavne ´ vy´davky uviedla pri´spevok na stravu rodicˇom cca 50 eur mesacˇne, taktiezˇ prispieva na nove´ spotrebicˇe, cca 450 eur rocˇne, uhra´dza 14 eur za telefo´n, droge´riu a kozmetiku kupuje dohromady za cca 100 eur. Medzi vy´davky na deti uviedla sporenie, pre obe deti dohromady 40 eur, druzˇinu 42 eur
polrocˇne pre kazˇde´ dietˇa, pomo^cky do sˇkoly cca 50 eur mesacˇne pre obe deti, oblecˇenie, droge ´ria, hra´cˇky a dˇalsˇie vy´davky cca 200 eur mesacˇne. Dnˇa 10.03.2025 bolo zrealizovane´ sˇetrenie rodinne´ho prostredia otca malolety´ch deti´. Na´vsˇteva vykonana´ na adrese H. I. G. XXX. Pocˇas nasˇej na´vsˇtevy bol pri´tomny´ otec a jeho sˇvagor M. F., nar. XX.XX.XXXX. Otec pocˇas nasˇej na ´vsˇtevy javil zna´mky pozˇitia alkoholicky´ch na´pojov a na ota´zky odpovedal tˇazˇkopa´dne. Otec zˇije v rodinnom dome svojich rodicˇov, ktory´ je v ich osobnom vlastni´ctve. Rodinny´ dom je trojpodlazˇny ´, na prvom podlazˇi´ sa nacha´dza kuchynˇa, oby´vacia miestnostˇ, dve izby a socia´lne zariadenie. Na druhom podlazˇi´ su´ sˇtyri izby a socia´lne zariadenie, tretie podlazˇie je podkrovne´, toho cˇasu neoby ´vane´. V spolocˇnej doma´cnosti by´va otec so svojimi rodicˇmi, so svojou sestrou, jej partnerom a ich spolocˇnou dce´rou. Otec ma´ v dome samostatnu´ izbu, ktoru´ ma´ u´cˇelne zariadenu´ potrebny´m na´bytkom a postelˇou. Ostatne´ priestory uzˇi´va spolocˇne s ostatny´mi cˇlenmi rodiny. Otec uviedol, zˇe so svojimi detˇmi udrzˇiava kontakt a deti ho aj navsˇtevuju´. Vyzˇivovaciu povinnostˇ si plni´ vo vy ´sˇke 100 eur mesacˇne a pri´lezˇitostne prispieva aj nad ra´mec vy´zˇivne´ho. Otec uviedol, zˇe mal zdravotne´ proble´my – mal diagnostikovanu´ leuke´miu a z toho do^vodu je aj poberatelˇom invalidne ´ho do^chodku, ktory´ mu je vypla´cany´ vo vy´sˇke cca 220 eur mesacˇne. 11. Podlˇa § 28 ods. 1, ods. 2 Za´kona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný život maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 36 ods. 1 Za´kona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.(veta 1. a 2.) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. (veta 4.). 13. Podľa § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 17. V prípade úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A. B. a C. B. ide na základe návrhu matky o prvú úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Doposiaľ rodičovské práva a povinností k deťom neboli upravené súdnym rozhodnutím. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, mal súd preukázané, že maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu matky a otca. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti už dlhší čas, približne tri roky. Matka opustila spoločnú domácnosť kvôli nadmernému užívaniu alkoholu zo strany otca. Matka aktuálne býva s deťmi v rodičovskom dome spolu s jej rodičmi. Otec býva v rodičovskom dome so svojimi rodičmi. Bolo v konaní preukázané, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Otec sa s maloletými deťmi stýka, avšak buď v prítomnosti matky, jej rodičov, alebo
rodičov zo strany otca, s ktorými sa matka dohodne na stretnutí, nakoľko otec má problém s nadužívaním alkoholu, a preto jeho správanie je rizikové. Pokiaľ sú deti v domácnosti otca aj s prespaním, dohliadajú na ne starí rodičia zo strany otca, taktiež im zabezpečia všetky potreby vrátane stravy ap. Otec nie je schopný samostatne, hoci aj len v rámci realizácie styku, sa o deti plnohodnotne postarať. Rodičia sa zhodli na zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, na zastupovaní a správe majetku maloletých detí matkou a tiež na tom, že styk otca s maloletými deťmi nebude striktne určený, keďže matka otcovi styk s deťmi umožňuje, pokiaľ má otec záujem, avšak za podmienok vyššie uvedených, keď dohľad nad maloletými deťmi je zabezpečený starými rodičmi alebo samotnou matkou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a styk s maloletými deťmi neupravil. 18. Rodičia sa nezhodli v otázke výšky výživného, keď matka v konaní požadovala výživné vo výške po 150 eur na každé dieťa a otec bol ochotný uhrádzať sumu 50 eur na každé z detí. Napriek tomu, že na informatívnom stretnutí rodičov otec prisľúbil, že matke bude zasielať výživné aspoň vo výške 50 eur na každé dieťa, neurobil tak, matke nezasiela žiadnu sumu výživného. Súd otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 140 eur mesačne a na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 130 eur mesačne. Súd pri určení výživného prihliadol na su´cˇasne´ odo^vodnene´ potreby maloletých detí ako osôb opra´vnených z vy´zˇivne´ho. Su´d pri posudzovani´ vy´davkov na opra ´vnene´ potreby maloletých detí vycha´dzal z vy´sluchu matky a jej vyčíslenia pravidelných mesačných. Ako pravidelné mesačné náklady na maloleté deti súd ustálil približne rovnakú sumu 220 - 230 eur mesačne. Náklady na maloletého A. i maloletej C. pozostávajú z výdavku na pomernú časť mesačných nákladov na bývanie vo výške 16,66 eur na každého, ktorá suma bol vypočítaná zo sumy 50 eur, ktorú matka poskytuje svojim rodičom za bývanie v ich dome (50 eur : 3 osoby = 16,66 eur). Ďalej mesačné výdavky na maloleté deti pozostávajú z nákladov na školské potreby 20 eur pre jedno dieťa, sporenie 20 eur pre každého, školský klub detí 42 eur polročne, t. j. 8,40 eur mesačne pre jedno dieťa, oblečenie 50 eur pre jedno dieťa a strava a hygienické potreby minimálne vo výške 100 – 120 eur mesačne na jedno dieťa. Pokiaľ sa týka maloletého A. k vyššie uvedeným výdavkom je potrebné pripočítať výdavok na pravidelné obmieňanie dioptrických okuliarov, čo je výdavok približne 143 eur ročne. Rovnako je k týmto výdavkom potrebné pripočítať aj nepravidelné ročné výdavky na obe maloleté deti najmä na sezónne oblečenie, na kurzy a školské aktivity, tiež výdavky súvisiace so zdravím, voľnočasovými aktivitami (kino, prázdninové aktivity, tábory) ap. Vy´zˇivne´ ma´ totiž zabezpecˇitˇ vsˇestranny´ rozvoj dietˇatˇa, nielen v u´zkom zmysle slova vy´zˇiva, ale aj ostatne´ odo^vodnene´ potreby dietˇatˇa ako je vzdela´vanie, zdravotna´ starostlivostˇ, kultu´rne a spolocˇenske´ potreby, sˇport, záujmová činnosť. Výživné na úrovni 140 eur a 130 eur potom pokrýva približne dve tretiny aktuálnych súdom ustálených nákladov na maloleté deti, keď ustálené potreby maloletých detí na nevyhnutné potreby sú vo výške 220 - 230 eur. Je podľa názoru súdu spravodlivé, aby sa otec podieľal na výdavkoch maloletých detí do výšky aspoň dvoch tretín súdom ustálených odôvodnených výdavkov, nakoľko sa s deťmi stretáva nepravidelne, sporadicky a akutálne neprispieva na ich každodenné potreby žiadnou sumou, napriek tomu, že má miminálne mesačné výdavky, keď bývanie má zabezpečené u svojich rodičov a pravidelne poberá invalidný dôchodok vo výške 258 eur mesačne. 19. Matka poskytuje maloletým deťom osobnu´ starostlivostˇ, ktorej miera intenzity je stále vysoká, nakoľko v prípade maloletých detí ide o deti vo veku 9 a 7 rokov, ktore´ sú za´visle´ na jej starostlivosti. Osobná starostlivosť sa vo všeobecnosti kladie na rovenˇ financˇne´mu zabezpecˇeniu vy ´zˇivy (uznesenie U´stavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.11.2011, sp. zn. IV. U´S 489/2011). Vy ´chova maloletých detí vyzˇaduje inzentívnu starostlivosť, najma¨ vyplnenie volˇne´ho cˇasu, motivácia k záujmovej činnosti a podpora týchto oblastí. Preto pozitívny vplyv rodiča, ktorý sa v takomto veku o dieťa stará, je dôležitý pre zdravý vývoj a správne smerovanie dieťaťa. V rámci skúmania možností a schopností otca súd zistil, že napriek tomu, že v minulosti bol otec pracovne činný, v aktuálnom čase nemá pravidelný príjem, nemá žiadne stále zamestnanie. K zabezpečeniu potrieb maloletých detí pristupuje nezodpovedne, neuvedomuje si, že deti potrebujú dennodenne finančne zabezpečiť svoje nevyhnutné potreby. Nebolo v konaní preukázané, že by schopnosť otca zabezpečiť si príjem bola znížená, resp. neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by sťažovali uplatnenia otca na trhu práce. Otec síce tvrdil diagnostikované onkologické ochorenie (leukémia), ktoré mu však bolo diagnostikované v 9 rokoch, teda v rannom detstve. Za existencie tohto ochorenia otec vyštudoval strednú školu a vystriedal niekoľko zamestnaní. Súd preto nemal preukázané, že by mu uvedená diagnóza výrazne znižovala uplatnenie na trhu práce. Otec má vzdelanie v oblasti elektrotechniky, čo je žiadaný odbor na trhu práce. V čase, keď bol pracovne činný, pracoval v spoločnosti Kia, Aldo
nábytok a tiež v spoločnosti Formetal. Otec avizoval, že má záujem sa zamestnať v spoločnosti Supra v Ružomberku. Naposledy otec pracoval pred štyrmi mesiacmi v Aldo nábytku, kde dosahoval príjem 800 eur mesačne. Všetky pracovné pomery boli ukončené zo strany otca. Otec má teda adekvátne vzdelanie a dostatočné pracovné skúsenosti, aby bolo v jeho schopnostiach riadne sa zamestnať a dosahovať adekvátny príjem, aj vyšší ako príjem na úrovni minimálnej mzdy. Otec však zotrváva v situácii, keď napriek produktívnemu veku, pracovným skúsenostiam a zručnostiam získaným na rôznych pracovných pozíciách, ktoré doposiaľ vykonával, aktuálne nevykonáva žiadnu pracovnú činnosť, z ktorej by mohol mať adekvátny zdroj príjmu. Jediné obmedzenie, ktoré by otcovi mohlo brániť sa riadne zamestnať a dosahovať pravidelný príjem si otec spôsobuje sám nadmerným užívaním alkoholu. Svoj problém s nadmerným užívaním alkoholu konštruktívne nerieši. Hoci avizuje nástup na protialkoholické liečenie, doposiaľ tak neurobil. Otec preukázateľne má schopnosti a aj možnosti zamestnať sa, ale zaujal postoj nezodpovedný a ľahkovážny, napriek tomu, že má dve vyživovacie povinnosti a s vekom detí ich náklady úmerne stúpajú. Navrhovateľka ukončila spolužitie s otcom pred troma rokmi práve kvôli tomu, že otec nemá užívanie alkoholu pod kontrolou. Otec za tento čas niekoľkých rokov nedokázal efektívne svoj problém začať riešiť. Otec sa úplne spolieha na matku a nevyvíja dostatok iniciatívy na zabezpečenie finančných prostriedkov v prospech rodiny a maloletých detí. Otec síce deklaruje, že keď sa zamestná a bude mať dostatočné zdroje a financie, bude na maloleté deti prispievať aj vyššou sumou ako požaduje matka v tomto konaní, avšak tieto tvrdenia sú doposiaľ len prísľubmi zo strany otca bez reálneho základu. Napriek tomu, že otec poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 258 eur mesačne, z tejto sumy neposkytuje deťom žiadnu sumu na zabezpečenie ich potrieb. Súd spôsob života otca vyhodnocuje ako vyhýbanie sa plneniu primeranej vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Otec nevyužíva dostatočne svoje schopnosti na zabezpečenie adekvátneho príjmu, nevyužíva dostatočne úsilie o účelné a efektívne hľadanie možnosti pracovného uplatnenia a v neposlednom rade sa osobnou starostlivosťou podieľa na plnení vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom iba v minimálnej miere. 20. Súd pre účely určenia výživného vychádzal u otca z predpokladaného príjmu v sume minimálne takej mzdy, akú dokázal dosahovať v poslednom zamestnaní podľa jeho vyjadrenia na úrovni približne 800 eur mesačne. Súd zdôrazňuje, že pri určovaní výšky výživného je povinný zohľadniť nielen reálny príjem, aký povinný rodič dosahuje, či naopak nedosahuje, ale aj príjem, aký by potenciálne dosiahnuť pomohol. Otcovi nič nebráni, aby sa riadne zamestnal a dosahoval príjem. Z aktuálnych pracovných ponúk zverejnených na portáli profesia.sk vyplýva, že je voľná pracovná pozícia zlievarenský pracovník s miestom výkonu práce Oravská Poruba, čo je miesto vzdialené od bydliska otca približne 20 km (20 min.), s nástupnou mzdou 1.460 eur brutto. Ďalej je na uvedenom portáli ponuka práce na pozícii umývač motorových vozidiel, s miestom výkonu práce Ružomberok, čo je miesto vzdialené od bydliska otca približne 30 km (30 min.), za ponúkanú mesačnú mzdu 875 eur brutto a tiež ponuka práce na pozícii skladník v sklade v meste Martin za ponúkanú mesačnú mzdu 1.000 - 1.300 eur brutto. Pre uplatnenie na uvedených pracovných pozíciách postačuje stredoškolské vzdelanie bez maturity (s výučným listom), ktoré má otec dosiahnuté. Otec však z vlastnej vôle nepracuje a spolieha sa na to, že výživné za neho bude uhrádzať jeho matka. Prístup otca nemôže byť na úkor maloletých detí a ich najlepšieho záujmu. Súd zároveň zdôrazňuje, že výživné má prednosť pred ostatými výdavkami rodiča. Preto prioritne je potrebné uhradiť výživné a potom ostatné výdavky rodiča. Otec uviedol, že je fajčiar. Zakupuje tabak za sumu priližne 30 eur, z ktorého si šúľa cigarety a pokiaľ cigarety kupuje, tak fajčí cigarety zn. West. Cigarety uvedenej značky stoja 5,50 eur jedno balenie (20 ks). Pritom výživné má prednosť pred takýmito výdavkami rodiča. Otec uviedol svoje mesačné výdavky na úrovni 160 eur mesačne, kde zahrnul výdavok na stravu, cestovné, drogériu a cigarety vo výške 80 eur, výdavok na príspevok na domácnosť rodičom vo výške 40 – 50 eur, výdavok na poistenie vo výške 10 eur a výdavok na sporenie 20 eur. Napriek tomu, že otcovi zvyšuje z invalidného dôchodku, ktorý poberá vo výške 258 eur, suma približne 100 eur, neposkytuje matke žiadnu sumu výživného, hoci opakovane deklaroval, že tak bude činiť. 21. Z príjmu na úrovni najmenej vo výške minimálnej mzdy približne 600 eur netto (čo je od januára 2025 suma minimálnej mzdy netto), pri zohľadnení poberania čiastočného invalidného dôchodku vo výške 258 eur je potom otec schopný aj po zabezpečení jeho základných životných potrieb poskytovať na výživu maloletého A. výživné vo výške 140 eur mesačne a na výživu maloletej C. výživné vo výške 130 eur mesačne. Podľa metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné, má dieťa nárok na výživné v určenom percentuálnom vyjadrení z príjmu povinného rodiča. V posudzovanom prípade má maloletý A. nárok na výživné na úrovni 16 % z príjmu povinného rodiča (tento kalendárny rok dosiahne 10 rokov veku), t.j. pri potenciálnom príjme otca na úrovni minimálne 800 eur (+ suma čiastočného invalidného dôchodku 258 eur) je to suma 140 eur
a maloletá C. na výživné na úrovni 14 % z príjmu povinného rodiča, t.j. pri potenciálnom príjme otca vo vyššie uvedenej výške je to suma 125 eur. Bolo v konaní preukázané, že otec je schopný zamestnať sa a dosahovať uvedené mzdové ohodnotenie. Preukazujú to objektívne okolnosti, keď v minulosti pracoval a dosahoval mzdu dokonca na vyššej úrovni ako je minimálna mzda a preukazujú to aj aktuálne ponuky práce zverejnené na internetových pracovných portáloch. 22. Su´d za´verom uva´dza, zˇe ani aktuálne výživné vo výške 140 eur a 130 eur nezodpoveda´ vsˇetky´m potreba´m detí, keď predstavuje na denˇ cˇiastku 4,59 eur v prípade výživného vo výške 140 eur mesačne (140/30,5) a čiastku 4,26 eur na denˇ v prípade výžviného vo výške 130 eur mesačne (130/30,5), čo reálne ťažko pokryje náklady čo i len na stravu maloletých detí. Pritom vy´zˇivne´ ma ´ zabezpecˇitˇ vsˇestranny´ rozvoj dietˇatˇa, nielen v u´zkom zmysle slova vy´zˇiva, ale aj ostatne ´ odo^vodnene´ potreby dietˇatˇa (vzdela´vanie, zdravotna´ starostlivostˇ, kultu´rne a spolocˇenske´ potreby, sˇport, záujmová činnosť ap.). Po vyhodnotení preukázaného skutkového stavu súd považoval návrh matky za dôvodný, avšak výšku výživného korigoval s ohľadom na potencionalitu príjmu na strane povinného rodiča - otca. Svojím postojom otec neprejavuje dostatočnú mieru rodičovskej zodpovednosti a starostlivosti, spolieha sa na to, že matka bude v plnej miere suplovať rodičovskú rolu aj za neho, nemá záujem poskytovať deťom žiaduci pozitívny vzor mužského správania. Súd v tomto smere apeluje na otca, aby bol zodpovedným rodičom a prejavil dostatočne svoju rodičovskú zodpovednosť a kompetenciu, aby si čo najskôr našiel adekvátnu prácu a zabezpečil si zdroj príjmu, aby jednak on sám mohol žiť dôstojne a aby sa tiež podieľal na vyživovacej povinnosti, ktorá mu vyplýva priamo zo zákona najmä voči maloletým deťom, ktoré si nedokážu zdroj príjmu zabezpečiť samé, ale sú plne odkázané na rodičov. 23. Súd určil vy´zˇivne´ v prípade maloletého A. na sumu 140 eur a v prípade maloletej C. na sumu 130 eur. Kedˇzˇe došlo k určeniu vy´zˇivne´ho, otcovi vzniklo zamesˇkane´ výživné, nakoľko súd výživné na maloleté deti určil od podania návrhu. Zameškané výživné od 14.02.2025 (podanie návrhu) do 30.04.2025 predstavovalo na maloletého A. sumu vo vy´sˇke 355 eur (2 mesiace x 140 eur + alikvótna časť za mesiac február 2025 v rozsahu 15 dní; 140 eur : 28 dní x 15 dní = 75 eur) a na maloletú C. sumu vo výške 329,60 eur (2 mesiace x 130 eur + alikvótna časť za mesiac február 2025 v rozsahu 15 dní; 130 eur : 28 dní x 15 dní = 69,60 eur). Zameškané výživné na maloleté deti su´d povolil otcovi spla ´catˇ v spla´tkach po 20 eur na každé dieťa, t. j. spolu 40 eur spolu s bezˇny´m vy´zˇivny´m pocˇnu´c mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia pod podmienkou straty vy´hody spla´tok. Splátky zameškaného výživného súdu určil tak, aby bolo zameškané výživné splatené čo možno najskôr, pričom pri splátke 20 eur mesačne je to doba 18 mesiacov. 24. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na ´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na ´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach § 53 a nasl. CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.