Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1P/26/2025 5625200575 24. 04. 2025 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2025:5625200575.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. X. X. XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461, Ružomberok, IČO: 37 905 465, dieťa matky B. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., a otca A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, E., v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu: 1. Matka je o p r á v n e n á maloletú A. B., nar. X. X. XXXX, zastupovať a spravovať jej majetok. 2. Styk otca s maloletou sa
n e u p r a v u j e.
3. Otec u d e ľ u j e matke súhlas s vycestovaním a zmenou bydliska maloletej A. B., nar. X. X. XXXX, do Nórska, mesto Sorvagen. II. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 2P/16/2017-44 zo dňa 5. 4. 2017 v časti o úprave osobnej starostlivosti rodičov a o zastupovaní maloletej a rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 9P/4/2021-31 zo dňa 3. 5. 2021 v časti o úprave styku otca s maloletou. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 20. 2. 2025 doručila matka návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej dcére A. B., ktorý odôvodnila vážnou zmenou okolností na strane samotnej matky i maloletej. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že v súčasnosti nie je dodržiavaný styk otca s maloletou tak, ako bol upravený rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9P/4/2021 zo dňa 3. 5. 2021. V predchádzajúcom konaní bolo motívom matky podať návrh na úpravu styku otca s maloletou, aby otec trávil s dcérou čo najviac času. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti sa upravený rámec styku otca s dieťaťom minul svojim účinkom a dcéra trávi s otcom minimum času, nie je potrebné, aby bol styk otca s maloletou upravený. Ona nikdy otcovi nebránila, aby trávil čas s dcérou, avšak v súčasnosti upravené stretávanie otca s dieťaťom matke „zväzuje ruky“, pretože otec s dcérou netrávi čas, ktorý mal priznaný, a matka nechce hľadať vinníka vzniknutej situácie, pretože vzájomným vzťahom by to nijako neprospelo. Súčasne upriamila pozornosť na jej možnosť pracovať v meste Sorvagen v Nórsku, kde ani maloletá nebude mať problém navštevovať tamojšiu základnú školu. Matka hodnotí súčasnú príležitosť ako jedinečnú možnosť pre maloletú zdokonaliť sa v cudzom jazyku v zahraničí, pretože v škole dosahuje výborné výsledky, a takéto štúdium sa nijakým spôsobom nedotkne vyživovacej povinnosti otca, a všetky náklady, ktoré vzniknú, bude platiť ona zo svojho príjmu. V Nórsku bude pracovať v hoteli spolu so
svojou už plnoletou dcérou, ktorá už zabezpečila pre svoju matku a mladšiu sestru bývanie v rodinnom dome, a zároveň sa bola informovať na príslušných štátnych orgánoch o možnosti navštevovať tamojšiu základnú školu. Matka sa bude musieť ihneď po príchode do Nórska prihlásiť na polícii a daňovom úrade, kde po zaregistrovaní dostane osobné číslo, a následne bude môcť prihlásiť dcéru do školy. Matka by otcovi pravidelne, dobrovoľne podávala správy nielen o študijných výsledkoch dcéry, ale aj o jej zdravotnom stave a o všetkých dôležitých skutočnostiach. Súčasne sa matka informovala o tom, že dcéra bude musieť po skončení školského roka absolvovať komisionálne skúšky aj na základnej škole, kde je zapísaná, a tieto prebiehajú počas letných prázdnin (júl, august). Tým, že sa matka s dcérou odsťahujú do zahraničia, dôjde na ich strane k zmene pomerov a bude nevyhnutné zmeniť úpravu styku otca s maloletou, aj vyriešiť zastupovanie maloletej v zahraničí, aby sa administratívne zjednodušilo ich fungovanie. Matka bude v tomto smere vyvíjať maximálne úsilie, aby dcéra otca pravidelne kontaktovala prostredníctvom video-hovorov, a za týchto okolností možno bude mať s otcom častejší kontakt než je tomu doteraz, keď bývajú v jednom meste. Matka sa vo svojom návrhu zaviazala, že počas každého návratu na Slovensko bude otca o ich návrate informovať, a bude sa snažiť o to, aby dcéra s otcom trávila čas aj osobne v jeho domácnosti, resp., aby trávili spoločný čas inak, pokiaľ budú chcieť. V tomto smere navrhuje, aby nebol styk otca s dcérou upravený, pričom aj za vykonateľnosti súčasného rozsudku otcovi sama písala, že môže tráviť s maloletou čas nad rámec upravený rozsudkom, resp. v iný čas. Matka si je vedomá, že pri riešení otázok (nielen) so školskou dochádzkou v Nórsku, bude potrebný súhlas oboch rodičov, resp. len jedného z rodičov, pokiaľ mu je dieťa zverené, a je oprávnený ho zastupovať sám. V tomto zmysle navrhuje, aby došlo k zmene oproti pôvodnej úprave rodičovských práv a povinností, a to, aby bola výlučne ona oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, so súčasnou povinnosťou informovať o maloletej otca. Takýmto spôsobom obaja rodičia predídu možným problémom a vzájomne si zjednodušia adaptačný proces v zahraničí. Matka je presvedčená, že vzniknutú situáciu je potrebné vnímať ako možnosť posunúť sa v oblasti vzdelania dcéry dopredu a nadobudnúť tak konkurenčnú výhodu spočívajúcu v prekročení jazykovej zručnosti v porovnaní s rovesníkmi, a v tomto smere je zmena prostredia v jej záujme, pričom dcéra sa na túto zmenu teší. Matka jej ukazovala mesto, kde sa majú presťahovať, a toto prostredie sa dcére veľmi páčilo. Mesto je turisticky vyhľadávanou destináciou práve pre nádherné prírodné prostredie. Na základe uvedeného matka vo svojom návrhu žiadala zveriť dcéru do jej osobnej starostlivosti s oprávnením matky dcéru zastupovať a spravovať jej majetok. Súčasne navrhla styk otca s maloletou neupraviť, a rozhodnúť o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Dňa 4. 4. 2025 doručilo oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately správu zo zisťovania pomerov v rodine. S maloletou bol vykonaný neformálny rozhovor, v ktorom súhlasila s tým, aby boli rodičia informovaní o obsahu jej rozhovoru so sociálnym pracovníkom. Uviedla, že s otcom sa o odchode do Nórska nerozprávala. V minulosti ku nemu chodila spať, ale t. č. už nechodí. Otec jej sám od seba nezavolá. Nestretávajú sa, dávnejšie boli spolu aj von, ale veľmi málo, pretože ona nemala čas. S otcom bol vykonaný pohovor 2. 4. 2025. Vyjadril sa, že býva v trojizbovom byte spolu so svojou manželkou a s dcérou jeho manželky. Byt je v osobnom vlastníctve obidvoch manželov. On je živnostník, pracuje v stavebníctve. Pokiaľ ide o výdavky a príjmy, vyjadril sa, že nemá dôvod zástupcu úradu informovať o tom, pretože to nie je predmetom konania. K predmetu konania vyjadril súhlas, aby matka s dcérou vycestovali do zahraničia. Uviedol, že nemá dôvod jej robiť problémy, keďže maloletá tam chce ísť. 3. Dňa 7. 4. 2025 v rámci informatívneho stretnutia rodičov dospeli matka a otec k rodičovskej dohode o tom, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok je oprávnená matka. Súčasne navrhli styk otca s maloletou neupraviť. Otec udelil matke súhlas s vycestovaním a zmenou bydliska maloletej A. B. do Nórska, mesta Sorvagen. 4. Dňa 24. 4. 2025 bolo vykonané pojednávanie za prítomnosti matky a kolízneho opatrovníka. Otec svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil už dňa 22. 4. 2025 spolu s vyjadrením súhlasu s návrhom matky, so súčasnou žiadosťou jej návrhu vyhovieť. Pojednávania sa nemohol zúčastniť z dôvodu neodkladných pracovných povinností. 5. Matka na pojednávaní zotrvala na návrhu na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k dcére a potvrdila dobrovoľné uzavretie rodičovskej dohody. Od jej uzavretia nedošlo ku žiadnym zmenám, a otec neavizoval taktiež zmenu jeho postoja. Uzavretú rodičovskú dohodu navrhla schváliť. Ku návrhu matky sa pripojila i zástupkyňa kolízneho opatrovníka.
6. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 7. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. 8. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. 9. Vzhľadom k tomu, že rodičia dospeli ku konsenzu v otázke zmeny zastupovania maloletej a zmeny bydliska maloletej, súd sa zameral na skúmanie, či uzavretá rodičovská dohoda nie je v rozpore so záujmami maloletej. Z vykonaného dokazovania, zo zhodných vyjadrení obidvoch rodičov vyplýva, že s pevným postojom a návrhom matky otec súhlasí, a maloletá sa s návrhom matky na zmenu bydliska v Nórsku stotožnila, a je možné konštatovať, že na pobyt v zahraničí, kde už žije aj jej staršia sestra, sa teší, čo vyplýva i z obsahu rozhovoru s ňou a s pracovníkmi úradu kolízneho opatrovníka. Skutočnosť, že záujem maloletej o pobyt v zahraničí je evidentný, potvrdil i samotný otec. 10. Na základe uvedených skutočností súd schválil uzavretú rodičovskú dohodu o zmene úpravy rodičovských práv a povinností, t. j. o zmene zastupovania dieťaťa a spravovaní jeho majetku, teda o oprávnení matky maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Súd súčasne akceptuje rodičovskú dohodu, na základe ktorej otec vyjadril súhlas s vysťahovaním maloletej do Nórska, do mesta Sorvagen. Takto uzavretá rodičovská dohoda sa neprieči záujmu maloletého dieťaťa, ktoré navyše so zmenou miesta pobytu súhlasí. Súd zdôrazňuje, že matka sa vo svojom písomnom vyjadrení zaviazala, že bude otca pravidelne informovať o dieťati a o jeho pomeroch, a súčasne bude otca informovať o každom príchode s dcérou na Slovensko, a dcéru bude motivovať ku stretávaniu sa s otcom i s komunikáciou v čase ich pobytu v zahraničí, najmä cestou video-rozhovorov. 11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, keď žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku, v časti výroku v ods. II. a III., možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie proti výroku, ktorým bola dohoda schválená (§ 122 CMP).