Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9Pc/7/2025 5625200735 24. 09. 2025 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2025:5625200735.6
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci určenia otcovstva ku dieťaťu: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu B. XXX/XX, C. D., E. C. F., na čas do nadobudnutia plnoletosti zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, navrhovateľka – matka: G. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu B. XXX/XX, C. D., E. C. F., muž, ktorého otcovstvo má byť určené - otec: H. I., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. J. XXX/XX, C. K., E. C. F., zastúpený advokátkou: JUDr. Eva Dorociaková, so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, IČO: 42351189, o späťvzatí návrhu a iné, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Konanie o určenie otcovstva na návrh matky maloletého dieťaťa začalo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 6. 3. 2025. Počas konania na súde došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov a v rodnom liste A. B. je uvedený otec H. I.. A. B. nadobudol plnoletosť dovŕšením osemnásteho roku dňa XX. X. XXXX. A. B. oznámil súdu, že sa nepripája ku konaniu v časti o výživné a žiada konanie zastaviť. Vo svojom podaní uviedol, že otec si voči nemu plnil vyživovaciu povinnosť a dohodli sa, že mu otec bude naďalej hradiť niektoré jeho náklady. 2. § 109 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej CMP Ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví. 3. § 110 CMP S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého. 4. § 29 CMP (1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 5. Okamihom súhlasného vyhlásenia rodičov o určení otcovstva k dieťaťu nastali zo zákona podmienky na zastavenie konania o určenie otcovstva (§ 109 CMP). Následne 24. 9. 2025 navrhovateľka vzala návrh celkom späť. Zákonné podmienky na zastavenie konania v časti o určenie otcovstva nastali pred dispozitívnym úkonom navrhovateľky. Preto súd konanie v časti o určenie otcovstva zastavil podľa § 109 CMP. Keďže s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a o výžive maloletého (§ 110, § 29 ods. 2 CMP), súd konanie v tejto časti zastavil na základe späťvzatia návrhu matkou. So späťvzatím návrhu (za obdobie od začatia konania do plnoletosti dieťaťa) súhlasil kolízny opatrovník. Plnoleté dieťa sa nepripojilo ku konaniu o výžive (za obdobie od začatia konania do jeho plnoletosti). Rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa stalo okamihom nadobudnutia plnoletosti dieťaťa bezpredmetným, keďže plnoletosťou dieťa nadobudlo plnú spôsobilosť na právne úkony. Súd nepovažoval za potrebné v konaní (§ 110 CMP) pokračovať a konanie zastavil. V časti o výživnom za obdobie od začatia konania o určenie otcovstva do nadobudnutia plnoletosti dieťaťa súd prihliadol na tvrdenie plnoletého dieťaťa, že otec sa podieľal na jeho výžive. 6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 53 tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené. Každý z účastníkov bude znášať vlastné trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. a/, m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúdeOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).