Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9Pc/8/2025 5625200775 31. 03. 2025 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2025:5625200775.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. X. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. XXX, F. G. B., zastúpená advokátkou: JUDr. Zuzana Medvecká, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, IČO: 51 838 745, proti manželovi navrhovateľky: C. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu E. XXX, F. G. B., v konaní o rozvode manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté dňa 2. 6. 2007 v G. B., zapísané v knihe manželstiev B. H. G. B., zväzok 24, ročník 2007, strana 22, poradové číslo 44 r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 11. 3. 2025 navrhovateľka žiadala, aby súd jej manželstvo s manželom uzavreté dňa 2. 6. 2007 v G. B. rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvárali z lásky. Manželstvo bolo spočiatku harmonické a vyskytli sa v ňom iba bežné manželské nezhody. Neskôr medzi manželmi dochádzalo k nezhodám a nedorozumeniam. Dôvodom boli rozdielne názory na život a fungovanie manželstva. S manželom nevedú citový a ani intímny život. Dlhodobo nežijú ako manželia. S manželom majú rozdielne názory na život, vedenie a chod domácnosti. Nemajú spoločné záujmy a záľuby. Tieto skutočnosti viedli k tomu, že citové vzťahy medzi nimi ochladli. Za takýchto okolností nemá záujem na ďalšom zotrvaní v manželskom zväzku, ktorý je len formálny a neplní svoje základné poslanie. Manželstvo je vážne rozvrátené, neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. 2. Na pojednávaní navrhovateľka vypovedala, že trvá na návrhu na rozvod a dôvodoch v návrhu na rozvod. S manželom bývajú v jednom dome. Ona na poschodí a manžel na prízemí. Na nákladoch na bývanie sa podieľajú každý v polovici. Stravujú sa oddelene. Perú spoločne. K manželovi nemá žiadny emocionálny vzťah. S manželom nežijú intímnym a citovým životom tri roky. Príčinou rozvratu je, že manžel si robí, čo chce. Nemajú spoločné záujmy a city ochladli. Uprednostňuje pred ňou psy. Niekoľkokrát rozprávala s manželom, aby zmenil správanie. Majú štyroch psov. Už pri treťom mu povedala, že s tretím psom nesúhlasí. Keď priniesol štvrtého psa, tak mu dala na výber, ona alebo pes a on si vybral psa. S manželom si už vôbec nerozumejú. Nekomunikujú. Nespája ich nič. Manžel popíja, každý večer fľašku vína. Ona chcela rodinu, ale manžel nemal snahu ísť k lekárovi, kvôli deťom. Deti nemajú. Nevie si predstaviť obnovenie manželského spolužitia. Ku ním žiadne návštevy kvôli tým psom nechodia. Psy sú dnu. 3. Na pojednávaní manžel navrhovateľky vypovedal, že súhlasí so všetkým, čo jeho manželke pomôže nadobudnúť rovnováhu v živote. Každý s manželkou býva na inom podlaží. Najskôr boli psy vonku, ale
tam jej vadilo, že štekali a keď sú dnu, tak jej vadia, že sú doma chlpy a neporiadok. Má chov slovenských čuvačov a jedného francúzskeho buldočka, ktorého mala manželka, keď bola chorá. Má chovnú stanicu písanú na manželku. Intímne a citovo nežijú tri roky. Nevie, čo je príčinou rozvratu manželstva. Nie je na to odborník, ale stalo sa to. Manželku má rád a rešpektuje ju. Nechce to bližšie rozoberať. Asi nie je reálne obnovenie manželského spolužitia. 4. Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä sobášnym listom a lustráciami v Registri obyvateľov SR. 5. § 18 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 6. § 22 ZR K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 7. § 23 ZR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 2. 6. 2007. U obidvoch išlo o prvé manželstvo, obaja sú občania Slovenskej republiky a posledné spoločné bydlisko majú v obvode F. I. C.. Z manželstva účastníkov sa nenarodili žiadne deti. 9. Z výpovedí manželov mal súd preukázané, že manželia približne tri roky nežijú intímnym a citovým životom. Obývajú jeden dom, ale každý užíva samostatné podlažie. Manžel navrhovateľky sa odmietol vyjadrovať k príčinám rozvratu manželstva. Manželia sa preukázateľne odcudzili a žijú každý svoj život. Manželia nevedú spoločnú domácnosť, a nežijú manželským životom. Manžel navrhovateľky zaujal postoj, že prijíma rozhodnutie navrhovateľky rozviesť sa. Príčina rozvratu manželstva zo strany navrhovateľky je v absencii spoločných záujmov s manželom. Navrhovateľke prekáža, že manžel nerešpektoval jej želanie o počte psov. Navrhovateľka negatívne vníma požívanie alkoholických nápojov manželom (fľaša vína na večer). V prípade požívania alkoholických nápojov je rozhodujúca miera požívania alkoholických nápojov, ktorá prekáža jednému z manželov. Ďalšia príčina, ktorá mohla viesť k rozvratu manželstva, sa súdu javí neochota manžela navrhovateľky podrobiť sa lekárskym vyšetrenia, kvôli možnosti splodiť deti v manželstve. Dôvody rozvratu tvrdené navrhovateľkou a postoj manžela navrhovateľky k rozvodu viedli súd k presvedčeniu, že vzťahy medzi manželmi sú v čase rozhodovania súdu vážne a trvalo rozvrátené a nie je reálne očakávať obnovenie manželského spolužitia. 10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudok neobsahuje písomné odôvodnenie, lebo bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov a osoby oprávnené podať odvolanie sa vzdali práva podať odvolanie (§ 221 písm. a/, § 368 CSP, § 2 ods. 1 CMP).