Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9Pc/11/2025 5625200965 11. 06. 2025 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2025:5625200965.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. F. XXXX/XX G., H. I. – J. I., proti manželovi navrhovateľky: K. B., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu I. H. I., v konaní o rozvode manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté dňa 11. 1. 2025 v H. I., zapísané v knihe manželstiev I. L. H. I., zväzok 32, ročník 2025, strana 110, poradové číslo 1 r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 25. 3. 2025 žiadala navrhovateľka, aby súd jej manželstvo rozviedol. V návrhu na rozvod uviedla, že s manželom si nerozumejú. Ich svadba bola urýchlená. Nepoznali sa dobre. Ona už má svoje roky a nezvláda to s manželom. Manžel je silný alkoholik a ona to už psychicky nezvláda. Manžel sa vrátil k frajerke a ona nevie kde je. 2. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti manžela navrhovateľky. Návrh na rozvod manželstva súd oznámil navrhovateľovi podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku zverejnením na úradnej tabuli a webových stránkach súdu 23. 5. 2025. Predvolanie na pojednávanie súd zabezpečil oznámením o doručení písomnosti podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku zverejnením na úradnej tabuli a webových stránkach súdu 23. 5. 2025. Miesto pobytu manžela navrhovateľky nie je známe. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinami v spise, najmä sobášnym listom účastníkov konania a lustráciami v Registri obyvateľov SR a Sociálnej poisťovni. 4. § 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR (1) Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. (2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. 5. § 18 ZR Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 6. § 22 ZR K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
7. § 23 ZR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté 11. 1. 2025 v H. I.. U žiadneho z manželov nešlo o prvé manželstvo. Pred uzavretím manželstva manželia žili v spoločnej domácnosti približne 3 až 4 roky, čo mal súd preukázané výpoveďou navrhovateľky. Približne mesiac po uzavretí manželstva došlo k ukončeniu spolužitia zo strany manžela navrhovateľky. Navrhovateľka nemá vedomosť, kde sa manžel zdržiava. Navrhovateľka k manželovi neprechováva žiadne city a nechce s ním zotrvať v manželstve. Keďže manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, predovšetkým manželia spolu nežijú, nepomáhajú si, súd manželstvo rozviedol. Nie je reálne predpokladať, že by sa vzťahy medzi manželmi obnovili. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudok neobsahuje písomné odôvodnenie, lebo bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov a osoby oprávnené podať odvolanie sa vzdali práva podať odvolanie (§ 221 písm. a/, § 368 CSP, § 2 ods. 1 CMP).