Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20P/43/2025 5625201000 12. 05. 2025 JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI:SK:OSLM:2025:5625201000.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci starostlivosti o maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri starej matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, G. E. – H. – I. a otca J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, G. E. – H. – I., v konaní o návrhu starej matky maloletej G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, G. E. – H. – I., toho času C. XXXX/X, G. E. - C., na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Maloletá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky G. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná sa o maloletú osobne starať v rovnakom rozsahu, ako starostlivosť vykonávajú rodičia a je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok. II. G. C., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletej oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletej do cudziny na dobu dlhšiu ako 3 mesiace spolu s údajmi o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením maloletej. III. Matka maloletej D. C., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozhodnutia o náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že výživné je povinná poukazovať do plnoletosti maloletej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš a po dovŕšení plnoletosti dieťaťu. IV. Otec maloletej J. C., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozhodnutia o náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že výživné je povinný poukazovať do plnoletosti maloletej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš a po dovŕšení plnoletosti dieťaťu. V. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, odbor sociálnoprávnej ochrany detí j e p o v i n n ý raz za 6 mesiacov vždy k 31.12. a 30.06. príslušného kalendárneho roka podať správu o výkone náhradnej osobnej starostlivosti vo vzťahu ku kvalite náhradnej osobnej starostlivosti a ku skutočnosti, či rodičia môžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Stará matka maloletej, G. C., podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 26.03.2025 návrh na zvenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičov maloletej zavaziať platením výživného. Návrh odôvodnila tým, že je starou matkou maloletej A. B. C.. Maloletá A. je zverena´ do osobnej starostlivosti jej dce´ry D. E.. Otec J. C. ma´ vocˇi nej urcˇenu´ vyzˇivovaciu povinnostˇ. A. je v jej doma ´cnosti uzˇ do augusta 2024. Matka odisˇla by´vatˇ ku svojmu priatelˇovi K. C. na adresu H. XXX/XX so synom K. C. a maloletú A. nechala pri nej. Ona sa o vnucˇku riadne stara´. Uzˇ sa stara´ dlhodobo aj o prve´ dietˇa dce´ry - maloletú D. E., nar. XX.XX.XXXX. Momenta´lne s dce´rou nekomunikuje, poha ´dali sa o tom, zˇe sa prestala staratˇ o dce´ry. Navrhovateľka uviedla, že je zamestnana´ na Hoteli K., L. D.. Ma´va dlhy´ a kra´tky ty´zˇdenˇ. By´va so svojim manzˇelom E. C., jej detˇmi K. a K. a dospely´m synom M. E. v dvojizbovom na´jomnom byte na ul. C.. Ma´m pri´jem vo vy´sˇke 1.250 eur, keď jej v práci vyplácajú 7 eur na hodinu. Pri´davky pobera´ na deti K. a K.. Jej manzˇel je momenta´lne nezamestnany ´. Navrhovateľka uviedla, že chodi´ s vnucˇkou k E. K.. Vsˇade ma´ s ty´m proble´my, zˇe precˇo nie je s vnucˇkou za´konna´ za´stupkynˇa. S ty´m, zˇe si da´ na´vrh na na´hradnu´ starostlivostˇ su´hlasi´ aj otec aj jej dce´ra. Ona bude zabezpecˇovatˇ riadnu starostlivostˇ o vnucˇku tak ako doposialˇ. Maloleta´ je na ňu naviazana´, uzˇ nechce choditˇ k matke a odmieta ju, placˇe, keď ma´ i´stˇ od nej precˇ. Ona obom dievcˇata´m kupuje oblecˇenie, robi´ im oslavy, chodia spolu na vy´lety. Navrhovateľka má mnozˇstvo fotiek vnucˇiek z ro^znych akcii´. Vnucˇka A. navsˇtevuje aj druhu´ staru´ matku F. C.. 2. Uznesením zo dňa 08.04.2025, sp. zn. 20P/43/2025 súd ustanovil maloletej na jej zastupovanie v konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536. 3. Súd vykonal vo veci pojednávanie v neprítomnosti otca maloletej. Podľa informácii sprostredkovaných kolíznym opatrovníkom sa otec maloletej aktuálne nachádza vo väzbe v Prešove. Na pojednávaní dňa 12.05.2025 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a ďalej uviedla, že vnučka je v jej starostlivosti. Keď prišla v auguste s A., tak dva týždne A. nechala u nej a dcéra sa jej priznala, že má s ňou problémy s ňou, že ju výchovne nezvláda, že ju nemá rada a aby sa o ňu postarala ona. Záujem zo strany matky nebol. Písala jej správy, že chodí do roboty, aby aspoň vypomohla so starostlivosťou, ale nebol záujem vôbec žiadny. Aj staršia dcéra jej dcéry je u nej. Pred úradmi a lekármi má problém, keď chce niečo vybaviť pre dievčatá, lebo jej povedia, že nie je zákonný zástupca. Navrhovateľka uviedla, že pracuje ako kuchárka na kolibe. Pracovná doba je od 08.00 hod. do 16.00 hod., niekedy do 18.00-19.00 hod. podľa toho, ako je to potrebné. Príjem je od 1.100 do 1.400 eur. Nejde jej o peniaze ale o to, aby nemala problém. Lebo aj keď sú deti choré, tak sa jej každý pýta, kde je mama, a prečo ona chodí s deťmi. Navrhovateľka tiež uviedla, že sa s dcérou, teda matkou A. pohádali preto, že nemá záujem o deti. Už sa 7 mesiacov nerozprávajú. Matka má ešte malého chlapca K.. Najprv to brala tak, že keď porodila A., tak tam boli také veci, že celé tehotenstvo ju otec A. podvádzal. Tak z toho bola nešťastná a mala aj popôrodný stres, tak sa snažila to chápať, aj jej pomôcť. Ale teraz si to nevie vysvetliť, prečo sa nestará a nezaujíma o deti. 4. Matka maloletej na pojednávaní dňa 12.05.2025 uviedla, že s návrhom svojej matky súhlasí. Nemá citový vzťah ani k D., ani k A.. Tu ako ju porodila nemala rada, protivila sa jej, nemá k nej žiadny vzťah. Staršia dcéra D. bola od narodenia u jej maminy. Už z nemocnice odišla z pôrodnice k nej. Ona sa nemohla o ňu starať, lebo mala vtedy len 14 rokov. To automaticky bolo tak, že si ju z pôrodnice zobrala mama. D. ju oslovuje menom, ani nie mama. Keď bola za A. na Mikuláša, doniesla jej darček, tak keď ju zbadala v aute, tak plakala a povedala, že nie mama ale starká, chcela ísť za starkou hneď. Matka uviedla, že nevie vysvetliť, prečo nemá citový vzťah k dcéram. Matka uviedla, že poberá rodičovský príspevok a prídavky na dve deti, to je spolu všetko 405 eur. Matke na dcéry doposiaľ nič nedala, žiadne peniaze. K pomerom matka uviedla, že býva u svokry v dome. Tam majú ako rodina vyčlenenú izbu, prispievajú 150 eur na elektrinu a vodu s priateľom. 5. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 12.05.2025 odporučil zveriť maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa o ňu už dlhšiu dobu stará. Dokonca sa stará aj o staršiu dcéru svojej dcéry D.. Matka D. nemala nikdy k týmto dievčatám nejaký vrúcny materinský vzťah. Od narodenia
väčšinu starostlivosti o deti vykonávala stará matka a teda suplovala matku v živote detí od ich ranného detstva. 6. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom navrhovateľky a matky maloletej a obozna´meni´m sa s listinny ´mi do^kazmi, založenými v spise, a to najmä návrhom, potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 23.04.2025, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 05.05.2025, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš z prešetrenia pomerov zo dňa 07.05.2025, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový stav: 7. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 05.05.2025 mal súd preukázané, že matka maloletej je poberateľou prídavku na dve maloleté deti, D. a A. B. vo výške spolu 120 eur mesačne a je poberateľkou rodičovského príspevku na maloletú A. B. vo výške 351,80 eur. Poberá z úradu práce aj náhradné výživné vo výške 50 eur mesačne. Navrhovateľka je poberateľkou prídavku na dve maloleté deti K. a K. vo výške spolu 120 eur mesačne. Je tiež poberateľkou náhradného výživného vo výške 87,58 eur. Z potvrdenia zároveň vyplýva, že ani jeden z rodičov nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. 8. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 23.04.2025 mal súd preukázané, že matka ani otec maloletej ani navrhovateľka neboli ani nie sú poberateľmi dávok v nezmestnanosti, dávok nemocenského poistenia ani dávok dôchodkového poistenia. 9. Zo správy zo zisťovania pomerov v rodine maloletej, vypracovanej kolíznym opatrovníkom dňa 07.05.2025, mal súd preukázané, že otec by´val so svojimi rodicˇmi J. C. a F. C. v dvojizbovom mestskom na´jomnom byte na adrese D. X, G. E.. Jeho matka F. C. prisˇla na u´rad ozna´mitˇ, zˇe jej syn je momenta ´lne vzaty´ do va¨zby a je zadrzˇany´ v U´stave na vy´kon trestu odnˇatia slobody v Presˇove. Matka by´va so svojim synom K. C., nar. XX.XX.XXXX, spolu s otcom malolete´ho – K. C. a jeho rodicˇmi N. C. a K. C., v rodinnom dome, ktory´ pozosta´va s dvoch izieb, doma´cnostˇ je kompletne zariadena´, udrzˇiavana´ v cˇistote a poriadku, napojena´ na energie. Matka sa dlhodobo zdrzˇuje so svoji´m synom na adrese H. XXX/XX, G. E.. Matka je na rodicˇovskej dovolenke, pobera´ pri´davky na dietˇa vo vy ´sˇke 60 eur, rodicˇovsky´ pri´spevok vo vy´sˇke 351,80 eur a na´hradne´ vy´zˇivne´ vo vy´sˇke 50 eur So svojou matkou sa poha´dala a momenta´lne spolu komunikuju´ minima´lne. Matka su´hlasi´ s ty´m, aby bola maloletá A. B. zverena´ do starostlivosti starej matke. Maloletá A. B. by´va dlhodobo pri starej matke G. C. vPalu´dzke v dvojizbovom na´jomnom byte na adrese C. XXXX/X, ktora´ sa o nˇu stara ´. V byte by´va stara´ matka so svoji´m manzˇelom E. C., detˇmi K. a K. E. a dospely´m synom M. E.. V doma´cnosti by´va aj prva´ dce´ra matky D. - D. E., nar. XX.XX.XXXX. Doma´cnostˇ je vedena´ v poriadku a cˇistote, zariadena´ moderny´m a u´cˇelny´m na´bytkom, maloleta´ ma´ vlastne´ lo^zˇko. Stara´ matka je zamestnana´ v Hoteli K. L. D. H. J.. Stara´ matka uva´dza pri´jem 1.250 eur, s ktore ´ho hradi´ na´jom, energie, stravu, oblecˇenie pre deti, hradi´ ro^zne vy´lety a akcie pre deti. Manzˇel E. C. je momenta´lne nezamestnany´. Kedˇ je stara´ matka v pra´ci tak na deti´ dohliada on. Manzˇel su ´hlasi´ s na´vrhom starej matky. Stara´ matka chodi´ k leka´rom s A. a vsˇade ma´ proble´my, lebo nie je za´konna´ za´stupkynˇa a matka prestala javitˇ za´ujem o dce´ru. S vnucˇkou ma´ vybudovany´ pekny ´ vztˇah a vnucˇka sa na nˇu naviazala. 10. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 11. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 12. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 13. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 14. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. 15. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. 16. Podľa §45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 17. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní, vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 18. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 19. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46. 20. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 21. Podľa 47 ods. 5 Zákona o rodine ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. 22. Podľa § 75 ods. Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 24. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, po spoľahlivom preukázaní skutkového stavu, súd vyhovel návrhu starej matky maloletej G. C. na zverenie maloletej A. B. C. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, pretože návrh považuje za dôvodný. Navrhovateľka vo výlučnej miere zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletej. V konaní bolo preukázané, že matka sa dlhodobo o maloletú nestará a nezabezpečuje jej základné potreby. Odovzdala ju dobrovoľne do starostlivosti starej matky. Obdobne takto sa o stará matka stará aj o sestru maloletej, maloletú D. E., nar. XX.XX.XXXX. Matka citový vzťah k maloletej A. B. nemá. Maloletú kontaktuje len veľmi sporadicky. V rámci konania uviedla, že jej bola zaniesť darček na Mikuláša, ale maloletá plakala. Matka nemá záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Maloletá sa v domácnosti starej matky zdržuje nepretržite do augusta 2024, čo je doba takmer 10 mesiacov. Maloletá e na domácnosť starej matky zvyknutá, túto považuje za domov, keďže tu žije. Navrhovateľka má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života zaručuje, že náhradná osobná starostlivosť bude vykonávaná v záujme maloletej. Stará matka uviedla, že bude podávať aj návrh na zverenie maloletej D., sestry maloletej A. B. do náhradnej starostlivosti. Keď už matka nemá záujem vychovávať ani jednu z nich, u starej matky budú mať aspoň záruky, že budú môcť rozvíjať svoj súrodenecký vzťah. 25. Vo vzťahu ku vyživovacej povinnosti súd určil rozsah vyživovacej povinnosti matky i otca voči maloletej vo výške minimálneho výživného 30 % zo sumy životného minima podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky sa stáva príjemcom výživného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, v obvode ktorého má maloletá svoje obvyklé bydlisko. Výplatným miestom je podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti vychádzal z toho, že aktuálne pomery rodičov neumožňujú uhrádzať vyššie výživné. Matka má len príjem v podobe poberania rodičovského príspevku, prídavku na deti a náhradného výživného, spolu vo výše 405 eur. Matka nevlastní žiaden majetok. Otec sa momentálne nachádza vo väzbe v Prešove. Iné pomery otca nie sú súdu známe. Preto súd uložil matke i otcovi maloletej povinnosť prispievať na výživu maloletej v nevyhnutnej miere, a to sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima (životné minimum je od 01.07.2023 na úrovni 125,11 eur) na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré v súčasnej dobe predstavuje sumu 37,63 eur mesačne. Výživné sú rodičia povinní platiť vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Keďže súd má povinnosť určiť vyživovaciu povinnosť rodičom v prípade rozhodnutia o náhradnej osobnej starostlivosti, určil obom povinnosť platiť výživné na minimálnej úrovni, keď povinnosť hradiť minimálne výživné má každý rodič bez ohľadu na svoj príjem a svoje majetkové a osobné pomery.
26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.