Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21C/26/2025 5625201167 18. 12. 2025 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2025:5625201167.5
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom Dončova 1451/21, Ružomberok, IČO : 36862304 proti žalovaným : 1.) D. E., F. G., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXX, a 2.) B. H., nar. X. XX. XXXX, bytom A. XX, obaja zastúpení spoločnosťou JANČI & Partners, s.r.o., so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO : 47258748, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto rozhodol: I. U r č u j e , že darovacia zmluva uzatvorená 3. 8. 2022 medzi žalovanou v 1. rade ako darcom a žalovaným v 2. rade ako obdarovaným, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 16/768 k celku na pozemku registra „E“ parc. č. 143/42, orná pôda, o výmere 1757 m2, k. ú. B., obec B., okres E. A., ktorý je zapísaný na LV č. XXX, je neplatná. II. Žalobca m á voči žalovaným v 1. a 2. rade n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou zo 7. 4. 2025, doručenou na tunajší súd 9. 4. 2025 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd určil, že darovacia zmluva uzatvorená 3. 8. 2022 medzi žalovanou v 1. rade ako darcom a žalovaným v 2. rade ako obdarovaným, ktorý vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pod č. V 3913/2022 z 9. 9. 2022 a predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 16/768 v celku k nehnuteľnosti – pozemku registra „E“ parc. č. 143/42, orná pôda, o výmere 157 m2, k. ú. B., obec B., okres E. A., ktorý je zapísaný na LV č. XXX je neplatným právnym úkonom, pričom si voči žalovaným v 1. a 2. rade uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Na pojednávaní 18. 12. 2025 žalovaní v 1. a 2. rade uznali žalobou uplatnený nárok, a na tomto pojednávaní tiež žalobca navrhol vyhlásenie rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. CSP. 3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uznal uplatnený nárok alebo uplatnenú časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 4. Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní 18. 12. 2025 výslovne uznali žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu, a žalobca navrhol vyhlásenie rozsudku pre uznanie nároku, bol tak súd podľa § 282 a nasl. CSP povinný vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku. 5. Porovnaním žalobného petitu s výrokom rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou sporu bol žalobca, a preto mu voči žalovanej v 1. a 2. a rade priznal podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súčasne podľa § 262 ods.
2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník. Poučenie: Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku. Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.