Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22Pc/14/2025 5625201254 29. 12. 2025 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2025:5625201254.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: A. B., bytom C. X, D. E., proti odporcovi: F. C., bytom B., prechodne bytom: D. E., o určenie výživného na matku mal. C. E. B., nar. XX.XX.XXXX, takto rozhodol: Súd podanie navrhovateľky doručené Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15.04.2025 odmieta. odôvodnenie: 1. Podaním doručeným súdu dňa 15.04.2025, navrhovateľka predložila návrh, ktorý by podľa obsahu mohol byť návrhom na určenie výživného na ňu ako matku. V predmetnom podaní navrhovateľka neuviedla návrh vo veci samej, t.j. ako žiada aby súd rozhodol (aké výživné požaduje), ani neoznačila všetkých účastníkov konania v zmysle § 133 CSP, a ani nepredložila žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, z ktorých by súd mohol vychádzať. 2. Uznesením sp.zn. 22Pc/14/2025 zo dňa 26.11.2025 súd vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia, svoje podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 15.04.2025 opravila tak, že riadne označí účastníkov konania, uvedie presný, určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný návrh vo veci samej a k tomu predložila dôkazy, z ktorých vyplýva dôvod podania návrhu. Navrhovateľka bola v uvedenom uznesení poučená, že ak svoje podanie v zmysle uznesenia nedoplní, súd ho môže odmietnuť. Uznesenie navrhovateľka prevzala do vlastných rúk dňa 5.12.2025, avšak do dnešného dňa ho nedoplnila a neopravila. 3. Podľa § 129 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 4. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 5. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 25 CMP v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha. 8. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritérium správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu vo veci samej je vôbec to, aby bolo súdu zrejmé, čoho sa účastník konania domáha. 9. Návrh vo veci samej musí byť aj v mimosporovom súdnom konaní zrozumiteľný a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na začatie konania bráni jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní (viď tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 221/2007, 3 Cdo 126/2011). 10. Konania vo veciach výživného na plnoleté osoby upravuje Civilný mimosporový poriadok, t.j. nejedná sa o vec sporovú, avšak v uvedených konaniach súd môže v zmysle § 155 CMP konať výlučne len na návrh, pričom takýto návrh je potrebné riadne zdôvodniť, uviesť ako žiadajú, aby súd rozhodol (uviesť petit), opísať rozhodujúce skutočnosti i preukázať ich relevantnými dôkazmi, nakoľko k určeniu vyživovacej povinnosti k plnoletým osobám možno pristúpiť len v prípade, ak má súd preukázané splnenie podmienok na jeho určenie. Súd zisťuje konkrétne náklady a potreby matky a zákonné hľadiská pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti (schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného, potencionalitu príjmov, súlad s dobrými mravmi). Skúmajú sa príjmové a majetkové pomery matky, ako aj otca mal. dieťaťa. Nie je relevantné, či matka vykonávala zárobkovú činnosť v období predchádzajúcom tehotenstvu, alebo poberala príspevky zo systému sociálneho zabezpečenia. Podľa týchto zistení by mal súd následne určiť primerané výživné za jednotlivé mesiace. Z uvedených dôvodov je potrebné riadne zdôvodnenie návrhu na určenie výživného, strohé zdôvodnenie doslova na pár riadkov, ktoré uviedla navrhovateľka, možno vnímať ako nedostatočné. Nie je bez významu aj skutočnosť, že návrh vo veci samej sa doručuje druhej strane na vyjadrenie, a teda bez riadneho zdôvodnenia návrhu, nie je možné sa k veci relevantne vyjadriť, pričom navrhovateľka k návrhu nedoložila žiadne doklady, z ktorých by vyplývali ňou uvádzané skutočnosti. Rovnako tak riadne neoznačila účastníkov konania všetkými identifikačnými údajmi (absentovali dátumy narodenia). Rovnako žalobný petit/návrh vo veci samej (sám o sebe) musí byť vždy úplný, presný, určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný, pričom tieto požiadavky navrhovateľka svojím podaním nenaplnila, preto bola uznesením vyzvaná na odstránenie vád podania. Navrhovateľka však na predmetné uznesenie žiadnym spôsobom nereagovala, a to napriek tomu, že bola poučená, že v prípade ak svoje podanie neopraví, súd ho odmietne. Bolo na navrhovateľke, aby svoje podanie opravila tak, aby uviedla taký výrok, ktorý by mohol súd prevziať do rozsudku. Navrhovateľka súdom uloženú povinnosť v tomto smere nesplnila, jej podanie je naďalej nejednoznačné, keď petit žiadnym spôsobom nešpecifikovala. 11. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka svoje podanie neopravila a nedoplnila tak, ako na to bola súdom uznesením vyzvaná, súd rozhodol o odmietnutí jej podania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. b) CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.