Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4Csp/18/2025 5625201362 02. 09. 2025 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2025:5625201362.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 4Csp/18/2025 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t. č. bytom C. D. XXX, bytom v spore o zaplatenie 300 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: 4Csp/18/2025 I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 268,98 eur, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému splácať v 30 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 268,98 eur od 07. 12. 2024 do zaplatenia. II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a . III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 79,32 %. IV. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 4Csp/18/2025 1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 24. 04. 2025 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 300 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 300 eur od 07. 12. 2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 12. 2024 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 01. 06. 2018 Zmluvu č. 5210887757, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávky riadne a včas, čím porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 11. 12. 2023 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavuje ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 397,69 eur a pozostáva z istiny vo výške 300 eur, riadneho úroku vo výške 40,13 eur, úroku z omeškania vo výške 19,36 eur a z poplatkov vo výške 38,20 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si podanou
žalobou uplatňuje len sumu čistej istiny. Úroky z omeškania si uplatňujú odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 2. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 02. 05. 2025 (č. l. 61 spisu) vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení tak, aby v lehote do 10 dní od doručenia riadne identifikoval uplatnený nárok, t. j. akým titulom a na základe akých zmluvných ustanovení si tento uplatňuje, a z čoho žalovaná suma pozostáva; špecifikoval, koľko celkom zaplatil žalovaný, a ako boli jeho úhrady započítané, t. j. koľko bolo zaúčtované na istinu, na úrok, úrok z omeškania a na poplatky; v prípade poplatkov, aby tieto ďalej špecifikoval a odôvodnil ich uplatňovanie v spotrebiteľskom právnom vzťahu. 3. Žalobca na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená dňa 06. 05. 2025, žiadnym spôsobom nereagoval. 4. Pretože žalovaný nevyužil svoje procesné oprávnenie a k podanej žalobe, ktorá mu spolu s výzvou bola doručená dňa 06. 06. 2025 (č. l. 68 spisu), sa písomne nevyjadril, vo veci bolo nariadené pojednávanie. 5. Podaním doručeným súdu dňa 10. 07. 2025 (č. l. 72 spisu) žalobca uviedol, že dňa 01. 06. 2018 uzatvoril pôvodný veriteľ so žalovaným Zmluvu o osobnom účte, predmetom ktorej bolo uzatvorenie a vedenie bežného účtu, vydanie platobnej karty, ako aj poskytnutie povoleného prečerpania. Žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania na účte transakciami vykonanými v mesiaci február 2023. Výsledný zostatok k 20. 02. 2023 na účte po vykonaní transakcií predstavoval sumu mínus 204,49 eur. Predchádzajúce operácie na bežnom účte nie sú predmetom tohto konania, keďže okamihom, keď sa žalovaný dostal na účte do plusových hodnôt, došlo k splateniu povoleného prečerpania, a teda k jeho zániku. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 397,69 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 300 eur, z riadneho úroku vo výške 40,13 eur, z úroku z omeškania vo výške 19,36 eur, z poplatkov vo výške 38,20 eur. Žalovaný od počiatku nepovoleného prečerpania realizoval nasledovné operácie: Debetné transakcie v celkovej výške 1.932,01 eur, ktorými sú: debetný zostatok na účte ku dňu 20. 02. 2023 vo výške 204,49 eur (istina); platby, nákupy, prevody, výbery v hotovosti v celkovej výške 1.615,76 eur (istina): Platba kartou spolu vo výške 582,49 eur, platobný príkaz na úhradu/FIT 2.0 (E.) spolu vo výške 483,94 eur, splátka pohľadávky z úveru/záruky/ akreditívu/rámca spolu vo výške 74,34 eur, trvalý platobný príkaz na úhradu spolu vo výške 14,99 eur, výber kartou spolu vo výške 460 eur; poplatky v celkovej výške 63,50 eur: Kartový poplatok vo výške 0,5 eur, poplatok za účet spolu vo výške 54 eur, poplatok za kartovú transakciu spolu vo výške 9 eur; debetné úroky vo výške 45,85 eur – v platobnej histórii predstavujú súčet položiek: Riadny debetný úrok v celkovej výške 45,85 eur vyčíslené sú podľa nasledujúceho vzorca: výška čerpaných peňažných prostriedkov * dohodnutá úroková sadzba/počet dní v roku * počet dní príslušného obdobia (odo dňa čerpania peňažných prostriedkov do dátumu úhrady, resp. do konca príslušného obdobia); zmluvné úroky z omeškania v celkovej výške 2,41 eur – v platobnej histórii predstavujú súčet položiek: Debetný úrok z nepovoleného prečerpania spolu vo výške 2,41 eur. Kreditné operácie v celkovej výške 1.551,27 eur predstavujú bezhotovostný vklad. Súčet debetných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 1.932,01 eur. Súčet kreditných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 1.551,27 eur. Kreditné operácie v sume 1.551,27 eur boli zaúčtované nasledovne: suma 1.520,25 eur na istinu na istine zostal rozdiel vo výške 300 eur, suma 5,72 eur na úroky – na úrokoch zostal rozdiel vo výške 40,13 eur, suma 0 eur na zmluvné úroky z omeškania – na úrokoch z omeškania zostal rozdiel vo výške 2,41 eur, suma 25,30 eur na poplatky – na poplatkoch zostal neuhradený rozdiel vo výške 38,20 eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného ku dňu odstúpenia od zmluvy, t. j. ku dňu 11. 12. 2023 predstavuje sumu vo výške 380,74 eur a pozostáva z istiny vo výške 300 eur, z riadneho úroku vo výške 40,13 eur, z poplatkov vo výške 38,20 eur a úroku z omeškania zmluvného do odstúpenia od zmluvy v sume 2,41 eur. Na žalobcu bol postúpený aj úrok z omeškania po odstúpení od zmluvy v sume 16,95 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 97,69 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. 6. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. 7. Žalovaný na pojednávaní priznal poskytnuté peniaze. Pokiaľ sa týka špecifikácie žalovanej sumy, uviedol, že je pravdou, že sa dostal do nepovoleného debetného zostatku vo výške 204,49 eur. Výšku debetných a kreditných transakcií nerozporuje. Jemu chodili výpisy v Internetbankingu. V prípade, ak by súd žalobe vyhovel, žalovanú sumu by chcel splácať v 30 eur mesačných splátkach. Momentálne je
dobrovoľne nezamestnaný kvôli exmanželke. Má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom spolu vo výške 290 eur. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to so Zmluvou o Osobnom účte zo dňa 01. 06. 2018 (č. l. 21 spisu), s Odstúpením od zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet zo dňa 11. 12. 2023 (č. l. 22 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. (č. l. 26 a nasl. spisu), vrátane Sadzobníka poplatkov (č. l. 36 a nasl. spisu), s Výzvou na úhradu dlžnej sumy 392,26 eur zo dňa 27. 08. 2024 (č. l. 49 spisu), so Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok č. 4065025 zo dňa 06. 12. 2024 (č. l. 12 spisu), vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (č. l. 20 spisu), s Výpoveďou zo zmluvy zo dňa 30. 08. 2023 (č. l. 24 spisu). 9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav: 10. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 uzatvorila dňa 01. 06. 2018 so žalovaným Zmluvu o Osobnom účte, predmetom ktorej bol záväzok banky viesť pre žalovaného účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX Bankou pre klienta, záväzok vydať mu platobnú kartu G., poskytnúť mu elektronické služby. Súčasťou zmluvy bolo poskytnutie povoleného prečerpania k účtu za podmienok a v rozsahu dohodnutom medzi bankou a klientom v zmluve o povolenom prečerpaní. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania transakciami vykonanými v mesiaci február 2023 a že ku dňu 20. 02. 2023 bol jeho zostatok na účte žalovaného mínus 204,49 eur. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, mal súd preukázané, že žalovaný vykonal debetné transakcie vo výške 1.935,01 eur a kreditné transakcie vo výške 1.551,27 eur. Pôvodný veriteľ mu účtoval debetné úroky a poplatky. Listom zo dňa 11. 12. 2023 banka odstúpila od zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet a vyzvala žalovaného na úhradu sumy 380,74 eur v lehote do 7 dní odo dňa doručenia oznámenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 12. 2024 pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu. Výpoveďou zo dňa 30. 08. 2023 banka vypovedala pohľadávku z titulu povoleného prečerpania/kontokorentný úver s tým, že výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení tejto výpovede. 11. Podľa § 708 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. 12. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.). 13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 14. Podľa § 715 ods. 1 ObZ, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou účinnosťou písomne vypovedať. 15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 16. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom do 30. 06. 2024, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 17. Podľa § 9 ods. 9 ZoSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. 18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. H. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Podanou žalobou sa žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa (banky) domáhal voči žalovanému zaplatenia nepovoleného prečerpania vo výške 300 eur. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ (banka) viedol žalovanému osobný účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Takáto zmluva je zmluva spotrebiteľská, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ. Ide teda o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá ex offo podlieha súdnemu prieskumu. 21. Ďalej bolo preukázané, že pôvodný veriteľ listom zo dňa 30. 08. 2023 vypovedal zmluvu o povolenom prečerpaní/kontokorentného úveru z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného a vyzval žalovaného na zaplatenie nepovoleného prečerpania na bežnom účte vo výške 340,83 eur a následne pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanému Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok č. 4065025 zo dňa 06. 12. 2024 postúpil na žalobcu. 22. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ust. § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov vyžaduje písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 1 ZoSÚ) a zároveň stanovuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 9 ods. 9, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. 23. Podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že si jeho právny predchodca v písomnej forme dojednal so žalovaným (sankčné) úroky alebo poplatky súvisiace s nepovoleným prečerpaním. Súd žalobcu vyzval na doplnenie skutkových tvrdení, žalobca žiadnym spôsobom nereagoval. Nepovolené prečerpanie vzniklo vykonaním transakcií na účte žalovaného nad rámec povoleného prečerpania pri nedostatku vlastných finančných prostriedkov klienta na jeho bežnom účte, ktoré je klient povinný vrátiť. Pretože má žalobca nárok len na zaplatenie sumy čistej istiny, súdom priznaná suma 268,98 eur predstavuje rozdiel medzi debetnými operáciami vo výške 1.820,25 eur (debetný zostatok vo výške 204,49 eur plus debetné operácie vo výške 1.615,76 eur) a kreditnými operáciami spolu vo výške 1.551,27 eur. 24. V zostávajúcej časti čo do uplatnených úrokov a poplatkov súd žalobu zamietol, keď nemal za preukázanú jej dôvodnosť. 25. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky, pretože v sporovom konaní je súd žalobou viazaný. Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom. 26. Vzhľadom na zistené sociálne a majetkové pomery žalovaného súd povolil súdom priznanú sumu splácať žalovanému v 30 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok. Súd zohľadnil, že žalovaný má dve vyživovacie povinnosti spolu vo výške 290 eur mesačne. 27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že strany sporu mali úspech čiastočný, a to žalobca v rozsahu 89,66 %, žalovaný v rozsahu 10,34 %, preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 79,32 %, teda v časti, v ktorej úspech žalobcu prevyšuje úspech žalovaného. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.
Poučenie: 4Csp/18/2025 Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.