Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/31/2025 5625201365 17. 07. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:5625201365.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobcov v 1. rade A. B., nar. XX. XX. XXXX, v 2. rade C. B., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom D. E. XX/XX, F., proti žalovaným neznámym právnym nástupcom C. C., zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie F., obec F., okres Ružomberok, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2, parcela registra KN-C č. 695, z r u š u j e . II. Súd nehnuteľnosť zapísanú Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie F., obec Švošov, okres Ružomberok, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2, parcela registra KN-C č. 695, p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. III. Súd žalobcom u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovaným k rukám Slovenského pozemkového fondu primeranú náhradu vo výške 905,67 eura, a to do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 25. 04. 2025 žalobcovia navrhli zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie F., obec F., okres Ružomberok, ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 130 m2, parcela registra KN-C č. 695. Spoluvlastnícky podiel žalovaných, ktorého sa domáhajú, predstavuje 1/3. Predmetný pozemok tvorí dvor rodinného domu žalobcov, ktorý dlhodobo užívajú a obhospodarujú. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola zistená v dedičskom konaní po matke žalobcu v 1. rade a to odhadom realitnej kancelárie vo výške 10,- eur/m2. Navrhli, aby súd prikázal nehnuteľnosť do ich bezpodielového spoluvlastníctva za primeranú náhradu vo výške 435,- eur. 2. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania, nakoľko rozdelenie pozemku nepovažuje za dobre možné a účelné. Pokiaľ ide o primeranú náhradu, poukázal na to, že táto je príslušným podielom zodpovedajúcim všeobecnej cene veci a malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. Predmetný pozemok sa nachádza v intraviláne a je súčasťou dvora patriaceho k rodinnému domu. Navrhol oboznámiť s kúpnou zmluvou č. V-1197/2023, na základe ktorej bol povolený vklad dňa 22. 05. 2023 a ktorou žalobcovia nadobudli spoluvlastnícky podiel na dotknutom pozemku.
3. Žalobcovia spolu s replikou predložili aj požadovanú kúpnu zmluvu, ktorou však boli prevádzané aj spoluvlastnícke podiely k stavbe rodinného domu súpisné číslo XX, z ktorého dôvodu nie je pre posúdenie primeranosti navrhovanej náhrady zmluva použiteľná. Nakoľko Slovenský pozemkový fond predložil dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemku v danej lokalite, kde bola dohodnutá náhrada vo výške 20,90 eura/m2, žalobcovia z dôvodu rýchlosti a hospodárnosti konania takúto primeranú náhradu akceptujú. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného Slovenského pozemkového fondu. Žalobcovia zotrvali na podanej žalobe v plnom rozsahu a navrhli primeranú náhradu vo výške 20,90 eura/m2. 5. Výpisom z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie F., mal súd preukázané, že v čase vyhlásenia rozsudku sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku, žalobcovia o veľkosti podielu 1/3 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, žalobca v 1. rade o veľkosti podielu 1/3 a žalovaný C. C. o veľkosti podielu 1/3. 6. Z uznesenia o dedičstve Okresného súdu Ružomberok zo dňa 02. 09. 2021, sp. zn. 2D/52/2021, súd zistil, že hodnota spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/3 na predmetnej nehnuteľnosti predstavovala podľa odhadu realitnej kancelárie 435,- eur. Z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. 02213/2023-PKZP-K40211/23.00 vyplýva, že zákonný zástupca neznámych žalovaných uzatvoril s treťou osobou dohodu vo vzťahu k pozemkom nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., pričom zmluvnými stranami bola dohodnutá primeraná náhrada vo výške 20,90 eura/m2. 7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 8. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovaným ustanovením zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a túto prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, nakoľko takýto spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný. Pokiaľ ide o reálnu deľbu, táto nie je možná, nakoľko vzhľadom na tvar a výmeru pozemku a jeho umiestnenie by prípadnou reálnou deľbou žalovaní nemali reálnu možnosť novovzniknutý pozemok o výmere 43,33 m2 užívať. Predpokladom reálnej deľby pozemku po zrušení podielového spoluvlastníctva nie je len to, že ide o z technického hľadiska o deliteľnú vec, ale aj to, aby prípadné rozdelenie veci bolo funkčne opodstatnené, čo znamená, že vzniknuté samostatné veci budú ich vlastníkom naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a poslaniu a budú mať k nim zabezpečený prístup. Medzi stranami zároveň nebolo sporné to, že predmetný pozemok je súčasťou dvora rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve žalobcov a tvorí s ním ucelený celok. Naviac, žalobcovia tvrdili, že celý pozemok dlhodobo užívajú výlučne oni, ktoré skutkové tvrdenie nebolo v konaní popreté. Z dôvodu, že nie je možné vyporiadavanú nehnuteľnosť účelne rozdeliť, súd ju prikázal do vlastníctva žalobcov, oproti povinnosti zaplatiť na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva primeranú náhradu, ktorá je totožná s cenou dohodnutou v dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predloženou zákonným zástupcom žalovaných. Pri výmere pozemku 130 m2 predstavuje podiel žalovaných reálnu výmeru 43,33 m2, za čo im prináleží primeraná náhrada vo výške 905,67 eura (43,33 m2 x 20,90 eura). Pokiaľ ide o lehotu na plnenie, žalobcami navrhovanú 90 dňovú lehotu zákonný zástupca žalovaných nenamietal. 9. Súd žalobcom ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko výslovne uviedli, že ich náhradu nepožadujú. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.