Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/19/2025 5625201428 24. 07. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:5625201428.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. C. XXX/X, D., pre zaplatenie 610,20 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 207,- eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 207,- eur od 07. 12. 2024 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a. III. Žalovanému súd proti žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 32 %, o výške ktorej súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 29. 04. 2025 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia pohľadávky vo výške 610,20 eura spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 610,20 eura od 07. 12. 2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že jej právna predchodkyňa, obchodná spoločnosť E. E., F., uzatvorila so žalovaným Zmluvu č. 5169276945 zo dňa 06. 04. 2020, na základe ktorej mu poskytla peňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy a tak postupca podaním zo dňa 28. 11. 2023 odstúpil od zmluvy. Žalobkyňa nadobudla uplatnenú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 12. 2024. V čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka sumu 768,12 eura, ktorá pozostávala z istiny úveru 610,20 eura, úroku 80,32 eura, úrokov z omeškania 41,60 eura a poplatkov vo výške 36,- eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Popri istine si žalobkyňa uplatnila aj zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky, s tým, že výška uplatnených úrokov je stanovená ku dňu vzniku omeškania. V doplnení žaloby na výzvu súdu uviedla, že žalovaný uzatvoril s jej právnou predchodkyňou Zmluvu o osobnom účte Exclusive, predmetom ktorej bolo okrem iného poskytnutie povoleného prečerpania. Debetné operácie na účte predstavovali 72 298,68 eura a kreditné operácie 72 097,91 eura. Z kreditných operácií žalovaného bola na istinu započítaná suma 71 688,48 eura, na poplatky suma 136,80 eura, na úrok z úveru suma 266,40 eura a na úrok z omeškania suma 6,23 eura. Rozdiel debetných a kreditných operácii ku dňu vypovedania zmluvy, t. j. k 31. 07. 2023, bol vo výške 732,33 eura, ku ktorej je potrebné pripočítať úrok z omeškania po zosplatnení úveru vo výške 35,79 eura. Žalovaná suma predstavuje neuhradenú istinu úveru vo výške 610,20 eura bez postúpených úrokov a poplatkov.
2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa, doručená do vlastných rúk 25. 06. 2025, svoje právo doposiaľ nevyužil. 3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 24. 07. 2025 o 14,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 10. 07. 2025. 4. Zmluvou o Osobnom Exclusive bol pre žalovaného zriadený osobný účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ku ktorému bolo poskytnuté povolené prečerpanie. Listom zo dňa 31. 07. 2023 právna predchodkyňa žalobkyne vypovedala zmluvu o povolenom prečerpaní s poučením, že výpovedná doba začína plynúť prvom dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Výška pohľadávky banky predstavovala 669,81 eura. Žalovaný si výpoveď prevzal 04. 08. 2023. Listom zo dňa 27. 11. 2023 oznámila banka žalovanému, že odstupuje od zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet. Následne listom zo dňa 27. 08. 2024 poučila žalovaného, o možnosti postúpenia pohľadávky tretej osobe. 5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010, o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, spotrebiteľským úverom, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. 6. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. 7. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. 8. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, keď nebola listinnými dôkazmi preukázaná jej dôvodnosť v plnom rozsahu. Medzi žalovaným a právnou predchodkyňou žalobkyne bola dňa 06. 04. 2020 uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní finančných prostriedkov na bežnom účte žalovaného, čo žalovaný nespochybnil a čerpanie úveru vyplýva aj z predloženého výpisu z účtu. Povolené prečerpanie je forma úveru, ktorá klientovi banky umožňuje prečerpať finančné prostriedky na vlastnom účte. Akonáhle na bežnom účte dôjde k vyčerpaniu vlastných prostriedkov klienta, sprístupní sa mu možnosť čerpať finančné prostriedky do dohodnutého limitu, ktoré sa stávajú predmetom tzv. kontokorentného úveru. Podstata tohto úveru spočíva v tom, že povolené prečerpanie na účte sa môže využiť opakovane, ak medzičasom dôjde zo strany klienta banky k navýšeniu stavu svojho bežného účtu o čiastku, ktorá bola požičaná vrátane dojednaných úrokov z tohto úveru. Z úverového prehľadu vyplýva, že žalovaný sa nepochybne tým, že opakovane nezabezpečil dostatok finančných prostriedkov na bežnom účte, dostal do nepovoleného prečerpania svojho bežného účtu, čím došlo z jeho strany k porušeniu povinnosti zo zmluvy a k vzniku bezdôvodného obohatenia. Debetné operácie, ktorými sa dostal do nepovoleného prečerpania, predstavovali platby kartou, trvalé príkazy, výbery z bankomatu, zúčtované úroky a poplatky. Žalobkyňa však nepredložila žiadny listinný dôkaz, ktorý by preukazoval individuálne dojednanie akýchkoľvek úrokov a poplatkov so žalovaným. Nakoľko ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, veriteľ môže požadovať od spotrebiteľa len tie úroky a poplatky, ktoré boli individuálne dojednané priamo v spotrebiteľskej zmluve. Úroky v žalobkyňou ani neuvedenej percentuálnej výške, avšak vyčíslenej v celkovej sume 346,72 eura ako ani žiadne poplatky však zo zmluvy o osobnom účte nevyplývajú. Zmluvné dojednanie v časti II. označenej ako Záverečné ustanovenia, o tom, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky a sadzobník, nie je individuálnym dojednaním v spotrebiteľskom právom vzťahu. Žalobkyňa zároveň v žalobe ani nešpecifikovala a ani neoznačila právny dôvod uplatňovania tak úrokov z úveru ako ani poplatkov. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že súd vyzval žalobkyňu na doplnenie skutkových tvrdení výzvou zo dňa 15. 05. 2025, pričom žalobkyňa len bližšie špecifikovala uplatnený nárok bez predloženia ďalších dôkazov. Nakoľko žalobkyňa nepreukázala, že by sa jej právna predchodkyňa individuálne dohodla so
žalovaným na konkrétnych úrokoch a konkrétnych poplatkoch, nielen odkazom na obchodné podmienky a sadzobník, súd žalobu v časti zamietol. Právna predchodkyňa žalobkyne vyúčtovala žalovanému úroky v celkovej výške 346,72 eura a poplatky vo výške 172,80 eura. Z úhrad žalovaného bola na úroky započítaná suma 266,40 eura a na poplatky suma 136,80 eura, spolu 403,20 eura, v ktorej časti je žaloba nedôvodná. 9. Vzhľadom na nečinnosť žalovaného a aj s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 C. s. p. súd nemal dôvodné pochybnosti o výške nepovoleného prečerpania na predmetnom bežnom účte v priznanej výške 207,- eur (610,20 eura – 403,20 eura), ktoré nakoniec vyplýva aj z predložených listinných dôkazov. Žalobkyňa zároveň preukázala svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore a to nielen predložením oznámenia postupcu zo dňa 14. 12. 2024, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4065025 zo dňa 06. 12. 2024 vrátane prílohy, v ktorej je špecifikovaná uplatnená pohľadávka, ale aj listinnými dôkazmi preukazujúcimi, že postupca dodržal postup podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách. Banka vypovedala zmluvu o bežnom účte ku dňu 01. 11. 2023. Žalovaný bol v nepovolenom prečerpaní nepretržite od 31. 03. 2023, po ktorej debetnej operácii právna predchodkyňa žalobkyne začala účtovať aj úrok z nepovoleného prečerpania, čiže viac ako 90 kalendárnych dní bola v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku. 10. Popri istine vo výške 207,- eur súd žalobkyni priznal aj zákonné úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 07. 12. 2024. Žalovaný sa dostal do omeškania zo splnením svojho záväzku skôr, avšak súd je viazaný žalobným návrhom aj v časti úrokov z omeškania. 11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému proti žalobkyni priznal čiastočnú náhradu trov konania. Úspech žalobkyne v spore predstavoval 34 %, keď žalobkyňa si uplatnila celkovo 310,20 eura a súd jej priznal nárok vo výške 207,- eur a jej neúspech 66 %. Vychádzajúc zo zásady pomeru úspechu a neúspechu preto žalovanému, ktorého úspech v spore prevažuje, prináleží náhrada trov konania v rozsahu 32 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.