Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22Pu/9/2025 5625201620 16. 05. 2025 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2025:5625201620.3
Uznesenie 3 sp. zn. 22Pu/9/2025
Okresný súd Liptovský Mikuláš v statusovej veci umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., prevzatá zdravotníckym zariadením: Liptovská Nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, psychiatrické oddelenie, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto rozhodol: 4 sp. zn. 22Pu/9/2025
Súd u r č u j e, že k prevzatiu A. B., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov. odôvodnenie: 2 sp. zn. 22Pu/9/2025
1. Liptovská Nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš faxovým podaním doručeným súdu 14.5.2025 oznámila, že pacientka bola prevzatá do ústavnej zdravotnej starostlivosti na uzavretú časť ich psychiatrického oddelenia dňa 13.5.2025, a to bez svojho písomného súhlasu. 2. Uznesením spis. zn. 22Pu/9/2025 zo dňa 15.5.2025 súd začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení. 3. Dňa 15.05.2025 bol vykonaný výsluch umiestnenej A. B. a výsluch poverenej lekárky na príslušnom psychiatrickom oddelení. 4. Ošetrujúca lekárka D. E. F. na výsluchu uviedla, že ide o prvú hospitalizáciu pacientky na psychiatrickom oddelení. Na psychiatrické oddelenie dovezená v sprievode mestskej a štátnej polície
v noci z 13.05. na 14.05.2025 pre poruchy správania a suicidiálne tendencie. Podľa informácií od priateľa pila údajne veľké množstvo alkoholu. Pacientka je dobrovoľníčka na Ukrajine, čo sa týka vojenských záležitostí. Na Slovensko prišla 08.05.2025, aby nakúpila potrebné veci (autá). Uviedla tiež, že jej zastrelili najlepšieho kamaráta, ktorý je jej blízky ako brat. Privezená bola pre poruchy správania v dôsledku o. i. nadmerného požitia alkoholu podľa priloženej lekárskej správy. Pri prijatí bola výrazná nespolupráca, z dôvodu agresie tiež fixovaná na lôžku. Neovláda slovenský jazyk, komunikuje v angličtine a ukrajinčine. 14.05. ráno pri pokuse o komunikáciu zo strany ošetrujúcej lekárky nechcela komunikovať ani s ňou. V súčasnosti kolísavé správanie, spolupráca veľmi obmedzená, sporadická, nastavená na liečbu po vylúčení tehotenstva, ktorú liečbu užíva, ale spočiatku bola k nej odmietavá. Pacientka výrazne nespolupracovala, odmietla odobratie moču, úmyselne potrebu vykonávala na posteľ. Pacientka je nebezpečná najmä pre seba pre suicidiálne myšlienky a prejavy správania. Pacientka je schopná výsluchu. Predpokladaný čas liečby max. 2 týždne vzhľadom na skutočnosť, že nemá status na Slovensku, avšak nevyhnutnosť spočíva najmä na ochrane jej života a zdravie. 5. Nakoľko umiestnená je občiankou Ukrajinskej republiky, pri úkone bola prítomná tiež ošetrujúca lekárka, ktorá taktiež ovláda ukrajinský jazyk a ktorá bola zároveň požiadaná, aby plynule tlmočila menovanej pacientke a naopak. Umiestnená bola na výsluchu poučená, primerane jej stavu a situácii v zmysle Civilného mimosporového poriadku. Umiestnená bola pri výsluchu stabilizovaná, pokojná, pričom opakovane poďakovala za starostlivosť, bola si vedomá zlého psychického stavu, za ktorého ju do nemocnice priviezli, ktorý stav odôvodnila zložitou rodinnou (má dcéru, ktorá nie je s ňou) a sociálnou situáciou v jej krajine (vojna v krajine). Uviedla, že sa cíti bezmocná, bezradná a chcela si vziať život, znázornila rukami, že sa chcela obesiť. 6. V súlade s § 261 CMP sa súd oboznámil aj so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, a to najmä s prijímacou správou, z ktorej bolo súdom zistené terajšie ochorenie, osobná rodinná a sociálna anamnéza, psychiatrický nález a diagnózy tak, ako ich popísal na výsluchu a v podaní o prevzatí umiestnenej ošetrujúci lekár. 7. Podľa čl. 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, osobná sloboda sa zaručuje. Ods. 6 zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní. 8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“), ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 10. Podľa § 260 ods.1 CMP, súd umiestneného vyslúchne. 11. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. 12. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 13. Podľa § 262 ods.1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.
14. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 15. Súd v predmetnom konaní skúma, či sú splnené zákonné podmienky na to, aby mohlo byť obmedzené ústavou chránené právo pacienta na osobnú slobodu. V prípade, ak je duševná choroba umiestneného natoľko závažná, aby musel byť hospitalizovaný, za splnenia ďalších predpokladov (napr. odmietavý postoj pacienta k liečbe, resp. popieranie existencie samotnej choroby), ako aj kumulatívnej existencie negatívnych následkov neliečenia pre umiestneného resp. pre jeho okolie, (t. j. v prípade, ak dôjde k naplneniu predpokladov prezumovaných § 6 ods. 9 písm. d) v spojení s § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti), súd rozhodne, že prevzatie umiestneného bez jeho súhlasu bolo prípustné. 16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že k prevzatiu umiestnenej zdravotníckym zariadením bez jej súhlasu došlo zo zákonných dôvodov. Prevzatie do ústavu zdravotníckej starostlivosti bolo v záujme ochrany a ďalšej liečby pacientky. Súd poukazuje na to, že sa jedná o prvú hospitalizáciu pacientky na psychiatrickom oddelení, keď vzhľadom na cudziu štátnu príslušnosť nie je k dispozícii záznam o jej zdravotnom stave, pričom pacientka bola na oddelenie privedená za asistencie mestskej aj štátnej polície pre poruchy správania a suicidálne tendencie (chcela vyskočiť z okna, pokúšala sa obesiť na kábly, rozbíjala vybavenie). Z prijímacej správy Liptovská Nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš a výsluchom ošetrujúcej lekárky bolo preukázané, že sa jedná o pacientku s diagnózou F43.2 (Adaptačná porucha, suicidálne tendencie), pričom na psychiatrické oddelenie bola prijatá pre neodkladné riziko z premeškania. Pacientka pri prevzatí nespolupracovala, na kladené otázky neodpovedala, mala dysforickú nálada, labilnú afektivitu, pričom pre výrazný PMT nepokoj bola nutná jej mechanická fixácia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že pobyt umiestnenej na psychiatrickom oddelení je nielen v záujme jej okolia, no v prvom rade v záujme jej samotnej, keďže aj z vyjadrenia ošetrujúceho lekára mal súd dostatočne preukázané, že pacientka je nebezpečná pre seba s poukazom na jej samovražedné úmysly, pre ktoré bola hospitalizovaná, pričom si vyžaduje ďalšiu hospitalizáciu. 17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vzhľadom na dostupnú zdravotnú dokumentáciu a vyjadrenie lekárky dospel k záveru, že prevzatie pacientky do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu bolo zákonné. Aktuálny stav pacientky vyžaduje ústavnú psychiatrickú liečbu, keďže v prípade prepustenia pacientky je riziko hrozby ohrozenia života a zdravia najmä pre samotnú pacientku, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 18. Po právoplatnosti tohto uznesenia, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení, pričom uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané do troch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Zdravotnícke zariadenie je však vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Prepustenie umiestneného preto zdravotnícke zariadenie bezodkladne oznámi súdu. Poučenie: 2 sp. zn. 22Pu/9/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.