Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/43/2025 5625201734 19. 08. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:5625201734.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpenej JUDr. Luciou Krausovou, advokátkou so sídlom Bernolákova 403/50, Námestovo, proti žalovanému Pozemkové spoločenstvo bývalých urbarialistov obce Pribylina, so sídlom Obecná ulica 384/6, Pribylina, IČO: 30 232 368, zastúpenému JANČI & Partners s. r. o., so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, o nahradenie prejavu vôle, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. III. Žalobkyni súd prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 80,- eur. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 21. 05. 2025 sa žalobkyňa domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaného uzatvoriť s ňou nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je nájom nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie E. ako ostatná plocha o výmere 311 m2, parcela registra KN-C č. 4071/17 a ostatná plocha o výmere 441 m2, parcela registra KN-C č. 4071/18. 2. Pred prvým pojednávaním zobrala dňa 04. 08. 2025 žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu nájomných zmlúv. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil písomným podaním zo dňa 05. 08. 2025. 3. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v dispozitívnych procesných úkonoch strán, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním, v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 C. s. p. nebolo potrebné zisťovať súhlas žalovaného, avšak tento súhlas so späťvzatím súdu doručil. Súd preto konanie zastavil. 5. K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu stranami, preto súd o trovách konania rozhodol, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu právo. V prípade, ak sa strany sporu v priebehu súdneho konania dohodnú a samé si vyriešia spor, nemožno v prípade späťvzatia žaloby prisúdiť zavinenie za zastavenie konania žiadnej z nich. Takéto rozhodnutie o trovách zároveň korešponduje s dohodou strán sporu. 6. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok vo výške 90,- eur. Nakoľko zobrala žalobu späť pred prvým pojednávaním, podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. jej vznikol nárok na vrátenie
súdneho poplatku, kráteného o 1 %, najmenej o 10,- eur. Súdny poplatok vo výške 80,- eur vráti žalobkyni prevádzkovateľ systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné uznesenie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu, v časti I. a II. výroku, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Proti uzneseniu, vo výroku III., odvolanie nie je prípustné.