Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9Ps/6/2025 5625201796 20. 10. 2025 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2025:5625201796.3
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v konaní o spôsobilosti na právne úkony: A. A., narodená XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu B. XXXX/XX, C., zastúpená opatrovníkom: D. A., narodený X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu B. XXXX/XX, C., v konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd konanie o navrátenie spôsobilosti na právne úkony
zastavuje.
II. A. A., nar. XX. X. XXXX môže podať návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o zastavení konania. III. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania.
IV. Trovy dokazovania p l a t í štát. V. Súd náhradu trov konania štátu
nepriznáva. odôvodnenie:
1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 26. 5. 2025 osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony A. A. podala návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Návrh odôvodnila tým, že niektoré skutočnosti sa nezakladali na pravde. Utekanie z domu nevidí ako dôvod prečo by mala byť nesvojprávna. Rodičia klamú, volala im keď žila s priateľom. Mama ju bola odprevadiť, keď išla za ním. Vie hospodáriť viac ako 10 euro. Kupuje vetrovky za 5 euro z GATE. Preto žiada súd, ak je toto dôvod nesvojprávnosti, aby sa jej vrátila. 2. A. A. na pojednávaní vypovedala, že veľmi by chcela slobodne žiť, zobrať si priateľa, pracovať, kupovať si oblečenie, nie chodiť s mobilom do záložne, keď si chce kúpiť oblečenie. Chcela by pracovať aspoň štyri hodiny. Myslí, že spôsobilosť je možné jej vrátiť. Chodí sama do obchodu na čo sa súd môže spýtať otca. Ona má čiastočný invalidný dôchodok. O jeho výške nemá ani šajnu, lebo to podpisuje otec. Má dostať nejaké vianočné. Ona by si urobila (po vrátení spôsobilosti na právne úkony) pekné Vianoce. Pokúpila by pekné veci. Chcela by byť medzi kolegami. Baví ju pracovať, umývať riady. Ukončila prvý ročník kuchárky. Nevie, či má výučný list. Má zdravotný preukaz a ukončila so prvý ročník. Odkázala súd, aby sa spýtal otca. Lieči sa u psychiatričky E. F. z vojenskej nemocnice. Našla jej schizofréniu. Ona to tak nepociťuje. Snívajú sa jej nejaké sny a potom sa splnia. Túto noc sa jej snívalo o súde a teraz je na súde. Možno preto, lebo nad tým rozmýšľala, či sa jej to vráti. Bola by veľmi rada, keby sa jej to vrátilo. Chce, aby to bolo ako predtým, aby nebola obmedzená, aby sa nemusela trápiť. Každý mesiac dostáva injekcie a to je jediná liečba, ktorú má. Chcela by robiť na zmluvu alebo na živnosť. Doteraz bola iba na brigáde. Tam občiansky preukaz nedávala. Potom, keď som povedala, že je obmedzená v spôsobilosti, tak ju zamestnať nechceli. Predstavuje si to tak, že hneď by si vybavila občiansky a hneď by si našla prácu. Práca ju baví. Doma veľmi nie. V skutočnosti si to vie predstaviť.
Otec jej dáva každý týždeň 10 eur. Každý mesiaca dostáva 40 eur. Pre ňu by to veľa znamenalo. Chcela by chodiť každý deň do práce, ráno vstávať do práce. Chcela by sa potom aj vydať. Potom by chcela mať aj deti ako normálne ženy. Nechápe, prečo ju zbavili spôsobilosti. Nevidí dôvod utekanie z domu. Oni vedeli, že žije s priateľom. To nie je dôvod na zbavenie spôsobilosti. Bolo im dobre, keď spolu žili. Ona v lete dvakrát brigádovala. Kedy to bolo prvýkrát si nepamätá, ale bolo to na 3-4 hodiny. Potom bola na dome. Nevie ako sa to tam volá a zbierala asfalt. Priateľ je zo Sliača, ale býva v Bratislave. Poznajú sa dlho 8-9 rokov. Robí automechanika. Priateľ býva na ubytovni a nevie, či by ju tam mohol dať. Ona sama za priateľom nebola. Bola v Bratislave s ocinom. Boli iba na stanici. Ocino sa chcel stretnúť s jej priateľom. Priateľ tam neprišiel. On (priateľ) hovoril, že bol v Sliači. Priateľ sa s jej otcom nestretol. Nedohovorili sa. Otec jej priateľa pozná. Boli si sadnúť aj v Centre, ale nerozumeli si. Ona si už prácu hľadala, ale všade ma odmietli kvôli nesvojprávnosti. Prácu nehľadala cez úrad práce. Návrh na súd písal jej brat a ona mu to diktovala. Mobilný telefón má. Zmluvu uzatváral asi brat. Ona ešte žiadnu zmluvu nikdy neuzatvárala. Ona sa v tom nevyzná. Zo svojho dôchodku by ušetrila, aj by investovala v banke, dala by peniaze na účet mame. Potom by mala peniaze aj z práce. Najskôr by bývala u rodičov a po štyroch rokoch by išla bývať k priateľovi. Priateľ jej na to povedal, že je to nereálne. Ona sa nedá znechutiť žiadnym priateľom. Rodičia by boli tiež radi. Mama by sa tešila, že ona potiahla rodinu. Otec aj mama majú dávky. Niečo by dala rodičom, ale radšej by si zarobila. Ona nechce chodiť po súdoch, chce byť svojprávna, aby po súdoch chodiť nemusela. Doma upratuje, pomáha s varením. Uvarí rezeň, kurča, hovädzinu, teľacinu a jahňacie. Jahňacie ešte neskúšala, ale chcela by to skúsiť. Rezeň a kurča robila úplne sama. Mama jej chcela pomáhať, ale ona nechcela. Ona k tomu ryžu a zemiaky nerobila, mama jej to nedovolila. Ale ona vie uvariť zemiaky v slanej vode a aj ryžu. Najskôr sa musia premyť. Aj kurča sa musí umyť. Dnes sa majú stretnúť s priateľom a aj v sobotu sa stretli. Stretávajú sa podľa toho ako on má čas. Stretnúť sa majú 27. 10. o týždeň. To je pondelok, to si už pozerala. 3. Opatrovník D. A. na pojednávaní uviedol, že nevie, či by dcéra vychádzala finančne, keby sa s priateľom zobrali. Dcérin priateľ na stanicu neprišiel. On sa s nami nestretne a bolo by treba vedieť, kde jej potom bude chodiť dôchodok. Mama berie opatrovateľský na dcéru. Dcéra sa chce zobrať iba v kostole. Jej priateľ sa s ním nechce stretnúť. Boli v Bratislave, ale neprišiel. Dcéra má čiastočný invalidný dôchodok vo výške 292,60 eur mesačne. On jej dáva 40 eur mesačne, hoci by mal dávať iba 10 eur mesačne. Dcéra chodila na špeciálnu základnú školu, potom chodila na Obchodnú do Liptovského Mikuláša a aj na Spojenú v Ružomberku. Nedarilo sa jej, nešlo jej to, neučila sa. On sa bol v Liskovej pýtať, či by ju nezobrali, ale povedali mu, že by ju zobrali iba z úradu práce. Oni berú do práce iba ľudí z úradu práce. Dcéra tam nemôže byť zaevidovaná, lebo má čiastočný invalidný dôchodok. Navrhol, aby šla na verejnoprospešné práce, ale ani tam nemôže, lebo im to finančne nevychádza. Ona má čiastočný invalidný dôchodok. Syn má tiež invalidný dôchodok. On má invalidný dôchodok a manželka je na starobnom dôchodku a berie aj opatrovateľský na A.. Zadarmo robiť nemôže, to by bola hanba. Ani by im to finančne nevychádzalo, keby sa to porátalo. Priateľ nevie dcére nevie povedať, koľko by stál napríklad taký jednoizbový byt v Bratislave, či by bol ochotný ju opatrovať. Ona si to bude musieť poriešiť s tým priateľom, či im to vyjde a potom nech si hľadá prácu. Jej priateľ bude mať 40 a ona 27. Určite si mohol nájsť niekoho iného. Vedel, že je slabšia a že je na invalidnom dôchodku a teraz čo. 4. Súdna znalec MUDr. G. G. vypovedal na pojednávaní, že trvá na záveroch znaleckého posudku. 5. Okrem výsluchu osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná a súdneho znalca súd vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä lustráciami v Registri obyvateľov SR a registri fyzických osôb číslo listu v spise, ďalej iba čl.4, znaleckým posudkom č. 84/2025 čl. 19-40 a obsahom pripojených spisov: 9Ps/1/2025, RK-11Ps/8/2018. 6. § 231 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej CMP V konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 7. § 233 CMP (2) Návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať. 8. § 239 CMP Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.
9. § 240 CMP (1) Súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. (3) Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 10. § 247 CMP (1) Ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví. (2) Ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.
11. § 10 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ (3) Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 12. A. A. bola rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 21. 5. 2019 sp. zn. 11Ps/8/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 10. 2019 sp. zn. 6CoP/51/2019 obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je oprávnená samostatne konať v úradných veciach pred súdmi s výnimkou konania o spôsobilosti na právne úkony a ostatnými orgánmi štátnej a verejnej správy; rozhodovať o svojich majetkoprávnych záležitostiach, uzatvárať zmluvy a robiť iné právne úkony pri nakladaní so svojim hnuteľným majetkom a nehnuteľnosťami; disponovať s peňažnými prostriedkami nad 10 EUR týždenne; rozhodovať o otázkach týkajúcich sa jej zdravotného stavu a vykonávať právne úkony v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Súd A. A. ustanovil opatrovníka v osobe jej otca D. A.. V čase rozhodovania súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony bolo preukázané, že A. A. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná: ľahká mentálna retardácia, ktorá zodpovedá mentálnemu veku 9-12 rokov. Jej intelektové schopnosti sú v pásme ľahkej duševnej zaostalosti (IQ c=62, IQv=69 a IQp=57). Súčasne jej bola diagnostikovaná Iná neorganická psychotická porucha F 28 (od detských rokov), ktorá viedla zhoršeniu kognitívnych a exekutívnych funkcií, ktoré regulujú aj iné psychické funkcie a správanie. Prejavujú sa u nej sklony ku skratovým reakciám. Má narušenú schopnosť logického usudzovania predvídania dôsledkov vlastného konania a správania iných. V myslení dominujú uľpievavé obsahy (vydať sa, odsťahovať od rodičov, mať rodinu a dieťa). Nie je schopná postarať sa sama o seba. Jej autokritickosť je narušená. Nemá psychické zdravie, ktoré by jej umožnilo realizovať svoje plány. Je zvýšene sugestibilná (ovplyvniteľná), zraniteľná so zvýšenou pohotovosťou k psychotickej dekompenzácii pri záťaži. Jej frustračná tolerancia je nízka. Nie je možné vylúčiť prechod do duševnej choroby z okruhu schizofrénie. 13. Súd mal preukázané, že v aktuálnom čase rozhodovania o navrátení spôsobilosti na právne úkony súdu nedošlo k podstatnej zmene dôvodov, ktoré viedli k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony A. A.. Znalec ustanovený súdom v znaleckom posudku uviedol, že aj súčasný zdravotný stav zodpovedá tomu, čo bolo diagnostikované pri obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Tento stav je možné považovať za trvalý. Kognitívne schopnosti sa počas vyšetrenia javili defektné. A. A. si počas vyšetrenia neuvedomovala zdravotné obmedzenia, ktoré viedli k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. A. A. naďalej trpí mentálnou nedostatočnosťou trvalého charakteru a psychotickým ochorením, prejavujúcim sa epizodicky vyžadujúcim trvalú psychiatrickú liečbu. A. A. dokáže čítať mechanicky bez správneho pochopenia obsahu textu, hoci sa nazdáva, že vie čítať dostatočne. Rozumie reči a dokáže komunikovať na jednoduché témy s obmedzenou chápavosťou. Rozumie významu peňazí, že za peniaze môže kupovať veci a rozdielom v malých hodnotách. Ovláda iba základné matematické úkony (sčítanie), ale už nie násobenie, delenie a vyššie matematické oplerácie. Nezvládla by hospodáriť, urobiť si plán výdavkov, šetriť a udržiavať vyrovnaný rozpočet. Má skreslené predstavy o svojich schopnostiach a nedostatkoch. O svojej budúcnosti má nerealistické predstavy. Nevie dostatočne posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí. Je zvýšene ovplyvniteľná a ľahko manipulovateľná. Vytváranie jej vôle je ovplyvnené obmedzeným chápaním a úsudkom. 14. A. A. žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a bratom. Otec vykonáva funkciu opatrovníka v rozsahu obmedzenia A. A. v spôsobilosti na právne úkony.
15. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom do osobnostných práv človeka a predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je schopná pomôcť sama, ani za pomoci rodiny. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrana poskytovaná hodnotám, či záujmom vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný vždy zvažovať miernejšie alternatívy. Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a prejavy duševnej poruchy v správaní osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. Vždy musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi právnymi úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Súd skúmal, či navrátenie spôsobilosti na právne úkony A. A. niekoho alebo niečo ohrozí. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, k zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s týmto prejavom spájajú. Jedným z pojmových znakov právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa je jav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok. V dôsledku duševnej poruchy je u A. A. narušený proces tvorby vôle (podrobnejšie v odseku 13 odôvodnenia) s dôrazom na nadhodnocovanie vlastných schopností a neuvedomovanie obmedzení vyplývajúcich z prejavov duševných porúch na kognitívne schopnosti. A. A. nie je schopná sama zabezpečiť svoje základné životné potreby (bývanie, príjem z pracovnej činnosti, zdravotná starostlivosť a pod.) s čím sú spojené napr. úkony na kúpu nehnuteľnosti, či uzavretie nájomnej zmluvy, zmluvy o odbere elektrickej energie. A. A. je schopná iba jednoduchých úkonov napr. kúpy oblečenia v obchode, uvariť jednoduché jedlo, či dodržiavať hygienu. Samostatný život na vlastnú zodpovednosť a účet vyžaduje od fyzickej osoby porozumenie ako fungujú pravidlá v spoločnosti. Túžby a vlastná predstava o šťastí (zamestnať sa, podnikať, vydať sa, mať dieťa) sú pochopiteľné, ale bez osobnostného potenciálu schopností nerealizovateľné. Keďže od rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony nedošlo k podstatnej zmene duševného zdravia A. A., nie sú splnené hmotnoprávne podmienky na navrátenie spôsobilosti na právne úkony a súd konanie zastavil. 16. Zo záverov znaleckého posudku mal súd preukázané, že zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať, preto súd rozhodol, že A. A. môže nový návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony podať najskôr po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o zastavení konania. 17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí štát (§ 251 ods. 1 CMP). O trovách štátu súd rozhodol tak, že štátu náhradu trov nepriznal (§ 58 ods. 2, § 251 CMP), keďže podaním návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne úkony osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony uplatnila svoje právo, hoci súd konanie zastavil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. a, m, § 359, § 362 ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).