Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9P/74/2025 5625202001 07. 07. 2025 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2025:5625202001.1
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásené k trvalému pobytu C. XXX, C., okres Liptovský Mikuláš, v súčasnosti bytom ako matka, dieťa rodičov: matka D. B. C., nar. X. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX, C., okres Liptovský Mikuláš a otec E. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu F. XXX/XX, G. H., v súčasnosti bytom I. B. XXX/X, G. J., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a iné, takto rozhodol: I. Súd z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou A. B., nar. XX. X. XXXX. II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie: 1. Maloleté dieťa A. B., nar. XX. X. XXXX sa do právoplatnosti skončenia konania o rozvod manželstva a o úprave pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode, vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/85/2025 d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. 2. Otec j e p o v i n n ý p r i s p i e v a ť na výživu maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX výživným po 100 eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od vykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/85/2025. 3. Otec j e do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a o úprave pomerov manželov ku ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedenom pod sp. zn. 9P/85/2025 o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletou A. B., nar. XX. X. XXXX v prítomnosti matky dieťaťa, každú sobotu, v čase od 15:00 hod. do 16:30 hod. v detskom kútiku na 1. nadzemnom podlaží a ostatných verejných priestoroch obchodného centra Stop Shop, Ulica 1. mája 1098/41, Liptovský Mikuláš. 4. Matka j e p o v i n n á maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX na styk pripraviť. III. Súd návrh matky na zákaz styku otca s maloletou z a m i e t a . IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia. V. Súd u s t a n o v u j e maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX, kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, na zastupovanie v konaní o nariadení neodkladného opatrenia. odôvodnenie:
1. Okresnému súdu Liptovský Mikuláš bol dňa 10. 6. 2025 doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáhala, aby súd dočasne zveril maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX do osobnej starostlivosti matky a otcovi maloletej uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100 eur mesačne, splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Navrhovateľka sa súčasne domáhala, aby súd zakázal otcovi osobný kontakt s maloletým dieťaťom do právoplatného rozhodnutia súdu, vzhľadom na riziko ohrozenia zdravia a psychickej pohody dieťaťa. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že žije so svojim 4 mesačným dieťaťom A. B. v stabilnom domácom prostredí, kde žije aj so svojim súčasným priateľom, ktorý jej pomáha so starostlivosťou o dieťa. Odporca (otec maloletej) sa voči navrhovateľke dopúšťal dlhodobého fyzického a psychického násilia, ktoré malo negatívny vplyv na bezpečnosť a zdravie jej i dieťaťa. Navrhovateľka má k dispozícii dôkazy o vyhrážkach, ktoré odporca adresoval aj jej priateľovi (napr. správa cez Messenger: „Hej hej majdikovi rozjebem papuľu“ – kópia správy priložená ako dôkaz). Dieťa je plne dojčené a závislé na matke. Vzhľadom na vek dieťaťa a násilné správanie otca existuje reálne riziko ohrozenia zdravia, psychickej pohody a bezpečnosti dieťaťa i matky. Z dôvodu, že otec chce mať osobný kontakt s dieťaťom už tento víkend, navrhovateľka žiadala súd o bezodkladné rozhodnutie v skrátenej dobe podľa § 334 CSP. Podľa navrhovateľky existuje vážne riziko ohrozenia dieťaťa a matky, preto je nevyhnutné okamžité dočasné opatrenie. Navrhovateľka predložila k návrhu aj svoje čestné vyhlásenie, podľa ktorého je vystavená dlhodobému domácemu násiliu zo strany manžela, ktorý sa voči nej správal násilne – fyzicky aj psychicky. V priebehu ich manželstva dochádzalo zo strany E. B. k opakovaným urážkam, ponižovaniu, vyhrážaniu a niekoľkým fyzickým útokom, ktoré u navrhovateľky vyvolali strach o jej zdravie a život. Násilie sa odohrávalo aj v prítomnosti ich dcéry A. B., pričom otec sa k nej správal zanedbávajúco a nezodpovedne, neprejavoval o ňu potrebný záujem a starostlivosť. Z dôvodu ochrany seba a ich dieťaťa sa navrhovateľka rozhodla domácnosť opustiť a momentálne žije v domácnosti so svojim súčasným partnerom, ktorý jej zodpovedne a stabilne pomáha so starostlivosťou o maloletú dcéru. Poskytuje im bezpečné zázemie, psychickú oporu a vytvára pokojné a zdravé podmienky na výchovu ich dieťaťa. 2. Rodičia maloletej sú manželia. Matka spolu s maloletou opustila spoločnú domácnosť a v súčasnosti sa spolu s maloletou A. zdržiava u svojich rodičov na adrese C. XXX, C.. Manžel navrhovateľky a otec maloletej býva v nájomnom jednoizbovom byte na adrese I. B. XXX/X, G. J.. 3. Na základe žiadosti Okresného súdu Liptovský Mikuláš doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „oddelenie SPODaSK“) dňa 23. 6. 2025 správu o pomeroch v rodine maloletého dieťaťa. V nej uviedol, že dňa 9. 6. 2025 sa na oddelenie SPODaSK osobne dostavil otec maloletej E. B., nar. X. X. XXXX bytom I. B. XXX/X, G. J., ktorý podal podnet na preverenie starostlivosti o jeho dcéru A. B., nar. XX. X. XXXX, ktorá je v starostlivosti jeho manželky D. B. C., nar. X. X. XXXX, kedy opustila ich spoločnú domácnosť a odsťahovala sa s maloletou k jej novému partnerovi K. H. na adresu L. XX. Dňa 11. 6. 2025 boli prešetrené pomery a preverený podnet otca na adrese L. XX, kde sa nachádzala matka s maloletou dcérou. Na bývanie má matka vyčlenenú jednu izbu v rodinnom dome, ktorý pozostáva z 3 izieb, kuchyne a chodby. Rodinný dom je v osobnom vlastníctve matky priateľa matky K. H., a to C. H.. V domácnosti bývajú rodičia priateľa matky, ich syn K. H. a D. B. C. s dcérou A.. Domácnosť je kompletne zariadená potrebným a moderným nábytkom, udržiavaná v čistote a poriadku, napojená na energie, vykurovanie je na kotol na pevné palivo. V izbe má maloletá k dispozícii postieľku, hygienické potreby, plienky, vaničku a kočík. Príjem matky tvorí rodičovský príspevok a prídavok na dieťa vo výške 411,80 eura. Do dňa 7. 6. 2025 tvorila spoločnú domácnosť s manželom E. B. v G. J.. Spoločnú domácnosť podľa jej slov opustila z dôvodu neprimeraného správania jej manžela voči nej a nasťahovala sa k novému priateľovi. Chce si podať žiadosť o rozvod manželstva a uviedla, že si podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia, kde bude žiadať zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať platiť výživné 100 eur a zakázať styk otca s maloletou. Ona má na dcéru bežné výdavky ako nákup plienok, stravy, sunaru, hygienických potrieb. Zvýšené výdavky nemá, maloletá má anémiu, ale nemá na to predpísané lieky, maloletá bola chorá a v tom čase nemohla brať lieky na anémiu, podľa vyjadrenia matky by jej to uškodilo, ošetrujúcou lekárkou je MUDr. F.. Matka uviedla, že ako sa odsťahovala, tak maloletá lepšie spí. Manžela opustila, lebo sa k nej zle správal, požíval alkohol, míňal peniaze na cigarety, všetko pre dcéru, ako kočík, postieľku kupovala matka, otec neprispieval, nadával jej, urážal ju, udrel ju aj po tvári, matka ukázala fotky s rozbitou perou, krvavými ústami. Podala na neho za to aj trestné oznámenie. Komunikáciu s manželom označila ako konfliktnú, problémovú. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, bola jej vysvetlená úloha pracovníka sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, ktorý preveruje podnet v rodine a následne bude vykonávať aj funkciu kolízneho opatrovníka. Matka to zobrala na vedomie, spolupracovala, primerane odpovedala na otázky o maloletej. Priznala, že bola na diskotéke s kamarátkou a o maloletú sa v tom čase staral otec maloletej. Otec maloletej E. B., nar. X. X. XXXX, bytom F. XXX/XX, G. J., t. č. I. B., sa dňa 16. 6. 2025 osobne dostavil na oddelenie SPODaSK, kedy uviedol, že dňa 15. 6. 2025 sa stretol s maloletou A. na dobu asi 2,5 hodiny za prítomnosti matky. Stretnutie prebehlo podľa slov otca dobre, bol s maloletou v Stop Shope, v cukrárni Veronika, nakúpil jej rôzne veci, plienky, potreby za 103 eur. Matka sa telefonicky vyjadrila, že stretnutie tiež prebehlo dobre, ale nepáčilo sa jej, že ju chcel manžel nasilu pobozkať. Otcovi sa nepodarilo zabezpečiť si voľno v práci a tak neboli prešetrené jeho bytové pomery. Uviedol, že býva v nájomnom jednoizbovom byte, ktorý je potrebné vymaľovať. On je zamestnaný v spoločnosti J. v Okoličnom s príjmom 1 200 eur. Nájom si hradí vo výške 330 eur, mobil si hradí 11 eur, cestovné do práce má 2,50 eura denne, doposiaľ viedol spoločnú domácnosť s matkou, výdavky má bežné. Otec s návrhom matky súhlasí čiastočne, nesúhlasí s tým, aby mal zakázaný styk, chce byť s maloletou raz týždenne, a to zo soboty na nedeľu. Dňa 23. 6. 2025 sa s oddelením SPODaSK telefonicky spojila matka, ktorá uviedla, že sa v priebehu týždňa odsťahovala z L. ku svojej matke na adresu C. XXX, C.. Tam prebehlo aj stretnutie dňa 22. 6. 2025. Stretnutie podľa matky neprebehlo v pokojnej atmosfére. Rodičia sa spolu hádali, otec sa matke vyhrážal, že si môže zobrať malú kedy chce. Chcel si malú zobrať nasilu, išli sa nakoniec kočíkovať po dedine. Podľa slov matky chce jej manžel žiadať testy na určenie otcovstva, lebo je údajne neplodný, matke sa ozval aj jej predchádzajúci partner, ktorý môže byť potencionálne otcom, matka alebo otec to budú chcieť riešiť určením, resp. zapretím otcovstva. Správanie maloletej počas stretnutia s otcom opísala matka, že maloletá bola podráždená. Na otázku súdu o zistenie možností asistovaného styku na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, prípadne v inom zariadení (CDR) oddelenie SPODaSK odpovedalo, že asistovaný styk na ÚSPVaR nie je možné realizovať. ÚPSVaR Liptovský Mikuláš nemá vytvorené vhodné priestory a nemá k dispozícii odborný personál na zabezpečenie realizácie, prihliadajúc na najlepší záujem dieťaťa. 4. Súd z úradnej činnosti zistil, že matka podala dňa 2. 7. 2025 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Konanie je vedené pod sp. zn. 9P/85/2025. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej iba „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 9. Podľa Čl. 7 CMP, úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci. 10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
13. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 17. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 18. Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, (ďalej iba „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 19. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 20. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 21. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 23. Civilný mimosporový poriadok ako špeciálny právny predpis obsahuje v § 360 a nasl. len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach: vo veciach ochrany maloletého (§ 365 CMP), vo veciach
výživného (§ 366 CMP), vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého (§ 367 CMP) a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých (§ 368 CMP). Matka maloletej podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti a vo veci výživného, pričom zároveň žiadala zákaz styku otca s maloletou. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu týkajúcu sa neodkladných opatrení vo veci zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (v rámci konania o úprave pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode). V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Maloletá A. je v čase rozhodovania vo faktickej starostlivosti matky. Preto nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie, ktorého obsahom je odovzdanie dieťaťa matke podľa § 367 CMP, ktorá už dieťa pri sebe má. Z rovnakého dôvodu nie je potrebné rozhodovať o zverení dieťaťa do starostlivosti matky podľa § 365 CMP, keďže dieťa už pri sebe má. Maloleté dieťa je nepretržite u matky. Preto súd vychádzal pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok. Tento v § 325 ods. 2 CSP demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť. Pri rozhodovaní vo veci výživného vychádzal z ust. § 366 CMP. 24. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (napriek tomu, že ho takto neoznačila) domáha dočasného zverenia maloletej A. do jej osobnej starostlivosti. Osobná starostlivosť o dieťa je jedným z rodičovských práv a povinností (§ 28, § 36 a § 24 zákona o rodine). Súd mal v rozsahu vykonaného dokazovania osvedčené, že je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov formou neodkladného opatrenia. Rodičia dieťaťa v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti a o výkone rodičovských práv a povinností sa nedokážu dohodnúť. Pomery účastníkov konania preto vyžadujú neodkladnú úpravu kým nebude rozhodnuté o osobnej starostlivosti k maloletej v rámci konania vo veci samej (o úprave pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode). Súd dospel k záveru, že existujú dôvody, pre ktoré je potrebné rozhodnúť o zverení maloletej A. do dočasnej starostlivosti matke, pričom pri nariadení neodkladného opatrenia zohľadnil najmä záujem maloletej (úroveň starostlivosti o dieťa; bezpečie dieťaťa a prostredia; ochrana citového vývinu dieťaťa; využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností). Rozhodujúcim pre súd je konfliktný vzťah medzi rodičmi s hrozbou fyzického násilia a vyvolávania strachu zo strany otca voči matke dieťaťa. Na stretnutí 22. 6. 2025 sa mal otec vyhrážať, že si môže zobrať dcéru kedy chce. O osobnej starostlivosti k maloletej sa rodičia dohadujú len s pomernými ťažkosťami. Výsledkom sú vzájomné hádky narúšajúce bezpečné a pokojné prostredie pre jej výchovu. Súd prihliadol na to, že o maloletú A. sa vzhľadom na jej vek (5 mesiacov) takmer výlučne stará jej matka, ku ktorej má dieťa prirodzene vybudovanú najužšiu citovú väzbu. Podľa tvrdení matky je maloletá plne dojčená, čím sa pre maloletú stáva nezastupiteľnou a je na jej starostlivosť odkázaná. Matka v súčasnosti predstavuje pre dieťa stabilný prvok. Matka má aj v zmysle predložených správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš na jej výchovu vytvorené vhodné podmienky. Matka čerpá rodičovskú dovolenku, ktorá jej umožňuje venovať sa prioritne dieťaťu. Keďže je v najlepšom záujme maloletej, aby bola dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky, súd ju s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti. 25. Súčasne súd na návrh navrhovateľky rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu maloletej. Matka žiadala výživné v sume 100 eur mesačne. Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že otec maloletej mal príjem v mesiaci marec 2025 vo výške 1 260 eur a v mesiacoch apríl a máj 2025 po 1 320 eur. Čistý priemerný mesačný príjem otca je približne 1 025,93 eur (pri mzde vo výške 1 320 eur za mesiace apríl a máj 2025). Zo správy oddelenia SPODaSK vyplýva jeho čistý príjem vo výške 1 200 eur. Maloletá A. je dojčaťom (dieťa do konca prvého roku). Otec má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Rodičia dieťaťa aktuálne nežijú v spoločnej domácnosti. Osobnú starostlivosť o dieťa vykonáva v prevažnej miere matka, čo zodpovedá vývinovej fázy dojčaťa. Súd zvážil možnosti a schopnosti otca a potreby maloletej A., ktoré nevybočujú z bežných potrieb dieťaťa v jej veku (plienky, kozmetika, výživa, oblečenie, obuv a pod.). Výživné má prednosť pred výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (napr. poistné, splátky úverov a pôžičiek, platby za telekomunikačné služby nad 20 eur mesačne). Podľa metodiky výpočtu výživného (tzv. tabuľkové výživné) prijatej v rámci Národného projektu Implementácie opatrení na podporu reformy štruktúry a optimalizácie procesov v rodinnoprávnej agende výživnému zodpovedá 18 % z čistého príjmu povinného rodiča t. j. 184,67 eura. Súd zvážil všetky vyššie uvedené kritéria (čistý príjem otca, životná etapa dieťaťa, počet vyživovacích povinností, miera starostlivosti o dieťa) a rozhodol o výživnom v nevyhnutnej miere na maloletú A. v navrhovanej výške 100 eur mesačne, čo predstavuje približne sumu 3,33 eura na deň. Takéto neodkladné opatrenie
predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany obidvoch rodičov. 26. Otec má záujem o styk s dieťaťom (zo soboty na nedeľu s prenocovaním). Preto súd začal konanie o dočasnej úprave styku. Súd musí pri rozhodovaní o styku rodičov s maloletým dieťaťom dbať na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Maloleté dieťa má právo na zachovanie svojho vzťahu k obidvom rodičom. Pri rozhodovaní o úprave styku súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby. Rodičia dieťaťa spolu nežijú a nedokážu sa dohodnúť o úprave styku otca s maloletou. Nie je v záujme dieťaťa, aby nemalo možnosť rozvíjať vzťah s otcom, najmä keď otec má záujem o stretávanie s dieťaťom a maloletej z tohto stretávania nehrozí žiadne reálne nebezpečenstvo. Súd nariadil neodkladné opatrenie a dočasne upravil styk otca s maloletou dcérou, aby do doby, kým rozhodne súd vo veci samej (o rozvode a o úprave pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode), nedošlo k úplnému pretrhnutiu rodičovského puta. Súd upravil styk otca s maloletou každú sobotu, v čase od 15:00 hod. do 16:30 hod. v priestoroch obchodného centra Stop Shop v Liptovskom Mikuláši, vždy v prítomnosti matky. Matka je osobou, ktorá je oprávnená (nie povinná) sprevádzať otca pri styku s maloletou A., resp. byť pri tomto styku prítomná a otec je povinný to rešpektovať. Matka je povinná pripraviť fyzicky a psychicky maloletú A. na styk s otcom a zabezpečiť prítomnosť maloletej A. v súdom stanovených hodinách. Do úvahy neprichádzalo povolenie styku s prenocovaním u otca, keďže maloletá kvôli dojčeniu odkázaná na svoju matku. Súd zohľadnil, že otec maloletej je zamestnaný a pre tento styk určil deň pripadajúci na víkend (sobotu). Súd musel pri rozhodovaní o realizácii styku otca s maloletou zabezpečiť, aby týmto stretnutím nebola matka maloletej vystavená nežiaducemu strachu, či dokonca fyzickému alebo psychického ohrozeniu zo strany otca. Preto súd upravil styk otca s maloletou tak, že sa bude uskutočňovať v priestoroch prístupných verejnosti, čím sa nielen minimalizuje strach matky, no zároveň sa zvyšuje predpoklad, že styk otca s maloletou prebehne v pokojnej atmosfére bez hádok a konfliktov medzi rodičmi. Takéto priestory sú obvykle sledované kamerami. 27. Súd nevyhovel návrhu matky domáhajúcej sa zákazu styku otca s maloletou, ktorý zamietol z dôvodov pre ktoré nariadil neodkladné opatrenie o úprave styku (v odseku 26 odôvodnenia uznesenia). Otec dieťa v minulosti neohrozil a nič nesvedčí ohrozeniu dieťaťa zo strany otca. Styk otca s dieťaťom je upravený na účely zachovania a prehlbovania vzťahu medzi dieťaťom a otcom, nie riešenie partnerských problémov. Inak sa stráca dôvod styku dieťaťa s otcom. 28. Podľa § 31 ods. 2, § 60 a § 61 ZR súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka na jej zastupovanie v konaní pred súdom, keďže rodičia v tomto konaní nemôžu svoje maloleté dieťa zastupovať pre možnú kolíziu svojich záujmov a záujmov dieťaťa. 29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže je toto rozhodnutie konečným rozhodnutím v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia. 30. Neodkladné opatrenie síce umožnilo súdu rýchlo a pružne riešiť situáciu medzi rodičmi maloletého dieťaťa, ktorá vyžadovala okamžitý zásah súdu, súd ním však neprejudikoval konečné rozhodnutie a úprava rodičovských práv a povinností k maloletej bude predmetom konania o rozvode manželstva a úprave pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu, ktoré je na Okresnom súde Liptovský Mikuláš vedené pod sp. zn. 9P/85/2025. Za účelom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vykoná súd potrebné dokazovanie na zistenie skutočného stavu v rodine so zameraním na rodičovské schopnosti matky a otca, citové vzťahy medzi rodičmi a dieťaťom a medzi rodičmi navzájom a po vyhodnotení všetkých dôkazov súd rozhodne vo veci samej v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súčasne po dokazovaní vo veci samej súd určí výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a schopnostiam a možnostiam povinného rodiča. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu (v časti II, III a IV) možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods. 1 CSP). Proti tomuto uzneseniu v časti výrokov I a V odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).