Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22P/78/2025 5625202185 05. 08. 2025 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2025:5625202185.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 5 22P/78/2025 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: matka C. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom E. F. XXX/XXX, A., okres Liptovský Mikuláš, zast. Mgr. Anna Suchá, advokátka, AK so sídlom Čsl. Armády 1851/35, Spišská Nová Ves a otec C. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D. XXX, H. I., v konaní o návrhu matky mal. na schválenie právneho úkonu, takto rozhodol: 2
22P/78/2025
Schvaľuje právny úkon urobený za maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, jej matkou C. A. D., nar. XX.XX.XXXX, a to Kúpnu zmluvu zo dňa 11.06.2025 uzavretú medzi maloletou A. B. ako predávajúcou a J. D. K., L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. J. XXXX/X, XXX XX N. M. A., štátny občan SR ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 z celku, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Spišská Nová Ves, obec N. M. A., k. ú. N. M. A., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXXX ako: - rodinný dom súp. č. XX s príslušenstvom, postavený na pozemku parcela C KN č. 3057/30, - pozemok parcela C KN č. 3057/30 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 177 m2, - pozemok parcela C KN č. 3057/202 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 266 m2, - pozemok parcela C KN č. 3057/259 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 95 m2, - pozemok parcela C KN č. 3057/260 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 72 m2, - pozemok parcela C KN č. 3057/268– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2, - pozemok parcela C KN č. 3057/269 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 118 m2, - pozemok parcela C KN č. 3057/371 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2 a prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/32 z celku, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Spišská Nová Ves, obec N. M. A., k. ú. N. M. A., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXXX ako: -pozemok parcela C KN č. 3057/68 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 424 m2, -pozemok parcela C KN č. 3057/241– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 412 m2, -pozemok parcela C KN č. 3057/243 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 150 m2, -pozemok parcela C KN č. 3057/336 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2, za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 175.000,- Eur, ktorá bude prevedená na účet maloletej vedený v N. N., O., číslo účtu IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 3
22P/78/2025
1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.06.2025, sa matka mal. dieťaťa domáhala, aby súd schválil za mal. Viktóriu právny úkon, a to Kúpnu zmluvu zo dňa 11.06.2025 uzatvorenú medzi maloletou ako predávajúcou a J. D. K. ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu maloletej o veľkosti 1 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. N. M. A., zapísaných na LV č. XXXXX, (rodinný dom č.XX s priľahlými pozemkami) a spoluvlastnícky podiel maloletej o veľkosti 1/32 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. N. M. A., zapísaných na LV č. XXXXX (prístupová cesta) za dohodnutú kúpnu cenu 175 000 eur, ktorá bude prevedená na účet mal. Viktórie. Návrh odôvodnila tým, že matka je zákonným zástupcom maloletej A., ktorá jej bola zverená do jej starostlivosti. Maloletá a jej sestra B. sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. N. M. A., zapísaných na LV č. XXXXX v podiele 1 k celku a zapísaných na LV č. XXXXX v podiele 1/32 k celku. Maloletá nadobudla nehnuteľnosť dedením od jej starej matky. Maloletá býva v rodinnom dome vo A., ktorého výlučnou vlastníčkou je jej matka, kde má zázemie. Rodinný dom s pozemkami, ktoré zdedila, neužíva a ani do budúcna neplánuje užívať. Pre maloletú sú pozemky nachádzajúce viac ako hodinu cesty autom od jej trvalého pobytu nevyužiteľné, a preto aj nadbytočné. Obe spoluvlastníčky prejavili záujem predať nehnuteľnosti a peniaze za predaj investovať do nehnuteľností v zahraničí, keď sestra maloletej uzavrela už aj kúpnu zmluvu. Po dosiahnutí plnoletosti, má aj maloletá záujem peniaze z predaja investovať do apartmánu v Spojených arabských emirátoch. Po dôkladnom uvážení uzavrela maloletá zastúpená matkou a s jej sestrou, ako predávajúce kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej predávajú špecifikované nehnuteľnosti tretej osobe za kúpnu cenu za podiel maloletej vo výške 175 000 eur. Pre účely preukázania obvyklej ceny za nehnuteľnosti, bol vypracovaný znalecký posudok č. 73/2025 zo dňa 17.06.2025 znalcom Ing. Vlastimilom Kovalčíkom, kde bola určená všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom predaja v sume 350 000 eur, hodnota 1 patriacej maloletej je 175 000 eur, čiže dohodnutá kúpna cena je v súlade s cenou stanovenou znaleckým posudkom. Navrhovateľka mala za to, že kúpna zmluva je v prospech maloletej, nakoľko predajom nehnuteľností dôjde len k dočasnej transformácii nehnuteľného majetku na peňažné prostriedky, ktoré budú následné použité na kúpu inej nehnuteľnosti. 2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.08.2025. Súd pojednával v neprítomnosti otca mal. dieťaťa. 3. Právny zástupca matky na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, pričom uviedol, že predmetom návrhu je schválenie právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy – predaj rodinného domu, ktorý nadobudla maloletá s jej sestrou po starej matke. Navrhovateľka ako jediná dedička sa rozhodla vzdať tohto dedičstva v prospech dcér, kde jedna je už plnoletá. Plnoletá dcéra chce študovať v zahraničí a z predaja chce kúpiť nehnuteľnosť v zahraničí. Mal. dcéra ešte neštuduje, avšak v uvedenej nehnuteľnosti nebýva, nijakým spôsobom ju nevyužíva. Peniaze z predaja budú uložené na jej účet, s ktorými nikto nemôže nakladať do nadobudnutia jej plnoletosti. Tiež by chcela študovať v zahraničí, a potom ostane na nej ako sa rozhodne peniaze investovať. Nehnuteľnosť bola predaná za cenu v súlade so znaleckým posudkom. Navrhli schváliť tento právny úkon, nakoľko je v záujme mal. dieťaťa, keďže nehnuteľnosť nie je nijak využívaná a finančné prostriedky, ktoré predajom nadobudne, sú v dostatočnej výške, čo zabezpečí možní ďalší rozvoj a život mal. dieťaťa. 4. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd schválil právny úkon. 5. Súd ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to najmä s návrhom, vyjadreniami účastníkov konania, s kúpnou zmluvou, výpisom LV č. XXXXX, XXXXX pre k.ú. N. M. A. z katastra nehnuteľností, s rodným listom mal. A., rozsudkom OS Spišská Nová Ves č.k. 16P/109/2017-28 zo dňa 04.07.2017, s kúpnou zmluvou s Dubajskou spoločnosťou, so znaleckým posudkom č. 73/2025 zo dňa 17.06.2025, s lustráciami v registri obyvateľov, s uznesením súdu č.k. 22P/78/2025-56 zo dňa 26.06.2025, ktorým bol mal. ustanovený kolízny opatrovník.
6. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého. 7. Osobám, ktoré nemôžu samostatne vykonávať právne úkony, či už sú to maloletí, alebo osoby pozbavené, prípadne obmedzené v spôsobilosti na právne úkony, poskytuje štát zvýšenú ochranu tým, že všetky právne úkony urobené v ich mene ich zákonnými zástupcami, presahujúce rámec bežnej veci, podliehajú schváleniu súdom. Súd musí takýto právny úkon preskúmať z hľadiska jeho súladu so zákonom a záujmom osoby, za ktorú bol právny úkon urobený. Schváliť ho môže len vtedy, keď má za preukázané, že takýto právny úkon je v záujme osoby, za ktorú bol urobený a neodporuje zákonu. Predaj nehnuteľnosti nie je bežnou vecou, preto na uzatvorenie takejto kúpnej zmluvy je potrebné schválenie súdu. (Rozsudok Krajského súdu v Trnave z 23. júla 2014, sp. zn 24CoP 50/2014). 8. V tomto prípade došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam, kde mal. dieťa spolu s plnoletou sestrou vystupujú ako predávajúce, ktoré odpredávajú svoje spoluvlastnícke podiele k nehnuteľnostiam tretej osobe za cenu stanovenú znaleckým posudkom. Na základe ustálenej judikatúry, uvedený právny úkon – uzatvorenie kúpnej zmluvy v mene maloletej jej matkou, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti, nemožno považovať za bežnú vec, a preto na jeho platnosť je potrebné schválenie súdom. 9. K schváleniu právneho úkonu - zmluvy o prevode nehnuteľností v mene mal. dieťaťa, kde mal. dieťa vystupuje ako jedna z predávajúcich, súd uvádza, že predmetom je predaj domu a k nemu priľahlých pozemkov a spoluvlastníckych podielov na prístupovej komunikácii k domu, pričom sa jedná o nehnuteľnosť zdedenú po starej matke maloletej, ktorú maloletá nevyužíva a je vzdialená viac ako hodinu cesty od jej bydliska. Z návrhu ako aj vyjadrenia právneho zástupcu matky na pojednávaní vyplynulo, že cieľom tohto úkonu je transformácia nehnuteľného majetku maloletej na peňažné prostriedky, ktoré budú uložené na účte maloletej, ktorá po dosiahnutí plnoletosti má záujem na ich následné použité na kúpu inej nehnuteľnosti v zahraničí a na jej ďalší rozvoj. Na základe uvedeného je súd tohto názoru, že tento právny úkon je v záujme mal. dieťaťa, keď s vlastníctvom nehnuteľnosti vyvstáva ďalšia otázka úhrady nákladov spojených s vlastníctvom, užívaním a starostlivosťou o tieto nehnuteľnosti, čo nie je aj vzhľadom na vek a vzdialenosť od bydliska maloletej, v jej možnostiach a schopnostiach, pričom kúpna cena nehnuteľností bola určená v súlade s vypracovaným znaleckým posudkom. Na základe uvedeného je súd tohto názoru, že tento právny úkon je v záujme mal. dieťaťa, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď návrhu v celom rozsahu vyhovel. 10. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v zmysle § 52 Civilného sporového poriadku nepriznal žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania, nakoľko nezistil osobitné dôvody, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie ohľadne trov konania. Poučenie: 2
22P/78/2025
Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku sa prítomná matka mal. dieťaťa zastúpená splnomocneným právnym zástupcom, ako aj kolízna opatrovníčka, vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.