Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 13C/19/2025 5625202483 05. 08. 2025 JUDr. Janka Majerčíková ECLI:SK:OSLM:2025:5625202483.2
Uznesenie 2 sp. zn. 13C/19/2025 Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcov: v I. rade A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXX, v II. rade C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX, obaja právne zastúpený JUDr. Peter Svrček, advokát so sídlom advokátskej kancelárie K. A. D. XXXX/X, XXX XX E. proti žalovaným: v I. rade F. G., nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. XXX a v II. rade D. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 2
sp. zn. 13C/19/2025
I. Súd neodkladným opatrením n a r i a ď u j e žalovaným v I. rade a v II. rade zdržať sa bránenia prísunu vody do domu súpisné č. XXX v k. ú. B., postaveného na pozemku parc. C- KN č. 428/2, cez vodovodnú prípojku vedúcu cez pozemok parc. C- KN č. 432/2 v k. ú. B. na pozemok parc. C- KN č. 428/1 v k. ú. B. a do domu súpisné č. XXX v k. ú. B.. II. Súd p r i z n á v a žalobcom v I. rade a v II. rade voči žalovaným v I. rade a v II. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. III. Súd p o u č u j e žalovaných v I. a v II. rade, že môžu podať voči žalobcom žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať nárokov o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. odôvodnenie: 6
sp. zn. 13C/19/2025
1.Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 07. 2025 sa žalobcovia v I. a II. rade prostredníctvom právneho zástupcu domáhali, aby súd neodkladným opatrením nariadil žalovaným zdržať sa bránenia prísunu vody do domu súpisné č. XXX v k. ú. B., postaveného na pozemku parc. C- KN č. 428/2, cez vodovodnú prípojku vedúcu cez pozemok parc. C- KN č. 432/2 v k. ú. B. na pozemok parc. C- KN č. 428/1 v k. ú. B. a do domu súpisné č. XXX v k. ú. B.. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili po skutkovej stránke tým, že žalobkyňa v I. rade (v podiele 3) a žalobca v II. rade (v podiele 1) sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súpisné č. XXX v k. ú. B., postaveného na pozemku parc. C-KN č. 428/2 zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, pričom v uvedenej nehnuteľnosti bývajú spolu s rodičmi žalobkyne H. F. a I. F., ako aj so svojimi deťmi vo veku 17 a 11 rokov. Žalobkyňa v I. rade je vlastníčkou nehnuteľností v k. ú. B. zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, a to hospodárskej budovy a zadných stavov, postavených
na pozemkoch parc. C- KN č. 429/1, 429/2, 429/3 a 430/3, pozemku parc. C – KN č. 428/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 373 m2, pozemku parc C- KN č. 428/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 139 m2, pozemku parc. C – KN č. 429/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 48 m2, pozemku parc. C – KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2 a pozemku parc. C – KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k. ú. B. zapísaných na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/1 a to rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na pozemkoch parc. C - KN č. 432/3 a 433/2, pozemku parc. C- KN č. 432/2 orná pôda o výmere 1269 m2, pozemku parc. C – KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 32 m2, pozemku parc. C – KN č. 433/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 310 m2 a pozemku parc. C - KN č. 433/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 90 m2. 3. Následne v odôvodnení návrhu žalobcovia konštatovali, že do rodinného domu vo vlastníctve žalobcov je pitná voda privádzaná cez verejný vodovod, od ktorého vedie prípojka cez pozemok parc. C - KN č. 432/2 vo vlastníctve žalovaných a pozemok parc. C - KN č. 428/1 vo vlastníctve žalobkyne v I. rade. Na pozemku parc. C - KN č. 432/2 vo vlastníctve žalovaných sa nachádza šachta, kde je možné uzavrieť prívod vody do domu vo vlastníctve žalobcov. Ďalej žalobkyňa uviedla, že z dôvodu, že niekedy začiatkom júna 2025 (asi 2. 6. 2025) prestala v dome vo vlastníctve žalobcov tiecť z vodovodného potrubia voda, žalobkyňa asi dva dni na to kontaktovala policajný zbor, ktorého príslušníci následne navštívili dom súpisné č. 271 vo vlastníctve žalovaných. Príslušný policajt po preverení skutočností oznámil žalobkyni, že podľa vyjadrenia žalovanej prívod vody do domu vo vlastníctve žalobcov uzavrel jej manžel (žalovaný v I. rade), spravili to naschvál a vodu opätovne žalobcom do domu nepustia. Na dvore sa vtedy nachádzali aj rodičia žalobkyne v I. rade, ktorí to počuli, na preukázanie čoho žalobcovia predložili ich čestné vyhlásenia. Žalobkyňa v I. rade podala dňa 9. 7. 2025 na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Ružomberku oznámenie podľa zákona o priestupkoch kvôli zastaveniu prísunu vody, ktoré konanie na základe tohto oznámenia je vedené pod č. ORPZ-RK-OPP3-2025/000875. Žalobcovia ďalej konštatovali, že odstavením prívodu vody (uzavretím uzáveru v šachte) žalovaní neoprávnene zasiahli do vlastníckeho práva žalobcov k domu, ktorý teraz možno užívať len obmedzene. Tento stav naďalej trvá, čo vyplýva z čestného vyhlásenia H. a I. F., ako aj z vyjadrenia žalovanej v II. rade pred príslušníkmi policajného zboru, že vodu do domu žalobcov pustiť nemienia. Týmto neoprávneným zásahom nie sú negatívne ovplyvnení len žalobcovia, ale aj dve osoby vyššieho veku (rodičia žalobkyne v I. rade), ako aj dve maloleté deti žalobcov. Žalovaní zastavili prívod pitnej vody do domu žalobcov, čím je výrazne negatívne ovplyvnených šesť osôb vrátane dvoch maloletých detí a dvoch osôb vyššieho veku, ktorí v letnom období nemajú z vodovodu, ku ktorému sú legálne pripojení, vodu na pitie, varenie či umývanie. Takýto stav si podľa žalobcov vyžaduje urýchlený zásah zo strany súdu, keďže v prípade podania žaloby by sa žalobcovia dopracovali k právoplatnému rozsudku po neprimerane dlhej dobe, počas ktorej by bola voda stále odstavená. Preto sa domáhajú ochrany svojho práva návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, aby bol závadný stav odstránený čo možno najskôr. V návrhu žalobcovia zároveň poukázali na dôvody, na základe ktorých žalovaní pristúpili k uzavretiu prívodu vody do domu žalobcov, keď uviedli, že žalovaní začali v roku 2024 realizovať prístavbu a nadstavbu rodinného domu súpisné č. XXX, pričom žalobkyňa v I. rade namietala proti tejto stavbe z dôvodu, že okraj strechy domu súpisné č. XXX spolu s odkvapovými žľabmi presahuje za hranicu pozemku CKN parc. č. 428/1 v jej vlastníctve. Konanie žalovaných tak treba, podľa vyjadrenia žalobcov, pokladať za pomstu žalobkyni v I. rade, ktorá sa však snažila len o to, aby okraj strechy domu žalovaných spolu s odkvapovými žľabmi nezasahoval do priestoru nad jej pozemkom. 4. Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Podľa § 331 ods. 1 prvej vety CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane. 5. Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a urýchlene upravujú pomery účastníkov. Jeho funkciou je zabrániť bezodkladnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať pred začatím konania, v už začatom konaní alebo po skončení konania vo veci. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie ale jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením neodkladného opatrenia navrhovatelia nenadobúdajú práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie nároku na rozdiel od dokazovania (vo veci samej) znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní sa nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní, avšak výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako vysoko pravdepodobné. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických či právnických osôb. Plní predovšetkým zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný stav, aby sa žalobca mohol nerušene domáhať svojho práva. 6. V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP, v záujme zjednodušeného a zrýchleného procesného postupu súdu, čo zodpovedá osobitnej povahe tohto inštitútu, súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodoval bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania. Súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, t. j. nie je nevyhnutné vykonať také dokazovanie, ako je potrebné pre rozhodovanie vo veci samej. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Súd vychádza len z návrhu a z priložených listinných dôkazov. 7. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z obsahu súdneho spisu a oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami žalobcov v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a s predloženými listinnými dôkazmi, a to najmä s listom vlastníctva LV XXXX, k. ú. B., z ktorého mal súd osvedčené, že žalobkyňa v I. rade a žalobca v II. rade sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súpisné č. XXX v k. ú. B., postaveného na pozemku parc. C-KN č. 428/2 a to žalobkyňa v I. rade v podiele 3 a žalobca v II. rade v podiele 1, ďalej mal súd osvedčené, že žalobkyňa v I. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. B. a to hospodárskej budovy a zadných stavov, postavených na pozemkoch parc. C- KN č. 429/1, 429/2, 429/3 a 430/3, pozemku parc. C – KN č. 428/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 373 m2, pozemku parc C- KN č. 428/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 139 m2, pozemku parc. C – KN č. 429/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 48 m2, pozemku parc. C – KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2 a pozemku parc. C – KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2. Z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. B. mal súd osvedčené, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v podiele 1/1 a to rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na pozemkoch parc. C - KN č. 432/3 a 433/2, pozemku parc. C- KN č. 432/2 orná pôda o výmere 1269 m2, pozemku parc. C – KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 32 m2, pozemku parc. C – KN č. 433/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 310 m2 a pozemku parc. C - KN č. 433/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 90 m2. Z projektu pre vydanie stavebného povolenia stavebného úradu Obce Komjatná zo dňa 26. 09. 2011 (č. l. 9 spisu) mal súd osvedčené, že do rodinného domu vo vlastníctve žalobcov je pitná voda privádzaná cez verejný vodovod (skupinový obecný vodovod), od ktorého vedie prípojka cez pozemok parc. C - KN č. 432/2 vo vlastníctve žalovaných a na hranici pozemku parc. C - KN č. 432/2 vo vlastníctve žalovaných sa nachádza šachta so zemným uzáverom vody. 8. Súd mal zo záznamu OR PZ v Ružomberku, obvodného oddelenia zo dňa 09.07.2025 osvedčené, že na OO PZ Ružomberok sa vedie pod sp. zn. ORPZ - RK- OPP3-2025/000875 konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu medzi žalobkyňou v I. rade a žalovaným v I. rade, v ktorom konaní podala žalobkyňa v I. rade dňa 09. 07. 2025 oznámenie o priestupku vo veci občianskeho spolunažívania podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch na žalovaného v I. rade., ktorý im odstavil prívod vody v šachte. Následne mal súd zo záznamu OR PZ v Ružomberku, obvodného oddelenia sp. zn. ORPZRK-OPP3-2025/000875 zo dňa 18. 07. 2025 o podaní vysvetlenia žalovaného v I. rade k priestupku voči občianskemu spolunažívaniu za osvedčené, že žalovaný v I. rade prívod vody v šachte žalobcom vypol z dôvodu, že mu vytápalo pivnicu, pričom zároveň uviedol, že v súčasnej dobe nemá v pláne zapnúť prívod vody, pokým poruchu na zariadení neodstráni. Z vyjadrenia OOPZ v Ružomberku zo dňa 24. 07. 2025 súdu vyplynulo, že priestupok bude po objasnení postúpený na prejednanie na Okresný úrad OVVS Ružomberok. 9. Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a skutkové tvrdenia žalobcov v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na charakter neodkladného opatrenia, dospel k záveru, že žalobcovia v danom prípade osvedčili skutočnosti potrebné na nariadenie neodkladného opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti prípadu. 10. Súd mal za osvedčené, že žalobcovia sa oprávnene domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v povinnosti žalovaných zdržať sa bránenia prísunu vody do domu súpisné č. XXX v k. ú. B., postaveného na pozemku parc. C- KN č. 428/2, cez vodovodnú prípojku vedúcu cez pozemok parc. C- KN č. 432/2 v k. ú. B. na pozemok parc. C- KN č. 428/1 v k. ú. B. a do domu súpisné č. XXX v k. ú. B.. Hrozbu zásahu zo strany žalovaných spočívajúcu v obmedzení prísunu vody žalobcovia podľa názoru súdu dostatočne osvedčili skutočnosťou, že odstavením prívodu vody (uzavretím uzáveru v šachte) bolo neoprávnene zasiahnuté do vlastníckeho práva k ich rodinnému domu, ktorý môžu užívať len v obmedzenom rozsahu. Z predložených čestných vyhlásení H. a I. F. (rodičia žalobkyne v I. rade), mal súd osvedčené, že uvedeným neoprávneným zásahom zo strany žalovaných nie sú negatívne ovplyvnení len žalobcovia, ale aj dve osoby vyššieho veku (rodičia žalobkyne v I. rade) a aj dve maloleté deti, ktorí bývajú v rodinnom dome spolu so žalobcami. Zároveň mal súd zo samotného
vyjadrenia žalovaného v I. rade za osvedčené, že prívod vody vypol on a nemá v pláne ani prívod vody zapnúť, kým nebude odstránená porucha na zariadení. Skutočnosť, že bol žalovanými zastavený prívod pitnej vody do domu žalobcov spôsobuje, že je výrazne negatívne ovplyvnených šesť osôb, ktorí v letnom období nemajú z vodovodu, ku ktorému sú legálne pripojení, vodu na pitie, varenie či umývanie a sú nútení zabezpečovať si príjem vody iným spôsobom a to od sestry žalovanej na adresu Komjatná 405 (vyjadrenie žalovanej na č. l. 40 spisu). Súd mal teda dostatočne osvedčené, že takýto stav si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, a preto dospel k záveru, že sú dané skutočnosti na nariadenie neodkladného opatrenia v znení, ako ho žiadali žalobcovia. 11. Súd sa pri nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia zaoberal aj zásadou proporcionality a má za to, že takto nariadené neodkladné opatrenia neprimerane neobmedzí vlastnícke právo žalovaných k dotknutej nehnuteľnosti ani nezaťaží žalovaných v neprimeranom rozsahu, keď súd v danej súvislosti opakovane odkazuje na vyjadrenie žalovaného pred príslušníkmi policajného zboru, v ktorom uviedol, že prívod vody vypol z dôvodu, že mu vytápalo pivnicu, preto by malo byť v záujme samotných žalovaných odstrániť poruchu na zariadení a následne by nebol daný zo strany žalovaných dôvod v obmedzení prísunu vody žalobcom. 12. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. 13. Keďže súd neuložil žalobcom povinnosť podať žalobu vo veci samej, súd v zmysle § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, poučil žalovaných, že v súlade so zákonným ustanovením § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, môžu voči žalobcom podať žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia nariadeným výrokom I. uznesenia. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. Keďže rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia sa konanie končí (súd neuložil žalobcom povinnosť podať žalobu vo veci samej), súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd prihliadol na účel, ktorý žalobcovia sledovali návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Zohľadňujúc sledovaný účel súd konštatuje, že žalobcovia boli úspešní v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: 2
sp. zn. 13C/19/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku). Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku: (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Neodkladné opatrenie je v časti uloženej povinnosti (výrok I.) vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.