Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9P/113/2025 5625202885 04. 11. 2025 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2025:5625202885.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu: C. XXX, D. E., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30794536 dieťa rodičov: F. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu B. XXX, XXX XX B., okres Košice - okolie, posledná známa adresa na doručovanie E. XXX, XXX XX E. a G. B., E. H., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX, XXX XX C., okres Ružomberok, v konaní o úprave styku, o späťvzatí návrhu, takto rozhodol: I. Súd
z a s t a v u j e konanie o zmene úpravy styku.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka podala dňa 26. 8. 2025 na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na zmenu (obmedzenie) úpravy styku otca s maloletou A. B.. 2. Matka vzala návrh na začatie konania späť 19. 9.2025. 3. § 29 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej CMP (1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení z 2. 10. 2025 uviedol, že nemá výhrady k späťvzatiu návrhu. Otec na výzvu súdu doručenú 20. 10. 2025 nereagoval v desaťdňovej lehote určenej súdom (§ 29 ods. 3 CMP). 5. Súd nezistil dôvod na pokračovanie v konaní, keďže výkon rodičovských práv a povinností je upravený v rozsudku o rozvode sp. zn. 9P/48/2025 zo dňa 23. 5. 2025, ktorým bolo dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky (§ 29 ods. 2 CMP). Rodičia v predchádzajúcom konaní o rozvode žiadali styk otca s maloletou neupraviť. Dieťa nie je ohrozené absenciou existencie rozhodnutia súdu o úprave styku, lebo matka, ktorej bolo dieťa zverené, rozhoduje o rozsahu styku otca s dieťaťom. Otec sa úpravy styku na súde nedomáhal. 6. Súd konanie zastavil podľa § 29 ods. 1 CMP, lebo navrhovateľka vzala návrh na úpravu styku späť, v konaní nebolo potrebné pokračovať a ani jeden z účastníkov nevzniesol nesúhlas so zastavením konania. 7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a 58 ods. 1 CMP.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. a, m, § 359, § 362 ods. 1 CSP).vyhotoveniavyhotovsúde Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).