Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4Csp/35/2025 5625202928 27. 11. 2025 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2025:5625202928.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, v konaní o zaplatenie 5.054,35 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Žaloba s a z a m i e t a . II. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 28. 08. 2025 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 5.054,35 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 2.904,02 eur od 19. 09. 2024 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 240,79 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 03. 2025 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 09. 12. 2022 Zmluvu č. 5196897616, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods. 9 OZ k 18. 09. 2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca v tejto súvislosti pre úplnosť uvádza,
že podľa jeho názoru nie je povinný právne posúdiť, pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ – úlohou veriteľa pri uplatnení tohto práva je len sledovať splnenie podmienok vyžadovaných uvedenými zákonnými ustanoveniami, pričom ak toto právo uplatní po splnení týchto podmienok, je tento úkon jednoznačne platný a to bez ohľadu na to, či veriteľ stanovil „splátku“ pre nesplnenie ktorej sa domnieva, že došlo k uplatneniu tohto práva. Uvedené nevyplýva z právnych predpisov, keďže veriteľ je povinný skutkovo vymedziť stav, avšak právne posúdenie (pričom určenie, pre nesplnenie ktorej splátky napokon došlo k uplatneniu uvedeného práva je výlučne právnym posúdením) je už výhradne vecou súdu. Žalobca v tomto smere poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax, a síce uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/196/2009 zo dňa 22. 09. 2010. Žalovaný pred postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške 402,44 eur. Úhrady žalovaného pred postúpením pohľadávky boli započítané nasledovne: na istinu suma 95,98 eur, na zmluvný úrok suma 298,46 eur a na poplatky suma 8 eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 3.800,95 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.904,02 eur, z riadneho úroku vo výške 779,04 eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 18,50 eur, z úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 75,39 eur a z poplatkov vo výške 24 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 5.054,35 eur, pričom žalobca s poukazom na uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR si uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: istina vo výške 2.904,02 eur, riadny úrok vo výške 2.107,83 eur predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok, t. j. 2.406,29 eur – 298,46 eur = 2.107,83 eur. Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, je možné vypočítať tak, že od celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle zmluvy o úvere odpočítame výšku poskytnutého úveru predstavujúcu výšku istiny a tiež poplatky, ktoré by bol povinný pri riadnom plnení veriteľovi uhradiť. Celkovú výšku poplatkov vypočítame ako súčin počtu mesačných splátok a výšky takto dohodnutého poplatku. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 19. 09. 2024, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. 2. Pretože žalovaný nevyužil procesné oprávnenie a k podanej žalobe, ktorá mu bola spolu s výzvou doručená dňa 22. 10. 2025 (č. l. 83 spisu) sa nevyjadril, vo veci bolo nariadené pojednávanie. 3. Súd podľa § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania s prihliadnutím na skutkový a právny stav, žiadal, aby súd rozhodol o žalobe. Uviedol, že v prípade, ak súd nepovažuje uplatnený nárok za preukázaný, resp. požaduje na preukázanie žalobcom uplatneného nároku a tvrdenie skutočností ďalšie dôkazy, prípadne objasnenie doterajších tvrdení, žalobca si dovoľuje požiadať súd o písomné vyzvanie žalobcu na preukázanie uvedených skutočností a vzhľadom k vyššie uvedenému o odročenie pojednávania. 4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, pojednávania sa nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil. 5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z účtu žalovaného (č. l. 7 a nasl. spisu), špecifikáciou postúpenej pohľadávky (č. l. 13 spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky (č. l. 14 spisu), so splátkovým kalendárom (č. l. 16 spisu), s Pokusom o zmier zo dňa 12. 08. 2025 (č. l. 18 spisu), so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4072612 zo dňa 24. 03. 2025 (č. l. 21 spisu), vrátane prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (č. l. 28 spisu), so Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 09. 12. 2025 (č. l. 29 spisu), s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 19. 09. 2024 (č. l. 31 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a. s. (č. l. 33 a nasl. spisu), s výzvou zo dňa 17. 12. 2024 (č. l. 58 spisu) a zo dňa 17. 08. 2024 (č. l. 60 spisu). 6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:
7. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., v právnom postavení veriteľa a žalovaný v právnom postavení dlžníka uzatvorili dňa 09. 12. 2022 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5196897616, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebný úver vo výške 3.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach vo výške 56,33 eur mesačne vždy 23. deň v kalendárnom mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky bol dojednaný na 23. 01. 2023 a konečná splatnosť úveru na 23. 12. 2030. Úroková sadzba bola dojednaná fixná do splatnosti úveru 15,99 % ročne, RPMN na 18,21 % a celková čiastka spojená s úverom 5.406,29 eur. V zmysle bodu II. bod 4 zmluvy, ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Výzvou zo dňa 17. 08. 2024 pôvodný veriteľ oznámil dlžníkovi, že ku dňu 17. 08. 2024 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banke vo výške 699,83 eur s tým, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy a ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Listom zo dňa 19. 09. 2024 pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 18. 09. 2024 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 3.493,46 eur v lehote do 15 dní. Písomnou výzvou zo dňa 17. 12. 2024 pôvodný veriteľ oznámil dlžníkovi, že pohľadávka zo zmluvy je splatná v celom rozsahu, a je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace, výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 17. 12. 2024 sumu 3.597,51 eur. V prípade, ak dlžnú sumu dlžník neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4072612 zo dňa 24. 03. 2025 pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu. 8. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10. 2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len ZoSÚ), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 12. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 13. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal plnenia zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 09. 12. 2022. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom predmetnú zmluvu, jedná sa o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti a právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ. Právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ. Ide teda o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá ex offo podlieha súdnemu prieskumu. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebný úver vo výške 3.000 eur, ktorý žalovaný nesplácal riadne a včas. 14. Súd v prvom rade skúmal otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 21Cdo/205/2009 z 29. 06. 2010 je „preskúmanie vecnej legitimácie imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna
sporová strana nenamieta“. Keďže predmetom konania bola postúpená pohľadávka banky, súd musí ex offo skúmať, či banka postúpila svoju pohľadávku inému subjektu platne (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 7Cdo/26/2017 z 28. 03. 2018), pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. Aktívna vecná legitimácia žalobcu súvisí so splnením podmienok uvedených v § 17 zákona ZoSÚ v spojení s § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. 10. 2024, § 565 OZ a § 92 ods. 8 zákona o bankách. Jednou z podmienok je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti, t. j. taká pri ktorej bola vyhlásená mimoriadna splatnosť v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10. 2024. 15. Možnosť predčasne zosplatniť spotrebiteľský úver v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka je upravený v § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. 10. 2024 s tým, že pre platné zosplatnenie úveru je potrebné, aby boli kumulatívne splnené tieto podmienky: 1./ ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, 2./ dohoda medzi zmluvnými stranami, t. j. veriteľom a dlžníkom o tom, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa splatným celý dlh, 3./ uplatnenie práva najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, 4./ upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní s tým, že veriteľ je povinný konkretizovať splátku, pre neplnenie ktorej prichádza zosplatnenie. 16. Podmienkou pre platné zosplatnenie pohľadávky veriteľom je konkretizácia splátky, v omeškaní so zaplatením ktorej je dlžník a to vo výzve pred zosplatnením. Uvedené vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022 zverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025 pod č. 34 v zmysle ktorého, bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10. 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 OZ). Z odôvodnenia tohto rozhodnutia ďalej vyplýva, že vo vzťahu k prvému z uvádzaných aspektov (ak prvej trojici otázok z dovolania, ktoré boli v skutočnosti otázkou jedinou a ktorých podstatou s výnimkou naviazania na jednotlivé úkony v procese zosplatňovania úveru bolo, či žiadosť o jednorazové splatenie a/alebo upozornenie musí obsahovať aj identifikáciu splátky, pre omeškanie s ktorou má dôjsť k strate zodpovedajúcej výhody) totiž platí, že ak právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, môže zmluvný partner spotrebiteľa využiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (kde inak špeciálna úprava z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ spôsobuje v drvivej väčšine prípadov vrátane všetkých dojednaní o splátkach s mesačnou a kratšou frekvenciou nepoužiteľnosť všeobecnej úpravy z § 565 vety druhej OZ o možnosti použitia práva veriteľom najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky) a takému využitiu má (musí) predchádzať upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako 15 dní; bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou. 17. Vo výzve pred zosplatnením zo dňa 17. 08. 2024 (č. l. 60 spisu) sa uvádza celková výška neuhradenej pohľadávky 699,83 eur, s ktorej zaplatením je dlžník v omeškaní, ale výzva neuvádza konkrétnu splátku pre nezaplatenie ktorej môže dôjsť k zosplatneniu dlhu. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Vzhľadom na výšku mesačnej splátky (56,33 eur) a výšku nedoplatku uvedeného vo výzve (699,83 eur) súd dospel k záveru, že toto skutkové tvrdenie žalobcu sa nezakladá na pravde. Podľa názoru súdu je veriteľ povinný konkretizovať splátku, pre ktorú chce zosplatniť dlh z dôvodu, aby jej zaplatením dlžník mohol odvrátiť vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru veriteľom. Nepochybne musí byť spotrebiteľ informovaný pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ. Výzvu veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ a žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky je potrebné považovať za právne úkony a tieto pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle § 37 OZ určitosť a zrozumiteľnosť. Výzva podľa §
53 ods. 9 OZ musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. Preto súd takýto právny úkon posúdil ako neurčitý a v zmysle § 37 ods. 1 OZ ide o neplatný právny úkon. Súd žalobu zamietol, lebo nebolo preukázané riadne zosplatnenie dlhu a tým platné postúpenie pohľadávky banky na žalobcu podľa § 17 ZoSÚ a § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca tak nie je aktívne vecne legitimovaný v predmetnom spore. 18. Pokiaľ sa týka žiadosti právneho zástupcu obsiahnutej v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní súd uvádza, že nebol povinný žiadať žalobcu o ďalšie skutkové tvrdenia. Sporové konanie je kontradiktórne a priorizuje sa v ňom procesná aktivita strán sporu a žalobca je povinný už v podanej žalobe všetky skutočnosti tvrdiť a náležite preukázať, aby mohlo byť rozhodnuté v jeho prospech a je jeho povinnosťou opísať všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci. Tým, že sa žalobca, resp. jeho právny zástupca na pojednávanie nedostavil, súd ho nemohol na pojednávaní prípadne vyzvať na doplnenie ďalších skutkových tvrdení, prípadne na predloženie ďalších dôkazov. Ustálená rozhodovacia prax súdov a rozhodnutia publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR sú právnemu zástupcovi žalobcu určite známe. 19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal plný úspech vo veci, náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, keďže tento si trovy konania voči žalobcovi neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.