Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22Pc/28/2025 5625203053 02. 12. 2025 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2025:5625203053.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci manželky/ navrhovateľky: A. B., C. B.,, nar.XX.XX.XXXX,, trvale bytom D. XXX/XX, E. D. proti manželovi navrhovateľky: F. G. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. F. XXX/X, K., L. C., v konaní o návrhu manžela/ navrhovateľa na rozvod manželstva, takto rozhodol: Manželstvo F. G. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 07.09.1995 M. E. D., zapísané v knihe manželstiev N. O. E. D., vo zväzku XX/XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a . Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10.09.2025 manželka/navrhovateľka žiadala rozvod manželstva. V návrhu uviedla, že manželstvo s manželom uzavrela dňa 07. 09. 1995 v Liptovskom Hrádku. U oboch ide o prvé manželstvo. Počas manželstva sa im narodil syn N., ktorý je toho času už samostatný, plnoletý. Manželstvo bolo uzavreté z lásky a bolo v podstate harmonické. Za dôvod rozvratu manželstva považuje rozdielnosť názorov na otázky spolužitia a tiež nevernosť manžela. Všetko postupne viedlo k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili a z manželstva sa vytratila láska, hlavne vzájomná dôvera. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti 10 rokov, manželstvo je v súčasnosti len formálnym zväzkom a nevidí žiadnu cestu k jeho obnoveniu. Vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené. 2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne vyjadril dňa 13.10.2025. Vo svojom vyjadrení uviedol, že skutočnosti uvedené navrhovateľkou v návrhu sú pravdivé a zodpovedajú súčasnej skutkovej podstate. Návrh na rozvod manželstva podaný navrhovateľkou akceptuje v plnej miere, súhlasí, aby manželstvo bolo rozvedené, nakoľko už dlhšiu dobu nespĺňa spoločenskú ani rodinnú funkciu. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil manžel navrhovateľky, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil. Zároveň súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Zotrval na svojom písomnom vyjadrení. 4. Manželka/navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Doplnila, že s manželom už 10 rokov nebývajú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, ani spolu intímne nežijú. V kontakte sú len sporadicky, väčšinou cez správy. Manžela už v podstate ani nepozná. Vníma ho ako cudzieho človeka. Necíti k nemu v podstate absolútne nič.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to najmä s návrhom, s lustráciami v registri obyvateľov a sociálnej poisťovni, sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov a vyjadrením manžela. 6. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine (ďalej len ZR), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní byť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané uzavretie manželstva medzi manželmi, a to dňa 07.09.1995 v Liptovskom Hrádku. Z manželstva pochádza jedno, toho času už plnoleté dieťa. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese D. XXX/XX, E. D.. Manžel toho času býva v K., v L. C.. Manželka býva na adrese posledného spoločného bydliska. Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasil. 8. Pokiaľ ide o rozvod manželstva, tento je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Všeobecnou hmotnoprávnou výnimkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, to je vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom. 9. V predmetnom konaní súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo rozvrátené, pričom manželstvo už neplní svoj účel a svoju funkciu. Manželia dlhodobo už viac ako 10 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, vzájomne spolu nekomunikujú, jeden druhého pravidelne nekontaktujú, nestretávajú sa, intímne spolu nežijú, nehospodária spolu, neposkytujú si vzájomnú pomoc a podporu. Citové väzby a vzťahy medzi manželmi ochladli. Spoločenský účel manželstva pritom spočíva vo vytváraní rodinného prostredie vhodného pre výchovu detí ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. Od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, nakoľko obnovenie manželského spolužitia si vyžaduje snahu a záujem zo strany oboch manželov, čo vyplýva zo samotného slova spolužitie, čo v prípade predmetného manželstva nie je splnené, keď manželka, ktorá návrh podala, je o rozvode manželstva pevne presvedčená a manžel navrhovateľky s rozvodom súhlasí. Písomne pritom potvrdil, že manželstvo neplní svoj účel a funkciu. Manželia už k sebe neprechovávajú žiadnu citovú náklonnosť. V podstate žijú ako dvaja cudzí ľudia, každý má svoj život. Hlavný dôvod rozpadu manželstva tak súd vidí vo vzájomnom citovom odcudzení, ktoré vyplynulo z nekomunikácie medzi manželmi, nezdieľaním spoločnej domácnosti. 10. Súd mal tak po vykonanom dokazovaní jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo vážne narušené a rozvrátené, manželstvo neplní žiadnu funkciu a je už len formálnym zväzkom, pričom o obnovenie manželského spolužitia nemá záujme ani jeden z manželov. 11. Súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 52 CMP tak, že žiadne z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.