Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22P/87/2025 5725201697 12. 08. 2025 JUDr. Petra Lacková ECLI:SK:OSLM:2025:5725201697.3
Uznesenie 9 sp. zn. 22P/87/2025
Okresný Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov: matky: C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F., zast. Advokátskou kanceláriou MAXIMA LEGIS, s. r. o., so sídlom Oravská 2352/3, Žilina, IČO:54 535 581, otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, I., v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu a o nariadení neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 9
sp. zn. 22P/87/2025
Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: Súd neodkladným opatrením dočasne zveruje mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otec je povinný prispievať na výživu mal. dieťaťa, výživným vo výške po 100 eur mesačne, vždy do každého 10. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu od 9:00 hod. do 11:00 hod. za prítomnosti starej matky H. D., nar. XX.XX.XXXX, prostredníctvom ktorej si maloletú vyzdvihne a po styku aj odovzdá v mieste bydliska matky. Neodkladné opatrenie potrvá do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 22P/87/2025. odôvodnenie: 7
sp. zn. 22P/87/2025
1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 19.06.2025, po postúpení doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.07.2025, sa matka maloletého dieťaťa domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otca žiadala zaviazať na platenie výživného výživným vo výške 450 eur mesačne vždy k 15.dňu v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od podania návrhu, styk s otcom žiadala upraviť tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý nepárny týždeň v kal. roku v sobotu a v nedeľu od 09:00 hod. do 11:00 hod. a každý párny utorok a štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti starej matky – H. D.. Otec si mal. vyzdvihne v mieste bydliska matky a po styku ju odovzdá v mieste bydliska matky. 2. Dňa 04.07.2025 matka mal. dieťaťa podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala dočasne zveriť mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať na povinnosť prispievať na výživu mal. dieťaťa výživným vo výške 100 eur mesačne vždy k 10. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, styk s otcom žiadala upraviť tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý nepárny týždeň v kal. roku v sobotu a v nedeľu od 09:00 hod. do 11:00 hod. za prítomnosti starej matky – H. D., prostredníctvom ktorej si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky a po styku ju rovnakým spôsobom odovzdá v mieste bydliska matky. 3. Návrh matka mal. dieťaťa odôvodnila tým, že s otcom maloletej sa chcela dohodnúť o jeho styku s maloletou, avšak nie je to možné, nakoľko si vyžaduje jej prítomnosť pri styku, pričom jej píše správy, že ak nebudú rodina, tak nebude mať ani malú, pričom má dôvodnú obavu, že ak by nebol styk otca s maloletou upravený rozhodnutím súdu, maloletú by jej zobral, aby ju tak donútil vrátiť sa k nemu. Nechce ju vystaviť takýmto stresom, aby potom zostala bez mamy, pretože ju stále kojí a je na ňu veľmi naviazaná, pretože je to ešte malé bábätko. Otec maloletej si je vedomý, že jediným spôsobom, ako by ju donútil vrátiť sa k nemu je, že jej ju vezme. Na druhej starne nechce brániť v styku otca s maloletou, chce aby si s ním budovala vzťah, nakoľko potrebuje oboch rodičov, preto nevidela inú možnosť, ako obrátiť sa na súd, aby bolo rozhodnuté, že sa bude stretávať s otcom a zároveň bude zabezpečené jej bezpečie a tiež istota, že jej otec maloletú nevezme a nevystaví ju tak stresujúcim faktorom, že by zostala zrazu bez mamy. S otcom maloletej boli partnermi od septembra 2023. Na začiatku mali pekný vzťah, no po pár mesiacoch zistila, že je v kontakte s viacerými ženami naraz, preto mu povedala, že takýto vzťah nechce a bolo by dobré ho ukončiť. Vtedy začal tento kruh, sľuby ako to už nespraví, miluje len ju a inú nechce. Chvíľku bolo dobre, ale potom sa to rýchlo otočilo proti nej. Stále jej hovoril, že to bola jej chyba, že si pozerala jeho mobil a taktiež to robil len preto, lebo mal vraj pocit, že niekoho má. Začalo zakazovanie, vadilo mu, že pridala svoju fotku na instagram, že išla niekde s kamarátkou, sledoval s kým si píše a postupne mu vadilo aj to, že ide k vlastnej rodine. Takéto situácie sa stále častejšie opakovali, pričom kontakt s inými ženami neprerušil, znovu jej vytýkal, že to bola jej chyba, pretože mal pocit, že niekoho má, vraj bola často preč, čo bolo tak raz za týždeň, keď išla pozrieť rodinu. Pri hádkach ju fyzicky napádal, aj preto niekedy nemohla ísť pozrieť rodinu, pretože nechcela, aby bolo vidno modriny a hrče po nárazoch, pretože jej hovoril, aby sa tak pred nimi neukazovala a nerobila z neho tyrana. Postupne jej začal zakazovať aj chodiť do práce, pretože sa o ňu postará. Keď mu ale viackrát povedala, že by chcela pracovať, začalo ponižovanie. Vraj je úplne neschopná a nikde by ju do práce nezobrali. Neskôr sa to ale otočilo aj na to, že mu vadí, že ju musí živiť, a že ho stojím peniaze. Vadila mu každá jedna kamarátka, hocikto s kým bola v kontakte. Stále jej hovoril, vraj sa chodím ,, kurviť“ a len jej každý rozpráva do hlavy blbosti a každý je proti nemu. Postupne začala byť skoro zatvorená len doma. Vždy, keď chcela odísť ju udrel alebo jej vynadal, že je neschopná sa o seba postarať, že kam by šla, že ho len obrala o peniaze, nikto ju nikde nebude chcieť, je len záťaž, ktorú je on ochotný živiť. Raz sa z domu pobalila a utiekla, poslal jej kvety, ospravedlňoval sa, že on sa zmení, že on to tak nemyslel, nikdy jej nechcel ublížiť, a že ho to veľmi mrzí, povedal jej, že bez nej nevie žiť, a že si fyzicky ublíži ak sa k nemu nevráti. Tak sa vrátila, chvíľku bolo dobre a potom sa dialo všetko od začiatku, len sa to začalo zintenzívňovať a začal rozbíjať veci v domácnosti, oblievať ju studenou vodou alebo džúsom, úroveň úderov sa zvýšila na kopance do chrbta a začal ubližovať aj sám sebe, napríklad sa rezal nožom, búchal sa do hlavy. Vždy za to mohla ona, pretože ho vyprovokovala. On hovoril, že je nervák a musí to akceptovať. Niekedy ju vedel doma aj zamknúť, zobral kľúče a odišiel preč. Verila, že sa zmení, pretože sa jej vždy ospravedlňoval, ale nestalo sa tak. Chvíľku na to otehotnela a všetko bolo chvíľu fajn, aspoň ako tak na oko. Zobral ju na dovolenku, ale tam nastal ďalší problém, pretože sa na ňu usmievali chlapi, že vraj si za to mohla sama a určite ich provokovala, na izbe ju fyzicky napadol už počas tehotenstva. Hotelová SBS to počula a pomohli jej. Neskôr mu nerobilo problém ju znovu viackrát udrieť, aj tehotnú a nakričať na ňu, keď jej bývalo zle, že čo som to za neschopnú ženu a dovolila si ľahnúť. Vždy jej sľuboval, že všetko bude dobré, že on chce rodinu a už to takto nebude. Raz sa sám porezal nožom viackrát po krku a povedal jej, že to povie na ňu, ak odíde a že je to aj tak jej vina a donútila ho to spraviť. Stal za z neho čím ďalej tým väčší nervák, stále kričal, búchal s vecami a vykrikoval ako mu všetci ubližujeme a chceme ho
dostať do hrobu, že všetci sú hyeny a on je chúďatko, ktorému je ubližované. Keď prišla do pôrodnice, chvíľku po pôrode jej písal správy, potom čo mali hádku doma medzi sebou v rodine, že má krvavé ruky a že sa ,, zajebe“, že kedy už prídem domov, lebo potrebuje pomôcť a všetko ho bolí. Keď prišla s malou dcérkou domov, krik neprestal, v noci stále niekam behal a nebral na to vôbec ohľad, že malinká potrebuje pokoj. Zaujímalo ho, kedy bude môcť mať sex. Keď ho poprosila o pomoc, nastala hádka, vraj jej už predsa malo byť týždeň po pôrode dobre a iba sa tvári a preháňa, že ju to tak bolí. Udrel ju viackrát do hlavy až do modriny a odišiel. Stále dookola počúvala, že je neschopná, len leží a nič nerobí, veď s bábätkom to má ľahké. Keď išiel len do obchodu, znovu prišla hádka, ako ho využíva a musí ju živiť, keď mu na to niečo povedala, bola ,, naničhodná piča“, čo si dovolila niečo povedať a škrtil ju, sotil ju, udrel ju uterákom, kopol ju do chrbta, a podobne. Začal rozbíjať a hádzať vecami v miestnosti, kde bola maloletá a trieskal pohárom o stôl asi len meter od malinkej. Zobrala rýchlo maloletú do druhej izby a vyšla von pretože ju znovu zdrapil, že čo z neho robí násilníka, a čo pred ním schováva malú. Nerobí mu problém zájsť do extrémov aj pred 3-mesačným bábätkom a ohrozovať ho. Vtedy si konečne uvedomila, že sa otec maloletej nezmení, má podozrenie, že užíva omamné látky, preto sa tak správa. Viackrát mu našla v mobile, že písal iným ľuďom a chcel od nich drogy. Nakoľko jeho správanie je neúnosné a ohrozoval aj zdravie maloletej, rozhodla sa konečne nabrať silu a odísť od neho k jej matke. Z poslednej bitky má aj lekársku správu. Vtedy sa jej už aj vyhrážal, že ju zabije, že zabije aj seba, že nás zabije oboch a malá skončí v deckom domove, či je to to, čo pre ňu chcem. Viackrát počas vzťahu a hlavne po pôrode mala modriny a dobitú hlavu, verila, že chyba je naozaj v nej a mala ho viac chápať a pomôcť mu, ale teraz je jej prvoradá dcérka a jej bezpečie. Po dôkladnom zvážení a premyslení pochopila, že ich vzťah nemá budúcnosť a chce chrániť svoju dcéru a seba pred ďalším krikom, nadávkami a útokmi. Po tom, ako utiekla, sa bojím ostať v jeho blízkosti alebo sa s ním stretnúť. Vyhrážal sa jej aj, že jej zničí život ak to urobím, pretože jeho rodina má veľké kontakty. Jeho otec jej taktiež neraz povedal, že je ,, kurva“, a že jej treba jednu pľasnúť. Momentálne žiada, aby sa vrátila domov, že sa zmení, ona sa ho však veľmi bojí potreboval sa dostať s maloletou do bezpečia a keďže už na ňu nemá dosah, nabrala odvahu podať trestné oznámenie ako jej fyzicky i psychicky ubližoval, a aké príkorie musela prežiť. Momentálne je na materskej dovolenke s mesačným príjmom 416 eur. Otec maloletej je konateľom spoločnosti MAJKO s.r.o., pričom nevie uviesť jeho čistý mesačný príjem. Mesačne minul pre seba, pre ňu a pre maloletú a mal k dispozícii cca 3000 – 4000 eur. Jej mesačné výdavky sú: prispieva na bývanie 200 eur, strava pre ňu cca 250 eur, oblečenie a hygiena pre ňu cca 100 eur, kozmetika a plienky pre maloletú cca 150 eur, oblečenie pre maloletú cca 100 eur, mobilný paušál 68 eur. Keď jej financie nevychádzajú, pomáha jej finančne matka. Otec maloletej jej poslal jednorázovo 500 eur, vedel, že musí maloletej kúpiť väčšinu vecí, keďže zostali v mieste bydliska otca. Otec maloletej nemá problém s financiami, pretože zarobí dobre, ale nie vždy je ochotný prispieť. Maloletú dcéru stále kojí, je na nej ako bábätko úplne závislá. Myslí si, že otec má maloletú rád, ale nevie sa pred ňou ovládať, vie sa s ňou zahrať, ale po dlhší čas sa o ňu nevie postarať a zároveň má strach, aby jej v zlosti neublížil, pretože sa sám aj vyhráža, že si ublíži. Má z neho po všetkých fyzických útokoch strach, bojí sa o svoj život a zdravie, a že jej fyzicky ublíži. V styku s maloletou otcovi nechce brániť, uvedomuje si, že maloletá potrebuje oboch rodičov, preto navrhla, aby styk prebiehal za prítomnosti jej matky H. D. ktorá s tým súhlasí. S maloletou žijú na adrese ako jej matka, kde majú aj s maloletou trvalý pobyt. Otcovi maloletej navrhla, aby sa stretol s maloletou u jej matky, avšak ona odmieta byť pri tom prítomná, pretože sa ho bojím. On však trval na tom, aby tam bola aj ona a píše jej správy, že ak nebudú rodina a nebude jej súčasťou, tak nebude vôbec a pôjde s malou ďalej bez nej a podobne, preto má strach, že ak neurobí to, čo chce on, maloletú jej zoberie. Riziko bude o to väčšie, keď zistí, že podala aj trestné oznámenie. Odišla od neho aj s ich dcérkou z dôvodu jeho násilného správania sa voči nej, pričom to ohrozovalo aj dcéru. Napísala mu sms správu a dala mu vedieť, že je dcérka v poriadku, poslala mu fotky a taktiež ho informovala o jej zdravotnom stave. Nevie však, čo od neho môže očakávať, bojí sa ho, nedôveruje mu, a preto sa s ním nechce stretnúť. Stále ju presviedčal o tom, aby tam bola prítomná a mala by mu dať šancu. Tým, že to odmieta, vyhráža sa jej, že jej dcérku vezme a buď budú všetci rodina alebo len oni dvaja bez nej. Vyhráža sa aj tým, že si ublíži ak sa s ním nestretne, dokonca jej aj jeho mama napísala, že to bude jej vina, ak sa mu niečo stane, pričom takto tlačia na ňu. Chce sa dohodnúť, ale podľa jeho predstavy o dohode, by tam mala byť prítomná čo odmieta. Nevyzerá to tak, že by mal záujem len o to vidieť dcérku, ide mu hlavne o to, aby sa s ňou stretol. Taktiež neviem odhadnúť ako sa vie v tomto momente postarať o dcérku, nakoľko jej vypisuje, že si ublíži, že nechce žiť. Celá táto nátlaková situácia je pre ňu ako matku, ktorá kojí, veľmi stresujúca, a z tohto dôvodu vidí ako jedinú možnosť, aby súd rozhodol neodkladným opatrením do času, kým nebude rozhodnuté vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Neodkladné opatrenie v tejto veci je nevyhnutné nariadiť, nakoľko ona ako matka sa o maloletú riadne stará od jej narodenia, je na ňu citovo naviazaná, kojí ju a kvôli násilnému správaniu sa
otca maloletej voči nej sa na styku nevedia dohodnúť, pričom má podozrenie, že užíva omamné látky, viackrát si to písal aj s kamarátmi, preto má obavu, že v prípade, že by s ňou bol sám, mohol by jej ublížiť. Otec maloletej je nevyspytateľný a sám by podľa jej názoru nedokázal zabezpečiť starostlivosť o ňu, alebo by mohol byť jej priaznivý vývoj ohrozený. 4. Zo správy s prešetrenia pomerov vykonanom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok (ďalej len „ ÚPSVaR Ružomberok“) zo dňa 18.07.2025 vyplynulo, že otec býva v trojposchodovom rodinnom dome, ktorý má v spoluvlastníctve s jeho sestrou. Obýva tretie poschodie. Domácnosť bola v čase šetrenia udržiavaná na kultúrnej a hygienickej úrovni. Otec je t.č. dobrovoľne nezamestnaný, nemá žiadny pravidelný príjem. Finančne ho podporujú rodičia. Matka opustila spoločnú domácnosť pred viac ako mesiacom. Podľa jeho vyjadrenia bola ich rodina funkčná, avšak počas tehotenstva sa vyskytli nezhody, ktoré viedli k opakovaným dočasným odchodom matky. Počas tehotenstva, jej vlastná matka zrušila trvalý pobyt v Turanoch, z tohto dôvodu mala matka maloletej nahlásený trvalý pobyt u neho. Po definitívnom odchode matky z ich spoločnej domácnosti nemal s maloletou a ani s matkou žiadny kontakt. Matka maloletej si ho zablokovala na telefóne, komunikácia prebiehala len cez Instagram. Má pochybnosti o správach, podľa jeho vyjadrenia ich píše matkina matka, pani D.. Domnieva sa, že pani D. manipuluje svoju dcéru proti nemu, čo podporuje skutočnosť, že dieťa videl iba raz na hodinu v prítomnosti pani D., matka sa podľa neho zdržiavala v dome. Keď ho matka opustila, nevedel prečo ho opustila a kde odišla. Neskôr keď zistil, že odišla ku svojej matke, tak jej poslal 250 ruží po kuriérovi, ktoré ale neprevzala, tak poslal kamarátov, ktorí kvety nechali pred jej dverami. Ku kvetom pribalil aj macka pre maloletú. Popiera akékoľvek fyzické alebo psychické násilie zo svojej strany. Tvrdil, že naopak matka bola agresívna voči nemu. Uvádza, že matka odmietla návrh na psychologické poradenstvo, ktoré chcel otec absolvovať s matkou. Taktiež vyvrátil užívanie návykových látok a vyhrážanie sa. Matke poskytol finančnú pomoc vo výške 500 eur. 5. Z prešetrenia pomerov vykonanom na základe dožiadania Úradom práce, soc. vecí a rodiny Martin zo dňa 18.07.2025 vyplynulo, že matka s maloletou žije v novostavbe rodinného domu v Turanoch, spolu so starými rodičmi, ktorí sú vlastníci domu. Bytové podmienky sú vyhovujúce potrebám mal., neboli zistené nedostatky. Matka poberá len rodičovský príspevok 411 eur, finančne jej vypomáhajú rodičia. Otec mal. jej poslal jednorazovo 500 eur na výživu maloletej. Celodennú starostlivosť zabezpečuje výlučne matka, maloletá je kojená a vzhľadom k veku je naviazaná na matku, pričom podľa vyjadrenia matky otec nevie zabezpečiť starostlivosť o ich 4 mesačné dieťa. Spoločnú domácnosť opustila 10.6.2025 z dôvodu fyzického násilia. 6. Zo správy od ORPZ v Ružomberku, odboru kriminálnej polície zo dňa 22.7.2025 vyplynulo, že je vedené trestné konanie pod ČVS:ORP-157/1-VYS-RK-2025 vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208/1a TZ, na základe trestného oznámenia matky, pričom dňa 08.07.2025 začaté trestné stíhanie a súčasne bolo vznesené obvinenie osobe G. B., nar. X.XX.XXXX, pričom konanie je v štádiu dokazovania, kedy na deň 23.07.2025 je naplánovaný výsluch obvineného. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala 11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
13. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 14. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 15. Podľa § 363 ods. 1 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 16. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 17. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 19. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi a zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť dočasného opatrenia, sú aspoň osvedčené. 20. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 21. Po oboznámení sa s návrhom matky mal. dieťaťa, ako aj s priloženými listinnými dôkazmi, súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti matky. Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia je daná už aktuálnou situáciou v ich rodine, keď mal. dieťa sa spolu s matkou aktuálne nachádza v domácnosti starej matky z matkinej strany, kde ušla v dôsledku strachu z eskalácie násilného fyzického i psychického správania otca maloletého dieťaťa voči nej, ktoré otec. mal. dieťaťa popiera, keď podľa jeho vyjadrenia v čase odchodu matky zo spoločnej domácnosti, nevedel prečo ho opustila a kde odišla, pričom práve naopak, matka bola agresívna voči nemu. V uvedenom konaní
súd neposudzuje vinu/nevinu na strane otca mal. dieťaťa, keďže prešetrenie jeho konania je aktuálne v rukách orgánov činných v trestnom konaní, avšak už samotné podozrenie na fyzické a psychické týranie zo strany otca nemôže súd prehliadať a musí zakročiť a prijať opatrenia aj pred potencionálnym rizikom psychickej/fyzickej ujmy mal. dieťaťa. Je nevyhnutné, aby mal. dieťa vyrastalo v harmonickom prostredí, kde bude mať zabezpečené všetky nevyhnutné základné potreby, výchovu, výživu, riadnu osobnú starostlivosť, pričom súd mal za preukázané, že matka mu takúto starostlivosť vie zabezpečiť, pričom mal. dieťa je aktuálne vo veku (4 mesiace), keď je na ňu odkázané (kojí ho) a naviazané. Súd nespochybňuje, že otec má záujem o starostlivosť o svoje dieťa (čo vyplynulo aj z priložených správ medzi ním a matkou), avšak za aktuálneho stavu – podozrenia z týrania matky, súd musí eliminovať jeho ďalší vplyv na dieťa i na jeho matku, a to až do odstránenia pochybností o jeho konaní, a preto súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa oň i aktuálne stará. Zároveň súd upravil styk otca s mal. dieťaťom, keďže mal za to, že je v záujme mal. dieťaťa zachovanie prirodzeného kontaktu so svojim rodičom/otcom, avšak za prítomnosti starej matky mal. dieťaťa (ktorá s uvedeným udelila súhlas) a nie za prítomnosti matky, aby sa zabránilo jej prípadnej ďalšej traumatizácii z prítomnosti otca mal. dieťa (uvádza, že má z neho strach), a to v každý nepárny týždeň v kalendárnom roku, v sobotu a v nedeľu od 9:00 hod. do 11:00 hod., keďže mal súd za to, že vzhľadom na vek mal. dieťaťa uvedený rozsah stretnutia bude postačujúci. Súd tiež podotýka, že vo fáze nariadenia neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie, pretože toto môže byť realizované len v základnom konaní. I zákonná lehota v ktorej súd musí vydať neodkladné opatrenie nasvedčuje tomu, že je nemožné, aby v tejto natoľko preskúmal pomery rodičov a ich dieťaťa, aby mohol s konečnou platnosťou rozhodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Až po vykonaní dokazovania vo veci samej bude mať súd ucelený prehľad o tom, či sú tu podmienky na to, aby došlo k úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu tak, ako to iniciovala matka. 22. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než maloletú osobu) alebo aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je možné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo Zákona o rodine. V zmysle Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Po oboznámení sa s návrhom matky mal. dieťaťa, ako aj s priloženými listinnými dôkazmi, súd dospel k záveru, že za danej situácie, kedy starostlivosť o mal. dieťa zabezpečuje výhradne matka, kedy otec na jeho výživu jednorázovo prispel sumou 500 eur, sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa citovaného ustanovenia § 366 CMP. Inštitút neodkladného opatrenia vo vzťahu k určeniu výživného slúži len na pokrytie výdajov spojených s výživnou v nevyhnutnej miere. Súd má za to, že v danom prípade osvedčené skutkové okolnosti odôvodňujú potrebu úpravy pomerov účastníkov neodkladným opatrením, a to v nevyhnutnom rozsahu aj vo vzťahu k určeniu výživného. 23. Čo do výšky výživného súd zaviazal otca na jeho platenie v sume po 100 eur mesačne, t.j. vo výške, ktorá má pokryť nevyhnutné náklady maloletého dieťaťa, t.z. v nevyhnutnej miere, v zmysle § 366 CMP. Toho času súd nemá dostatočne preukázané možnosti a majetkové pomery otca mal. dieťaťa, pričom tieto otázky budú predmetom ďalšieho dokazovania, ale až v prebiehajúcom konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 22P/87/2025. K uvedenému súd teda dodáva, že na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 366 CMP takéto dokazovanie nevykonáva a ani nie je potrebné, pretože každý rodič, bez ohľadu na jeho príjmy a majetkové pomery je povinný platiť minimálne výživné vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Z výpisu z Obchodného registra vyplynulo, že otec mal. dieťaťa je jedným zo spoločníkov a konateľov spoločnosti Majko, s.r.o., je spoluvlastníkom trojposchodového rodinného domu, údajne nemá žiadny pravidelný príjem, má byť vedený ako dobrovoľne nezamestnaný, finančne ho majú podporovať rodičia, pričom v rámci prešetrenia pomerov neuviedol žiadne výdavky, ktoré uhrádza, avšak bolo v jeho možnostiach uhradiť jednorázovo sumu 500 eur na výživu maloletej, ako aj kyticu 250 ruží, ísť na zahraničnú dovolenku, pričom sa nejedná o výdavky bežného typu, preto mal súd za to, že nie je úplne bez príjmu, ako to uvádza. Na základe matkou uvádzaných skutočností o príjme otca (3000-4000 eur mesačne), tvrdených výdajov účastníkov konania (matka deklarovala výdavky na mal. dieťa spolu v sume 250 eur mesačne: ošatenie 100 eur, kozmetika a plienky 150 eur, jej výdavky v sume 618 eur: bývanie 200 eur, strava 250 eur, oblečenie a hygiena 100 eur, mobilný paušál 68 eur, jej príjem spolu 416 eur mesačne), keďže súd v procese vydávania neodkladného opatrenia tieto skutočnosti len osvedčuje, dospel k záveru, že je dôvodné, aby otec prispieval na výživu sumou 100 eur
mesačne k rukám matky mal. dieťaťa (t.z. v nevyhnutnej miere), pričom nič nebráni otcovi v prípade, ak to jeho majetkové pomery odôvodňujú, aby platil výživné aj vo vyššej miere a zároveň, aby matka takéto plnenie zo strany otca prijala v záujme maloletého dieťaťa a zabezpečenia jeho výživy. 24. Súd tiež podotýka, že nariadené neodkladné opatrenie je faktickým opatrením, ktoré definitívne a konečne nerozhoduje o otázke starostlivosti o maloleté deti. Otázka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom bude po vykonaní štandardného dokazovania ustálená v rozhodnutí vo veci samej, preto súd trvanie neodkladného opatrenia časovo obmedzil do právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu vedenom pod sp. zn. 22P/87/2025. Poučenie: 2
sp. zn. 22P/87/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods. 1 CSP).